<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/1111115f66ef.jpeg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;24 марта 2015&nbsp;года около 16.00 сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области Беляев Д.В. сообщил в дежурную часть пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; по мобильной связи о том, что в одном из торговых точек п. Новоселово Багратионовского района осуществляется незаконная торговля горюче&not;-смазочными материалами, спиртосодержащей продукцией и табачными изделиями.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Через 1 час 20 минут на указанный адрес по сообщению прибыл участковый уполномоченный полиции пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; Маличенко Д.С., который произвел осмотр места реализации продукции и изъял у продавца денежные средства в сумме 91 300 рублей, алкогольную и табачную продукцию и ноутбук.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Началась проверка, продукцию якобы сдали на экспертизу. В общем в данной торговле по основанном на законе мнению полиции усматривалось уголовно наказуемое деяние. Через месяц, а именно 23 апреля 2015 года рождается постановление дознавателя об отказе в возбуждении. Впоследствии другим постановлением того же дознавателя от 20.07.2015 г. было повторно отказано в возбуждении уголовного дела, а вот изъятую продукцию, денежные средства и ноутбук продавцу и владельцу так и не вернули.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Все дело в том, что со стороны сотрудников полиции были допущены изначально нарушения а именно: сообщивший о продаже алкоголя сотрудник полиции Беляев Д.В. до прибытия наряда не организовал проверку, а изъявший несколько позже продукцию сотрудник полиции Маличенко Д.С. никаких актов и протоколов об изъятии продукции не проводил, то есть никакого учета изъятой продукции. Впоследствии вынесли постановление об отказе возбуждения уголовного дела, то есть, нет преступления, но вот и материальных ценностей вместе с деньгами тоже нет.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Попавший под прессинг сотрудников наших правоохранительных органов владелец Р.В.П. даже после отказа в возбуждении уголовного дела так и не увидел свою изъятую продукцию и денег. Не было их и через месяц после прекращения уголовного преследования и через три, и потерпевший владелец Р.В.П., больше его никак не назовешь, обратился в суд с иском, в котором просил вернуть ему изъятое имущество, деньги и ноутбук.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Иск был подан к Управлению МВД России по Калининградской области, Межмуниципальному отделу МВД России &laquo;Багратионовский&raquo;, начальнику Межмуниципального отдела МВД России &laquo;Багратионовский&raquo;, участковому уполномоченному полиции пункта полиции по Мамоновскому городскому округу Межмуниципального отдела МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; Маличенко Д.С, оперуполномоченному ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; Фрицлеру А.Ю. и оперуполномоченному ОРЧ СБ Управления МВД России по Калининградской области Беляеву Д.В..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исход рассмотрения иска судом просто уникален с точки зрения его абсурдности.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;19 ноября 2015&nbsp;года судья Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло&nbsp;С.В. вынес решение, которым заявленные в исковом заявлении требования оставил без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья&nbsp;Жогло&nbsp;С.В. мотивировал свое решение тем, что видите ли полицией изъятие было проведено в соответствии требованиями&nbsp;ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а то что&nbsp;нет никакого учета при изъятии, об этом ни слова.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Возникает вопрос:&nbsp;а как же на счет того, чтобы вернуть изъятое имущество?&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И здесь в мотивировочной части судья&nbsp;Жогло С.В.&nbsp;нашел ответ на этот вопрос (цитируем дословно из решения суда):&nbsp;&laquo;в настоящее время спорное имущество не может быть возвращено Р.В.П. в связи с тем, что принадлежность данного имущества ему в ходе проверки сообщения о преступлении на данный момент не - установлена. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение, им данного имущества, использование им на законном основании помещений, в которых было обнаружено и изъято это имущество, Р.В.П. не представлено и в ходе проверки сообщения о преступлении &hellip;&raquo;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло уже более полутора лет, но изъятой продукции, денег, аппаратуру так и не вернули. Уже срок давности требовал возвращения. Снова предприниматель и владелец Р.В.П. подает иск к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России &laquo;Багратионовский&raquo; о возложении обязанности возвратить изъятое имущество.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Узнав о том, что предприниматель подал иск в суд на сотрудников правоохранительной системы на незаконное удержание имущества в МО МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; снова возбуждают уголовное дело и возобновляют расследование. Последнее постановление об отказе было вынесено 20 июля 2015 года и полтора года никаких проверок по данному делу. Полтора года полиция молчала и только в начале 2017 года решили снова возбудить, чтобы суд поданный на них иск предпринимателя на незаконное ими удержание имущества оставил без удовлетворения. Оно в принципе так и получилось, но об этом чуть ниже.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Снова полиция не находит никаких оснований и с каждой проверкой выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не было никаких оснований. В 2017 году после возобновления было вынесено аж четыре постановления об отказе (даты): 21.04.2017 г., 08.05.2017 г., 27.08.2017 г. и 23.11.2017 г.. При вынесении последнего постановления от 23 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель сослался на возможность принятия законного и обоснованного решения только после проведения назначенных исследований и экспертиз.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;07 декабря 2017&nbsp;года судья Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло&nbsp;С.В. вынес решение, которым заявленные в исковом заявлении предпринимателя Р.В.П. требования о возвращении незаконно удерживаемого имущества оставил без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При вынесении своего решения судья&nbsp;Жогло&nbsp;С.В. сослался на то, что данные постановления дознавателей об отказе отменены прокурором района и на настоящее время проверка указанного сообщения о преступлении не завершена. И добавил:&nbsp;&laquo;При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неправомерности удержания должностными лицами МО МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; спорного имущества, изъятого 24.03.2015 г. в ходе проверки сообщения о преступлении&raquo;. &hellip;&raquo;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И снова словно под шаблон сделал тот же мотивировочный вывод, что и 2 года назад в своем решении от 19.11.20115 года:&nbsp;&laquo;в настоящее время спорное имущество не может быть возвращено Р.В.П. в связи с тем, что принадлежность данного имущества ему в ходе проверки сообщения о преступлении на данный момент не - установлена. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение, им данного имущества, использование им на законном основании помещений, в которых было обнаружено и изъято это имущество, Р.В.П. не представлено и в ходе проверки сообщения о преступлении &hellip;&raquo;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот такой вот подход у нашей правоохранительной системы: деньги забрали, продукцию изъяли, ноутбук отобрали, уголовного дела нет, и имущества тоже нет, и возвращать никто не собирается. Прошло 2 года после изъятия, а для возврата всего изъятого гражданин Р.В.П. еще и какие-то доказательства должен представить. А ведь это простое укрывательство нарушений сотрудников полиции идет со стороны суда, а именно судьи Багратионовска&nbsp;Жогло.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;С таким подходом полиция скоро будет по квартирам простых граждан ходить. Придут формально с ордером и начнут:&nbsp;&laquo;Это у вас что? Телевизор? Покажите документы. Ах нет &ndash; изъять для проверки. А это что? Драгоценности? А документы есть? Изъять&hellip;&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот она демократия в государстве олигархического капитализма и сотрудники полиции&nbsp;в ней по отношению к простым гражданам. Как это напоминает государство в рассказе &laquo;Незнайка на Луне&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2016 - 2017 годах в СМИ Калининградской области очень много информации о правоохранительном беспределе.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом по ссылкам (ниже):&nbsp; &ndash;&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://rusargument.ru/39485_dvoe_policejskih_prisvoili_veshhdokov_na_milliard_rublej_newmelo%20https://klops.ru/doc/topics/958" target="_blank" rel="noopener">http://rusargument.ru/39485_dvoe_policejskih_prisvoili_veshhdokov_na_milliard_rublej_newmelo https://klops.ru/doc/topics/958</a>&nbsp; &ndash;&nbsp;<a style="color: #277505;" href="https://rugrad.eu/news/979483/" target="_blank" rel="noopener">https://rugrad.eu/news/979483/</a>&nbsp; &ndash;&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.ntv.ru/novosti/1552903/" target="_blank" rel="noopener">http://www.ntv.ru/novosti/1552903/</a>&nbsp; &ndash;&nbsp;<a style="color: #277505;" href="https://rugrad.eu/news/933083/" target="_blank" rel="noopener">https://rugrad.eu/news/933083/</a>&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И это только за 2017 год, да и то не все.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В нашем конкретном случае это происходит не без поддержки неправомерных решений судьи Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло&nbsp;С.В..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На его решение от&nbsp;07 декабря 2017&nbsp;года мы в интересах предпринимателя Р.В.П. подготовили и направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд. Посмотрим, что скажут судьи областного с суда.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Калининградской области суд поощряет полицию, экспроприирующую собственность предпринимателей.

В Калининградской области суд поощряет полицию, экспроприирующую собственность предпринимателей.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/zaschita7588.jpeg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 декабря 2017 года принят Государственной Думой и 26 декабря того же года одобрен Советом Федерации Федеральный закон от28.12.2017 N 437-ФЗ&nbsp;"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".&nbsp; См.:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=286560&amp;fld=134&amp;dst=1000000001,0&amp;rnd=0.8721970421390666#0" target="_blank" rel="noopener">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=286560&amp;fld=134&amp;dst=1000000001,0&amp;rnd=0.8721970421390666#0</a>&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2018 года. Предусматривается, что отдельные положения будут применяться с 1 июля 2019 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Данным законом:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- определены&nbsp;размеры штрафов за нарушение оператором государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) порядка доступа к государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и к информации, размещенной в ней, непринятие оператором мер, необходимых для восстановления работоспособности государственной информационной системы;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- скорректирована&nbsp;административная ответственность за не размещение информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в ГИС ЖКХ для физических лиц, должностных лиц, а также для должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное правонарушение;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- установлена&nbsp;административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства РФ о ГИС ЖКХ;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- уточнена&nbsp;административная ответственность операторов по обращению с ТКО, региональных операторов по обращению с ТКО, теплоснабжающих организаций, а также должностных лиц органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и должностных лиц органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов) за не предоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, не опубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности, если предоставление или опубликование таких сведений является обязательным.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Порядок предоставления информации в сфере коммунальных услуг.

Порядок предоставления информации в сфере коммунальных услуг.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/4BC5887A9402F.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 декабря 2017 года в рубрике под названием &laquo;Судья Верховного суда РФ Климов А.Н. даже не читает кассационную жалобу&raquo; (см.:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3977&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3977&amp;c=1</a>) мы рассказали о том, как после конфликта между гражданами Г.Г.М. и К.С.Н. произошла драка, а через некоторое время гражданин К.С.Н. от полученных травм скончался.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В последующем следствие было проведено так, что обвиняемый гражданин Г.Г.М. как бы и вовсе стал не причем, а все обвинение было переложено на вступившую во время драки за обвиняемого Г.Г.М. женщину В.Н.В., которую и обвинили в смерти гражданина К.С.Н..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Картина вырисовывалась следующим образом: двое мужчин пьяных дерутся друг с другом, метелят друг друга до потери пульса за одного из них вступается женщина из-за чего у первого численный перевес и он больше наносит ударов, а второй от полученных побоев потом умирает. В последующем в смерти обвиняют не мужчину, который бил, а женщину, которая вступилась.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Потом судья Балтийского городского суда Калининградской области&nbsp;Вагин В.И.&nbsp;вынес в отношении этой женщины (В.Н.В.) приговор от 09 ноября 2015 года а судьи Калининградского областного суда&nbsp;Титова И.А., Лемешевская Ж.Л., Гаренко С.В.&nbsp;своим апелляционным определением практически оставили все без изменения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судьи обоих инстанций вообще не исследовали то обстоятельство, что свидетель и первоначально обвиняемый в непреднамеренном убийстве гражданин давали противоречивые показания, что свои первоначальные показания они в последующем изменили в свою угоду и что именно на этих показаниях было построено все обвинение. Более того, показания с вступившей и обвиненной позже гражданки В.Н.В. вообще брались под давлением психологическим и без присутствия адвоката, что полностью нарушало все нормы действующего в нашем государстве закона.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Не смотря на то, что судьи двух инстанций не обратили при вынесении приговора на эти вопиющие нарушения следствия, судья Калининградского областного суда&nbsp;Сызина Т.И.&nbsp;и чуть позже судья Верховного Суда РФ&nbsp;Климов А.Н.&nbsp;своими постановлениями от 17.02.2017 г. и от 07.11.2017 г. отказали в передаче кассационной жалобы осужденной В.Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот так у нас сегодня действует суд в государстве Российском. Поэтому и обращения в Европейский суд по правам человека, а потом, после нескольких лет отсидки по несправедливым приговорам, возмещения вреда по постановлениям Европейского суда. А назад уже не вернешь.&nbsp;Тем самым вред государству, а судьям, из-за кого вред нанесен и невиновным, и судопроизводству, и казне государства, хоть бы хны.&nbsp;В лучшем случае они уйдут в отставку, да и то по собственному желанию и не так скоро, а в худшем &ndash; они будут продолжать свою неправосудную практику долгое время и о них никто не вспомнит.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах осужденной подали кассационную жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации, где привели практику рассмотрения подобных дел судами и позицию Европейского Суда, изложенную в Постановлении ЕСПЧ от 09.02.2016 г., где&nbsp;Европейский суд признал&nbsp;за судами государства Россия&nbsp;нарушение&nbsp;пункта 1 статьи 6 Конвенции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Не дождавшись необходимой реакции, мы в интересах несправедливо осужденной гражданки В.Н.В. направили жалобу в Европейский суд по правам человека, тем более, что у них уже есть такая практика.
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Очередное обращение в Европейский суд по правам человека.

Очередное обращение в Европейский суд по правам человека.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<center><img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Е.Ю.В. еще в 1990 году устроилась на работу в одно из подразделений Министерства обороны СССР, а именно в 1986 ОМИС. Ей, как сотруднику данной организации, было предоставлено жилое помещение из одной комнаты в отдельной квартире в общежитии 1986 ОМИС на основании договора найма служебного жилого помещения от 26.05.1997 года. В 1992 году у нее родился сын, и она по месту своего проживания зарегистрировала его (подтверждается данными поквартирной карточки).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В марте 2001 года гражданка Е.Ю.В. уволилась из организации 1986 ОМИС по собственному желанию и оставалась проживать в данном жилом помещении общежития, поскольку своего жилья у нее не было. К тому же, проживая еще с родителями, с 1972 года в составе той семьи была признана нуждающейся в жилом помещении. Семья росла, а жилье не предоставлялось. Выселить ее из жилья без предоставления другого не имели права потому, как признана она нуждающейся, своего жилья нет, с ней несовершеннолетний ребенок и к тому же она воспитывает его одна.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее один за другим происходят следующие&nbsp;юридически значимые события:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; в 2010&nbsp;году сын гражданки Е.Ю.В. становится совершеннолетним;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; в 2011&nbsp;году гражданка Е.Ю.В. получает от отца (умершего) в наследство однокомнатную квартиру площадью чуть меньше 24 кв.м.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; в 2014&nbsp;году гражданка Е.Ю.В. снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях (Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа &laquo;Город Калининград&raquo;).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Все эти обстоятельства привели к тому, что в 2016 году Министерство обороны Российской Федерации (далее МО РФ) подала в суд иск на гражданку Е.Ю.В. и ее сына о выселении из занимаемого жилого помещения, указав, что данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации (далее РФ) и состоит на балансе ФГКУ &laquo;Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений&raquo; МО РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Иск поступил в Центральный районный суд города Калининграда 2 августа 2016 года, с нашей точки зрения с пропуском срока исковой давности. Истец &ndash; МО РФ. Ответчики &ndash; гражданка Е.Ю.В. и ее сын. Третьи лица &ndash; ФГКУ &laquo;Западное региональное управление жилищного обеспечения&raquo; МО РФ, ФГКУ &laquo;Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений&raquo; МО РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;19 декабря 2016&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Холонина Т.П.&nbsp;вынесла решение, которым исковые требования МО РФ к гражданке Е.Ю.В. и ее сыну о прекращении права пользования жилым помещением и выселении &ndash; удовлетворила. Причем без предоставления другого жилья.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;12 апреля 2017&nbsp;года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда&nbsp;Михальчик С.А., Уосис И.А., Поникаровская Н.В.&nbsp;своим апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2016 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;4 сентября 2017&nbsp;года судья Калининградского областного суда&nbsp;Мухарычин В.Ю.&nbsp;своим определением ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы гражданки Е.Ю.В. на данные судебные постановления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданка Е.Ю.В. обратилась к нам за юридической помощью и мы на данные судебные акты&nbsp;кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело в том, что суды всех инстанций при рассмотрении иска вообще не исследовали обстоятельства вселения в общежитие несовершеннолетнего сына гражданки Е.Ю.В. в момент ее проживания в общежитии. Во-первых, он зарегистрирован был там на законных основаниях в соответствии&nbsp;ч.1 ст. 70 ЖК РФ, которая говорит, что&nbsp;на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя&nbsp;. Более того местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). То есть, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Несовершеннолетний сын гражданки Е.Ю.В. не имел другой жилой площади, был вселен в жилую площадь по месту проживания своей матери, которая к данному моменту тоже не имела другой жилой площади, и соответственно не мог быть выселен даже по совершеннолетию без предоставления ему другого жилья.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суды эти обстоятельства не исследовали вообще, что повлияло на неправосудный исход вынесенных ими постановлений.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Теперь, что касается срока исковой давности. Исходя из анализа судебной практики судами в случаях, если вселение в общежитие было произведено на законных основаниях, применяется общий срок исковой давности 3 года. Опровергающие законность вселения ответчицы в общежитие истцом не предоставлено. То есть со стороны ответчиков, проживающих в указанном жилом помещении общежития никаких нарушений нет: вселились они туда на законных основаниях, в дальнейшем все законы касательно проживания исполняли. В таких случаях Верховный Суд РФ определяет, что к жилищным отношениям должны быть применены положения ст. 196 ГК РФ, которая устанавливает срок исковой давности в три года. А вот суды всех инстанций при рассмотрении иска МО РФ сослались на другую норму (ст. 208 ГК РФ), о которых ВС РФ говорит, что они не могут быть применены в подобных случаях поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Когда же наступил срок исковой давности, откуда должны исчисляться 3 года?&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сроки исковой давности необходимо устанавливать:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- сыну гражданки Е.Ю.В. с момента наступления его совершеннолетия, то есть с 2010 года;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- гражданке Е.Ю.В. с момента обретения наследства (однокомнатной квартиры площадью 24 кв.м.)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, МО РФ должно было подать иск о выселении соответственно не позднее 2013 и 2014 года, чего оно не сделало. Подало оно иск только в 2016 году, с пропуском срока исковой давности, опоздав при этом на 3 и на 2 года. Более того, о восстановлении срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на подачу иска в суд к ответчикам не просило.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А суды все это обстоятельства не учли. Отсюда неправосудный исход дела.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;12 октября 2017&nbsp;года судья Верховного Суда РФ&nbsp;Юрьев И.М.&nbsp;своим определением ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы гражданки Е.Ю.В. на оспариваемые судебные постановления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И это не смотря на то, что при рассмотрении идентичных дел Верховный Суд РФ уже высказывал свою позицию и отменял постановления судов первых инстанций несколькими годами ранее по идентичным делам. Мы кстати в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, привели эти позиции, однако судья ВС РФ&nbsp;Юрьев И.М.&nbsp;посчитал, что суды предыдущих инстанций все сделали правильно, не учел эти позиции ВС РФ, и закрыл гражданам доступ к правосудию.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот такой подход.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах гражданки Е.Ю.В. по данному делу подали&nbsp;кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В конце декабря 2017 года мы получили за подписью заместителя председателя Верховного Суда РФ&nbsp;Т.А.Петровой&nbsp;датированное&nbsp;13 декабря 2017 г.&nbsp;письмо, в котором она говорила, что оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и отмены определения судьи ВС РФ&nbsp;Юрьева И.М.&nbsp;от 12 октября 2017 года не имеется.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Конечно е не имеется (формально), разве зам председателя Верховного суда будет создавать неудобства судье того же Верховного суда РФ только ради того, чтобы защитить нарушенные права гражданки. И это не смотря на то, что все суды первых инстанций в нарушение этих самых прав выступили в интересах чиновников минобороны России, которые сегодня о правах членов семей военнослужащих вообще не думают.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Так и живем!&nbsp;
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Судьи Верховного Суда РФ в интересах Министерства обороны РФ в нарушение прав граждан.

Судьи Верховного Суда РФ в интересах Министерства обороны РФ в нарушение прав граждан.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;4 декабря 2017&nbsp;года в рубрике под названием&nbsp;&laquo;В России создана целая система, когда неправомерные действия следователя, прокурора обжаловать невозможно&raquo;&nbsp;(см. об этом:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3961&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3961&amp;c=1</a>) мы рассказали о том, как после смерти гражданки Б.З.Г. дочь умершей гражданки от первого брака пытается перевести все ее наследство в единоличное пользование.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Еще при жизни оформляют завещание, которое почему-то заверяет не нотариус, а лечащий врач. Услуги по оформлению завещания оказывает ей знакомая и руководитель одной из организации, где и работала формальная завещательница Б.З.Г. бухгалтером. Завещание, в котором говорилось, что все имущество, принадлежащее Б.З.Г., передается ее дочери С.К.Р., было набрано на компьютере и распечатано на принтере. Данное завещание, которое в дальнейшем было доставлено в больницу, сама завещательница не составляла, но вот после доставки данного завещания в больницу, оно было заверено главным врачом этой больницы. Несколько позже выяснится, что за эти услуги гражданкой Ф.Т.Г. были перечислены денежные средства.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее (после смерти матери) гражданка С.К.Р. обращается к нотариусу о выдаче свидетельства о наследовании на имущество умершей Б.З.Г.. Нотариус ей отказывает. Тогда гражданка С.К.Р. обращается в суд, который также в иске отказывает в двух инстанциях (постановления от&nbsp;09.12.2015&nbsp;года и от&nbsp;06.04.2016&nbsp;года).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Узнав о предположительно мошеннических действиях гражданин Б.С.А. (муж умершей во втором браке) обращается в полицию. После обращений один за другим, вроде как после проведенных проверок, появляются постановления следователей Гурьевского района об отказе в возбуждении уголовного дела (27.10.2016, 27.11.2016, 29.12.2016, 29.01.2017, 28.02.2017, 30.03.2017, 11.05.2017, 11.06.2017).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Поскольку проверки были проведены поверхностно, а где и формально данные постановления следователей были отменены руководителем СО ОМВД России по Гурьевскому району (Постановлениями от&nbsp;28.10.2016. 29.11.2016, 30.12.2016, 30.01.2017, 01.03.2017, 11.04.2017, 12.05.2017, 12.06.2017).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело завершается последним постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области&nbsp;Железняковой&nbsp;И.А. от&nbsp;13.07.2017&nbsp;года, которым также было отказано в возбуждении уголовного дела.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Поскольку дело шло ни шатко ни валко, мы направляли жалобу в Генеральную прокуратуру, откуда она для проверки вернулась через областную прокуратуру в прокуратуру Гурьевского района. Заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области младший советник юстиции&nbsp;Авакьян М.Ю.&nbsp;не увидел в действиях следователей никаких нарушений и двумя своими постановлениями от&nbsp;25.09.2017 г.и от&nbsp;07.11.2017 г.&nbsp;узаконил их действия, отказав в удовлетворении жалобы.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Действия прокурора Аванекян мы пытались обжаловать в суде, но судья Гурьевского районного суда&nbsp;Яцкевич Н.Б.&nbsp;вообще не принял к рассмотрению этой жалобы (практически, по нашему мнению, крышевание).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы на постановление прокурора&nbsp;Авакьян М.Ю.&nbsp;от 07.11.2017 г. подаем жалобу прокурору Калининградской области, а на постановление следователя&nbsp;Железняковой И.А.&nbsp;от 13.07.2017 г. подаем административный иск в суд.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебное заседание в Гурьевском районном суде состоялось 26 декабря 2017 года. Заседание вела судья Куракина И.В. Присутствовал прокурор Бирюков В.Э., который явился в судебное заседание вообще без формы, будто засватанный генерал. Прокурорские работники ходят в суд словно коммерсанты, даже форменную одежду не одевают. Видно как прокурор Хлопушин к пенсии готовятся. Нашей стороной прокурору был заявлен отвод, однако судья Куракина своим постановлением отказала в заявленном отводе.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Процесс завершился тем, что судья Гурьевского районного суда Калининградской области&nbsp;Куракина&nbsp;И.В. вынесла&nbsp;26 декабря 2017года вынесла свое постановление, которым&nbsp;признала незаконным&nbsp;постановление следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области&nbsp;Железняковой И.А.&nbsp;от&nbsp;13.07.2017 года&nbsp;об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Б.С.А.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Прокуроры Гурьевска позволяют себе ходить в судебное заседание без прокурорской формы

Золотарев Михаил Юрьевич