<img src="http://urist39.com/images/21716.jpg" />    Должность председателя Арбитражного суда Калининградской области стала вакантной еще в начале августа 2016 года после ухода в отставку председателя арбитражного суда Калининградской области Эльт Людмилы Тихоновны. Отставка эта на первый взгляд была собственным желанием Л.Т.Эльт, но по результатам проведенного нами анализа выяснялись некоторые предположения, что истинные причины крылись в другом: освобождали место для 60-летнего председателя 13-го арбитражного апелляционного суда (Санкт-Перербург) Желтянникова Владимира Ивановича (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3422&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3422&c=1</a>).  Тогда вместе с кандидатурой Желтянникова В.И. на должность председателя Арбитражного суда Калининградской области выдвигалась и Валова Анна Юрьевна (заместитель председателя Арбитражного суда Калининградской области), но, не смотря на предпочтение в сторону А.Ю.Валовой, по результатам голосования участников заседания Высшей квалификационной коллегии судей РФ рекомендацию кандидатом на эту должность получил Желтянников В.И..   Таким образом, из-за того, что якобы голосов не хватило, Валова А.Ю. не получила рекомендацию председателя арбитража, но продолжала исполнять эту должность. Через некоторое время кандидатура Желтяннкиова В.И., не смотря на рекомендацию, как-то отпала сама собой. Толи это было обусловлено возрастными критериями, толи вызвано громкими статьями, опубликованными на нашем сайте, толи слишком болезненным показалось будущее падение с вышестоящего арбитража на нижестоящий, утверждать не беремся, но Желтянников так и не стал председателем.  После 9 месяцев мытарств выбрали другую кандидатуру. Ею стал заместитель председателя 19-го арбитражного апелляционного суда Воронежской области Скрынников В.А.. (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3756&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3756&c=1</a>).  На этот раз в качестве конкуренции выставили кандидатуру судьи Арбитражного суда Калининградской области Сергея Иванова, который не мог быть конкурентом Скрынникову, поскольку проработал он в арбитражном суде Калининградской области менее трех лет к моменту выдвижения кандидатом.  Все это было сделано, чтобы Скрынников прошел безоговорочно, потому как если бы кандидатом рассматривалась Валова Анна Юрьевна (исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Калининградской области), то этого бы не случилось. За Скрынниковым из Воронежа к тому же тянулся шлейф: его супруга работает в Сбербанке, а судья за последние пять лет рассмотрел семь дел с участием кредитной организации.  Есть вероятность того, что после перехода Скрынникова из Воронежа в Калининградскую область председателем арбитражного суда его супруга перейдет в Сбербанк Калининграда, и посмотрим после этого, сколько исков будет арбитражным судом удовлетворено, в рассмотрении которых будет участвовать эта кредитная организация, но уже в другой области (ни в Воронежской, а в Калининградской).  А ведь буквально недавно Глава Сбербанка РФ Герман Греф доложил В.В.Путину, что прибыль Сбербанка в 2017 году рекордная и составила в первом полугодии 2017 года 317 миллиардов рублей. А ведь все это за счет кредиторов, многие из которых не без участия арбитражных судов.   Вот так и живем.

После года объявления вакансии назначен председатель Арбитражного суда Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/3212564.jpg" />    Еще в конце 2015 года среди граждан, проживающих в Калининграде, вызвало резонанс то обстоятельство, что многие жители Московского и Ленинградского районом, чьи квартиры отапливаются от МП «Калининградтеплосеть», получили квитанции с доначислениями за апрель – октябрь 2015 года. То есть, не смотря на то, что в апреле 2015 года и в октябре 2015 года дома отапливались не весь месяц, начисления были сделаны представителями МП «Калининградтеплосеть» как за полный месяц. Более того, данной организацией был применен повышающий коэффициент к нормативу потребления тепла: в 2015 году он составил (1,2), а в 2016 году - (1,4).  Потребители стали подавать иски, но в большинстве случаев решения выносились судами в пользу предприятия, пока к данному делу не подключилась прокуратура. Иск к МП «Калининградтеплосеть» предъявила прокуратура Московского района, выставив требования:  - признать незаконным выставление дополнительных квитанций с доначислениями платежей за отопление за неполные месяцы отопительного сезона 2015 года - апрель и октябрь;  - признать незаконным бездействие «Калининградтеплосеть» которая не выполнила требования федерального закона «Об энергосбережении», не оборудовав к 1 июля 2013 года все калининградские дома общедомовыми приборами учёта.  - признать незаконным применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления в 2015 (1,2) и 2016 (1,4) гг.  6 сентября 2016 судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла решение, которым частично удовлетворила исковые требования прокурора Московского района. бездействие МП «Калининградтеплосеть» по неустановке приборов учёта в установленный федеральным законом «Об энергосбережении» срок признано незаконным. Также незаконными суд счёл и действия по применению повышающего коэффициента к нормативу потребления, а также действия предприятия по выставлению дополнительных счет-квитанций за неполные апрель и октябрь 2015 года отопительного сезона по указанным в иске адресам (подробнее об этом: <a href="http://rugrad.eu/news/896863/">http://rugrad.eu/news/896863/</a>).  Руководители «Калининградтеплосеть» подали апелляционную жалобу.  18 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда оставила данное решение Ленинградского районного суда от 06.09.2016 г. без изменения, узаконив его.  28 июня 2017 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым решения судов первой и второй инстанций о признании действий и бездействия «Калининградтеплосеть» по вышеуказанным вопросам незаконным, оставил без изменения (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/975133/">http://rugrad.eu/news/975133/</a>).  Остается открытым вопрос: что бы было, если бы в дело не вмешалась прокуратура? Почему суд не может восстановить права граждан по их обращениям и их искам, когда оспариваются незаконные действия крупных коммерческих предприятий?

Верховный суд РФ признал незаконным действия «Калининградтеплосеть»

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    Права военнослужащего Ш.Н.Л. были нарушены Министерством обороны РФ дважды. В одном из этих случаев он был снят с очереди на получение квартиры, а в другом, когда через суд были признаны его права на получение квартиры, ему предоставили субсидию на меньшую площадь, чем это полагалось по закону. Данные нарушение были допущены при непосредственных действиях органа МО РФ - Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ)  При восстановлении права Ш.Н.Л. на жилье нами через суд был подан иск о признании незаконным решения ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.  28 октября 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым иск оставила без удовлетворения.  05 марта 2014 года судьи Судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Николенко Л.Н., Зинченко С.В. своим апелляционным определением решение судьи Серищевой от 22.10.2013 года отменили и признали решение ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года о снятии с учета незаконным и обязали восстановить уволенного военнослужащего в очереди на жилье.  Далее было допущено второе нарушение: Заместитель начальника «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ» своим решением от 11 апреля 2016 года предоставил ему жилищную субсидию на 17,65 кв.м., вместо положженных ему законом 36 кв.м..   По второму нарушению мы подали административный иск.  30 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым действия ФГКУ ЗРУЖО МО РФ признала незаконными и в удовлетворение заявленных требований обязала внести изменения в решение от 11.04.2016 года, установив размер жилищной субсидии согласно действующему закону.  9 ноября 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского обла¬стного суда Костиков С.И., Зеленский A.M., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу ЗРУЖО МО РФ - без удовлетворения.  При рассмотрении первого дела (постановления судов от 28.10.2013 г. и 05.03.2014 г.) гражданином Ш.Н.Л. были понесены судебные расходы и по нашему заявлению 06 мая 2014 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 15 800 рублей.  Но структуры Министерства обороны РФ не привыкли исполнять судебные акты и вступившие в законную силу решения судов. 3 года прошло после вступления в силу решения суда, но оно так и не исполнено, а деньги так и не перечислены. Пристав не нашел ни должника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, ни его имущества, ни денежных счетов имеющихся в организации, не смотря на то, что отдел № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, а ныне отдел № 4, как находился по своему адресу (ул.Кирова-24 города Калининграда), так и находится там и продолжает функционировать. И у него имеются определенные счета, на основании которых он ведет свою деятельность.  Мы подали заявление на проведение индексации ранее присвоенных судом сумм на возмещение гражданину Ш.Н.Л. судебных расходов.  14 апреля 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым провела индексацию 15 800 рублей за период с июня 2014 года по март 2017 года и обязала ответчика дополнительно возместить 3 164 рублей. Долг рос.  При рассмотрении второго дела (постановления судов от 30.06.2016 г. и 09.11.2016 г.) гражданином Ш.Н.Л. так же были понесены судебные расходы на представителя в размере 19 000 рублей и оплачена госпошлина 300 рублей  Мы подали заявление на возмещение.  26 апреля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ответчика 9 000 рублей.   То есть, судья Оксенчук Ж.Н. уменьшила размер закрепленной законом на возмещение судебных расходов более, чем в два раза. Для судьи Оксенчук Постановления Верховного Суда РФ ничего не значили. Для нее главное было не защита нарушенных чиновниками МО РФ прав гражданина, а защита интересов тех самых чиновников и интересов самого Министерства обороны РФ. Такова позиция судьи Оксенчук Ж.Н., которая, наверное, не так часто встречается с нарушениями прав граждан со стороны Министерства обороны РФ.  Мы на определение судьи Оксенчук от 26.04.2017 г. подали частную жалобу в областной суд.  Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» А.С. Суворова подала возражение на данную частную жалобу, отметив в качестве мотивировки: «частная жалоба Ш……..Н.Л. написана в некорректной форме, содержит оскорбительные выражения в адрес судьи, что нарушает действующий в российской правовой системе общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а также, по мнению ФКУ УФО, является основанием для наложения на автора частной жалобы судебного штрафа (часть 2 статьи 122 КАС РФ)»   Наше же предложение гражданке Суворовой А.С.: надо больше читать законодательство о правах человека, а не бездумно поддерживать коррупционные проявления некоторых чиновников от Министерства обороны РФ.   Уже сам Областной суд устал от постоянного не исполнения вступивших в законную силу решений судов чиновниками Министерства обороны РФ.  По нашей частной жалобе:  27 июня 2017 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского обла¬стного суда Костиков С.И., Науменко Б.И., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым изменили определение судьи Оксенчук от 26.04.2017 г. и увеличили взысканную с ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ в пользу гражданина Ш.Н.Л сумму расходов по оплате услуг представителя до 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей.

Областной суд устал от не исполнения решений судов чиновниками Министерства обороны РФ.

<img src="http://urist39.com/images/legal_sm.jpg" />   29 июля 2017 года принят Федеральный Закон от 29.07.2017 N 223-ФЗ «О внесении изменений…», который вступит в силу 10 августа 2017 года. Согласно данного закона (изменения в закон) с 10 августа 2017 года у граждан появится возможность транслировать в Интернете открытые судебные заседания прямо с зала суда. Данную норму после внесения изменения закрепили и в АПК РФ и ГПК РФ.  Вести онлайн-трансляцию сможет любой, кто присутствует в зале суда, только вот единственное ограничение: трансляцию можно осуществлять с разрешения суда и не нарушая при этом порядок судебного заседания. И еще: Суд может ограничить время интернет-вещания.  Трансляции могут быть и отсроченными, и прямыми. Можно будет вести и частичное вещание.  Разбирательство дел некоторых категорий нельзя будет транслировать. Например, это дела об установлении фактов родства, о признании отцовства и другие споры об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемые в судах общей юрисдикции. Это скорее всего связано с сохранением права на ограничения доступа к личным данным, которое регламентировано другим законом.  На сегодняшний день на уровне закона закреплена лишь возможность вести интернет-трансляции открытых заседаний по КАС РФ и открытых процессов Конституционного суда РФ. Возможность онлайн-трансляций в арбитражном процессе предоставлена лишь Пленумом ВАС РФ, в гражданском процессе - Пленумом Верховного Суда РФ.

С 10 августа будет возможна трансляция судебных заседаний любым в зале заседаний присутствующим.

Иск о выделении земельного участка за счет земель культурного наследия оставлен без удовлетворения.

Золотарев Михаил Юрьевич