&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Роскомнадзор), которое выдало &laquo;Новым Колесам Игоря Рудникова&raquo; свидетельство о регистрации средства массовой информации, подало в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск о признании регистрации средства массовой информации недействительной.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск был подкреплен тем, что якобы &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; не выпускаются в течение года, и, сославшись на ст. 15 Закона о СМИ, &nbsp;руководитель Роскомнадзора Шахов указал в иске, что регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа и в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Между прочим со стороны &nbsp;руководителя Роскомнадзора Шахова это не первый выпад. Сколько их было до этого, наверное пальцев на одной руке не хватит, чтобы их сосчитать. Приведем только некоторые из них.
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Так, руководитель Роскомнадзора Шахов усыпал &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; своими предупрежденими.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По нашему иску&nbsp;25 сентября 2014&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова&nbsp;вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; и возложила обязанности отменить такое предупреждение.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В другом деле Ленинградский районный суд города Калининграда своим решением от&nbsp;26.12.2014&nbsp;года оставил иск Роскомнадзора о прекращении деятельности газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Несколько позже по нашему заявлению на возмещение суд взыскал с Роскомнадзора судебные издержки, причем неоднократно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Первое &ndash;&nbsp;<a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&amp;c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&amp;c=1</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Второе &ndash; &nbsp;<a href="http://urist39.com/news.php?p=3515&amp;c=1">http://urist39.com/news.php?p=3515&amp;c=1</a>&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По другому предупреждению со стороны руководителя Роскомнадзора Шахова нами также был подан административный иск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 декабря 2016&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Кисель М.П.&nbsp;вынес решение, которым удовлетворил требования административного иска и&nbsp;признал предупреждение Роскомнадзора&nbsp;по Калининградской области от 01.09.2016 года&nbsp;незаконным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 февраля 2018 года&nbsp;судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Кисель М.П.&nbsp;вынес определдение, которым в удовлетворение заявленных требований&nbsp;взыскал с Роскомнадзора&nbsp;по Калининградской области в пользу Рудникова И.П. судебные расходы в полном заявленном размере 16&nbsp;000 рублей, а также взыскал затраты на составление заключения специалистом в размере 6<a name="_GoBack"></a>322 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Были и попытки руководителя Роскомнадзора Шахова закрыть газету через суд, но завершились они так же неудачей для Шахова.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот теперь Шахов снова делает все, чтобы прекратить выход в публикацию газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo;, воспользовавшись ием, что Рудников И.П. задержан сотрудниками ФСБ, причем задержан необоснованно с позиции закона.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Руководитель Роскомнадзора "защищает" все чтобы в Калининграде не было Новых колес, но было при этом вместо достойного ответа на социальный вопрос губернаторское &laquo;по кочану&raquo; (см.: <a href="https://www.rbc.ru/society/20/10/2017/59ea0fb89a79471e01b1ce78">https://www.rbc.ru/society/20/10/2017/59ea0fb89a79471e01b1ce78</a> ) или &laquo;бобры&raquo;, которых якобы надо отстреливать из-за того, что они вредные животные (см.: <a href="https://www.kommersant.ru/doc/3188456">https://www.kommersant.ru/doc/3188456</a> ), или как говорили в Советском Союзе: &laquo;Правды нет, а есть Труд за 3 копейки&raquo;.&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Еще один выпад руководителя Роскомнадзора Шахова в интересах власти.

Еще один выпад руководителя Роскомнадзора Шахова в интересах власти.

&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О нарушении прав предпринимателя силовыми структурами (сотрудниками МВД и ФСБ, которые выстраивают свой кулуарный безналоговый бизнес), где &nbsp;идет уголовное преследование с явным нарушением закона, рейдерство с захватом земель и коррупция, которая свела и расследование и судебные процессы в волокиту мы публиковали не раз. Последнее из них (пока что последнее) было 10 апреля 2018 года, когда было направлено обращение Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Калининградской области Дыханову Г.Я. (см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Nezakonnoe-ugolovnoe-presledovanie-predprinimatelej-v-Kaliningradskoj-oblasti-stalo-normoj.?page=3&amp;section">https://urist39.com/news/main/Nezakonnoe-ugolovnoe-presledovanie-predprinimatelej-v-Kaliningradskoj-oblasti-stalo-normoj.?page=3&amp;section</a>= )
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Законе РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2012, с изм. от 19.11.2012) "О статусе судей в Российской Федерации" черным по белому указано: &laquo;...Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации...&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Так в череде нарушений прав предпринимателя Р.В.П. было изъятие у него разрешения на строительство, выданное администрацией Калининградской области. Разрешение на строительство было выдано администрацией области в 2017 году. С администрацией Гурьевска данное разрешение было согласовано. &nbsp;Не согласившись с ним П.А.Ю. подал к администрации Гурьевского городского округа административный иск в Гурьевский районный суд, причем иск был подан с пропуском установленного законом срока.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Иск был зарегистрирован 30 января 2018 года и принят к производству судьей Гурьевского районного суда Макаровой Т.А. 1 февраля и определением того же дня было оставлено без движения в интересах административного исца. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Административный истец подкорректировал свой иск и 26 февраля 2018 года административный иск в исправленном виде уже был принят судьей Макаровой Т.А. и было назначено предварительное судебное заседание аж на 16 марта &ndash; то есть через 20 дней.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;16 марта 2018 года судья Гурьевского районного суда Макарова Т.А. своим определением назначила основное судебное заседание аж на 16 апреля 2018 года, с заносом на 30 дней. И это в тех обстоятельствах, когда на рассмотрение административного иска дается не более двух месяцев. Видимо у административного истца что-то не клеилось.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;16 апреля 2018 года&nbsp;состоялось судебное заседание, но на это судебное заседание судья Макарова даже не привлекла администрацию области (третьим не заявлявшим собственных требований лицом), которая выдает разрешения на строительство объектов.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности административным истцом, но судья Макарова пропустила это мимо. У административного истца постоянно менялся адвокат. На это судебное заседание тоже пришел адвокат и заявил, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела, для чего необходимо якобы время.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Необратив никакого внимание на наше заявление о пропуске срока подачи административного иска судья Макарова в удовлетворение ходатайства административного истца перенесла судебное заседание на более поздний срок.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;При этом ранее судья Макарова рассматривала административный иск того же административного истца к администрации Гурьевского городского округа о признании недействительными результата публичных слушаний, с участием заинтересованного лица предпринимателя Р.В.П..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Согласно информации с сайта суда данный административный иск был зарегистрирован 17 октября 2017 года, а вот РАЗРЕШЕНИЕ НА СТРОИТЕЛЬСТВО административного здания с кафе и магазином было выдано на строительство 19 декабря 2016 года.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы подали Председателю квалификационной коллегии судей Калининградской области Костикову С.И. жалобу на нарушения кодекса судейской этики и конфликта интересов судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Макаровой и подали Председателю Гурьевского районный суд Калининградской области заявление об ускорении рассмотрения дела.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Волокита в суде в интересах силовых структур. 

Волокита в суде в интересах силовых структур. 

&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ООО &laquo;Алькона&raquo; в 2013 году взяла на себя обязательство выстроить по проспекту Победы &mdash; ул. Станочной в Калининграде многоквартирные дома и заключила с дольщиками договора. В основном договора были заключены в 2014 году. Через год дом должен был быть введен в эксплуатацию, но не свершилось. Дольщики забеспокоились (см.: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/forum/topic/234051-ooo-alkon/">https://www.newkaliningrad.ru/forum/topic/234051-ooo-alkon/</a> ).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Далее пошли обращения в суд: в основном Ленинградский районный и Центральный районный суды города Калининграда.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Так, гражданин Т.Н.Е.&nbsp;заключил со строительной компанией ООО &laquo;Алькона&raquo; заключил договор&nbsp;участия в долевом строительстве. Через некоторое время, в связи с отсутствием актуальности, гражданин Т.Н.Е. .&nbsp;переуступил права и обязанности по договору участия в долевом строительстве&nbsp;гражданину&nbsp;М.А.И., получив при этом от М.А.И. определенный процент в виде сверхоплаты того, что было внесено первоначально гражданином Т.Н.Е..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ООО &laquo;Алькона&raquo; договорные обязательства не выполнил и объект своевременно не сдал. Гражданин М.А.И. подал в суд исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (в размере 437 112 рублей), компенсации морального вреда (в размере 100 000 рублей), штрафа (в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;04 сентября 2017 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; в пользу М.А.И.&nbsp;неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и штраф за нарушение прав потребителя в размере 120 000 рублей, и в доход местного бюджета взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; государственную пошлину в размере 3&nbsp;637 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Другой участник долевого строительства (Х.В.В.) по договору, заключенном между ним и компанией ООО &laquo;Алькона&raquo;, также обратился по тем же причинам в суд. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства рассчитанную с 01 августа 2015 года по дату вынесения судебного решения в размере 919 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;17 октября 2017 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; в пользу Х.В.В.&nbsp;неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01 декабря 2015 года по 17 октября 2017 года в размере 813 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и штраф за нарушение прав потребителя в размере 421 623 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, и в доход местного бюджета взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; государственную пошлину в размере 11 632 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;23 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Шлейниковой И.П., судей: Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А., вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2017 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу &ndash; без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще один участник долевого строительства (П.О.С.) по договору, заключенном между ним и компанией ООО &laquo;Алькона&raquo;, также обратился по тем же причинам в суд. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушения предусмотренного договором №16 и №19 от 21 марта 2016 года срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого участия в размере 416&nbsp;101 рублей и компенсации морального вреда вы размере 20 000 рублей. В виду того, что он (истец П.О.С.) не явился в судебное заседание дважды по приглашению суда (видимо потерял интерес), судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Мухина Т.А. своим определение от 25 октября 2017 года оставила иск этот без рассмотрения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Другой участник долевого строительства (З.А.М.) по договору, заключенном между ним и компанией ООО &laquo;Алькона&raquo;, также обратился по тем же причинам в суд. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 287 063 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 643 531 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;27 ноября 2017 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Ченцова Л.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; в пользу З.А.М.&nbsp;неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства в размере 650000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и штраф за нарушение прав потребителя в размере 340 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей, и в доход местного бюджета взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; государственную пошлину в размере 13&nbsp;600 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще один участник долевого строительства (С.О.В.) по договору, заключенном между ним и компанией ООО &laquo;Алькона&raquo;, также обратился по тем же причинам в суд. Просила суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф (в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке). Истец&nbsp;С.О.В.&nbsp;в судебное заседание не явилась (извещена надлежащим образом). Был представитель.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;21 февраля 2018 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Мамичева В.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; в пользу С.О.В.&nbsp;неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, и в доход местного бюджета взыскала с ООО &laquo;Алькона&raquo; государственную пошлину. Размеры не указываются.&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | ООО «Алькона» нарушила права дольщиков, с чем и поплатилась.

ООО «Алькона» нарушила права дольщиков, с чем и поплатилась.

&nbsp;
Военнослужащий Ч.Т.В., проходивший службу в органах ФСБ в звании пр-к, был обеспечен жильем, которое было предоставлено на него и его семью. Жилье не отвечало установленным законом требованиям, и площадь квартиры была всего 29,6 кв.м.. В последующем Ч.Т.В. с супругой разводится и оставляет квартиру бывшей супруге и детям и проводит сделку по отчуждению квартиры, которая была выполнена в 2007 году. Далее военнослужащий переводится для прохождения службы в другой гарнизон, создает семью и в 2015 году, то есть через восемь лет, он Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ по Калининградской области от 17.03.2015 г. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилья на себя и на членов семьи.&nbsp;&nbsp;&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Проходит два года и вдруг военнослужащего Ч.Т.В. и его семью составом в 6 человек попросту исключают из списка нуждающихся. Решение 24 октября 2017 года выносила та же жилищная комиссия Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области, которая и отменила свое же решение от 17.03.2015 г..
Военнослужащий Ч.Т.В. обратился в&nbsp;306 военную прокуратуру гарнизона с жалобой, на что заместитель военного прокурора&nbsp;Аношкин А.В., занявшую позицию адвоката нарушившего права военнослужащего Управления ФСБ сообщил: нарушения в том, что его поставили в очередь на жилье, а вот в том, что его сняли с очереди &ndash; нарушений нет
см. подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/prosecutor/Professionalizm-zam.prokurora-306-voennoj-prokuratura-garnizona-postavlen-pod-somnenie.?page=3&amp;section">https://urist39.com/news/prosecutor/Professionalizm-zam.prokurora-306-voennoj-prokuratura-garnizona-postavlen-pod-somnenie.?page=3&amp;section</a>=
Мы в интересах военнослужащего подали административный иск в суд, где просили отменить Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ по Калининградской области от 24 октября 2017 года, которым он был снят с очереди на жилье.
07 февраля 2018&nbsp;года судья Калининградского гарнизонного военного суда&nbsp;Болдырев В.В.&nbsp;вынес решение, которым решение жилищной комиссии о снятии военнослужащего с очереди на жилье, вынесенное &nbsp;24 октября 2017 года, признал незаконным и обязал его отменить.
Суд сослался&nbsp;на то, что квартира военнослужащим по прежнему месту службы приобретена в собственность им и его бывшей супругой за собственный счет, отчуждение ее после развода военнослужащим проведена в 2007 году, и к моменту постановки его на учет в качестве нуждающихся в получении жилья (2015 год) прошло более 5 лет (ст. 53 ЖК РФ). Поэтому постановка его на учет в качестве нуждающихся в получении жилья Решением жилищной комиссии погрануправления ФСБ от 17.03.2015 г. ЗАКОННО.
Руководители погрануправления ФСБ не согласившись с данным решением подали апелляционную жалобу. 
5 апреля 2018 года судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Постовалов В.Л., Савин М.П. вынесли апелляционное определение, которым решение Калининградского гарнизонного военного от 07 февраля 2018&nbsp;года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебные акты судов двух инстанций можно посмотреть по ссылкам ниже:
Решение: <a href="https://urist39.com/decisions/d0282d62c3f1c49a78b0f5debc2291ac.pdf">https://urist39.com/decisions/d0282d62c3f1c49a78b0f5debc2291ac.pdf</a> 
Апелляционное определение: <a href="https://urist39.com/decisions/6f9c103591f095a51505bd65ee52797d.pdf">https://urist39.com/decisions/6f9c103591f095a51505bd65ee52797d.pdf</a> 
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд в двух инстанциях признал незаконным снятие военнослужащего с очереди на жилье.

Суд в двух инстанциях признал незаконным снятие военнослужащего с очереди на жилье.

ИП Золотарёв М.Ю | Невероятная история Игоря Рудникова: журналиста убивали, потом закрыли в СИЗО

Золотарев Михаил Юрьевич