Виновных в ДТП в Калининградской области назначают, а не определяют по закону (продолжение).

<img src="http://urist39.com/images/moneyjudge.jpg" />     Двухэтажный дом по улице Пионерской одного из поселков Зеленоградского района Калининградской области был построен для колхозников в СССР еще в 1984 году. В доме по проекту и тогдашней планировке было 8 квартир, которые были тут же заселены теми, кто работал в те года в колхозе.  Одна из этих квартир (2-х комнатная) была предоставлена гражданину Н.А.И. колхозом им.Ленина, в которую он вселился со своей супругой Н.Ж.М. и дочерью Н.С.А.. Семья зарегистрировалась в данной квартире с 22 апреля 1986 года.  В 1991 году СССР распался и с сентября прекратил свое существование. В 1995 году правопреемником колхоза им. Ленина в Зеленоградском районе становится АОЗТ «Береговое», которое впоследствии становится ЗАО «Береговое». В этой неразберихе граждане 6 квартир этого дома в течение 93 и 94 года оформляют с колхозом им. Ленина договора купли-продажи квартир, в которых они проживали, а граждане с двух квартир по уважительным причинам этого не сделали. Воспользовавшись данной ситуацией, директор новоиспеченной ЗАО «Береговое» ссылаясь на то, что якобы полномочия когда-то существовавшего колхоза им. Ленина перешли ЗАО «Береговое», продает по формальным расценкам своим близким родственникам две квартиры, на которые в свое время проживающими там гражданами не оформлены договора купли продажи с колхозом им. Ленина.  Вот такую, по нашему мнению, проделывает аферу директор ЗАО «Береговое». Одну из двух квартир в этом восьмиквартирном двухэтажном доме, в которой с 1984 года проживала семья бывшего колхозника и гражданина Н.А.И., директор ЗАО «Береговое» Андреевский С.В. продал в ноябре 2009 года по формальной цене своей жене Т.С.С..  То есть, там на законных основаниях проживают люди, а директор ЗАО «Береговое» Андреевский С.В., воспользовавшись своей должностью и формальными основаниями правопреемника своего ЗАО «Береговое» путем оформления купли-продажи делает собственником данной квартиры свою супругу, которая квартиру эту в глаза не видела.  В последующем, чтобы скрыть эту формальную сделку, супруга директора ЗАО «Береговое» Андреевского С.В. гражданка Т.С.С. передает эту квартиру в апреле 2014 года по дарственной своей знакомой (или родственнице) гражданке Ю.Д.В.. В оформленном договоре дарения прописывают, что проживающие там граждане не является обременением и что данный договор одновременно является актом приема-пердачи жилого помещения.  И с этого момента начинаются чудеса второго этапа.  Гражданка Ю.Д.В., воспользовавшись тем, что она формально собственник квартиры, выставляет к проживающей в данной квартире семье «П» (в частности к гражданке Н.С.А. дочери бывшего колхозника Н.Ж.М.) с предложением заключить с ней договор коммерческого найма указанного жилого помещения.   Только с этого момента гражданка Н.С.А. понимает, что с ее квартирой, которую она не успела оформить в собственность, провели аферу, и теперь, предлагают сменить договор социального найма на договор коммерческого найма – и схватилась за голову. Еще бы – по соц.найму за найм жилья граждане платят от 300 до 700 рублей в месяц, а по коммерческому – в 10-12 раз больше. Практически семья «П» из 4-х человек поставлена перед фактом снимать свое же жилье, в котором они проживали на постоянной основе.  По вполне понятным причинам предложение гражданки Ю.Д.В. к гражданке Н.С.А. остается без ответа.   Тогда формальный собственник жилья (гражданка Ю.Д.В.) подает в суд иск к семье «П», где просит суд признать членов семьи «П» утратившими право пользования данным жилым помещением, которое якобы принадлежит ей на правах собственности.  А гражданка Н.С.А. в ответ на это подает встречный иск, где просит суд признать незаконной сделку, в результате которой гражданка Ю.Д.В. стала формальным собственником данной квартиры, и просит признать за ней (гражданкой Н.С.А.) и ее супругом П.А.Д. по 1/2 доли за каждым на эту квартиру.  Два иска были объединены в одно производство. Иски рассматривала известная нарушениями прав граждан судья Реминец И.А..  26 декабря 2016 года судья Зеленоградского районного суда Реминец И.А. вынесла решение, которым иск гражданки Ю.Д.В. удовлетворила частично, а иск гражданки Н.С.А. оставила без удовлетворения, а именно:  1 – По иску гражданки Ю.Д.В. : Выселены из данной квартиры супруг и сын гражданки Н.С.А.. Требования в части выселения самой гражданки Н.С.А. и ее несовершеннолетнего сына – оставлены без удовлетворения.  2 – По иску гражданки Н.С.А. : Отказано в удовлетворении  требований о признании ничтожными: – регистрационного удостоверения № 11 от 17 сентября 1998 года, выданного МУП «БТИ-АРХКО» незаконным; – договора купли-продажи от 04 ноября 2009 года заключенного между ЗАО «Береговое» и и гражданкой Т.С.С. (супругой директора ЗАО «Береговое»),  – договора дарения от 17 апреля 2014 года, заключенного между Т.С.С. и гражданкой Ю.Д.В. в отношении данной квартиры;  – свидетельства о государственной регистрации права собственности гражданки Ю.Д.В. на указанную квартиру.  И требование гражданки Н.С.А. о признании за ней и ее супругом права собственности за этой квартирой так же отказано.  <img src="http://urist39.com/images/reminez.jpg" />  Вот так судья Реминец И.А. пошла на поводу тех, кто осознанно провел, по другому это никак не назовешь, аферу с квартирами, в которые работники колхоза при СССР были вселены на постоянной основе, но не успели своевременно перевести их в порядке приватизации в собственность.  А ведь судьи не просто так идут сегодня на поводу аферистов. Наверное, за этим что-то или кто-то стоит. Тем более, чтобы отхватить 1984 года производства двухкомнатную квартиру, которая сегодня в Зеленоградске стоит не меньше 2-х миллионов рублей, можно выложить приличную сумму.  Обеими сторонами были поданы апелляционные жалобы, и возражения на эти апелляции противоположных сторон.  19 апреля 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Боярова И.К., Зинченко С.В., Гарматовская Ю.В. , рассмотрев апелляционные жалобы сторон, вынесли апелляционное определение, которым решение судьи Реминец от 26.12.2016 г. ОСТАВИЛИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.   <img src="http://urist39.com/images/boiarovaa.jpg" /> судья БОЯРОВА И.К.    Мы на данные судебные акты в интересах гражданки Н.С.А. подали кассационную жалобу в Калининградский областной суд.  14 июля 2017 года судья Калининградского областного суда Михальчик С.А. вынесла определение которым в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты отказала, сославшись на то, что якобы суды первых двух инстанций правильно рассмотрели дело и сделали правильные выводы.  <img src="http://urist39.com/images/Michalchik11.jpg" /> судья МИХАЛЬЧИК С.А.   Ко всему прочему судья Михальчик еще и срок исковой давности приписала к поданному гражданкой Н.С.А. иску в суд первой инстанции, тогда как срок исковой давности к этим именно обстоятельствам не должен применяться в соответствии с законом и Постановлением Верховного Суда РФ.  Есть и другие обстоятельства, которые определение судьи Мехальчик делают явно неправомерным, но в данной рубрике мы не ставили цель раскрыть их, поскольку нами в интересах гражданки Н.С.А. подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.  А пока Вывод напрашивается один: судьями Калининградской области сегодня продолжается дележ Советского наследия, которое осталось в виде недвижимости. Как это напоминает 90-е годы прошлого столетия, когда СССР распался, а имущество разворовывалось теми, кто оказался ближе к кормушке, то есть у власти. Только вот на смену тогдашних ЧУБАЙСКОВСКИХ ваучеров пришли сегодня в Калининградской области судебные решения ФАЛЕЕВА (председателя областного суда).   <img src="http://urist39.com/images/fALEEV112.jpg" />

Областной судья Мехальчик поддержала решения двух судов, которыми растаскивают советское наследие.

«Надо более жестко пресекать коррупцию внутри правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывает доверие общества к власти и проводимой государством политике»  Президент РФ В.В. Путин Заседание Совета по противодействию коррупции 30 октября 2013 года.   <img src="http://urist39.com/images/4273786_f3d3ff22.jpg" />    Еще в 2015 году гражданин Ш.И.А. (фермер) взял в поселке Дивное Балтийского района Калининградской области землю в аренду. Через некоторое время выяснилось, что земли эти, включая и участок фермера, имеют залежи янтаря. Узнал об этом фермер тогда, когда по краю его участка появились ямы, которые оставили после ночной работы черные копатели.  Ночные рейды копателей не давали фермеру спокойно заниматься выращиванием хозяйственной продукции и он заявил в полицию. Полиция отнеслась к этому спустя рукава, да еще и самого фермера объявила виновником. Даже то, что фермер звонил в полицию по горячим следам, ситуацию не изменило. Полиция бездействовала, и словно преднамеренно выезжала с большим опозданием. Несколько позже со слов самих копателей фермер выяснил, что их «крышуют» сами правоохранители, а фермеру еще и административное нарушение приписали, якобы это он сам копает.  После этого в дело по изъятию земель богатых янтарем включилась администрация (администрация муниципального образования «Сельское поселение Дивное»), которая подала иск в суд. Суд в трех инстанциях удовлетворил иск администрации об изъятии земельного участка из пользования фермера. Копии судебных актов ни нам, его представителям, ни фермеру не дали в суде, чтобы мы не смогли подготовить и направить в Верховный Суд РФ кассационную жалобу. А сам фермер еще и перед фактом был поставлен сдачи земли вместе с выращенным урожаем, поскольку суд по его ходатайству об отсрочке исполнения решения суда о расторжении аренды не отсрочил его исполнение.   Смотрите об этом подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3866&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3866&c=1</a>  Мы в интересах фермера – гражданина Ш.И.А., подали в Центральный районный суд иск на УМВД России по Калининградской области и на начальника отдела МВД по Балтийскому району Горлачева А.Ф., а также подали иск (там же) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, где ответчиком АНО «Общественное телевидение России» (АНО «ОТР»), которое дала недостоверные комментарии по данному делу, чем нанесла моральный вред фермеру.   Иск зарегистрирован в суде 15 августа 2017 года. 21 августа 2017 года иск принят к рассмотрению судьей, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание назначено на 5 октября 2017 года.   На рассмотрение иска суду дается не более 2 месяцев, то есть не позднее 21 октября 2017 года уже должно быть по делу окончательное решение, а здесь только предварительное судебное заседание назначают аж на 5 октября 2017 года. А потом еще и основания найдутся для затягивания процесса. Потом волокита в интересах ответчика в нарушение прав простого гражданина. Это показатель неспособности судебной системы Калининградской области рассматривать иски, которые поданы к правоохранительным органам и сразу, по нашему мнению, идут коррупционные проявления.   У нас в Калининградской области «Янтарная мафия» бессмертна, только передачи по всем каналам по телевизору о борьбе с ней, а реальных сдвигов нет. Только вот судьи те, что в стиле председателя облсуда гражданина Фалеева который вот уже 21 год во главе областного суда, и он в этом вопросе не причем, бессменно на одном месте ведут дела и выносят свои постановления в интересах определенного круга лиц. И начальник ОВД Балтийска распространяет недостоверную информацию в СМИ.  Мы на коррупционные проявления по искам, предъявляемым к УВД по Калининградской области, направили жалобу Председателю Совета Судей РФ и подали Председателю Центрального районного суда г. Калининграда заявление об ускорении рассмотрения деда.

Волокита в Центральном районном суде, где ответчиком представители правоохранительной системы.

<img src="http://urist39.com/images/222222555235514.jpg" />       О том, что суды сегодня в Калининградской области выборочно принимают заявления госуслуг мы говорили в рубрике под названием «Калининградский областной суд закрыл доступ к правосудию через электронную почту» (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3877&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3877&c=1</a>). Тогда мы высказали свое предположение, что либо скорее всего получено соответствующее указание, либо какие другие причины. Мы платим налоги, а судебная власть отправляет наши обращения в корзину: бейте граждане челом, как во времена феодальной и средневековой системах. Научный прогресс им судьям не нужен, им только подавай должности и обеспечивай блага и привилегии. Лишние усилия никто из судей прилагать не хочет.  Так нами было направлен в Ленинградский районный суд города Калининграда через электронную почту госуслуги документ с замечаниями на протокол судебного заседания. Данный документ судом не принят. Мотивировка: «электронный документ не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью» . Хотя он был подписан нами усиленной квалифицированной электронной подписью, которая приобретена нами и за определенную плату в установленном законом порядке по обслуживанию индивидуальных предпринимателей.   В другом деле 25 августа 2017 года нами было подано исковое заявление об оспаривании отцовства в интересах гражданки З.С.В., где третьим лицом выступает Генеральный консул Федеративной Республики Германия в Калининграде.  28 августа 2017 года нами лично в канцелярию суда были переданы копии документов и оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, иначе такие судьи как Хлебникова не знают, как подаются такие иски и требуют оригиналы документов, а судья областного суда Шлейникова считает такой подход судьи Хлебниковой, связанный с ее незнанием, вполне правильным, и не видит в этом никаких нарушений со стороны судьи.   29 августа 2017 года на сайте госуслуг в истории обращений оказалось, что Технический отказ в приеме данного обращения. И снова мотивировка та же: «…не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью», хотя подпись поставлена как полагается, и за эту подпись уплачено.  До этого такие технические отказы в приеме поданных электронной почтой документов в Ленинградском районном суде были не единожды.  Так 23 августа 2017 года был технический отказ в принятии административного иска по оспариванию ОСП Ленинградского района города Калининграда. В данном деле имеет место кошмаривание бизнесмена судьями, следователями, и связано это с конфликтом интересов некоторых сотрудников ФСБ РФ. Поэтому и технический отказ со стороны суда в приеме документов. Конфликт вышел уже на международный уровень!  До этого также были неоднократные отказы в приеме документов судом через электронную систему госуслуги. Так 29 августа Гусевский городской суд Калининградской области отказал в приеме поданного через систему Государственные услуги заявления. Мотивировка везде одинаковая. Делается вид, что якобы подписи электронной нет. Либо это специально, либо суды не разобрались в том, как все-таки раскрывается электронная подпись, для которой нужна соответствующая программа.  Мы на отказы в принятии искового заявления, поданного через систему Государственные услуги подали частные жалобы в областной суд через те же суды. Посмотрим, будет ли после этого изменения.

Суды выборочно принимают заявления через систему Госуслуги.

<img src="http://urist39.com/images/1_15879.jpg" />    Приставы в городе Калининграде сегодня стали особой кастой. Им можно нарушать права граждан, можно в отношении простых граждан проводить процедуру принудительного исполнения по отмененным постановлениям суда или по штрафам, которые гражданин уже давно оплатил. Им можно проводить мероприятия по постановлениям, которые уже давно пора закрывать в виду их исполнения, но при этом они проявляют полное бездействие в отношении государственных чиновников, которые годами не исполняют решения судов, или в отношении коммерсантов, которые открыто уклоняются от исполнения решений судов. И все им сходит с рук, поскольку суд по искам граждан и заявлениям оставляет их действия безнаказанными. Особенно это характерно сегодня для Ленинградского районного суда.   Так судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района в частности Насура Ю.Н. взыскивает денежные средства у учредителя газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» по отмененным вышестоящим арбитражным судом полтора года назад судебным актам. И ни прокуратура по направленным им жалобам, ни суд (Ленинградский районный) по поданным искам и заявлениям не прекратил этот беспредел судебных приставов-исполнителей Ленинградского района (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3878&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3878&c=1</a>).  В другом случае те же судебные приставы исполнители ОСП Ленинградского района города Калининграда в деле, где задеты личные интересы сотрудников ФСБ, которые ведут незаконную предпринимательскую деятельность, вызывают предпринимателей и бизнесменов к себе в отдел, где их арестовывают сотрудники ФСБ, а потом Ленинградский районный суд г. Калининграда держит их под арестом более полугода, чтобы он согласился на преступление, и отказался бизнеса (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3869&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3869&c=1</a>).  На сегодняшний день такое поведение приставов стало обычным поведением в данном суде и, по нашему мнению такие незаконные действия исходят из позиции председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда Титова, который учился вместе по студенчеству с председателем областного суда Фалеева В.И. , чья власть сегодня практически не ограничена ввиду нахождения его на должности председателя областного суда в течение вот уже 21 года.  Мы не однократно писали об этом в различные государственные органы, при этом приводили практику в Московском районном суде г.Калининграда. В Московский районный суд г. Калининграда приставы приходят в форме, с документами по первому требованию судьи, так как знают позицию председателя суда, сразу принимаются законные меры, а в Ленинградском районном суде полный бардак. Судебные приставы приходят, как хотят, могут себе позволить вообще не приносить документы, которые оспариваются попавшими под прессинг приставов гражданами.  Так в производстве судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Л.Г. находиться заявление гражданки З.А.В. о прекращении исполнительного производства от 16 декабря 2014 года № 43627/14/39002-ИП ОСП Ленинградского района г. Калининграда.  Судебное заседание состоялось 23 августа 2017 года. Приставы не принесли на заседание суда истребованные судом документы, но вместо того, чтобы принять меры судья Килиенко переносит судебное заседание на 30 августа. 30 августа 2017 года судебные приставы снова не приносят истребованные судом документы и снова никаких мер, а судья Килиенко переносит судебное заседание на более поздний срок.  Мы на коррупционные проявления в Ленинградском районном суде города Калининграда по рассмотрению дел с участием приставов района направили очередную жалобу на имя председателя Совета Судей РФ и подали заявление на ускорение рассмотрения дела судьей Килиенко на имя председателя Ленинградского районного суда.

Ленинградский районный суд благоволит приставам, нарушающим права граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич