<img src="http://urist39.com/images/100_0318.jpg" />     Когда в спорном деле с одной стороны интересы граждан, которые в свое время, не щадя ни своего здоровья, ни своей жизни, жертвовали собой во имя государства, а с другой стороны интересы чиновников государства, которые думают сегодня не о тех самых когда-то пожертвовавших собой граждан, а больше трясутся за бюджет государства, за счет который и живут, и выстраивают коттеджи своим родственникам, то суд всегда принимает сторону чиновников. Так сегодня у нас в Калининградской области происходит и с участниками ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.  Так в период с 2002 года по 2010 год по заявлениям участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС районными судами города Калининграда были вынесены решения, которыми на начисляющие и выплачивающие компенсационные выплаты органы были возложены обязательства по выплатам чернобыльцам ежемесячной компенсации на продовольствие и ежегодной компенсации на оздоровление, и обязательства по проведению индексации по инфляции данных выплат. Данными, вступившими в силу, решениями судов были определены конкретные суммы для каждого заявителя. А решения судов, как говорится законом, обязательны для исполнения.   Но, Правительству РФ очевидно данные выплаты показались лишними, и с 2014 года начиная оно своими Постановлениями определило размер данных компенсационных выплат, который значительно был меньше тех выплат, которые чернобыльцы получали в результате индексаций по инфляции, проведенных по решению суда в соответствии с действующими законами.  И выплачивающие по ранее вынесенным решениям судов компенсационные выплаты органы тут же подают в суды иски об изменении порядка исполнения вступивших в законную силу решений судов в связи с появлением нового законодательства.   Только вот изменение порядка исполнения решения суда (вступившего в силу) не предусматривает изменение размера присужденного судом денежных сумм, тем более уже выплаченных, меняется только сам порядок исполнения. Более того, суды должны были просто определить с момента вынесения решения порядок индексации в соответствии с новым законодательством, но никак не подгонять судебные постановления под Постановления Правительства РФ, которые вынесены значительно позже, но не свершилось.  Один за другим пошли судебные решения, которым суд постановил приостановить индексацию до тех пор, пока получаемая чернобыльцами компенсационная выплата не сравняется с той, что будет предусмотрено последним Постановлением Правительства РФ.  А теперь конкретные факты таких решений и определений (некоторые из них) для подтверждения.  Дело № 2-846/2007  Так по иску чернобыльца Л.В.Г. к УВД Калининградской области об индексации денежных выплат и взыскании задолженности решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.05.2007 года было постановлено: - обязать УВД Калининградской области осуществить индексацию установленной Л.В.Г. в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячную компенсацию в качестве возмещения вреда здоровью: с 01.01.2004 года в 1,21 раза, с 01.01.2005 года в 1,11 раза, с 01.01.2006 года в 1,09 раза, с 01.01.2007 года в 1.08 раза и выплатить Л.В.Г. образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2004 года по 30.04.2007 года в размере 97489.66 рублей. - обязать УВД Калининградской области выплачивать Л.В.Г. с 01.05.2007 года ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 10608.93 руб., а в дальнейшем ежегодно индексировать указанную выплату, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.  УВД Калининградской области подало в суд иск, пояснив при этом, что ежемесячная денежная компенсация, положенная Л.В.Г. в качестве возмещения вреда здоровью, установленная в судебном порядке с учетом степени утраты трудоспособности, индексируемые согласно данным решениям, значительно превышают размеры производимых выплат, в рамках размеров, установленных Постановлениями Правительства РФ № 88 от 26.01.2017 года; и что на основании указанного выше решения Л.В.Г. подлежит выплате на сегодняшний день ежемесячная денежная компенсация с учетом установленной индексации в размере 20793,20 руб., тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ выплате подлежит всего 9211,98 руб.  В связи с данными обстоятельствами УВД Калининградской области просило суд изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 14.05.2007 года: применить новый механизм индексации выплаты, определив обязанность УМВД по Калининградской области производить индексацию осуществляемой Л.В.Г. выплаты с даты, когда размер данной выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по Постановлению Правительства РФ.  02 августа 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла определение, которым полностью удовлетворила Заявление УМВД России по Калининградской области:  - изменила порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 14.05.2007 года; - обязала УВД КО производить индексацию осуществляемой Л.В.Г. выплаты с даты, когда размер данной выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по Постановлению Правительства РФ.   По другому делу иск к гражданину К.А.К. подал военный комиссариат Калининградской области. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2002 года гражданину К.А.К. на военный комиссариат Калининградской области возложена обязанность осуществить индексацию суммы возмещения вреда, назначенной К.А.К начиная с 12 февраля 2001 года ежегодно, исходя из величины прожиточного минимума в Калининградской области.  В иске военный комиссариат просил об изменении порядка исполнения данного решения суда, пояснив, что ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая К.А.К. и индексируемая в соответствии с вышеприведенным решением суда, значительно превышает размер такой же выплаты, установленный Правительством РФ.  07 августа 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Таранов А.В. вынес определение, которым полностью удовлетворил Заявление военного комиссариата Калининградской области:  - изменил порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 30.07.2002 года; - обязал военный комиссариат КО производить индексацию осуществляемой К.А.К. выплаты с даты, когда размер данной выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по Постановлению Правительства РФ.  Обеспокоенная за инвалидов чернобыльцев ветеранская организация обратилась с жалобами в Департамент по делам инвалидов, на что заместитель директора Департамента Демидов В.П. написал, что выплаты эти осуществляются в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете. То есть, если нет целевого назначения, то ЗАКОН побоку.  Вот и получается, что чернобыльцы могут получить компенсацию за вред только по своей смерти, поскольку пока доведенная инфляцией выплата инвалидам сравняется с той, которую устанавливает Правительство РФ в связи с якобы дефицитом бюджета, пройдет более 20 лет. Ни один инвалид аварии на Чернобыльской АЭС не дождется этого. А суды в нарушение ЗАКОНА выносят свои определения не в интересах граждан.  Вот и создалась ситуация, когда Казна государства пустеет; малый и средний бизнес кошмарят силовые структуры, не давая им никакой возможности не то, чтобы развиваться, а даже мало-мальски существовать; суды и прокуратуры, сверх богатые гонорарами своих сотрудников, платят гражданам копейки, но их дворцы и замки при этом растут как грибы после дождя, а если об этом пишет пресса, то это почему-то становится вдруг нарушением, поскольку вроде как вторглись в частную жизнь данных граждан (прокуроров, судей и чиновников).   И вот эта ситуация в год 100-летия Великой Октябрьской революции, к которой привело запоздалое реагирование монарха (Николая Второго) на манифесты общества и прошения граждан. Тогда хоть реагирование было, хоть и запоздалое, а сегодня же на жалобы и обращения граждан вообще никакой реакции. Чиновники пишут одни отписки, президент не видит, что творится, со стороны прокуратуры никакого надзора, а суды выносят постановления, какие им заблагорассудится.  Не пора ли повернуться к народу лицом и начать исполнять ЗАКОНЫ, а если казна пуста, «раскулачить» выстроенные на полученные незаконным путем средства замки и дворцы. То и дело в различных точках необъятной России в отношении проворовавшихся чиновников то там, то здесь возбуждают уголовные дела, а толку нет, поскольку все эти чиновники уходят от реальной ответственности.  Вот на этом пока и стоим. А что касается инвалидов чернобыльцев, то на данные определения судов пока направлены частные жалобы, а ветеранская организация обратилась внепроцессуальном порядке в Калининградский областной суд (в судебную коллегию по гражданским делам).

Суды в Калининградской области не в интересах чернобыльцев.

Трудовой спор. Судебная практика.

Судья Прокопьева 4 месяца рассматривала иск, где ответчиком служащий росгвардии.

<img src="http://urist39.com/images/figa_saenko_andrey_1282663072.jpg" />    После развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В. возгорелся семейный конфликт. Гражданке З.А.В. даже удалось от бывшего супруга через суд отбить определенную сумму под видом того, что якобы из-за препятствия со стороны бывшего супруга ей проживать в принадлежащей &#189; доли ей квартире она вынуждена была снимать жилье, за что оплачивала проживание. Потом она в добавок к этому еще и хотела взыскать с него моральный вред за якобы незаконные действия детектива, но суд на этот раз ее иск к бывшему супругу оставил без удовлетворения (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3593&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3593&c=1</a>).  Аппетит, как говорится, приходит во время еды. Весомость этой пословицы подтверждается фактами. Так и гражданка З.А.В., получив через суд от бывшего мужа определенную сумму денег, возбудила желание на новые выплаты и обратилась в суд с иском к бывшему супругу, пытаясь переложить на него в полном объеме выплаты за коммунальные услуги принадлежащего им жилья, но не получилось (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3744&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3744&c=1</a>).  Во всех этих семейных спорах у гражданки З.А.В. был свой представитель, к кому она обратилась за юридической помощью, и он оказывал ей помощь справно, правда далеко не все процессы выигрывал. Но видимо представителю оказалось мало. Ведь у представителей заведено так: чем больше оказываешь помощь, тем больше должны граждане, кому оказывают помощь, оплатить. Добросовестные представители делают только необходимую предусмотренную законом помощь, а вот недобросовестные, по нашему мнению, придумывают лишние действия.   Так и представитель гражданки З.А.В. решил в данном семейном конфликте решил крайним сделать военного прокурора, который якобы, по его мнению, на их жалобу дал неправильный ответ. Он подал административный иск на заместителя военного прокурора 306 Военной прокуратуры гарнизона об оспаривании ответа № от 08 ноября 2016 года и понуждении устранить допущенные нарушения.   7 апреля 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Паршукова Н.В. вынесла определение, которым прекратила производство по данному административному иску, мотивировав определение тем, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства (а не административного иска).  Но представитель гражданки З.А.В. стоял на своем и снова подал административный иск на заместителя военного прокурора 306 Военной прокуратуры гарнизона.   7 апреля 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В. вынес определение, которым прекратил производство по данному административному иску, мотивировав определение тем, что гражданка З.А.В. уже обращалась с аналогичным административным иском к прокурору и что по нему уже есть вступившее в законную силу определение суда.   Вот так представитель лица в семейных спорах решил сделать &quot;крайним&quot; военного прокурора. Не получилось. И видно за это клиент еще и будет оплачивать. При этом нет ни политики, нет ни разборки, а есть только неоднократные административные иски по одним и тем же бесполезным обстоятельствам.   Приводим судебные акты ниже по тексту.  <img src="http://urist39.com/images/1325231-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/1325231-2.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/1325231-3.jpg" />

Представитель лица в семейном споре решил свалить все на военного прокурора.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    Приватизация жилых помещений проживающими в этих помещениях гражданами через суд стало в Калининградской области особой тенденцией, появившейся еще в 2010 годах, когда организации (толи государственные, толи муниципальные), в чьем ведении находилось жилье и с кем подписан договор социального найма проживающими в этом жилье гражданами, попросту открещивались от этих граждан. Особенно такая ситуация была системой в органах Министерства обороны РФ, когда граждане не могли приватизировать жилье и шли в суд. Но и другие органы в этом не остались в стороне.  Так произошло и с ЗАО «Береговое», в чьем ведении находилось жилье в Зеленоградском районе, в одной из квартир которого проживала оставшаяся без попечения родителей гражданка В.Н.Л., пожелавшая приватизировать данную квартиру. По этому же адресу и в этой же квартире был зарегистрирован гражданин Ч.Э.Д., который там не проживал и к гражданке В.Н.Л. не имел никаких родственных отношений.   06 ноября 2014 года директор ЗАО «Береговое» выдал гражданке В.Н.Л. доверенность сроком на 3 года, которой уполномочил ее собрать необходимые документы для оформления принадлежащей ЗАО «Береговое» доли дома, где она проживала. Но вот этой доверенностью директор ЗАО «Береговое» отказался предоставить гражданке В.Н.Л. полномочия по приватизации этого жилого помещения.  Гражданка В.Н.Л. обратилась в суд с иском ЗАО «Береговое» о приватизации квартиры, в которой она проживала. Гражданин Ч.Э.Д., который был зарегистрирован по данному адресу, но там не проживал, извещенный в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что исковые требования признает и просит их удовлетворить.  28 августа 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла решение, которым исковые требования гражданки В.Н.Л. к ЗАО «Береговое» о признании права собственности в порядке приватизации - оставила без удовлетворения.   Свое решение судья Прокопьева И.Г. мотивировала тем, что:  - гражданка В.Н.Л. не представила в суд документы, на основании которых она туда вселена.  - и что гражданин Ч.Э.Д., зарегистрированный по этому адресу и в этой же квартире, якобы обладающий таким же правом на приватизацию, что и гражданка В.Н.Л., не представил в суд причины своего отказа от приватизации.  Что касается второй части мотивировки, то в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде и т.д..  Как следует из приведенного вывода суда гражданин Ч.Э.Д. в спорной квартире имеет только регистрацию и в данной квартире не проживал и поэтому уже не имел такого же права на приватизацию, как гражданка В.Н.Л., поскольку в соответствии с законом только факт проживания в квартире является основанием для участия в приватизации.  Кроме того, гражданин Ч.Э.Д. направил в суд заявление с просьбой признать исковые требования истицы В.Н.Л., давая суду понять, что у него нет никаких претензий, но судья Прокопьева не учла их и дала им неправильную оценку.  В ходе рассмотрения дела после установления судом об отсутствии собственника на спорное жилое помещение судье Прокопьевой надлежало воспользоваться предоставленным ей правом абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и по собственной инициативе привлечь к делу ответчиком администрацию Муниципального образования «Зеленоградский городской округ». Но судья Прокопьева не пошла на встречу сироте и не выполнила требований закона, оставив сироту без жилья.   Мы же на решение судьи Прокопьевой подали апелляционную жалобу.

Судья Зеленоградского района Прокопьева И.Г. отказала сироте в иске на приватизацию.

Золотарев Михаил Юрьевич