<img src="http://urist39.com/images/895647834-4568-1.jpg" />    18 марта 2013 года гражданин Т.С.Л. заключил договор банковского вклада с АКБ «Инвестбанк», по условиям которого разместил на вкладе денежные средства в крупном размере на срок 367 календарных дней под 11,50 % годовых. 12 декабря 2013 года гражданин Т.С.Л. перевел часть денежных средств, находящихся на счете двумя платежными поручениями на банковскую карту, а часть денежных средств - платежным поручением на открытый свой счет в Сбербанке РФ, которое не было исполнено.  Гражданин Т.С.Л. обращается в Сбербанк, от руководства которого получил ответ 10 января 2014 года, где было указано, что соответствующий платеж от АКБ «Инвестбанк» не поступал, и было рекомендовано обратиться для выяснения обстоятельств не поступления денежных средств непосредственно в АКБ «Инвестбанк».  Гражданин Т.С.Л. так и сделал. Из ответа АКБ «Инвестбанк», датированного 28 ноябрем 2014 года, денежные средства не были списаны с корреспондентского субсчета Калининградского Филиала АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по платёжному поручению по причине не предоставления филиалом данного платежного документа для оплаты через указанный счет, и не поступили на счет гражданина Т.С.Л. в отделении ОАО «Сбербанк России».  29 апреля 2015 года гражданин Т.С.Л обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральному Банку РФ об обязании ответчика исполнить платежное поручение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда.  30 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Гонтарь О.Э. своим определением отказал в принятии данного иска к рассмотрению.  Не дождавшись восстановления своих прав в суде и не получив свой вклад гражданин Т.С.Л. обращается в Центральный районный суд с иском к Центральному банку РФ в Северо-Западного главного управления отделения по Калининградской области об обязании произвести денежные средства на указанный им счет (третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОАО ««Сбербанк России» Северо-западный банк в лице филиала 8626 гор. Калининград).  Иск был подан 06 марта 2017 года и распределен на рассмотрение судье Центрального районного суда г. Калининграда Киселю М.П., который вытворял чудеса, оставляя иск без движения (см. об этом подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3738&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3738&c=1</a>).  Областной суд отменил определение судьи Киселя М.П. об оставлении иска без движения (см. об этом: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3846&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3846&c=1</a>).  Долго думал судья Кисель М.П. сначала оставляя иск без движения, потом определяя более позднюю дату рассмотрения иска, и ничего не мог надумать в течение целых четырех месяцев, хотя закон определяет на рассмотрение иска не более двух месяцев. С самого 6 марта 2017 года думал и только к 13 июля надумал причину для неудовлетворения иска, поданного к Центральному Банку.  13 июля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П. вынес решение, которым данное исковое заявление оставил без удовлетворения.  Мотивировка была исключительной: «Пропущен срок исковой давности в 3 года»  А ведь 27 сентября 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Коноваленко А.Б., Алферовой ГЛ., Яковлева Н.А. данное решение еще и оставили без удовлетворения.  Судья Кисель М.П. при определении срока исковой давности сослался на ответ Сбербанка от 10 января 2014 года и определил последний день подачи иска на январь 2017 года, указав при этом, что 06 марта 2017 года (день подачи иска) выходит за пределы срока подачи иска, тогда как у гражданина Т.С.Л. появилась возможность подачи иска только после получения ответа от АКБ «Инвестбанк», датированного 28 ноябрем 2014 года. Именно Сбербанк рекомендовал гражданину Т.С.Л. обратиться в АКБ «Инвестбанк» и не осуществив это действие и не получив ответ он не мог подать иск.  Именно поэтому срок исковой давности должен был исчисляться судом не с 10 января 2014 года, как на это сослался судья Кисель М.П., который надумал на это только через 4 месяца, а с 28 ноябрем 2014 года, и проходил только 28 ноября 2017 года. Соответственно иск подан в срок.  Есть еще и другие обстоятельства, которые данные постановления судов двух первых инстанций делают неправомерными, и более того основанными на конфликте интересов судебной системы в пользу банкиров и того же Центрального Банка РФ, где суд применяет не только методы оставления искового заявления без движения, но и путем отказа в принятии искового заявления и оставления иска без удовлетворения по надуманным причинам. Мы их указали в кассационной жалобе в Калининградский областной суд.

Суды в двух инстанциях в интересах обманувшего граждан банка.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />  Верховный Суд РФ вышел с законодательной инициативой (внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект закона) о внесении изменения в ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс РФ), АПК РФ (Арбитражный процессуальный кодекс РФ), КАС РФ (Кодекс административного судопроизводства РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 03.10.2017 года подписано председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедевым (секретарь судья В.В.Момотов).  Согласно данному постановлению, если оно будет утверждено законодателем, предполагается (после внесения изменения), что мотивированное решение арбитражные суды и суды общей юрисдикции будут готовить только по заявлению участвующих в деле лиц или их представителей.  Сегодня судьи освобождены от подготовки мотивированного решения только при упрощенном рассмотрении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также при рассмотрении дел мировым судом. После внесения изменения ареал освобождения судей от мотивировочных решений расшириться тем, что арбитражным судам мотивировка потребуется, если подана апелляционная жалоба или дело относится к определенной категории (например, о защите прав и законных интересов группы лиц или о компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок), и в судах общей юрисдикции она понадобиться только при определенных категории дел.  Не можем обойти и другое новшество, о котором говорится в данном Постановлении ВС РФ: после внесения изменения ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ взыскателю будет выдаваться судом только по его ходатайству (в арбитражном суде) или заявлению (в суде общей юрисдикции), которые гражданин-взыскатель обязан будет подать в суд. Сегодня суды выдают исполнительные листы без требования взыскателя, за исключением процедуры по КАС РФ, где для выдачи исполнительного листа необходимо заявление стороны, которая выиграла дело.  Зато изменение о выдачи исполнительных листов по ходатайству или по заявлению не коснется исполнительных листов на взыскание денег в доход бюджета.   Вот таким образом тихим сапом обязательства судов перекладываются на плечи граждан.

Новое Постановление Верховного Суда РФ предполагает облегчить работу судей.

«Эту страну погубит КОРРУПЦИЯ…» Черный Джек (Михаил Боярский) «Человек с бульвара капуцинов»     <img src="http://urist39.com/images/nedop3265ut2.jpg" />    Сегодня в районных судах Калининградской области достаточное количество нарушений, которые освещает истинно свободные средства массовой информации и о которых по горячим следам говорим мы. И большинство из них происходит благодаря предоставленной судьям полной свободы в условиях отсутствия подконтрольности данной системы. Судьи сегодня не зависят ни от закона, ни от общества, зато в полной зависимости от своего руководства. Их деятельность сегодня не может проверить никто. В общем, по нашему мнению, судебная система сегодня рассадник коррупции.   Вот такова реальность, которая не оставила в стороне и Калининградскую область  Так, Ленинградском районном суде города Калининграда рассматривалось дело по административному иску гражданина Р.В.П. (индивидуального предпринимателя), поданный на незаконные действия ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Давление на индивидуального предпринимателя, чья деятельность пересекалась с сотрудниками органов ФСБ, которые организовали свою «индивидуально»-предпринимательскую деятельность, было организовано практически открыто: - сначала у предпринимателя изъяли и арестовали все имущество (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3743&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=3743&c=1</a>)  - потом приставы проводили изъятие личного имущества из квартиры по принудительному исполнению по штрафам ПДД, которые предпринимателем уже давно были оплачены (см. обстоятельства по ссылке: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3849&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3849&c=1</a>)  Когда же предприниматель обратился на незаконные действия сотрудников «системы», суд попросту организовал длительную волокиту. В Ленинградском районном суде города Калининграда принявший иск к рассмотрению судья ПОДУШКИН назначил судебное заседание с оттяжкой на два месяца, нарушив предусмотренные законом разумные сроки, и ушел в отпуск. По нашему заявлению на ускорение рассмотрения данного дела председатель суда ТИТОВ передает дело на рассмотрение судье ПАРШУКОВОЙ и сам ушел в отпуск, а оставшееся за него судья ЖУККОВСКАЯ своим определением поощрила организованную в суде волокиту и все оставила как есть (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3890&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3890&c=1</a>).  О каком правосудии может идти речь, когда все рассмотрение административного иска уже было направлено на то, чтобы ничего не исследовать, а только своими завуалированными формулировками защитить сотрудников «системы», открыто нарушающих права индивидуальных предпринимателей. Так и получилось.  28 сентября 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Паршукова Н.В. вынесла определение, которым прекратила производство по данному административному иску.   То есть, попросту выражаясь, судья Прашукова отказалась рассматривать данный административный иск. Более двух месяцев судьи думали, что же сделать, чтобы спустить все на тормозах а руководство суда этому способствовало. И это тогда, как закон устанавливает, что иск должен быть рассмотрен в течение двух месяцев, и не больше.  Мотивировка судьи Паршуковой была просто уникальной (приводим ее на обозрение)   <img src="http://urist39.com/images/13265855-4.jpg" />   Речь здесь идет о рассмотрении административного иска, поданного предпринимателем Р.В.П. на бесчинства судебных приставов (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3826&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=3826&c=1</a>).  И тогда действия судебных приставов были признаны незаконными, правда не с первого раза, потому как судьи в Ленинградском районном суде не хотели этот иск вообще рассматривать, только отмена их постановлений областным судом позволило дело довести до логического завершения. Действия приставов были признаны незаконными, а вот моральный и материальный вред так и не был возмещен. Тогда тоже Паршукова выносила свое решение, которым требования удовлетворила только частично. Тогда при рассмотрении выяснилось что ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области дал не верную информацию и на этом все завершилось – и никаких в отношении их мер. А теперь судья Паршукова заявляет, что обстоятельства исследовались.  То есть никакого прозрения в области совесть у судей наверное не будет. Вся задача в том, чтобы огородить чиновников и представителей системы сотрудников от наказания, и никаких мыслей о восстановлении прав граждан и предпринимателей, чьи законные права нарушены теми самыми чиновниками и представителями структур и органов.  Не зря мы поместили в начале рубрики слова из кинофильма: Эту страну погубит КОРРУПЦИЯ…   На последнее определение судьи Паршуковой от 28.09.2017 г. мы подали частную жалобу в областной суд.

Судья Паршукова поощрила нарушение прав граждан сотрудниками ГИБДД УМВД.

<img src="http://urist39.com/images/13709zkvartiaraji.jpg" />    После того, как военнослужащий национальной гвардии прапорщик Л.А.Г. (служил в войсковой части внутренних войск 2659 по контракту) был уволен по окончании срока контракта (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3686&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3686&c=1</a>).  После того, как он был уволен командир в/ч 2659 полковник Султанбеков С.А. подает в суд иск о выселении его самого и его семьи, состоящей из супруги и несовершеннолетнего ребенка, из занимаемой ими жилой площади, которое было им предоставлено в качестве служебного жилья.  06 октября 2016 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение, которым удовлетворил иск командира в/ч 2659 о выселении семьи бывшего военнослужащего национальной гвардии Л.А.Г. без предоставления им другого жилого помещения и взыскал задолженность за наем служебного жилого помещения.   В связи с отсутствием жилья семья попросту не могла выселиться на улицу из предоставленного ранее командованием в/ч 2659 жилого помещения, и было подано заявление в суд об отсрочке исполнения данного решения суда.  31 мая 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Холонина Т.В. вынесла определение, которым предоставила бывшему военнослужащему Л.А.Г. и его семье отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 06.10.2016 г. на срок до 31 декабря 2017 года.  Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно была дана судебная оценка доводам истца, представленным суду исходя из требований ст. 67 ГПК РФ. Суд мотивировал свое решение следующими обстоятельствами: «… у ответчиков другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма в Калининградской области не имеется, ответчик Л.А.Г. состоит на учете в Центре занятости населения Калининградской области в качестве безработного, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, с учетом тяжелого материального положения семьи, суд считает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению».   То есть суд вполне справедливо и лояльно подошел к данному вопросу, а командиру части необходимо было дать возможность семье найти другое жилье и подождать, но нет же. Командир в/ч 2659 полковник Султанбеков С.А. подает в суд частную жалобу на данное определение.  Командир в/ч 2659 сослался на то, что якобы супруга Л.А.Г. проходит службу в органах УФСИН России по Калининградской области и имеет право на предоставление ей жилого помещения, но к своему иску не представил никаких доказательств того, что она на самом деле имеет право на получение жилья именно в данном органе. Единственное, что истец указал – так это то, что якобы они направили в данный орган запрос о подтверждении данного обстоятельства. Но ответ-то пока еще не получен.  Следующее обоснование иска, поданного командиром в/ч 2659 и вовсе было удручающим. Истец (командир в/ч 2659) указал, что Л.А.Г. может снимать жилое помещение для себя и членов своей семьи, и за что может в соответствии с Постановлением Правительства РФ получать компенсацию за поднаем жилого помещения, и добавил, что суд не учел это обстоятельство.   В условиях, когда съем однокомнатной квартиры в Калининграде стоит в пределах 10 000 – 12 000 рублей при самых оптимальных вариантах, доводы командира войсковой части 2659, изложенные в частной жалобе относительно возможности ответчицы супруги Л.А.Г. получать за поднаем жилого помещения в г. Калининграде в размере 3 600 рублей, скорей всего звучит как насмешка и издевательство.   07 сентября 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ласко О.Л. вынес решение, которым в удовлетворение иска представителей Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области признал Л.А.Г и его семью утратившими права пользования жильем, и прекратил регистрацию, тем самым поставив их перед фактом немедленного выселения.  Вот так в национальной гвардии Калининграда относятся к бывшим своим сотрудникам: хлебом не корми, только дай возможность выселить детей из жилья, чтоб освободить его для своих, пусть даже служебных, нужд. А судья Ласко им, по нашему мнению, потакает.  Мы в интересах гражданина Л.А.Г. подали на данное решение апелляционную жалобу.

Представители национальной гвардии с судьей Ласко лишают прав малолетнего ребенка в Калининграде.

Беспредел по исполнению решения суда в Калининградской области.

Золотарев Михаил Юрьевич