<img src="/images/bdad713a4693fcace031b4adb91515a7.gif" alt="" width="402" height="381" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка З.А.В. с 17 мая по 16 июля 2017 года работала в ООО &laquo;ЖЭУ-7&raquo; уборщиком подъездов многоквартирных домов по договору подряда. Через 2 месяца ООО &nbsp;&laquo;ЖЭУ-7&raquo; заключило договор на уборку подъездов с ООО &laquo;Клининговая компания &laquo;Блеск&raquo;, сократив при этом часть своих сотрудников. Сотрудникам ООО &laquo;ЖЭУ-7&raquo; довели о заключении договора с ООО &laquo;Клининговая компания &laquo;Блеск&raquo; и о том, что они могут продолжить работу в ООО &laquo;Клининговая компания &laquo;Блеск&raquo;. Именно по этой причине гражданка З.А.В. с июля 2017 года и перешла на работу в ООО &laquo;Клининговая компания &laquo;Блеск&raquo;. Ей менеджером был определен круг обязанностей по проведению определенного количества сухих и влажных уборок в многоквартирных домах выделенного участка. В данной компании она проработала до 20 ноября 2017 года, но установленную ей зарплату в ООО &laquo;Клининговая компания &laquo;Блеск&raquo; она так и не получила в полном обещанном ей размере.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка З.А.В. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО &laquo;Клининговая компания &laquo;Блеск&raquo; с 17 июля 2017 г. по 20 ноября 2017 г. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В иске выставила требования: о понуждении внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебное заседание состоялось 21 мая 2018 года. В судебном заседании представитель ООО &laquo;Клининговая компания &laquo;Блеск&raquo;, которая возразила против удовлетворения иска, пояснила, что в июле 2017 года истица была привлечена ответчиком для оказания услуг по уборке лестничных клеток в подъездах домов, что якобы все оказанные З.А.В. услуги были оплачены в полном объеме, что с истицей не был заключен договор оказания услуг. Видите ли З.А.В. не явилась в офис для его подписания. Ни трудовую книжку, &nbsp;ни заявление о приеме на работу истица ответчику не передавала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 мая 2018 года судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М. вынесла решение, которым отказала З.А.В. в удовлетворении заявленных ей исковых требований.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Юткина С.М. сослалась на то, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком оформлен не был, существенные условия договора согласованы не были, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей судом может быть признан факт работы гражданина в условиях отсутствия официального заключенного трудового договора. По смыслу&nbsp;<a href="http://legalacts.ru/kodeks/TK-RF/chast-i/razdel-i/glava-1/statja-11/#000137">статей 11</a>,&nbsp;<a href="http://legalacts.ru/kodeks/TK-RF/chast-i/razdel-i/glava-2/statja-15/#000164">15</a>&nbsp;и&nbsp;<a href="http://legalacts.ru/kodeks/TK-RF/chast-iii/razdel-iii/glava-10/#100403">56</a>&nbsp;Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением&nbsp;<a href="http://legalacts.ru/kodeks/TK-RF/chast-iii/razdel-iii/glava-11/statja-67/#102509">части второй статьи 67</a>&nbsp;названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, если&nbsp;трудовой&nbsp;договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то&nbsp;трудовой&nbsp;договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить&nbsp;трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.&nbsp;<a title="ТК РФ &gt; Часть III &gt; Раздел III. &lt;span class=&quot;snippet_equal&quot;&gt; Трудовой &lt;/span&gt; договор &gt; Глава 11. Заключение &lt;span class=&quot;snippet_equal&quot;&gt; трудового &lt;/span&gt; договора &gt; Статья 67. Форма &lt;span class=&quot;snippet_equal&quot;&gt; трудового &lt;/span&gt; договора" href="http://sudact.ru/law/tk-rf/chast-iii/razdel-iii/glava-11/statia-67/" target="_blank" rel="noopener">67 ТК РФ</a>). И если работодатель его не оформил, то это его вина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Юткина С.М. фактически не учла все эти обстоятельства, а ее вывод и вовсе ошеломляющий: &laquo;то обстоятельство, что З.А.В. согласно платежным ведомостям, представленным ответчиком, систематически получала денежные средства за оказанные ею услуги, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами были именно трудовые отношения, поскольку денежные средства истице могли выплачиваться и по гражданско-правовому договору&raquo;.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Такой вывод судьи Юткиной, не иначе, как попирание права человека труда в России, оторванность от реальности в трудовых отношениях, существующих на сегодняшний день, и не знание позиций законодательства с правовой позиции Конституционного суда РФ.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, судья Юткина необоснованно приняла строну ответчика, который в судебном заседании заявил, что по выполнению уборки на закрепленной за гражданкой З.А.В. территории в многоквартирных домах от жильцов поступали многочисленные претензии, которые якобы заносились в журнал. А вот тот самый журнал не был представлен суду в качестве доказательства. И вообще возникает вопрос: был ли он на самом деле или это просто голословное заявление? Судья Юткина не проверила этот факт и не истребовала в качестве доказательств указанных ответчиком журналов.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данное решение судьи Юткиной мы подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд. О рассмотрении оповестим по результатам.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию решения судьи Юткиной можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/05d23c72d10e2229fadc66830be61ee8.pdf">https://urist39.com/decisions/05d23c72d10e2229fadc66830be61ee8.pdf</a> &nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Юткина не восстановила нарушенные в трудовых отношениях права гражданина. 

Судья Юткина не восстановила нарушенные в трудовых отношениях права гражданина. 

ИП Золотарёв М.Ю | Зам председателя областного суда Мехальчик отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.

Зам председателя областного суда Мехальчик отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.

<img src="/images/743aa58befe15ea23d064e3506827b91.jpg" alt="" width="486" height="420" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О нарушении прав предпринимателя силовыми структурами (сотрудниками МВД и ФСБ, которые выстраивают свой кулуарный безналоговый бизнес), где &nbsp;идет уголовное преследование с явным нарушением закона, рейдерство с захватом земель и коррупция, которая свела и расследование и судебные процессы в волокиту мы публиковали не раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. последние публикации об этом по ссылкам:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://urist39.com/news/main/Po-sledam-nezakonnogo-ugolovnogo-presledovaniya-zayavlenie-na-reabilitaciyu.?page=5&amp;section">https://urist39.com/news/main/Po-sledam-nezakonnogo-ugolovnogo-presledovaniya-zayavlenie-na-reabilitaciyu.?page=5&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://urist39.com/news/judgment/Prava-predprinimatelya-srednego-biznesa-budut-osparivatsya-v-Verhovnom-Sude-RF.?page=7&amp;section">https://urist39.com/news/judgment/Prava-predprinimatelya-srednego-biznesa-budut-osparivatsya-v-Verhovnom-Sude-RF.?page=7&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-oblastnogo-suda-Muharychin-V.Yu.-zakryl-dostup-k-pravosudiyu.?page=7&amp;section">https://urist39.com/news/main/Sudya-oblastnogo-suda-Muharychin-V.Yu.-zakryl-dostup-k-pravosudiyu.?page=7&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; У предпринимателя было изъято все имущество предпринимательской деятельности под арест, было возбуждено уголовное дело, расследование по которому в течение трех лет никак не могли завершить &ndash; шла волокита, которая была обусловлена отсутствием фактов, подтверждающих наличие преступления. Мы в интересах предпринимателя действия следователей обжаловали в суде, но суд &laquo;безмолствовал&raquo;, действуя в тнтересах правоохранительной системы. Шло конкретное давление.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И только продуманные действия в целях восстановления нарушенных прав предприрнимателя дали необходимый результат. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокурор Багратионовского района Калининградской области А.В. Граф принес предпринимателю официальное извинение.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим его копию ниже:
<img src="/images/42ef5c64ddd40b303f9794bb3fe20e22.jpg" alt="" width="731" height="733" />

ИП Золотарёв М.Ю | Прокурор Багратионовска А.В.Граф принес предпринимателю официальное извинение.

Прокурор Багратионовска А.В.Граф принес предпринимателю официальное извинение.

<img src="/images/68521f1b865d9ffd22f56e63f6a66510.jpg" alt="" width="425" height="301" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 01 ноября 2017 года в городе Калининграде действующие сотрудники ФСБ РФ совершили &laquo;Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля&raquo; депутата Калининградской областной Думы многих созывов, учредителя нескольких средств массовой информации &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; и &laquo;Мотор&raquo; Рудникова Игоря Петровича.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По данному факту мы обратились еще 02 ноября 2017 года к Президенту РФ. Интересы И.П.Рудникова представляет юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После долгой волокиты данная жалобы была передана в военно-следственный отдел СК по Калининградскому гарнизону следователю майору юстиции Журавлеву С.В., и только 22 февраля следователь Журавлев решил опросить юриста М.Ю.Золотарева в качестве свидетеля.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В последующем в постановлении следователь Журавлев С.В. укажет следующее: &laquo;12.02.2018 в военный следственный отдел СК России по Калининградскому гарнизону из военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту по подследственности поступили материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном п. &laquo;а&raquo; ч. 3 ст. 286 УК РФ, усматривающемся в действиях сотрудников УФСБ России по Калининградской области капитанов Королевича А.В. и Фролова А.В., старшего лейтенанта Тахтова К.М. по рапорту старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 У ФСНП России по Калининградской области старшего лейтенанта внутренней службы Преснякова Ю.Н. об обнаружении признаков преступления oт 13.11.2017 г.&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ни представленные в качестве доказательств о прессинге И.П.Рудникова, которые велись с видеокамер, находящихся в редакции, ни свидетельские показания, ни справки о том, что И.П.Рудников находился в стационаре, не поставили следователя на праведный путь. Против системы, как говориться, не попрешь.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 марта 2018 года заместитель руководителя ВСО СК России по Калининградскому гарнизону майор юстиции Журавлев С.В. вынес постановление об отказе в возбуждении головного дела в отношении сотрудников ФСБ Тахтова Кирилла Максимовича, Королевича Алексея Валерьевича, Фролова Александра Викторовича, Бобылева Романа Игоревича.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное постановление следователь Журавлев направил Рудникову И.П. в СИЗО &laquo;Лефортово&raquo;, НО его представителю юристу М.Ю.Золотареву КОНЕЧНО же НЕТ.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рудников И.П. подал жалобу в Генеральную прокуратуру РФ и военному прокурору Балтийского флота.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 апреля 2018 года Военный прокурор Калининградского гарнизона полковник юстиции Лазуткин О.И., рассмотрев жалобу гр-на Рудникова И.П., указал, что оснований для ее удовлетворения нет, поскольку постановление следователя Журавлева С.В. от 12.03.2018 г. об отказе уже отменено постановлением первого заместителя руководителя военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту полковника юстиции Рыженко Ю.О. от 27 марта 2018 г. и материалы проверки возвращены руководителю военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону для организации дополнительной проверки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Однако никаких процессуальных действий, и мы снова направили обращение в следственный комитет, на что майор юстиции Журавлев С.В. ответил, что по состоянию на 26.04.2018 окончательное процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ по данному сообщению о преступлении не принято, и что доводы, приведенные в рассматриваемом обращении, будут проверены в рамках указанной доследственной проверки.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем 04 мая 2018 года следователь Журавлев вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но вот этого постановления представителю Рудникова И.П. юристу М.Ю.Золотареву не направил. Об этом постановлении мы узнали только 31 мая 2018 г. во время видеоконференцсвязи на заседании Ленинградского районного суда города Калининграда. Удалось только узнать, что все показания свидетелей проигнорированы. Все сделано для того, чтобы невозможно было оспорить данное постановление следователя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали жалобу в суд в порядке 125 &nbsp;УПК РФ об отмене постановления заместителя руководителя ВСО СК России по Калининградскому гарнизону Журавлева С.В. от 04 мая 2018 года и об обязании следователя выдать заверенную копию постановления от 04 мая 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 июня 2018&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Шатохина С.А.&nbsp;вынесла постановление, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего оперуполномоченного возвратила для устранения недостатков.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В обоснование своего постановления в качестве устранения судья Николенко указала:&nbsp;&laquo;из содержания жалобы не ясны причины несогласия заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2018 года, в связи с чем не представляется возможным определить предмет судебной проверки по данной жалобе&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Хотя в жалобе указаны все нарушения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И сославшись на отсутствие в жалобе этих сведений, сделала вывод, что&nbsp;жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ&nbsp;и вернула ее на основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года &laquo;О практике применения судами жалоб и порядке ст. 125 УПК РФ&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Открываем закон и смотрим&nbsp;ст. 125&nbsp; УПК РФ.&nbsp;Что же говорит закон?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ч. 5 ст. 125 УПК РФ говорит, что&nbsp;по результатам рассмотрения жалобы могут быть вынесены судом только два решения (либо &ndash; либо):
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; об оставлении жалобы без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали в Калининградский областной суд частную жалобу на постановление Шатохина С.А. от 13.06.2018 г.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Центрального районного суда Калининграда Шатохина вернула заявление необоснованно.

Судья Центрального районного суда Калининграда Шатохина вернула заявление необоснованно.

<img src="/images/12a34e99492b108072adcde354955b51.jpg" alt="" width="263" height="228" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В судах первой инстанции рассматривался иск потерпевших граждан о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Иск был подан к:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&ndash; к водителю, управляющему такси &ndash; виновнику в ДТП со смертельным исходом, 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&ndash; к индивидуальному предпринимателю &ndash; владельцу автомобиля такси,
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&ndash; к ООО "Такси "Престиж", которым был направлен заказ.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Водитель и индивидуальный предприниматель иск признали (частично), а вот представитель компании ООО "Такси "Престиж" иск не признал ссылаясь на то, что данное общество является диспетчерской службой и, получив по телефону от заказчика заявку на услугу легкового такси, разместило его в автоматизированной системе, к которой имеет доступ каждый перевозчик, состоящий в договорных отношениях с ООО "Такси "Престиж".
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Судьи при рассмотрении данного иска основывались на материалах дела, по которым приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. виновным в данном происшествии признан водитель такси.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истцов возмещение ущерба - с индивидуального предпринимателя, и в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда с осужденного водителя такси. Иск предъявленный в части к "Такси "Престиж" оставлен без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу истцов возмещения ущерба, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;9 января 2018 года Верховный Суд &nbsp;отменил решения судов первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ сделал вывод: &laquo;Отказывая в иске к ООО "Такси "Престиж", судебные инстанции не учли положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;19 июня в Верховном суде при обсуждении проекта Постановления Пленума о транспортной экспедиции и перевозке грузов, пассажиров и багажа одним из популярных вопросов среди выступавших стало разъяснение об ответственности агрегаторов такси перед пассажирами за вред, причиненный в процессе перевозки (п. 19 документа).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Согласно проекту лицо, которое ищет клиентов для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром в следующих случаях:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- агрегатор или диспетчер заключил договор перевозки от своего имени;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;- потребитель мог посчитать, что заключает договор непосредственно с агрегатором (диспетчером). Могло ли сложиться такое впечатление, решат с учетом информации, представленной в рекламе сервиса, Интернете, переписке с клиентом, и других обстоятельств заказа такси.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;При обсуждении данного вопроса ссылка была сделана на Определение Верховного Суда РФ&nbsp;от 09.01.2018 г. &ndash; см. ссылку ниже.
&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=527105;dst=100047#utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=527105;dst=100047#utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body</a>
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Документ: Проект Постановления Пленума ВС РФ (<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2018-06-22/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fstatic.consultant.ru%2Fobj%2Ffile%2Fdoc%2Fvs_190618.pdf%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="Ссылка на ресурс http://static.consultant.ru/obj/file/doc/vs_190618.pdf">http://static.consultant.ru/obj/file/doc/vs_190618.pdf</a>)

ИП Золотарёв М.Ю | О том, кто несет ответственность за ущерб при перевозке пассажиров.

Золотарев Михаил Юрьевич