<img src="/images/2b3d7682ad96a5a3aaf99d04b68f14ac.jpg" alt="" width="388" height="307" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;В Гвардейском районном суде Калининградской области рассматривается иск гражданки Д.С.В., которая не могла попасть в чердачное помещение, чтобы снять показания электросчетчика, для оплаты коммунальных услуг, и не могла определить причину течи с чердачного помещения в квартиру через потолок. Дело рассматривала судья&nbsp;Салахова Н.Р..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Otkryto-popirayushej-prava-grazhdan-sude-Gvardejskogo-rajonnogo-suda-Salahovoj-N.R.-zayavlen-otvod.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 12.07.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дом (одноэтажный) находился в поселке ручьи Гвардейского района. Часть жилых помещений дома (43/100 доли) принадлежала гражданке Д.С.В. с детьми, а остальная часть жилых помещений дома (57/100 доли) принадлежала гражданке К.Р.В.. Дом имел общий один вход, общий коридор, единый выход на чердак и чердачное помещение, где находились приборы учета. Гражданка К.Р.В. купила замок и закрыла выход на чердачное помещение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Д.С.В. обратилась к нам за юридической помощью, и мы подготовили иск об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением и определении порядка пользования им.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 июля 2019 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. вынесла&nbsp;&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/2b0bc28ffd1cc68b1d28c6c2611e9b13.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ</a>, которым в удовлетворение заявленных истицей Д.С.В. требований обязала ответчицу К.Р.В. устранить препятствие в пользовании гражданкой Д.С.В. чердачным помещением. В разрешение спора судья определила часть чердачного помещения &nbsp;(43/100 доли), находящуюся над жилыми помещениями гражданки Д.С.В., в пользование гражданки Д.С.В., а часть чердачного помещения &nbsp;(57/100 доли), находящуюся над жилыми помещениями гражданки К.Р.В., в пользование гражданки К.Р.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Справедливость восторжествовала.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Может, оказывается, судья Салахова вынести законное и обоснованное решение. Надо отдать должное.

ИП Золотарёв М.Ю | Отстояли права доверителя в Гвардейском районном суде области.

Отстояли права доверителя в Гвардейском районном суде области.

<img src="/images/31c87a14bc39a39650fdc3e121fdd2cf.jpg" alt="" width="498" height="374" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Еще в начале 2019 года Роскомнадзор Калининградской области подал иск о закрытии деятельности газеты &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo;, сославшись на два своих предупреждения, которые он вынес в отношении газеты, 1 февраля и 5 февраля 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Оба эти предупреждения были вынесены за распространение через средство массовой информации сведений, составляющих тайну предварительного следствия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Одно из них от 01.02.2018 г., было вынесено за публикацию рапорта о результатах оперативно&shy; розыскного мероприятия &laquo;проверочная закупка&raquo;. А теперь внимание: контрольная закупка была проведена 11 ноября 2015 года, публикация в &laquo;Новых Колесах Игоря Рудникова&raquo; появилась через два года (выпуск № 570 от 19 октября 2017 года). Предварительное следствие не может вестись два года, и это была попросту фикция, переведенная в длительное рассмотрение из-за отсутствия доказательств. А задача состояла в том, чтобы закрыть деятельность индивидуального предпринимателя, которая мешала бизнесу представителей силовых структур. Имменно это опубликовала газета 19.10.2017 г., причем газета была не первым источником, где был опубликован этот рапорт, который был во второй половине 2017 года в открытом доступе до этой публикации. Но ни смотря на это суды в Калининграде иск учредителя газеты И.П.Рудникова о признании данного предупреждения незаконным оставили без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Другое предупреждение от 05.02.2018 г. было вынесено за публикацию результатов очной ставки Рудникова И.П., обвиняемого в вымогательстве взятки у начальника следственного комитета области, и начальника следственного комитета области Леденева В.А., который в передаваемые документы с папкой подложил деньги, которые Рудников в глаза не видел и не трогал, и знать об этом не знал. И снова никаких доказательств, дело развалилось, Рудников не виновен в вымогательстве за отсутствием таковой, а иск журналиста о признании данного предупреждения незаконным снова судами Калининграда и области оставлены без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Год прошел после этих предупреждений и они уже не действовали, но суд при рассмотрении иска не учел и эти обстоятельства. Цель была одна &ndash; закрыть газету.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 01 февраля 2019&nbsp;года судья Калининградского областного суда&nbsp;Кулешева Е.А.&nbsp;вынесла&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/aedb59cf17e3c78bc82f9d7dce0ebc85.pdf" target="_blank" rel="noopener">решение</a>, которым в удовлетворение административного искового заявления Управления Роскомнадзора по Калининградской области прекратила деятельность средства массовой информации газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo;, сославшись на то, что якобы два предупреждения, вынесенные один за другим, имеют место быть, они не отменены, и есть вступившие в законную силу решения суда (ими отказано в отмене этих предупреждений), которые не обсуждаются.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/judgment/Kaliningradskij-oblastnoj-sud-sygral-v-interesah-Roskonadzora-Kaliningradskoj-oblasti.?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 18.02.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное решение подали апелляционную жалобу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ через Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционная жалоба была подана 27 февраля 2019 года, и только через почти четыре месяца Верховноый Суд РФ рассмотрел дело, но не смотря на многочисленные противоречия оставил все, как есть.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 20 июня 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е., - вынесла&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/97c6394abaa8a34666262efe86254560.pdf" target="_blank" rel="noopener">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</a>, которым решение Калининградского областного суда&nbsp;от 01.02.2019 г. оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот так у нас в государстве (в стране Путина) работает судебная система. Судьям Верховного Суда РФ был заявлен отвод. Во времена Путина независимые СМИ не нужны в России, а журналисты, пишущие реальность, должны сидеть в тюрьме. Сегодня в России должны быть только те журналисты, кто хвалил власть и ее обслуживает. Наглядный пример тому не перестающие дискуссии по первому и второму всероссийским каналам телевидения. Может уже пора смены руководства страны, а то с 2000 года в течение почти 20 лет у власти бессменно, не пора ли на отдых и законно передать власть для прекращения коррупционных проявлений и нарушений прав человека в стране.

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ оставил решение областного суда о закрытии газеты «Новые Колеса ИР» в силе.

Верховный Суд РФ оставил решение областного суда о закрытии газеты «Новые Колеса ИР» в силе.

<img src="/images/41cac4823be1d490b5089b09dd0eff05.jpg" alt="" width="453" height="340" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На основании заключенного с индивидуальным предпринимателем &laquo;Т&raquo; договора купли-продажи от 11 декабря 2014 г. покупатели приобрели в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, в котором в период гарантийного срока выявились строительные недостатки. Предъявленная покупателями претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков индивидуальным предпринимателем &laquo;Т&raquo; была оставлена без ответа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2017 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между покупателями и индивидуальным предпринимателем &laquo;Т&raquo;, расторгнут, с индивидуального предпринимателя &laquo;Т&raquo; в пользу каждого из истцов взысканы уплаченная по договору денежная сумма в полном размере, плюс убытки, плюс неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 9 января по 27 сентября 2017 г., и плюс в пользу обоих истцов взыскана компенсация морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также судом взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение суда было исполнено ответчиком только 27 декабря 2017 г., в связи с чем истцы обратились в суд и просили взыскать с с индивидуального предпринимателя &laquo;Т&raquo; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 27 сентября по 27 декабря 2017 г., плюс к неустойке штраф и компенсацию морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя &laquo;Т&raquo; в пользу покупателей взыскана неустойка. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано. С ответчика в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2018 г. решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя &laquo;Т&raquo; в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, суды в первой и второй инстанциях право потребителей на неустойку&nbsp;признали, но вот потребительский штраф на данную сумму&nbsp;не присудили. Суды мотивировали этот отказ тем, что этот штраф - однократная санкция и он уже применялся к продавцу только раз, и он уже был применен решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2017 г..
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Верховный Суд РФ с таким подходом&nbsp;не согласился. Он пришел к выводу, что в первый раз штраф взыскивался за нарушение прав потребителей за иной период, а сейчас речь идет уже о другом нарушении. Этого&nbsp;достаточно, чтобы взыскать штраф во второй раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2018 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определение ВС РФ здесь: <a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-07-15/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D588689%3Bdst%3D100040%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 18.06.2019 N 77-КГ19-8

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ в интересах покупателя.

Верховный Суд РФ в интересах покупателя.

<img src="/images/ace43ba69c85574cb3c0657a1a8812a7.jpg" alt="" width="346" height="292" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В Ленинградском районном суде и в Центральном районном суде города Калининграда рассматривались иски граждан: о понуждении строительной компании заключить с дольщиками двусторонний договор, и административный иск об оспаривании решения Окружного Совета депутатов города Калининграда от 12.10.2011 г. № 352 &laquo;Об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав участников долевого строительства многоквартирных домов на территории городского округа &laquo;Город Калининград&raquo;, пострадавших от недобросовестных застройщиков ООО.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На первый взгляд вроде бы как благое намерение &ndash; защита прав пострадавших дольщиков, а на самом деле по истинным действиям получается не защита, а ущемление.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2002 году (17 лет назад) дольщики заключили с&nbsp;ООО &laquo;Калининграджилстрой&raquo;&nbsp;договор о долевом строительстве и оплатили по договору за запланированные на получение квартиры. В 2003 году эта компания оформила банкротство и ушла в тень. В 2005 и в 2006 году решениями судов дольщики были признаны потерпевшими, и обязательство по обеспечению их жильем с 2014 года было возложено на администрацию города Калининграда, которая заключила договор на строительство многоэтажных домов со строительной компанией ЖСК &laquo;Инициатива плюс&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Оспариваемое постановление Окружного Совета депутатов города Калининграда от 12.10.2011 г. № 352 создало такие условия, что строительная компания ЖСК &laquo;Инициатива плюс&raquo;, в одностороннем порядке изменила условия предоставления спланированных изначально квартир, а именно: 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; во-первых, &ndash; уменьшена площадь предоставляемого жилья, заблаговременно оплаченного в полном объеме дольщиками; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; во-вторых, &ndash; выделены квартиры в не престижных районах города, а порой и за городом, где площадь квадратных метров жилья значительно ниже оплаченной дольщиками ранее по прейскуранту;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; в-третьих, &ndash; компания еще и предложила дольщикам внести дополнительную плату к ранее внесенной в полном объеме&nbsp; оплате.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Obmanutyh-dolshikov-v-Kaliningrade-prodolzhayut-vodit-za-nos.?page=8&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 03.06.2018 г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассматривающее дело судьи Ленинградского районного суда и&nbsp; Центрального районного суда города Калининграда с самого начала в ущемление прав обманутых дольщиков приняли сторону чиновников власти города Калининграда и заключившей с ней договор на строительство компании. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так иск к городскому Совету депутатов г.Калининграда о признании недействующим решения Окружного Совета депутатов г.Калининграда № 352 от 12.10.2011 г. определением судьи Центрального районного суда города Калининграда Тращенковой О.В. от 3 июня 2019 года был оставлен без движения. На него в интересах обманутых дольщиков мы подали частную жалобу.
А что касается оспаривания постановления от 12.10.2011 г., то 10 июня 2019 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла решение, которым административный иск обманутых дольщиков оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А иск к Администрации городского округа &laquo;Город Калининград&raquo;, МКП &laquo;Управление капитального строительства&raquo; городского округа &laquo;Город Калининград&raquo; о понуждении подписать двухстороннее Соглашение о передаче жилых помещений (квартир) в собственность гражданам на основании протокола разногласий суд сначала оставил без рассмотрения (определением от 17.01.2019 г.), а потом и вовсе оставил без удовлетворения. Решение вынесла судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. 10 июня 2019 года.
<img src="/images/a1c068d8cf6a8504ca3563432d349387.jpg" alt="" width="228" height="364" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Хлебникова И.Ю. сослалась на то, что договор такой есть, и что нет оснований понуждать власть и строительный трест заключать новый договор, и при этом завуалировала в мотивировочной части то обстоятельство, что договор этот, который есть, не учитывает интересы обманутых дольщиков и ущемляет их права.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Исходя из этих обстоятельств, вывод один: Судебная власть в Калининграде сегодня взяла на себя попросту миссию юридического отдела по защите интересов толстосумов строительных трестов и администрации, которые занимаются жилищным строительством, поэтому защитить права граждан в Ленинградском и Центральном районных судах города Калининграда фактически стало невозможным. При этом прокурор области живет в служебной обустроенной квартире площадью в 300 квадратных метров, и наверное, из-за этого подарка судьбы и не ведет надзор за защитой прав граждан.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копии судебных актов (ниже):
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определение от 03.06.2019 г. <a href="https://urist39.com/decisions/b99b5a4fe9799f5d95cc4a39d8bbc21b.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03.06.2018 г.</a>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение от 10.06.2019 г. <a href="https://urist39.com/decisions/f94d9ad794c86f9e9478c649bd36a12b.pdf" target="_blank" rel="noopener">РЕШЕНИЕ от 10.06.2019 г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ленинградского райсуда Хлебникова в интересах администрации практически заставила граждан принять не выгодные для них условия.

Судья Ленинградского райсуда Хлебникова в интересах администрации практически заставила граждан принять не выгодные для них условия.

<img src="/images/dd63a5ed6cb707954dd4fbe9f563c0a0.jpg" alt="" width="540" height="304" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Компания обвинила уволенного сотрудника в хищении средств из кассы и заключила с ним соглашение о возмещении денег. Когда должник не вернул часть суммы, организация обратилась в суд. Она требовала взыскать остаток долга и&nbsp;неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ&nbsp;за просрочку выплаты. В ответ бывший сотрудник потребовал признать соглашение недействительным, посчитав, что возмещать ущерб он должен был по правилам&nbsp;Трудового Кодекса&nbsp;РФ, а не по правилам Гражданского Кодекса РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В удовлетворение заявленных компанией требований суды первой и апелляционной инстанции взыскали в добавок к остатку долга и неустойку по правилам ГК РФ, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 г.;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2018 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кстовский городской суд Нижегородской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал, что привлекать бывшего сотрудника к материальной ответственности и заключать с ним соглашение о возмещении ущерба нужно было по правилам трудового, а не гражданского законодательства. Так, работодатель&nbsp;должен был
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - провести проверку;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - истребовать у сотрудника объяснение;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - определить размер ущерба;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - выяснить причины его возникновения;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - установить вину работника.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды не выяснили, была ли соблюдена процедура, поэтому ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-07-12/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D588302%3Bdst%3D100049%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениям...&raquo;

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 9-КГ19-5
Требование: О взыскании денежных средств по соглашению о возврате денежных средств, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица не вернула истцу в установленный соглашением срок денежные средства, неправомерно изъятые ею из кассы общества в период исполнения трудовых обязанностей.
Встречное требование: О признании соглашения о возврате денежных средств недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не определен реальный размер причиненного ответчицей ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса РФ и не установлено наличие оснований для заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности.">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 03.06.2019 N 9-КГ19-5

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ указал, что отношения между работодателем и сотрудником разрешаются по трудовому кодексу, а не гражданскому.

Золотарев Михаил Юрьевич