<img src="/images/72715d2f1e27ac7d8c94e9ae6b2ed373.jpg" alt="" width="399" height="300" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2006 году постановлениями Администрации города Пионерский были сформированы земельные участки под обслуживание многоквартирных домов. Одним из этих постановлений&nbsp;от 24.07.2006 г.&nbsp;был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1 (номер дома в нашей рубрике изменен), который отнесен к объектам культурного наследия Калининградской области. В квартирах дома проживали жильцы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рядом с этим домом бок в бок стоял дом № 61 только проезд к нему был с противоположной стороны с другой улицы. Именно с этой стороны по распоряжению администрации были застроены коттеджи, которые и закрыли бывший проезд к дому № 61.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все началось с того, что гражданин Х.М. (уроженец Сирии) в 2007 году стал собственником дома № 61 в курортном городе Пионерском. После покупки дома гражданин Х.М. вдруг обнаружил, что проезд к его дому-то закрыт застроенными коттеджами не без ведома администрации, и их не снести, и пошел он с этим вопросом к администрации Пионерска. Дайте, мол мне проезд, который вы мне закрыли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация быстро смекнула, и издала свое&nbsp;Постановление № 513 от 10.08.2009 г.. Согласно этому постановлению проезд обеспечивался с другой стороны за счет земель дома № 1, где росли деревья и стояли хозяйственные застройки, обслуживающие дом № 1.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого гражданин Х.М. пошел в суд с иском об освобождении ему проезда жителями дома № 1, с требованием о сносе застроек. Мы же в интересах жителей дома № 1 подали иск в суд об отмене Постановления администрации Пионерска № 513 от 10.08.2009 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в двух инстанциях оставили иск гражданина Х.М. без удовлетворения, и в удовлетворение иска жителей дома № 1 признали незаконным и отменили Постановление администрации Пионерска № 513 от 10.08.2009 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не добившись проезда за счет земель дома № 1, отнесенных к культурному наследию, гражданин Х.М. снова обращается в суд с иском к администрации об отмене Постановления администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1. Добившись его отмены, он снимал &laquo;защиту&raquo; с земли придомового участка дома № 1 и тем самым добивался в дальнейшем возможности обеспечения за их счет проезда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Каверзный план не удался. Суд снова в двух инстанциях оставил данный иск гражданина Х.М. без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно по ссылке:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Byvshie-chinovniki-ne-privykli-k-ispolneniyu-sudebnyh-reshenij.?page=13&amp;section">https://urist39.com/news/main/Byvshie-chinovniki-ne-privykli-k-ispolneniyu-sudebnyh-reshenij.?page=13&amp;section</a>=
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах жителя дома № 1, которому оказывали юридическую помощь подали иск о возмещении судебных расходов, которые он понес.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;06 февраля 2018&nbsp;года определением Светлогорского городского суда Калининградской области с гражданина Х.М. в пользу жителя дома № 1 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере&nbsp;21 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;01 июня 2018 года&nbsp;судебный пристав ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области Смирнов А.А. на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство о взыскании с гражданина Х.М. 21 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прошло почти 3 месяца после возбуждения исполнительного производства, но решение суда так и не исполнено. Как адвокатам платить огромные деньги при подаче один за другим исков, так тут гражданин Х.М. всегда пожалуйста, как говориться, без промедлений, а как исполнять решение суда в добровольном порядке и перечислить 21&nbsp;000 рублей, так здесь проблема. Гражданин Х.М. подал заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения суда. Кроме как злоупотребление правом, это больше никак и не назовешь. Мы на него подали возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом,&nbsp;в деле образовалось два направления:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Одно из них,&nbsp;во исполнение решения судов от 06.02.2018 г. и 01.06.2018 г. возмещение гражданином Х.М. жителю дома № 1 судебных расходов в размере 21&nbsp;000 р., которые он не хочет исполнять и хочет отсрочить исполнение постановлений суда путем подачи заявления. Мы подали на данное заявление возражение. Суд перевел рассмотрение данного заявления в длительную волокиту. Создается впечатление, что делается это умышленно, поскольку супруга гражданина Х.М.&nbsp; &ndash; сотрудник администрации Светлогорска в прошлом. Мы подали на это безобразие заявление на ускорение рассмотрения дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Другое направление &ndash;&nbsp;попытка гражданином Х.М. и его представителем Постановления администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1. Как иы уже указывали выше, добившись его отмены, он снимал &laquo;защиту&raquo; с земли придомового участка дома № 1 и тем самым добивался в дальнейшем возможности обеспечения за их счет проезда. Попытка отмены его гражданину Х.М. не удалась, и тут вступает в дело его представитель, которые подает уточненное исковое заявление в суд. Внес некоторые изменения в ранее поданный гражданином Х.М. иск об отмене Постановления администрации от 24.07.2006 г., который судом не был удовлетворен, и снова в суд практически тот же иск, но в несколько измененной форме, и снова о том же &ndash; об отмене Постановления администрации от 24.07.2006 г., но с некоторыми добавлениями. И снова злоупотребление правом. Мы же на него подали возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нам удалось защитить права жителей дома № 1 Пионерска от назойливого гражданина Х.М..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По первому направлению &ndash; 6 сентября 20018 года определением Светлогорского городского суда Калининградской области заявление гражданина Х.М. об отсрочке возмещения судебных расходов в размере 21&nbsp;000 рублей оставлено без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;По второму направлению &ndash; 16 октября 20018 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес решение, которым иск представителя гражданина Х.М. об отмене &nbsp;Постановления администрации от 24.07.2006 г. оставил без удовлетворения. Ссылка была сделана судьей на срок давности, еще бы пытаться отменить постановление 12-ти летней давности. Раньше чем думал?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таки образом, мы защитили права жителей дома № 1.
&nbsp;
ОБРАЩАЙТЕСЬ!

ИП Золотарёв М.Ю | В защиту прав жителей многоквартирного дома в Пионерске суд окончательно истцу сказал НЕТ

В защиту прав жителей многоквартирного дома в Пионерске суд окончательно истцу сказал НЕТ

<img src="/images/3344005bfb17f158c0d90a4ec996efb1.jpg" alt="" width="398" height="293" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Гражданка М.М.Е. обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к ответчику &ndash; гражданке А.З.А.. Иск был зарегистрирован 8 июня 2018 года, а через 5 дней (13 июня 2018 года) материалы были переданы судье Прокопьевой И.Г..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Проходит 4 месяца, а рассмотрение дела до сих пор так и не завершилось, хотя согласно действующему закону вердикт уже должен был быть вынесен в августе 2018 года. Гражданке М.М.Е. обратилась к нам за юридической помощью. Более того она указала, что судья Прокопьева И.Г. с особым пристрастием рассматривает это дело и ведет себя особенно при общении с представителем ответчика. Из этого становится ясно, что судья Прокопьева И.Г. изначально приняла сторону ответчика, отчего, мы думаем, и волокита с превышением законом установленного срока более чем в 2 раза.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данная проблема действительно есть в этом суде и именно со стороны этого судьи, о чем мы писали неоднократно (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=297.0">http://urist39.com/forum/index.php?topic=297.0</a> ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы стали изучать алгоритм действий по рассмотрению данного дела и выяснили следующее:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 08 июня 2018 года &ndash; зарегистрирован иск;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 13 июня 2018 года &ndash; иск передан судье и оставлен судьей без движения в целях устранения недостатков;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 18 июня 2018 года &ndash; иск принят судьей на рассмотрение после устранения недостатков;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 19 июня 2018 года &ndash; судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание назначено только на 08 августа 2018 года, тогда как 08 августа 2018 года уже должно было быть вынесено последнее постановление и дело завершено. Это установлено согласно ст. 154 ГПК РФ: &laquo;гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим&nbsp;Кодексом&hellip;&raquo;. А основное &nbsp;судебное заседание было назначено аж на 10 сентября 2018 года;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 10 сентября 2018 года &ndash; объявлен перерыв аж до 04.10.2018 года;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; 04 октября 2018 года &ndash; снова объявлен перерыв, и снова на длительный период &ndash; до 30 октября 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В общем, нет ни конца, ни края.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки М.М.Е. подали заявление на имя председателя суда об ускорении рассмотрения дела и направили жалобу председателю Совета судей РФ и заявили судье Прокопьевой отвод. По жалобе ответа пока нет &ndash; месяц после обращения не прошел. О рассмотрении заявленного отвода пока ничего неизвестно, в суде не особо торопятся выдавать материалы дела. А вот по заявлению об ускорении рассмотрения дела исполняющая обязанности председателя Зеленоградского районного суда Сайбель своим определением, которое она вынесла 22 октября 2018 года, свои отказом в ускорении поощрила волокиту судьи Прокопьевой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все что сделала Сайбель, так это перечислила алгоритм действий судьи при рассмотрении этого дела, который мы привели в заявлении, при этом указала, что в соответствии со ст. 154 ГПК РФ такие дела действительно рассматриваются до истечения 2 месяцев, но вот из-за загруженности суда и из-за особого графика работы судьи Прокопьевой нет оснований для ускорения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Получается, что особый график судьи превыше любого закона.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На сегодня в Российской Федерации создана такая система, когда за нарушение судьями сроков рассмотрения дел судьи НИКАКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ НЕСУТ, ХОТЯ в законах строго указаны сроки и периоды. О нарушениях по срокам рассмотрения дел можно подать только заявление об ускорении и жалобу, которую в конечном итоге будет рассматривать судья того же суда, который исполняет обязанности председателя в связи с его отсутствием, - то есть рассмотрит коллега нарушившего закон судьи. А вот заявление об ускорении тот же коллега нарушившего сроки судьи и вовсе оставит без удовлетворения, высосав из пальца какой-то особый график и занятость судьи. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Получается, что заявитель или ответчик может только писать коллегам судьи которая нарушила срок. Вот так бы и гражданам, которые нарушили срок уплаты налога или просрочили оплату за &nbsp;коммунальные услуги. Вот в их случае мнение соседей не спросят, как это происходит у судей. Гражданину тут же штраф, а судье которая получает денежное содержание за счет наших &nbsp;налогов &ndash; никаких мер. И что это если не проявление государственной коррупции? Это одновременно и вопрос и мнение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судьей Прокопьевой нарушаются и сроки рассмотрения иска с превышением законом установленных сроков рассмотрения более чем в 2 раза, и нарушается требования статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека право на справедливое правосудие и статьи 4 Кодекса судейской этики, где прописаны обязанности судьи при осуществлении правосудия. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Такие нарушения со стороны судей (не всех конечно же) стало уже системой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки М.М.Е., чьи права открыто нарушаются судьей Прокопьевой И.Г., подали, причем ПОВТОРНО:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; жалобу председателю Совета судей РФ;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; заявление председателю (ИО) Зеленоградского районного суда об ускорении рассмотрения дела;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; заявление на имя судьи Прокопьевой о выдачи копий&nbsp; протоколов судебных заседаний и судебных актов по делу;
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Самой судье Прокопьевой повторно заявлен ОТВОД.

ИП Золотарёв М.Ю | ИО председателя Зеленоградского районного суда Сайбель В.В. поощрила волокиту судьи Прокопьевой

ИО председателя Зеленоградского районного суда Сайбель В.В. поощрила волокиту судьи Прокопьевой

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Калининградского гарнизонного военного суда Батенев живет в своем мире

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Батенев живет в своем мире

ИП Золотарёв М.Ю | Судья областного суда Костиков С.И. вынужден был взыскать с Роскомнадзора судебные расходы

Судья областного суда Костиков С.И. вынужден был взыскать с Роскомнадзора судебные расходы

<img src="/images/f6a485dd04a37bc9bff8c3b7da9d1dc6.jpg" alt="" width="269" height="201" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2015 году прокурор Полесского района Калининградской области подал в арбитражный суд Калининградской области заявление к управляющему З.В.О. о привлечении его к административной ответственности в порядке ст. 14.13 КоАП РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 марта 2015 года арбитражный суд Калининградской области вынес определение, которым прекратил производство по делу в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 мая 2015 года 13-й арбитражный апелляционный суд своим постановлением отменил определение суда первой инстанции, а Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением от 11 сентября 2015 года оставил постановление 13-й арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г. без изменения. Дело было направлено вновь в Калининградский арбитражный суд для разбирательства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При новом рассмотрении 25 августа 2015 года арбитражный суд Калининградской области вынес решение, которым удовлетворил заявление прокурора и привлек З.В.О. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ и наложил штраф в размере 25&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 февраля 2016 года 13-й арбитражный апелляционный суд своим постановлением отменил решение суда первой инстанции от 25.08.2015 г., и отказал в удовлетворении заявления прокурора о привлечении в административной ответственности управляющего З.В.О..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Управляющий З.В.О. обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 121&nbsp;300 рублей. Заявление было подано 1 апреля 2016 года к прокуратуре.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 мая 2016 года арбитражный суд Калининградской области вынес определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с прокуратуры судебные расходы в пользу управляющего З.В.О. в размере 71&nbsp;300 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13-й арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 11 октября 2016 года данное определение оставил без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением от 13 февраля 2017 года отменил и постановление 13-й арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г., и определение арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2016 г. и направил дело на новое рассмотрение. Окружной суд мотивировал свое постановление тем, что если проигравшей стороной в деле становится прокуратура (государственный орган), то судебные расходы возмещаются в счет казны государства РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При новом рассмотрении 4 апреля 2017 года арбитражный суд Калининградской области вынес определение, которым заявление о возмещении судебных расходов оставил без удовлетворения, сославшись на то, что судебные расходы в данном случае должны возмещаться в счет казны государства РФ ответчик прокуратура &ndash; это не тот ответчик.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Управляющий З.В.О. снова подал заявление о возмещении судебных расходов в счет казны РФ. Повторное заявление было подано 29 марта 2017 года, размер возмещения 121&nbsp;300 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 июня 2017 года арбитражный суд Калининградской области вынес определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал в счет казны РФ судебные расходы в пользу управляющего З.В.О. в размере 71&nbsp;300 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13-й арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 10 октября 2017 года данное определение оставил без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением от 8 февраля 2018 года отменил и постановление 13-й арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г., и определение арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 г. и прекратил производство. Окружной суд мотивировал свое постановление тем, что пропущен срок подачи такого заявления.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Управляющий З.В.О. обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Определением судьи ВС РФ от 17.08.2018 г. кассационная жалоба передана на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим вопросам Верховного суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 октября 2018 года Судебная коллегия по экономическим вопросам ВС РФ вынесла определение, которым отменила постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 г., и оставила в силе постановление 13-й арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г., и определение арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017 г. о возмещении судебных расходов управляющему З.В.О. в счет казны РФ в размере 71&nbsp;300 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал, что нельзя возвращать, оставлять без движения, не принимать или не удовлетворять заявление, если неправильно определен госорган. При подготовке дела к разбирательству в судебном акте в качестве ответчика нужно было указать РФ и предложить заявителю привлечь к участию в деле нужный федеральный госорган. В данном случае суды создали правовую неопределенность во взаимоотношениях лиц. Поэтому срок обращения за взысканием судебных расходов не мог исчисляться в период рассмотрения первого заявления.
Документ: Определение ВС РФ от 17.10.2018 N 307-АД17-4538 (<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2018-10-25/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fkad.arbitr.ru%2FPdfDocument%2Fc7639fd2-09b1-4ce2-a210-08c495b20d27%2F83e13ad5-1d7f-4238-aaf1-1404264b2bbe%2F%25D0%259021-11000-2014__20181017.pdf%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody&amp;c=AFEAAB31623FA4E8BAD019009373A8D8DD86AE6C9EDAA85BD9576810476C30717F5FE45E8AC8E1847D1155A08DF6AE2E870E89045A89570C194A0DD9166BB41472DAA77437D3C38A569E083A64E22579CC8586EE7BD596A91E1C4E55C1896C1B1012C4F525BE62BFF8184FBE84F8ED3439A8F9A7A5B80CD4E6B7CECDAF3D9A9C31A944BB90D19BD1A974D50B439792B8200353CA0B9EEDAAE7996F7F0B9DBF41A790C8570623F97262F4C19A2A8DF3B555C98C84307A89C026BCE15AA0A563729F90F1979FA08C567D7D629116FF54C099511B2EF2209B5ECE5F58C72BB06E32882E41C628350CE6C13702020D9D62BF77C5204F83E914B41A2D1220B6243B82" target="_blank" rel="noopener">https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c7639fd2-09b1-4ce2-a210-08c495b20d27/83e13ad5-1d7f-4238-aaf1-1404264b2bbe/%D0%9021-11000-2014__20181017.pdf</a>)&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд  РФ отменил постановление Северо-Западного округа и определил – судебные расходы возместить.

Золотарев Михаил Юрьевич