<img src="/images/3bf72e5fd08df6e1f313b2d1d20ce97f.jpg" alt="" width="295" height="220" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Индивидуальный предприниматель купил в декабре 2014 года у предприятия (&laquo;Андреапольский районный лесхоз&raquo;) несколько объектов недвижимости. Объекты недвижимости находились на участках земли, которые до купли-продажи принадлежали предприятию на праве аренды по льготной ставке. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вместе с правом собственности на недвижимость к ИП перешли права и на земельный участок. Предприниматель полагал, что для него сохраняется арендная ставка по льготе, которая действовала для прежнего арендатора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды трех инстанций эту позицию не разделили. По их мнению, право на льготную ставку к новому арендатору не перешло, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее Министерство), ссылаясь на то, что предприниматель в период с 27.01.2015 по 06.02.2017 не платил за пользование спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной в размере арендной платы в соответствии с Методикой определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области &nbsp;от 2004 г..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в трех инстанциях удовлетворили иск Министерства:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018, 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; постановление 10-го арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С ними не согласился Верховный Суд РФ, который привел позицию Верховного арбитражного суда РФ:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &laquo;По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;(п. 25 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 марта 2019 года&nbsp;Верховный Суд&nbsp;РФ вынес определение, которым отменил вышеуказанные постановления арбитражных судов трех инстанций и ОТКАЗАЛ в удовлетворении иска Министерства к индивидуальному предпринимателю.
&nbsp;
Документ: Определение ВС РФ от 26.03.2019 N 305-ЭС18-22413 (<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-03-29/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fkad.arbitr.ru%2FPdfDocument%2F7dbcf683-a87e-4968-8cb3-95e9976492e0%2F572b4619-ed81-49bf-bacb-cd66db3615e5%2F%25D0%259041-80395-2017__20190326.pdf%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody&amp;c=D102916E3F873EC0B3FE055DE7EE0F483485776C4531D904D5AE36C8B69631B32CD4BEE899505DFFF094A128C0992100530A5DA9ABC44953ACFBEC709BBCA04E456FD39AB257CCCA83E81A567712D44D2A07642AD54A1FC5649BCB4F842172DAF0C30521321DA7F31D26383DCB07687DE1A552E06B516DE49C5449EEF38E305FC56254968BCBA56F6C8682BC3696D5F1EB4C106BAF1E5329FF0F8AFC22DBD6C363E329446FD3DDBC5FAF80809ED50E125B0AD510813AA9CEE5D9937C789E9E3907202F301C7DC07A9BC808EB319CC124CEA78E66B6A0C8008A56F3D16997ECECCDA1CA5FFDC52B6663F81F6F6184A8AD206C5F897B124E4311F9915935940355" target="_blank" rel="noopener">https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7dbcf683-a87e-4968-8cb3-95e9976492e0/572b4619-ed81-49bf-bacb-cd66db3615e5/%D0%9041-80395-2017__20190326.pdf</a>)
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | При покупке недвижимости переходит и право аренды земли под недвижимостью по льготной ставке.

При покупке недвижимости переходит и право аренды земли под недвижимостью по льготной ставке.

<img src="/images/de0cefeb7adf17bd56a4d127de938041.jpg" alt="" width="382" height="302" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Проживающая в городе Багратионовске Калининградской области гражданка Г.Е.В., которая в свое время на законных основаниях по ордеру была вселена в квартиру, обратилась к администрации МО &laquo;Мамоновский городской округ&raquo; с целью заключения договора социального найма жилого помещения. Администрация города Мамоново на данное обращение промолчала, и гражданка Г.Е.В. обратилась в прокуратуру. Прокурор Багратионовска в ответ на это якобы после проверки указал, что в действиях администрации нарушений нет, поскольку, видите ли, у администрации МО &laquo;Мамоновский городской округ&raquo; нет правовых оснований для заключения с ней договора социального найма данного жилого помещения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда гражданка Г.Е.В. с нашей подачи обратилась в суд с административным иском на бездействие прокурора. Однако судья Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло С.В. своим определением от 09.01.2019 отказал в принятии данного иска к рассмотрению, сообщив на последок, что надо не административный иск подавать на бездействие прокурора, а подавать гражданский иск на приватизацию квартиры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Областной суд отменил данное определение судьи Жогло (см. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Kaliningradskij-oblastnoj-sud-skazal-chto-sudya-Zhoglo-S.V.-ne-prav.?page=8&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 15.02.2019г.</a> )
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пока областной суд отменял определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло С.В., мы в интересах гражданки Г.Е.В. подали в суд заявление на приватизацию квартиры, которая ей была получена на законных основаниях по ордеру. Для решения данного вопроса необходимо было получить подтверждающие документы о законном вселении гражданки Г.Е.В. в данную квартиру, которую в свое время от Министерства обороны РФ (МО РФ) получил ее супруг, как военнослужащий. Квартира была выделена на него и членов его семьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В целях получения учетных документов было направлено обращение в Департамент жилищного обеспечения МО РФ (далее ДЖО МО РФ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данное обращение пришел ответ за подписью ВРИО начальника отдела ДЖО МО РФ (г.Москва) О.Соловьева, который написал, что вселении в данные квартиры происходили на основании ордеров, которая выдавала КЭЧ Гурьевска от Министерства обороны РФ, в 2011 году она была реорганизована и присоединена к ФГУ того же Министерства обороны РФ, и констатировал факт, что книги учета выдачи тех самых ордеров в архивах Министерства обороны почему-то нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию полного ответа из Департамента ЖО МО РФ (ниже).
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/images/036a213a26353b0f08c59cd23723da56.jpg" alt="" width="728" height="1035" /><img src="/images/995aca15ec2bfb24ff9402d25383787f.jpg" alt="" width="722" height="522" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Попросту говоря Министерство обороны РФ вместо того, чтобы решить жилищные вопросы бывших военнослужащих и членов их семей, кому в свое время было представлено жилье по ордеру, которые имеют временную основу на период их вселения, УМЫЛО РУКИ. А точнее, концы в воду. Организация сокращена и вошла в другую структуру того же Министерства обороны РФ, а вот документы попросту исчезли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; МО РФ отсутствует учет выделенного Гурьевской КЭЧ жилья военнослужащим, вследствие чего людей пытаются выгнать на улицу, и никто при этом ответственности не несет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой бардак сегодня в Министерстве обороны РФ.

ИП Золотарёв М.Ю | Права бывших военнослужащих Министерство обороны РФ сегодня не интересует.

Права бывших военнослужащих Министерство обороны РФ сегодня не интересует.

<img src="/images/357a14e021f53cebdac8b6b5d8380264.jpg" alt="" width="435" height="281" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Еще&nbsp;07 марта 2018&nbsp;года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области&nbsp;Ивченко Е.Г.&nbsp;вынесла постановление, которым возбудила исполнительное производство по взысканию алиментов по решению Центрального районного суда г. Калининграда, вступившему в законную силу 18.09.2003, хотя Рудников добровольно перечислял все алименты в полном объеме.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;01 июня 2018 года&nbsp;заместитель начальника отдела ОСП по ВАП по г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Венцевич О.А. (Ольга Александровна) произвела арест имущества должника по данному исполнительному производству.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на незаконные действия судебных приставов по аресту имущества И.П.Рудникова, где есть политический заказ, подали административный иск в суд и направили заявление об исключении из описи и снятии ареста имущества.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 09 июля 2018 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л. своим решением административный иск Рудникова Игоря Петровича к заместителю начальника отдела ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Венцкевич Ольге Александровне, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконными действий по аресту имущества - оставила без удовлетворения.
Тем временем пока судья Дорошенко рассматривала административный иск в отделе судебных приставов происходит своеобразные действия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12&nbsp;июля 2018 года&nbsp;начальник ОСП по ВАП по г. Калининград УФССП России по Калининградской области&nbsp;Старцева Н.В.&nbsp;вынесла постановление, которым&nbsp;отменила постановление&nbsp;пристава Ивченко Е.Г. от 24.05.2018 года о расчете задолженности по алиментам и обязала вынести новое постановление о расчете задолженности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;13 июля 2018 года&nbsp;судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области&nbsp;Ивченко Е.Г.&nbsp;вынесла новое постановление, которым задолженность по алиментам по первому своему отмененному постановлению в размере 353&nbsp;170,78 рублей увеличила до 379 772, 77 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л. от 09.07.2018 г. подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;28 ноября 2018 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Ткач Е.И., Кулешова Е.А. своим апелляционным определением решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 года - оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все, что сделали судьи Костиков С.И., Ткач Е.И., Кулешова Е.А. в обоснование своего апелляционного определения, так это всего лишь привели один короткий мотив, который не раскрывал ни сути доводов, ни содержания самой апелляционной жалобы. А именно: &laquo;Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает&raquo;. И все.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; То есть поверхностное рассмотрение апелляционной жалобы без исследования обстоятельств, вероятней всего обусловлено обстоятельствами политического преследования И.П.Рудникова. Сначала арест, потом лишение депутатских полномочий, потом по предъявлению мифической задолженности арест имущества редакции газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo;, чтобы не осталось никакой возможности печатать газету в свободном издании.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Умышленные действия со стороны в том числе судебной системы налицо.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данные постановления судов двух инстанций подали кассационную жалобу. &nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Калининградский областной суд поддержал в апелляции политический заказ.

Калининградский областной суд поддержал в апелляции политический заказ.

ИП Золотарёв М.Ю | Нарушение прав известного журналиста Калининградской области И.П.Рудникова судебной системой Калининградской области продолжается.

Нарушение прав известного журналиста Калининградской области И.П.Рудникова судебной системой Калининградской области продолжается.

<img src="/images/e641c645e2265953eaf354eb9b844ce5.jpg" alt="" width="351" height="258" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Об этом проинформировал <a href="http://vkks.ru/publication/57828/" target="_blank" rel="noopener">КС РФ.</a>
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;25 марта 2019 года рассматривались заявления судей на должности:
&ndash; судей Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (15 заявлений); 
&ndash; судей Второго апелляционного суда общей юрисдикции (26 заявлений);
&ndash; судей Верховных судов республик (4 заявления).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;В списках кандидатов судей Калининградского областного суда нет.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Утверждены также составы пяти коллегий судов областей и городов столичного значения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;26 марта 2019 года рассматривались заявления судей на должности: 
&ndash; судей Кассационного военного суда (21 заявление судей);
&ndash; судей Апелляционного военного суда (16 заявлений);&nbsp; 
&ndash; судей Центрального окружного военного суда (16 заявлений)
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;27 марта 2019 года рассматривались заявления судей на должности:
&ndash; судей флотских военных судов (2 заявления судей);
&ndash; судей гарнизонных военных судов (25 заявлений судей в 23 суда);&nbsp; 
&ndash; судей окружных военных судов (16 заявлений).
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Достаточно актуален тот момент, что за этих прошедших 3 дня ни одного заявления судей Калининградского областного суда в то время, как из числа судей Балтийского флотского военного суда и гарнизонных военных судов Балтийского флота целых четыре заявления.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассматривались заявления:
Китова Алексея Валерьевича,
Марчука Андрея Александровича,
Фурмана Сергея Борисовича
о рекомендации кандидатом на должность&nbsp;заместителя председателя&nbsp; Калининградского гарнизонного военного суда,
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;и заявление&nbsp;самого председателя Балтийского флотского военного суда Поваляева Константина Петровича&nbsp;о рекомендации кандидатом на должность&nbsp;председателя Балтийского флотского военного суда
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;А ведь сравнительно недавно мы говорили, причем с приведением конкретных примеров, о том, что загруженность в Калининградском областном суде и в районных судах Калининграда в десятки раз выше, чем в Балтийском флотском военном суде и в Калининградском гарнизонном военном суде. А заявлений с военных судов на должности судей, как говорится, пруд пруди, и никакого намерения при такой низкой загруженности военных гарнизонных и флотских судов не хочет сокращать бремя затрат. Из военнослужащих фактически никто не судится за восстановление прав, за редким исключением. Зачем такой штат военных судей при таких обстоятельствах.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Впереди еще 7 дней заседаний, не считая выходных дней, в течение которых предполагается рассмотреть многочисленное количество заявлений на должности судей арбитражных судов различных инстанций, кассационных судов общей юрисдикции (первого, четвертого), апелляционных судов общей юрисдикции и др.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В судебной системе снова отголоски реорганизации

Золотарев Михаил Юрьевич