<img src="/images/84cf00fcd9b0802eb4a06b7dbce1cb98.jpg" alt="" width="395" height="225" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; После покупки квартиры гражданка М.Т.А. обратилась в строительную компанию с заявлением об устранении недостатков застройки. Не получив ни должного результата, ни ответа, она обратилась в суд с иском к ООО &laquo;Спецремстройтрест&raquo;, ООО &laquo;Стандарт&raquo; об обязании устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Третьими лицами по делу указаны Управление роспотребнадзора Калининградской области, ООО &laquo;Жилищный трест-Лучший дом&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 февраля 2019 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес определение, которым утвердил мировое соглашение между гражданкой М.Е.В. и ООО &laquo;Спецремстройтрест&raquo; на следующих условиях:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; истица М.Е.В. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; ООО &laquo;Спецремстройтрест&raquo; обязуется в течение месяца со дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения выполнить следующие работы: заменить входную дверь в квартиру и выполнить работы по восстановлению разрушенного крыльца входа в дом.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Прошел месяц и никаких изменений. ООО &laquo;Спецремстройтрест&raquo; очевидно не собирался исполнять утвержденное судом мировое соглашение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 марта 2019 года мы в интересах гражданки &nbsp;М.Е.В. подали в ОСП Центрального района г. Калининграда заявление о возбуждении исполнительного производства. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 апреля 2019 года заявление поступило в отдел судебных приставов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Закон определил, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда обязан был возбудить исполнительное производство не позднее 9 апреля 2019 года. Но ничего подобного не произошло. Приставы, видимо привыкли позволять себе нарушать законом установленные сроки, поэтому и ответчики не выполняют решения судов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Львов О.М. на основании исполнительного листа от 26.03.2019 года выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда возбудил исполнительное производство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда Львов О.М. превысил законом установленный срок более чем в два раза.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки &nbsp;М.Е.В. направили в прокуратуру Центрального района г. Калининграда жалобу о нарушении приставами и строительной компанией прав взыскателя.&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Спецремстройтрест игнорирует вступившее в силу решение суда.

Спецремстройтрест игнорирует вступившее в силу решение суда.

&nbsp;
<img src="/images/bf26e34d78398fe29b71cbb3cbad2043.jpg" alt="" width="382" height="322" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данном деле речь пойдет о земельном споре.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка К.Е.А. приходилась родной матерью гражданке Л.О.В.. 6 марта 2018 года гражданка К.Е.А. уходит из жизни по старости.&nbsp; Ее дочь Л.О.В. при наведении порядка обнаружила документ о том, что она (гражданка Л.О.В) передоверила находящийся в их пользовании земельный участок своему мужу &ndash; гражданину Л.Н.Н..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данный документ был заверен 06 ноября 2013 года нотариусом Багратионовского нотариального округа Калининградской области Алексеевой М.М.. При просмотре данного документа гражданка Л.О.В. узнает, что документ подписан не ей, к тому же, она земельный участок никому не передоверяла. &nbsp;&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, несколько позже, а именно осенью 2018 года выясняется, что 09 ноября 2013 года ее муж &ndash; гражданин Л.Н.Н., оказывается, выдал доверенность ее сестре Т.А.В. на распоряжение данным земельным участком. В результате таких действий земельный участок перешел в пользование другим лицам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Л.О.В. обратилась в прокуратуру, указав на возможно мошеннические действия и возможный сговор между ее сестрой Т.А.В., которая работала в администрации города Багратионовск и нотариусом, заверившим документ, который она не подписывала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 февраля 2019 года заместитель прокурора Багратионовского района дал на данное обращение ответ, в котором указал, что органы прокуратуры не обладают специальными познаниями для проведения экспертиз, необходимых для установления подлинности того или иного документа, поэтому обратившаяся в прокуратуру гражданка Л.О.В. вправе предъявить соответствующие требования в судебном порядке.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Экспертиза все-таки была проведена. 01 марта 2019 года было заключение специалиста &laquo;Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А.&raquo;. В заключении было указано, что и подпись в документе о передоверии земельного участка и расшифровка этой подписи сделана не гражданкой Л.О.В., что доказывало обстоятельства подделки документа, который заверен нотариусом &nbsp;Багратионовского нотариального округа Калининградской области Алексеевой М.М..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда гражданка Л.О.В. обратилась в суд с иском к нотариусу о признании данного документа недействительным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 февраля 2019 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э. вынесла определение, которым данное исковое заявление оставила без движения, и указала недостатки, которые заявитель должен был устранить.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На определение судьи Жестковой от 28.02.2019г. была подана частная жалоба в областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время заявительница Л.О.В. устраняет указанные судьей Жестковой недостатки и подает исправленное заявление в суд. Заявление это поступает в суд 19 марта 2019 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После поступления данного искового заявления в суд судья Жесткова обязана была в течение 5 дней принять по нему решение (ст. 133 ГПК РФ): &nbsp;либо принять его к рассмотрению, либо вернуть без рассмотрения с указанием, какие именно недостатки, указанные в определении от 28.02.2019 г., не устранены.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, не позднее 26 марта 2019 г. (с учетом выходных дней) судья Жесткова уже должна была вынести определение о принятии данного иска к рассмотрению или о его возврате заявителю. Ни того, ни другого не произошло.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что судья Жесткова выжидала, какое же будет постановление областного суда по оспариванию ею вынесенного определения от 28.02.2019 г., что являлось грубым нарушением закона со стороны судьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но рассмотрение частной жалобы не является препятствием для судьи исполнять ОБЬЯЗАННОСТИ норм процессуального права, А НЕ ЗАНИМАТЬ ВЫЖИДАТЕЛЬНУЮ ПОЗИЦИЮ, ПРИСЛУШИВАЯСЬ К МНЕНИЮ ВЫШЕСТОЯЩЕГО СУДА.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Каково же продолжение всего этого.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 09 апреля 2019 года коллегя по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла апелляционное определение, которым указанную выше частную жалобу на определение судьи Жестковой от 28.02.2019 года оставила без удовлетворения, а самоопределение от 28.02.2019 г. без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только после этого, а именно 18 апреля 2019 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э. вынесла определение, которым возвратила исковое заявление гражданки Л.О.В. к нотариусу Багратионовского нотариального округа Калининградской области Алексеевой М.М. о признании согласия на совершение сделки недействительным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это определение согласно закону судья Жесткова должна была вынести не позднее 26 марта 2019 г., но вынесла его только 18 апреля, что стало не только грубейшим нарушением процессуального законодательства, но еще и с нашей точки зрения спланированной акцией.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот мотивировала свое определение судья Жесткова тем, что якобы из иска не видно, какие права заявителя нарушены. Здрасьте пожалуйте. Заявитель остался без земельного участка из-за документа, который она ни в глаза не видела, ни подписывала, и который непонятно на каких основаниях заверил нотариус, чьи действия и оспаривались, а судья Жесткова заявляет в мотивировочной части своего определения &ndash; нет сведений отом, какое право Л.О.В. нарушено или может быть нарушено в результате наличия недействительного.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вывод напрашивается один: По незаконным действиям нотариуса судьи Багратионовского районного суда иски не принимают, ведь во главе данного суда судья Головачев известный своими нарушениями Кодекса судейской этики в Гурьевске. Перевили его из Гурьевска в Багратиновск, и жалобы людей на Гурьевский районный суд уменьшились. Зато теперь в Багратионовском районном суде сплошь и рядом нарушения. А не лучше ли было его (ГОЛОВАЧЕВА) в отставку отправить, и в Багратионовске было тоже меньше нарушений прав человека.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали частную жалобу на определение судьи Жестковой от 18.04.2019 г. в областной суд и направили в Багратионовский районный суд исковое заявление о признании сделки недействительной.

ИП Золотарёв М.Ю | По незаконным действиям нотариуса судьи Багратионовского районного суда иски не принимают

Судьи Багратионовского районного суда делают все, чтобы не принимать иски по оспариванию незаконных действий нотариуса.

<img src="/images/9ea16ea2eeac39c3eb2f04a661930fc2.jpg" alt="" width="320" height="250" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э. выселила мать с ребенком из муниципальной квартиры, в которой она проживала и была прописана на законных основаниях, мы говорили 16 апреля (см. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Bagrationovskogo-rajonnogo-suda-Zhestkova-A.E.-vyselila-mat-s-rebenkom-iz-municipalnoj-kvartiry.?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 16.04.2019г. </a><a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Bagrationovskogo-rajonnogo-suda-Zhestkova-A.E.-vyselila-mat-s-rebenkom-iz-municipalnoj-kvartiry.?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">)</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним. 
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; Майор С.А.Е., проходил военную службу в войсковой части 51061 и был уволен в запас в 2009 году. После увольнения он с супругой и двумя детьми, один из которых от первого брака супруги, а второй ребенок &ndash; совместный, остались проживать в предоставленной им в 2004 году служебной квартире. В дальнейшем в результате реорганизаций жилье было передано в местный муниципалитет, с которым уволенный со службы С.А.Е. и заключил договор. Далее дом, в котором находилась эта квартира, было признано аварийным, а в квартире не было условий для проживания. В 20111 году брак был расторгнут и семья разъехалась.&nbsp; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация города Мамоново предоставила гражданину С.А.Е. на него и членов его семьи (супругу и двух детей) двухкомнатную квартиру взамен аварийного жилья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин С.А.Е. решил предоставленную ему взамен аварийного жилья квартиру приватизировать в единоличное пользование и обратился в суд с иском к бывшей супруге - о выселении ее со старшим сыном из данной квартиры &laquo;в связи с утратой права пользования&raquo;. Бывшая супруга подала встречный иск о признании права пользования ей жильем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судье Багратионовского районного суда&nbsp;Жестковой А.Э., которая перевела дело в длительную волокиту с легкой руки председателя данного суда Головачева И.В., был заявлен отвод.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;4 апреля 2019&nbsp;года судья Багратионовского районного суда&nbsp;Жесткова А.Э.&nbsp;своим определением отклонила заявленный ей отвод и&nbsp;удовлетворила иск гражданина С.А.Е. о выселении его бывшей супруги со старшим сыном из данной квартиры &laquo;в связи с утратой права пользования&raquo;. Встречный иск бывшей его супруги о признании права пользования ей жильем оставила без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Наверное, судья Багратионовского районного суда Калининградской области суда, выселяющая людей из жилья, и председатель этого суда - бывший председатель Гурьевского районного суда, переведенный оттуда в связи с окончанием срока полномочий там, хотят, чтобы остались одни судьи чиновники. Тогда возникает вопрос: так кто же тогда их кормить-то будет. Видимо не читали классику Салтыкова-Щедрина, где описывается, как один мужик 2-х генералов прокормил и позабыли о чем говориться в классическом произведении &laquo;Государство и революция&raquo; В.И. Ленина, но вот курс &laquo;финансовые вопросы&raquo; изучили достаточно хорошо, используя его в собственных интересах, но не для восстановления прав граждан.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки С.Ж.В. (бывшей супруги уволенного военнослужащего) и ее старшего сына подали на решение судьи Багратионовского районного суда&nbsp;Жестковой А.Э.&nbsp;от 04.04.2019 г. подготовили и направили апелляционную жалобу.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Решение судьи Жестковой оспаривается в вышестоящем суде.

Решение судьи Жестковой оспаривается в вышестоящем суде.

<img src="/images/54edd3c56a62ae61e51808bc66f331df.jpg" alt="" width="296" height="221" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Гражданин С.Р.А. купил автомобиль в кредит. Воспользовался кредитом в ООО СК "ВТБ Страхование". Погасил кредит досрочно и решил вернуть часть страховой премии.&nbsp;После отказа обратился в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2018 г. исковые требования гражданина С.Р.А. были удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу гражданина С.Р.А. были взысканы часть страховой премии в сумме 65 243,30 руб., неустойка в размере 9 134,06 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в сумме 37 438,68 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что при отсутствии долга по кредиту страховая сумма была равна нулю и страховое возмещение не должно было выплачиваться. Следовательно, договор страхования прекратился и часть премии необходимо было вернуть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 апреля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесла апелляционное определение, которым ОТМЕНИЛА решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2018 г.. По делу суд апелляционной инстанции вынес новое решение, которым в удовлетворении иска гражданину С.Р.А. отказал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело дошло до Верховного Суда РФ, он поддержал решение суда первой инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a style="font-family: 'times new roman', times, serif; font-size: 14pt;" href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=576441;dst=100014#utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение ВС РФ от 05.03.2019 г.</a>
<span style="font-size: 9.0pt; line-height: 115%; font-family: 'Times New Roman','serif'; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-theme-font: minor-fareast; mso-ansi-language: RU; mso-fareast-language: RU; mso-bidi-language: AR-SA;">&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ поддержал решения суда первой инстанции о возврате страховой премии по кредиту.

Верховный Суд РФ поддержал решения суда первой инстанции о возврате страховой премии по кредиту.

<img src="/images/ee469e525340265e4becac018589c8c4.jpg" alt="" width="346" height="292" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О том, что в Калининграде одна из строительных компаний&nbsp;ООО &laquo;А&hellip;&raquo;&nbsp;получила от администрации города Калининград в аренду земли под застройки, и в установленные в договоре сроки строительство жилых домов по улице Станочной города Калининграда и в нескольких других районах не закончила, не выполнив условия договора, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudy-prodolzhayut-perevodit-rassmotrenie-iskov-grazhdan-k-stroitelnoj-kompanii-v-dolguyu-volokitu.?page=5&amp;section" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 22.08.2018г.</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним. Строительная компания заключила с администрацией города договор. Администрация под застройку в городе выделила землю, а строительная компания по условиям договора должна была выделить администрации квартиры (жилищный фонд) для города. Началось строительство, от которого стали возмущаться рядом живущие жители, поскольку их без того аварийные дома, в которых они проживали стали приходить от такого строительства в еще большую негодность для проживания. Представители администрации убедили их в том, что строительство это для их же блага, и что они будут переселены из своего аварийного жилья в квартиры этих новостроек. Даже было постановление администрации о таком переселении жителей из аварийного жилья в новостройки и были установлены сроки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Строительная компания по условиям договора свои обязательства перед администрацией города не выполнила &ndash; строительство в установленные сроки не завершила, и квартир нет. А администрация тем самым не выполнила свои обязательства перед жителями аварийного жилья.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация подала на строительную компанию иск в арбитражный суд. В процессе между администрацией и строительный компанией был заключен новый договор, которым строительная компания взяла на себя новые обязательства, установили сроки и закрепили все это решением арбитражного суда. А решение суда, как известно неукоснительно к исполнению для всех независимо от их положения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Снова строительная компания не исполнила взятые на себя обязательства. Вместо этого она просила у администрации дать разрешение на увеличение этажности новостроек, чтобы якобы была возможность и затраты покрыть продажей части квартир по коммерческой цене и выполнить обязательства перед администрацией &ndash; передать часть квартир городу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Строительная компания получила такое разрешение, но снова обязательства свои в том объеме, котором установлен постановлением арбитражного суда, не выполнил. В то же время строительная компания большую часть квартир распродала по коммерческой цене.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть,&nbsp;предполагалась махинация. Именно по этой причине обманутые жители аварийного жилья и обратились с заявлением в полицию. Генеральные директоры строительной компании тем временем менялись как перчатки. Полиция попросту не хотела заниматься этим делом и пошли один за другим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. А при оспаривании действий полиции в суде, суд оставлял иски граждан без удовлетворения, сославшись на то, что на момент рассмотрения дел судом постановления полиции уже якобы отменены прокуратурой и оспаривать их нет смысла.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация Калининграда тем временем, вместо того, чтобы исполнять взятые на себя обязательства стала издавать новое постановление, которым сроки расселения граждан из аварийного жилья каждым разом отодвигала на более поздний срок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда жители одного из аварийных домов подали в суд иск на администрацию, чтобы обязать администрацию выполнить обещанное и чтобы отменить одно из таких незаконных постановлений о переводе выполнения обещанного в долгосрочную волокиту.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды двух инстанций в Калининградской области оставили этот иск жителей аварийного жилья без удовлетворения, сославшись на то, что иск подавать надо не на администрацию, а на строительную компанию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решения выносили 19 сентября 2018 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н. и 30 января 2019 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Шевченко С.В., Алферова Г.П., Коноваленко А.Б.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Sud-v-dvuh-instancij-ne-vosstanovil-prava-obmanutyh-dolshikov.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 22.04.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем количество обманутых администрацией жителей аварийного жилья растет. Жители другого административного иска с другой улицы, где ведется новостройка той же строительной компанией, обращаются в суд с иском. Иск подан в тот же Центральный районный суд города Калининграда и рассматривает его та же судья Сергеева Н.Н..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 марта 2019 года судья Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла решение, которым иск 12 граждан к администрации города Калининград и к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области оставила без удовлетворения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И снова судья Сергеева Н.Н. заявила в мотивировочной части, что иск подавать надо не на администрацию, а на строительную компанию, которая привлечена в качестве третьего лица. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же судья Сергеева Н.Н. добавила, что опосредованное выдвижение требований к строительной компании через администрацию не предусмотрены законом (приводим выписку из мотивировочной части): &laquo;к ООО &laquo;Алькона&raquo; истцами не заявлено, указанное лицо привлечено для участия в деле в качестве третьего, от перевода его в ответчики истцы отказались. Опосредованное понуждение к исполнению обществом обязательств через администрацию ГО законом не предусмотрено. При этом истцы не лишены права требования по неисполненным обязательствам непосредственно к ООО &laquo;Алькона&raquo;&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Выводы свои судья Сергеева Н.Н. подкрепила вступившими в силу судебными постановлениями от 19.09.2018 г., которое сама же и выносила, и апелляционным определением от 30.01.2019 г., на которые подана кассационная жалоба.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Задаешься вопросом, почему иск граждане должны подавать к строительной компании, а не к администрации? Ведь администрация города Калининград не выполнила свои обязательства перед гражданами, а не строительная компания, и не строительная компания издавала постановления о продлении сроков переселения жильцов аварийного жилья, а администрация. У строительной компании договорные отношения с администрацией, причем подкрепленные постановлением арбитражного суда, вот пусть администрация и требует от строительной компании исполнения договорных отношений перед ней, а не переадресовывать ее к жителям аварийного жилья, перед которыми сама взяла на себя обязательства. А суд всему этому (переадресовке истцов на другого ответчика), способствует, покрывая администрацию города.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах жителей аварийного жилья на решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Сергеева Н.Н. от 22 марта 2019 года подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Сергеева Н.Н. вынесла очередное решение в интересах администрации города Калининград.

Золотарев Михаил Юрьевич