<img src="/images/5f5c8de6d2efec4d0ccd4c6b9dfdefd0.jpg" alt="" width="419" height="314" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Участник ООО &laquo;ТК Южный&raquo; (далее общество)&nbsp;гражданка &laquo;К&raquo; обратилась в арбитражный суд с требованиями об обязании общества (далее - ответчик) предоставить документы. Среди истребованных документов были: протоколы общих собраний, сведения о банковских счетах и некоторые договоры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Она (гражданка &laquo;К&raquo;) также выставила требование о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения; 100 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения; 150 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; До того как первая инстанция рассмотрела спор, истец в 2020 году&nbsp;<a title="&laquo;Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось сторонами, Комарова Т.В. на дату обращения с исковым заявлением являлась участником общества. Вместе с тем, подав 29.10.2020 через нотариуса города Москвы заявление, которое получ" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-07/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D717865%26dst%3D100039&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">вышел</a>&nbsp;из общества.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=MARB&amp;n=2266157&amp;date=08.07.2022">Решением</a> Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, оставленным без изменения <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=MARB&amp;n=2121174&amp;date=08.07.2022">постановлением</a> Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=AMS&amp;n=403865&amp;date=08.07.2022">постановлением</a> Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, требования истца удовлетворены частично: на общество возложена обязанность передать истцу &laquo;К&raquo; документы согласно перечню. С общества в пользу гражданки &laquo;К&raquo; взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения; 3 000 рублей - за вторую неделю просрочки исполнения; 4 000 рублей - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении требований, касающихся документов, датированных после 31.12.2019, связанного с выходом гражданки &laquo;К&raquo; из общества, отказано. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ пересмотрел дело и&nbsp;<a title="&laquo;решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу N А41-17633/2020 отменить в той части, в которой " href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-07/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D717865%26dst%3D100047&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">отказал</a>&nbsp;в удовлетворении иска. Когда участник вышел из ООО, то&nbsp;<a title="&laquo;После выхода истца из состава участников общества он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной сто" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-07/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D717865%26dst%3D100040&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">потерял</a>&nbsp;право обращаться за корпоративными документами. Исключение - те, которые нужны для расчета стоимости доли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Стоимость доли определили с помощью судебной экспертизы и&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-07/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D717865%26dst%3D100041&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-8182/2021 в пользу Комаровой Т.В. взыскана действительная стоимость доли и проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках производства по взысканию действительной стоимости доли был...
&laquo;По утверждению в заседании Судебной коллегии представителя общества решение суда по делу N А41-8182/2021 исполнено.&raquo;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 305-ЭС22-1796 по делу N А41-17633/2020
Требование: Об истребовании документов и взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истица являлась участником ООО с долей участия 40 процентов. Она направила в адрес общества требование о предоставлении документов и информации о деятельности общества, которое исполнено не было.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку после выхода истца из состава участников общества он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.">взыскали</a>&nbsp;в пользу экс-участника в рамках другого процесса. Решение вынесли до того, как кассация согласилась истребовать документы. Компания&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-07/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D717865%26dst%3D100042&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;По утверждению в заседании Судебной коллегии представителя общества решение суда по делу N А41-8182/2021 исполнено.&raquo;
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-8182/2021 в пользу Комаровой Т.В. взыскана действительная стоимость доли и проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках производства по взысканию действительной стоимости доли был...

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 305-ЭС22-1796 по делу N А41-17633/2020
Требование: Об истребовании документов и взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истица являлась участником ООО с долей участия 40 процентов. Она направила в адрес общества требование о предоставлении документов и информации о деятельности общества, которое исполнено не было.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку после выхода истца из состава участников общества он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.">уже выплатила</a>&nbsp;нужную сумму.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также три инстанции&nbsp;<a title="Признав обоснованным иск по делу без учета изменения статуса истца в период рассмотрения дела, без учета соотношения истребуемых Комаровой Т.В. документов и состава документов, необходимых ей для определения действительной стоимости доли, суды необоснован" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-07/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D717865%26dst%3D100043&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">не учли</a>, что во время рассмотрения спора корпоративный статус истца изменился. Еще они не проверили, действительно ли документы, которые он перечислил в иске, нужны для определения стоимости доли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось сторонами, Комарова Т.В. на дату обращения с исковым заявлением являлась участником общества. Вместе с тем, подав 29.10.2020 через нотариуса города Москвы заявление, которое получ" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-07/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D717865%26dst%3D100039&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 23.06.2022 N 305-ЭС22-1796
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию для юристов предоставил &laquo;Консультант Плюс&raquo;.

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ пересмотрел дело судов трех инстанций

Верховный Суд РФ пересмотрел дело судов трех инстанций

<img src="/images/59f6c5212fe6613fd5fc7464e5803dc2.jpg" alt="" width="590" height="334" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Общество получило госконтракт на достройку больницы, для чего ей пришлось получить дорогую банковскую гарантию, которая стоила 19&nbsp;700 000 рублей (19,7 млн.). Позже заказчик отказался от продолжения отношений, сославшись на нарушение сроков исполнения. Затем суд подтвердил, что просрочка случилась по вине самого госзаказчика. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ решил, что заказчик должен возместить контрагенту расходы на заключение договора банковской гарантии в качестве убытков.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом сегодня рассказал источник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/241770/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 06.07.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько подробнее об этом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;Рафф&raquo; (далее Компания) по госконтракту от 2016 года с Санкт-Петербургским ГКУ &laquo;Фонд капитального строительства и реконструкции&raquo; (далее Фонд) достраивало здания детского туберкулезного диспансера. Для обеспечения исполнения обязательства &laquo;Акибанк&raquo; выдал ООО &laquo;Рафф&raquo; банковскую гарантию за вознаграждение 19,7 млн руб. Банковская гарантия была обязательным условием для заключения договора с Фондом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2018 году Фонд отказался от исполнения контракта, потому что Компания нарушила промежуточные сроки исполнения работ. А уже в 2020 году Компания обратилась в суд, чтобы признать отказ от соглашения незаконным (дело&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Card/2af16e9d-a7f1-4b51-beed-be5bdfe6947d" target="_blank" rel="noopener">№ А56-151345/2018</a>). В свою очередь, Фонд направил встречный иск о взыскании с ООО &laquo;Рафф 9,1 млн руб. неустойки.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция удовлетворила только требования Компании, а во встречном иске Фонду отказала. Но апелляция пересмотрела решение в части отказа во встречном иске и взыскала с ООО &laquo;Рафф&raquo; 1 млн руб. неустойки.&nbsp;Арбитражный суд Северо-Западного округа&nbsp;подтвердил это решение. При этом суды отметили, что заказчик не представил ООО &laquo;Раффу&raquo; все необходимые документы, из-за чего ООО &laquo;Рафф&raquo; не смогло выполнить свои обязательства вовремя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Спор между Фондом и &laquo;Рафф&raquo; продолжился в деле&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-39195%2F2020" target="_blank" rel="noopener">№ А56-39195/2020</a>, в котором ООО &laquo;Рафф&raquo; &nbsp;потребовало возместить ему убытки, в большей части вызванные оплатой дорогостоящей банковской гарантии.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первая инстанция взыскала с фонда 16,1 млн руб. убытков, 15 млн руб. из которых &mdash; убытки по банковской гарантии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция подтвердила это решение. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказался возместить ООО &laquo;Рафф&raquo; &nbsp;расходы на оплату банковской гарантии. Окружной суд сделал следующий вывод: &laquo;Стороны в контракте предусмотрели обязанность подрядчика предоставить гарантию, поэтому Фонд не должен возмещать ее стоимость в случае прекращения договора&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;Рафф&raquo; &nbsp;с решением не согласилось и оспорило его в&nbsp;Верховном Суде РФ. Заявители жалобы напомнили о п. 13&nbsp;Обзора практики ВС РФ по спорам о банковской гарантии, согласно которой расходы на оплату банковской гарантии при отказе от договора по вине заказчика признаются убытками, которые нужно возместить.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В заседании судьи экономколлегии ВС РФ оценили доводы жалобы, удовлетворили ее и отменили постановление АС Северо-Западного округа. Таким образом, суд признал: фонд должен возместить обществу &laquo;Рафф&raquo; убытки, понесенные компанией при покупке необходимой для заключения госконтракта банковской гарантии.

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа и поддержал постановления судов первых двух инстанций

Верховный Суд РФ отменил постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа и поддержал постановления судов первых двух инстанций

<img src="/images/c0f52aef3fda396dcc4bdff9458d8daf.jpg" alt="" width="480" height="320" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Гражданка Б.В.И., которая после развода подала иск к бывшему супругу о взыскании с него алиментов, обратилась к нам за юридической помощью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск подан в Центральный районный суд города Калининграда в мае 2022 года. Иск распределен судье Котышевскому С.Ю.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 июня 2022 года определением суда иск принят к производству.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из информации сайта суда нам удалось выяснить, что предварительное судебное заседание было назначено на 23 июня 2022 года, состоялось, и судья Котышевский своим определением назначил основное судебное заседание аж на 23 августа 2022 года (с переносом аж на два месяца с предварительного судебного заседания на основное).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Теперь посмотрим, что об этом говорит ЗАКОН.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Закон говорит, что дела по искам должны рассматриваться в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конкретные сроки рассмотрения исков определены ч. 1 ст. 154 ГПУ РФ &ndash; не более двух месяцев, при этом рассмотрение исков по назначению алиментов отведены в отдельное производство и Верховным Судом РФ установлено, что по спорам касательно алиментов решение должно быть вынесено до истечения месяца с даты начала производства по делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но сегодняшним федеральным судьям, которые с попустительства председателей данных судов переводят иски в длительное рассмотрение и волокиту, перенося рассмотрение на более поздний срок, а председатели судов по жалобам граждан ищут на эту волокиту оправдательные причины (то загруженность, то отпуск, то передать дело другому судье невозможно), &ndash; ЗАКОН, видимо, не указ. У них свои принципы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К этой категории судей относится и судья Котышевский.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Производство по данному иску начато с момента приема иска к рассмотрению &ndash; 2 июня 2022 года. Следовательно, окончательное решение по нему должно было быть не позднее 2 июля 2022 года, а здесь только судебное заседание назначено на 23 августа 2022 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Законом же на просто так определено рассмотрение исков по алиментам не более одного месяца. Во-первых, рассмотрение таких исков &ndash; дело не сложное в сравнение с другими, более сложными делами, чтобы их рассматривать более месяца. Во-вторых, вопрос алиментов &ndash;касается детей, и промедление, это грубое попирание их правами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но судье Котышевскому это не интересно. Отпуска в летнее время и увеличение на других судей нагрузки в связи с уходом в отпуск большинства судей позволяют, очевидно, судье Котышевскому нарушать закон.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки Б.В.И. подали на имя председателя Центрального районного суда города Калининграда заявление на ускорение рассмотрения дела по данному иску. Посмотрим, какой будет вердикт.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю. чинит процессуальный беспредел

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю. чинит процессуальный беспредел

<img src="/images/f7836db5433a37a821fb8b703aa83715.jpg" alt="" width="510" height="341" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Для юристов &laquo;Консультант Плюс&raquo; предоставил информацию о том, что за выдачу разрешения изменить конструкцию колесного транспортного средства (ТС), на котором уже ездят, установят госпошлину в размере&nbsp;<a title="&laquo;&quot;46.1) за выдачу разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, - 1000 рублей...&raquo;
Статья 1

Федеральный закон от 28.06.2022 N 208-ФЗ" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-04/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D420344%26dst%3D100012&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">1 000 руб</a>. Свидетельство о допуске транспорта к перевозке опасных грузов предоставят за&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-04/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D420344%26dst%3D100013&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;46.2) за выдачу свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, - 1500 рублей...&raquo;
Статья 1

Федеральный закон от 28.06.2022 N 208-ФЗ
&quot;О внесении изменений в статью 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации&quot;">1 500 руб</a>. Те же суммы придется внести за изготовление документов взамен утерянных или испорченных.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;За продление данного свидетельства потребуют&nbsp;<a title="&laquo;46.3) за продление срока действия свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов - 1000 рублей;&quot;.&raquo;
Статья 1

Федеральный закон от 28.06.2022 N 208-ФЗ
&quot;О внесении изменений в статью 333.33 части второй Налогового кодекса Российско" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-04/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D420344%26dst%3D100014&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">1 000 руб</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Сейчас эти действия оплачивать не нужно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Также увеличат с&nbsp;<a title="&laquo;46) за выдачу свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, - 800 рублей...&raquo;
Статья 333.33. Размеры государственной пош" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-04/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D417877%26dst%3D15515&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">800</a>&nbsp;до&nbsp;<a title="&laquo;1) в подпункте 46 цифры &quot;800&quot; заменить цифрами &quot;1500&quot;...&raquo;
Статья 1

Федеральный закон от 28.06.2022 N 208-ФЗ
&quot;О внесении изменений в статью 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации&quot;" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-04/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D420344%26dst%3D100010&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">1 500 руб</a>. пошлину за выдачу свидетельства о безопасности ТС с измененной конструкцией.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Новшества заработают&nbsp;<a title="&laquo;Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2023 года...&raquo;
Статья 2

Федеральный закон от 28.06.2022 N 208-ФЗ
&quot;О внесении изменений в статью 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации&quot;" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-04/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D420344%26dst%3D100016&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">с 2023 года</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Документ: Федеральный&nbsp;<a title="Федеральный закон от 28.06.2022 N 208-ФЗ
&quot;О внесении изменений в статью 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации&quot;" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-07-04/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D420344&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">закон</a>&nbsp;от 28.06.2022 N 208-ФЗ
<p style="margin: 0cm; margin-bottom: .0001pt; text-align: justify; background: white; min-height: 1em; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-thickness: initial; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | С 2003 года автовладельцев ждут новые госпошлины

С 2003 года автовладельцев ждут новые госпошлины

<img src="/images/1a909cc5d568f575a562fd0eca610d63.jpg" alt="" width="448" height="336" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВККС РФ сообщила, что на 11-13 июля 2022 года назначено очередное заседание Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="http://vkks.ru/publication/87422/" target="_blank" rel="noopener">ВККС от 01.07.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Планируется рассмотреть рекомендации судей на следующие вакансии:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&ndash; на руководящие должности&nbsp;арбитражных апелляционных судов: 2 председателя и 1 заместитель;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&ndash; на должности&nbsp;судей арбитражных апелляционных судов &ndash; 8 судей на 8 вакансий; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&ndash; на должности&nbsp;судей арбитражных республиканских судов &ndash; 1 кандидатура на вакансию заместителя председателя; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&ndash; на должности&nbsp;судей арбитражных краевых судов &ndash; 3 кандидатуры на 3 вакансии, из которых 2 &ndash; председателя, 1 &ndash; вакансия должности заместителя председателя; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&ndash; на должности&nbsp;судей арбитражных окружных судов &ndash; 6 кандидатур на 6 вакансий, из которых 2 &ndash; председателя, 2 &ndash; заместителя председателя, 2 &ndash; вакансия должности судьи; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&ndash; на должности&nbsp;судей арбитражных областных судов &ndash; 5 кандидатур на 4 вакансии, из которых 1 &ndash; вакансия председателя, 3 &ndash; заместителя председателя;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&ndash; на должности&nbsp;судей кассационных судов (общей юрисдикции) &ndash; 7 кандидатур на 7 вакансий судей; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&ndash; на должности&nbsp;судей апелляционных судов (общей юрисдикции) &ndash; 2 кандидатуры на 2 вакансии судей;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&ndash; по 1 кандидатуре на вакансии заместителей председателя одного республиканского, одного областного и одного городского суда общей юрисдикции (и того 3 кандидатуры на 3 вакансии); 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&ndash; на должности&nbsp;судей военных апелляционных судов &ndash; 1 кандидатура на вакантную должность заместителя председателя данного суда;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&ndash; на должности&nbsp;судей военных гарнизонных судов &ndash; 15 кандидатур на 15 вакансий, из которых 2 &ndash; председателя, 6 &ndash; заместителя председателя, 7 &ndash; вакансии должности судьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А теперь некоторая аналитика статистики.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как итог, на 53 вакансии рекомендовано 54 кандидатуры. Практически конкуренции никакой. Из 53 вакантных должностей только на одну должность рекомендованы два человека в качестве конкуренции два к одному, а остальные 52 вакантных должностей вне конкуренции, практически все предрешено. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что же касается частной информации, которая может быть интересна для жителей Калининградской области, и особенно для тех, кто на сегодняшний день из числа действующих военнослужащих, то это рекомендация на вакантную должность председателя Балтийского гарнизонного военного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На эту должность рекомендован Марчук Андрей Александрович.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Короткая информация о нем:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1978 года рождения, занимал&nbsp;должность военного прокурора военной прокуратуры Черняховского гарнизона Балтийского флота. Указом Президента Российской Федерации от 18.03.2014 г. № 149 назначен судьей Калининградского гарнизонного военного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То, что на данную руководящую должность назначен человек не со стороны &ndash; это уже положительный момент, однако&hellip; Данный судья до назначения его судьей был прокурором, а это уже обвинительный уклон &ndash; раз, работа в интересах военного руководства, а не в интересах восстановления нарушенных прав военнослужащих &ndash; это два.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что более половины судей идут из прокуроров и правоохранительных органов, что в целом создает обвинительный уклон судопроизводства и судебной системы в целом, и что это болезнь нашего государства, мы говорили не раз. Проблема эта продолжает оставаться и решение ее не только не сдвинулась ни на &laquo;йоту&raquo;, но даже продолжает усугубляться.

ИП Золотарёв М.Ю | ВККС РФ объявила о рассмотрении кандидатур на вакантные должности

Золотарев Михаил Юрьевич