<img src="http://urist39.com/images/00000phot-horz.jpg" />    Еще 24 августа 2011 года гражданка К.Л.В., проживающая в городе Калининграде, заключила с компанией ООО «Теплосберегающие строительные технологии» договор на демонтаж старых окон, монтаж новых, вывоз мусора, со специальной оговоркой о производстве упомянутых работ в один день - 27.09. 2011г.  Однако к установке окон работники компании приступили с опозданием на 16 дней установленного договорными обязательствами срока и работа была начата только 13.10.2011г., окончена - 14.10. 2011г. При этом мусор после выполнения оказанной услуги вывезен не был (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=752&c=1">http://urist39.com/news.php?p=752&c=1</a>).  Неоднократные обращения к руководителю данной компании с претензиями не привело к ожидаемым результатам, тогда гражданка К.Л.В. обратилась в мировой суд с иском (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=778&c=1">http://urist39.com/news.php?p=778&c=1</a>).   Исковое заявление рассмотрела в открытом судебном заседании мировой судья 4 судебного участка Центрального района города Калининграда М.А.Русских. Рассмотрение состоялось 16 января 2012 года.  Мировой суд вынес решение в тот же день, которым удовлетворил заявленные требования гражданки К.Л.В. частично. В частичное удовлетворение судом уменьшен размер заявленного морального ущерба с 10 000 рублей до 5 000 рублей, все остальные требование удовлетворены полностью.  В удовлетворение заявленных требований судом в пользу истца с компании взыскано: – неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 7703 рублей (суммы округлены);  – неустойка за неисполнение договора в части вывоза старых изделий – 600 рублей;  – судебные расходы, потраченные гражданкой на оплату услуг юридического представителя – 6 000 рублей ;  – возмещение оплаты почтовых расходов – 28 рублей; – возмещение морального вреда – 5 000 рублей.  Судом в пользу местного бюджета с компании взыскано: – государственная пошлина в размере 400 рублей;  – штраф – 9665 рублей.   Проведем некоторое сравнение, чтобы компании, занимающиеся предоставлением услуг населению, задались вопросом: А стоит ли нарушать договорные обязательства при выполнении тех или иных услуг населению?  Компания ООО «Теплосберегающие строительные технологии» по договорным обязательствам от потребителя получила за свою будущую работу оплату в размере 14 266 рублей.  За свою недобросовестность, наплевательское отношение к заказчику и несвоевременное исполнение договорных обязательств решением суда с компании взыскано всего 29 396 рублей ( 19 331 рублей в пользу истца и 10 065 рублей в пользу местного бюджета ).  Из расчета видно, что компания потерпела убыток более чем в два раза.  Наверное, все-таки не стоит нарушать договорные обязательства, а к заказчикам относиться с не меньшим уважением, как это делают в развитых странах европейских государств.   С копией данного решения можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/9%20%20%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2016.01.2012%E3.%20%F1%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%E8%20%F3%F1%F2%E0%ED%E0%E2%EB%E8%E2%E0%FE%F9%E5%E9%20%EE%EA%ED%E0%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E0%20%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/9%20%20%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2016.01.2012%E3.%20%F1%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%E8%20%F3%F1%F2%E0%ED%E0%E2%EB%E8%E2%E0%FE%F9%E5%E9%20%EE%EA%ED%E0%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E0%20%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0.pdf</a>

За несвоевременность ООО «Теплосберегающие строительные технологии» заплатит неустойку.

Птенцы Керенского или пасынки Фалеева – две параллели.

<img src="http://urist39.com/images/014663.gif" />   Офицеру одной из войсковой части, дислоцирующейся в городе Калининграде командир части объявил несколько взысканий, которые подкрепил соответствующими приказами. Взыскания были объявлены в связи с не прибытием офицера на совещание, установленное командиром в устном порядке командирские дни. Время начала совещания было объявлено 6 часов 15 минут.  Офицер, не согласившись с данным решением командира, обратился в суд. В качестве аргументов он представил справки о болезни, которые свидетельствовали о том, что офицер в указанный период болел, и рапорт командиру о необходимости своего освобождения подавал. Кроме того в своем заявлении в суд офицер пояснил, что регламентом такое совещание не установлено, а отдельные приказы в части изменения регламента на отдельные дни тоже не были изданы.   Судебное рассмотрение состоялось 11 января 2012 года. Дело рассматривал судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Д.И.Гущин. На заседании присутствовали сам заявитель, его представитель юрист М.Ю.Золотарев и представитель командира данной воинской части. Представитель командира части требования заявителя признал в полном объёме и показал, что заявитель был ошибочно привлечён к дисциплинарной ответственности по причине не своевременной регистрации строевой частью поданных им рапортов с медицинскими справками об освобождении его от исполнения служебных обязанностей по болезни.  Суд полностью удовлетворил заявленные требования. Дело представляет особый интерес тем, что решить данный вопрос можно было без судебных разбирательств, будь командир несколько внимательнее, который один раз наложил взыскание, потом через десять дней накладывает еще одно взыскание, а офицера в течение 10 дней как не было, так и нет. Что, получается? Командир в течение десяти дней не поинтересовался о том, где находится офицер?! Взыскание наложил, а дальше трава не расти?  Между прочим, такое положение дел не только в одной части. Сплошь и рядом руководители принимают решения, не разобравшись в конкретных ситуациях. Вот и снимают с отечественного производства, а потом и с эксплуатации, самолеты ТУ-134 и ТУ-154, уничтожают целые ракетные комплексы дальнего действия. А вместо этого вводят в эксплуатацию иностранные самолеты, и закупают иностранное оружие, причем за более высокую цену, поддерживая иностранного производителя. <img src="http://urist39.com/images/0_7cce5_32fe688e_L.jpg" /> И вот теперь, в рассматриваемом нами частном случае, возникает необходимость возмещения заявителю судебных расходов. Расходы же обстоятельств, вызванных необдуманными решениями на государственном уровне, становятся такими глобальными и разрушительными, что даже представить себе невозможно.    А для наглядности приводим копию данного решения суда (по ссылке ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2011.01.2012%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%20%EF%F0%E8%EA%E0%E7%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%EE%20%ED%E0%EA%E0%E7%E0%ED%E8%E8%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2011.01.2012%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%20%EF%F0%E8%EA%E0%E7%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0%20%F7%E0%F1%F2%E8%20%EE%20%ED%E0%EA%E0%E7%E0%ED%E8%E8%20%EE%F4%E8%F6%E5%F0%E0.pdf</a>

Необдуманное решение командира или неожиданный поворот в суде.

<img src="http://urist39.com/images/000157609.jpg" />   26 апреля 2011 года Ленинградским районным судом было вынесено решение, которым требования гражданина К.В.Д. были удовлетворены, признано незаконным бездействие прокуратуры Балтийского флота по не направлению в установленный срок ответа на жалобу от 15 ноября 2010 года. 29 июня 2011 года Калининградский областной суд оставил данное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  03 августа 2011 года Ленинградский районный суд г. Калининграда новым определением по письменному заявлению К.В.Д. взыскал с прокуратуры Балтийского флота в пользу гражданина К.В.Д. 6 200 (шесть тысяч двести) рублей в возмещение судебных расходов.  05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда данное определение оставила без изменения, а частную жалобу военной прокуратуры Балтийского флота – без удовлетворения.   10 октября 2011 года было подано заявление в соответствии с требованиями ст. 428 ГПК РФ и гл 24.1 Бюджетного Кодекса РФ о направлении исполнительного листа для исполнения определения суда от 03 августа 2011 года и жалоба Президенту РФ, как Гаранту Конституции РФ. Результаты рассмотрения данных жалоб были настолько удручающими, что не поддаются никакой критике. Более подробно б этом описано в рубрике: «В стране полный БАРДАК и никто за это ответственности не несет» от 19.01.2012 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=968&c=1">http://urist39.com/news.php?p=968&c=1</a>).  Кроме того в интересах гражданина нами было подано заявление о проведении индексации присвоенной судебным определением от 3.08.2011 г. суммы. Определением судьи Ленинградского районного суда Таранова А.В. от 28 ноября 2011 года заявление об индексации принято к производству и к рассмотрению в судебном заседании было назначено на 18 января 2012 года. Однако 18 января 2012 года судебное заседание было отложено на 17 февраля 2012 года. Судья никак не мог истребовать из управления Федерального казначейства по Калининградской области материалы. Судья Таранов только и делал, что каждый раз отправлял запрос, и безрезультатно.  Мы вынуждены были направить жалобу на имя председателя данного районного суда и председатель Ленинградского районного суда города Калининграда С.С. Браташ вынес определение от 23 января 2012 года, которым удовлетворены заявленные нами требования.  Данным определением рассмотрение назначено на 2 февраля 2012 года (более ранний срок) и судья Таранов А.В. снят с рассмотрения. Дело поручено на рассмотрение судье того же районного суда Подушкину Олегу Викторовичу.   С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2023.01.2012%20%E3.%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EF%E5%F0%E5%ED%E5%F1%E5%ED%EE%20%ED%E0%20%E1%EE%EB%E5%E5%20%F0%E0%ED%ED%E8%E9%20%F1%F0%EE%EA%20%E8%20%E4%E5%EB%EE%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%ED%EE%20%E4%F0%F3%E3%EE%EC%F3%20%F1%F3%E4%FC%E5.pdf"> http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2023.01.2012%20%E3.%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EF%E5%F0%E5%ED%E5%F1%E5%ED%EE%20%ED%E0%20%E1%EE%EB%E5%E5%20%F0%E0%ED%ED%E8%E9%20%F1%F0%EE%EA%20%E8%20%E4%E5%EB%EE%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%ED%EE%20%E4%F0%F3%E3%EE%EC%F3%20%F1%F3%E4%FC%E5.pdf </a>

Суд определил ускорить рассмотрение заявления об индексации ранее присвоенной суммы в деле прокурора

Сегодня (25 января 2012 года) в Калининградском областном суде состоялось рассмотрение кассационной жалобы гражданки К.С.И. на решение судьи Советского городского суда Калининградской области Баландиной О.В., которым заявление гражданки К.С.И. было удовлетворено только частично (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=839&c=1">http://urist39.com/news.php?p=839&c=1</a>).   25 января 2012 года Калининградский областной суд отменил решение судьи Советского городского суда Калининградской области Баландиной О.В., вынесенное ей 25 октября 2011 года. С отменой все ясно, поскольку нами в жалобе были представлены достаточные доказательства для его отмены. Речь несколько о другом. Нас удивил сам состав суда, поскольку дело в кассации рассматривали судьи Михальчик С.А., Королева Н.С., а как ни странно третьей судьей была Иванова, которая в списках Калининградского областного суда согласно данным официального сайта Калининградского областного суда среди областных судей вообще не значится.   Открываем страницу официального сайта Калининградского областного суда, открываем раздел «О суде», далее подраздел «Состав суда», далее открываем страницу «Судебные коллегии» – судьи Ивановой Ольги Вячеславовны, которая была ранее судьей Октябрьского районного суда города Калининграда, а после его реформирования стала судьей Центрального районного суда города Калининграда, в списках судей Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда НЕТ. Вопрос: что она там делает, почему рассматривает дела в качестве судьи областного суда?  Приводим страницу официального сайта Калининградского областного суда, отснятую нами в 14.00 25 января 2012 года:    <img src="http://urist39.com/images/000000000019.jpg" />    Более того, судья Иванова Ольга Вячеславовна до сих пор продолжает оставаться судьей Центрального районного суда города Калининграда, поскольку из источника официального сайта Центрального районного суда г. Калининграда она в составе судей данного суда, и там имеется официальное сообщение, что судьей данного районного суда она назначена Указом Президента РФ от 1 сентября 2011 г. N 1133 &quot;О назначении судей районных судов&quot;.   А вот о том, что Иванова О.В. рекомендовалась квалификационной коллегией судей Калининградской области на должность областного судьи информации ни на одном из официальных источников судов не было (и рекомендовалась ли она вообще?), как нет и информации о том, когда и каким Указом Президента РФ она назначена областным судьей.   Тайна назначения областных судей, покрытая мракобесием. Или несколько перефзразируя: Фалеевско-Мухарычинская тайна. Видимо, такое скрытое от ока народа назначение судьи связано с кривосудием судьи Ивановой по части не восстановления прав граждан, которые были ущемлены в связи с незаконным по соседству строительством. Тогда все неправомерные решения Октябрьского районного суда г.Калининграда по рейдерскому захвату выносились в пользу застройщика, занявшегося незаконным строительством дома без соответствующего на то разрешения. И судья Иванова внесла в это свою лепту, своими постановлениями оправдав нарушения судебного пристава. В этом деле проявился явный интерес суда, вот поэтому судья Иванова О.В. и оказалась более чем инкогнито в Калининградском областном суде, да так инкогнито, что до сих пор в списках судей Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда ее НЕТ.  А ведь не одна она такая. Так не понятно, на каком основании в помещении Калининградского областного суда надела мантию и ходит в качестве областного судьи Протасова Е.Б. (Екатерина Борисовна). Она тоже в списках областных судей по гражданскому судопроизводству не значится и является судьей Центрального районного суда города Калининграда, о чем так же черным по белому написано на официальном сайте Центрального районного суда города Калининграда. Назначена тем же Указом Президента РФ от 1 сентября 2011 г. N 1133 в Центральный районный суд. А вот о назначении ее областным судьей нет никакого Указа, впрочем, как нет и информации о том, что она рекомендовалась на данную должность.  Алексенко Людмила Валентиновна тоже в списках судей Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда не значится, хотя правит баллом в качестве областного судьи. Сегодня (25.01.2012г.) рассматривала одну из жалоб. Алексеенко Л.В. раньше была судьей Ленинградского районного суда г, Калининграда, а теперь вообще нигде не значится.  На этом список не значащихся в областном суде судей не исчерпан:  Коноваленко А.Б. (Алексей Борисович) – Гурьевский районный суд Калининградской области. До сих пор значится в списках данного районного суда (страница официального сайта данного суда).  Теплинская Т.В. (Татьяна Валерьевна) – Центральный районный суд г. Калининграда. Тоже до сих пор значится в списках данного районного суда (страница официального сайта данного суда).  Гарматовская Ю.В. (Юлия Владимировна) – Центральный районный суд г. Калининграда. Тоже до сих пор значится в списках данного районного суда (страница официального сайта данного суда).  Все они рассматривают дела в качестве судей Калининградского областного суда, тогда как в составе судей Калининградского областного суда их нет. Хотя в сравнении с другими областными судьями к данным персонажам у руководства суда особый подход. В делопроизводстве под графой «рассмотревший дело судья» у данных судей даже имя отчество не указано, только инициалы, тогда как у других значащихся в списке областного суда судей указаны имена и отчества полностью. Наверное сотрудники аппарата областного суда не успели выучить первой необходимости данные этих лиц.  А Центральный районный суд города Калининграда почти половину своего состава поменял, а список не меняется, значатся в списках суда те, кого и в помине там нет: Гарматовская, Теплинская, Иванова. Их там днем с огнем не сыскать.    В общем, официальный сайт Калининградского областного суда не только перестал работать, а можно сказать УМЕР.  Да и до этого то председатель областного суда Фалеев в части обеспечения исправной работы сайта областного суда работал только с толчка, после очередной жалобы на имя Президента РФ, а теперь и вовсе перестал.  Сколько обращений к Президенту РФ направлено, сколько указаний Президента РФ в части устранения «отголосков» коррупции, а воз и ныне там.  ЗАКОН о введении апелляционной инстанции в Калининградском областном суде с 1 января 2012 года уже вступил в силу, а народ об этом ни сухом, ни духом, поскольку сайт молчит, а в Калининградском областном суде варятся в собственной каше. А информации об этом, впрочем как и информации об апелляционном составе судей, как не было, так и нет.  С 1 января 2012 года, на основании Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ, уже вступили в силу внесённые изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ (раздел III ГПК РФ: &quot;Производство в суде второй инстанции&quot;; раздел IV ГПК РФ: &quot;Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений&quot; ), а в Калининградском областном суде как были всего две коллегии, так и остаются.  Не смотря на то, что по данному факту было направлено обращение Президенту РФ, а о самом факте вопиющего нарушения было опубликовано еще 10 января 2012 года под рубрикой: «Председатель областного суда положил мантию или подготовка к сценарию &quot;Власть меняется&quot;» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=947&c=1">http://urist39.com/news.php?p=947&c=1</a>), так до сих пор ничего и не поменялось.   Граждане не знают ни судей, ни тех, кто будет рассматривать дела. Народ в полном неведении. И никто за это ответственность не несет.  Поступления в Калининградский областной суд выделенных денежных средств на содержание официального сайта были, а результатов никаких. Вопрос: куда делись деньги? Что, очередная коррупция, организованная оставляющим должность председателем Калининградского областного суда?  Как принимать меры в части «не работы» официального сайта той или иной администрации, так здесь судьи и прокуроры за это дело берутся мертвой хваткой. И не отпустят, пока не примут мер. Так 17 марта 2011 года «Калининградский городской портал Новости Калининграда» опубликовал новость о том, что заявление прокурора Гвардейской районной прокуратуры было частично удовлетворено Гвардейским районным судом, а бездействие администрации Гвардейского района по не обеспечению доступа граждан к информации признано незаконным (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=376&c=1">http://urist39.com/news.php?p=376&c=1</a>).  А вот в отношении полного бездействия официального сайта оторвавшегося от народа Калининградского областного суда никаких мер, поскольку СУД у нас НЕПРИКАСАЕМ.   <img src="http://urist39.com/images/3548oblsud1.jpg" />

А судьи кто? – или снова фалеевщина.

Золотарев Михаил Юрьевич