<img src="http://urist39.com/images/1658385-horz.jpg" />  24 июня 2011 года исполняющий обязанности дознавателя отдела милиции № 3 при УВД по городу Калининграду капитан милиции Ишин И.А. своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела в отношении застройщика Л.А.В. по сообщению гражданки Ш.Н.Н., чьи права были нарушены данным застройщиком. Постановление Ишиным И.А. было вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.   Дознаватель Ишин И.А. в своем постановлении указал: «Опросить Л.А.В. по обстоятельствам указанным в заявлении не представляется возможным» , при этом даже не удосужился разъяснить, по какой такой причине не представилось возможным дознавателю опросить указанного гражданина.  Напротив, в отделе милиции № 3 при УВД по г. Калининграду рассматривается заявление того же Л.А.В. по факту совершения преступления якобы украденного электрического кабеля в сентябре 2010 года. По этой причине в отделе милиции № 3 имеются номер телефона Л.А.В. . Или же дознаватель Ишин И.А. не в состоянии провести мероприятия в отношении Л.А.В. , которые провела дознаватель ОМ № 3 УВД по г. Калининграду Андрян Р.К. в отношении гражданина Ш.И.Б. в этом же деле. Дознаватель Андрян Р.К. установила телефон гражданина Ш.И.Б., и дежурный по отделению теперь имеет возможность постоянно отслеживать его местонахождение, сообщать о следственных действиях, а также вызывать его на допросы. А вот дознаватель Ишин почему-то не установил телефонный номер гражданина Л.А.В. . Видимо в отделе милиции № 3 при УВД по г. Калининграду к застройщикам, занимающимся нарушением прав простых граждан отношение абсолютно противоположное, чем отношение к простым гражданам. Гражданина найдут из-под земли, а вот застройщика днем с огнем и воочию не заметят, если он даже будет мелькать перед глазами, что лишний раз доказывает лоббирование чиновниками исполнительной власти рейдерского захвата собственности граждан застройщиком Л.А.В. .  То есть на основании действий сотрудников отдела милиции № 3 при УВД по г. Калининграду, а именно дознавателя Андрян Р.К. , и.о. дознавателя Ишин И.А. имел возможность и обязан был установить номер мобильного телефона застройщика Л.А.В. , вызвать его на допрос и установить все необходимые факты и сведения по данному заявлению, но этого почему-то не сделал  И.о. дознавателя Ишин И.А. в своем постановлении указал так же следующее: «В марте - апреле 2010 года Л.А.В. без участия судебных приставов-исполнителей, но с участием сотрудников Октябрьского ОВД, самовольно вырыл на земельном участке траншею длиной 16 метров …» . То есть дознаватель установил, что сотрудники Октябрьского ОВД могут пояснить и дать объяснения по действиям застройщика Л.А.В. , но не стал устанавливать личности указанных сотрудников и проводить опрос с выяснением необходимой информации по данному делу. И.о. дознавателя Ишин И.А. также не стал выяснять ситуацию по действиям застройщика Л.А.В. у жителей дома по ул. Пушкина, у которых от его действий отключилась подача электричества. Какие либо меры по опросу жителей данного дома по ул. Пушкина дознаватель вообще не предпринимал.  Более того указанное постановление дознаватель решил направить только через месяц а именно 20 июля 2011 года (дата значится на конферте со штампом).   То есть полное игнорирование обращений о нарушении прав граждан исполняющим обязанности дознавателя отдела милиции № 3 при УВД по городу Калининграду капитаном милиции Ишиным И.А. .  На постановление исполняющего обязанности дознавателя Ишина И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ направлена жалоба в Центральный районный суд города Калининграда.

Дознавателя отдела милиции № 3 при УВД по  г. Калининграду капитана милиции Ишина И.А. одолела лень

<img src="http://urist39.com/images/88888884e61a78_1.jpg" />  В адрес газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» посредством почтового отправления поступило письмо с судебной информацией из Ленинградского районного суда города Калининграда подписанное судьей Ковалевым Е.В. . К письму из суда было приложено исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, направленное в Ленинградский районный суд г. Калининграда от имени гражданина С.И.М..   В информационном письме судья Ковалев Е.В. уведомляет не существующее (ни юридическое и не физическое) лицо, газету «Новые колеса Игоря Рудникова» о том, что к последней, как к ответчику предъявлены исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданином С.И.М., и о том, что предварительное судебное заседание состоится 16 августа 2011 года в 14 часов 00 минут.  Боле того судья Ковалев Е.В. своим письмом еще и уведомляет пристава. Здесь и вовсе не понятно, для чего это делается? Наверное, из-за того, что газета неодушевленный предмет, а вот судья Ковалев Е.В. уведомляет пристава для осуществления привода газеты путем церемониального принесения ее как бумаги с напечатанным текстом в зал судебного заседания! ПОЛНЫЙ АБСУРД, который умаляет авторитет судебной власти, достоинство судьи Ковалева Е.В. и взывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности данного суда, поскольку, в ходе принятия иска к производству, судья нарушил все, что можно было только нарушить.  В соответствии с требованиями закона Государства Российского: ФЗ «О средствах массовой информации», ГК РФ и ГПК РФ следует, что юридическим лицом газета не может выступать и тем более нести какую-либо ответственность. Законом только установлено, что под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Что есть газета – это орган периодической печати.  В силу ст. 58 ФЗ «О средствах массовой информации» в первую очередь ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возлагается на учредителя.  В исковом заявлении гражданин С.И.М. указанные нормы права не отображены. В связи, с чем ответчиком по иску определено не существующее лицо, мифическое лицо. Тем более что просительная часть требований иска предъявляется уже к другому лицу - журналисту А. Захарову, которого гражданин С.И.М. к судебному разбирательству вообще не привлекает, хотя в требовательной части указывает Захарову опровергнуть порочащие сведения, а вот какие именно не указывает., какие необходимо опровергнуть «ГАЗЕТЕ», в требовательной части фразы также не указаны.   А вот само исковое требование непонятно с какими требованиями к неодушевленному предмету (к газете) составлен на 24 листах. Исполнитель данного иска даже соответствующую оплату от заказчика С.И.М. получил в размере 50 тысяч рублей. За такие деньги конечно и воду можно лить, и ничего конкретно по существу. Так в данной кипе бумаг сначала идут около девяти статей Конституции РФ с разъяснением, что такое свобода и какие именно территории по смыслу принадлежат государству Российскому. Далее идет целая курсовая работа студентов юридического факультета, поскольку с использованием большей части законодательных норм даны развернутые определения понятиям «оскорбление», «честь», «достоинство». Но на этом автор, который заработал 50 тысяч рублей, не останавливается, и переводит свои объяснения на психологический уклон, давая определение понятию «личность», правда источник не указывает. А вот раскрывая смысловое значение понятия «темный», причем прямые и переносные его значения, автор приводит пять различных словарей; а в отношении таких понятий как «кухарка» и «берлога» разворачивает такую моно - дискуссию и разводит психоанализ, как разводят воду на киселе, да так, что сами приверженцы З.Фрейда позавидовали бы. Ну, завидовать бы они, конечно, не стали, но умысел бы автора уловили сразу. Это за составление какого такого иска с непонятными требованиями, причем к неодушевленному предмету (к газете), можно «срубить» 50 тысяч рублей.  На деле что получается? А получается то, что иск господина С.И.М., который расписан на 24 страницах, прошит и скреплен наклейкой для ценников от товаров, составлен в противоречие требований действующего российского законодательства, что даже судья Ковалев Е.В. не уяснил смысл иска и стал требовать, чтобы пристав доставил в суд газету как бумагу с напечатанным текстом.  На официальном сайте газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», и на страницах самого периодического издания учредителя газеты Рудникова Игоря Петровича размещена вся информация по установлению всех необходимой источников, реквизитов и юридической правомочности его издания и лично самого Рудникова И.П., что позволяет не только истцу, но и суду установить все факты и информацию относительно определения ответчика, составления иска и принятия иска к судопроизводству.  Принятия «искового заявления» гражданина С.И.М. к судебному производству является очередным давлением на учредителя независимого средства массовой информации за систематическую критику действий местных чиновников, включая и судей. А также устоявшейся системой нарушения судьями требований гражданско-процессуального законодательства, ст. 3 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» и ст.ст. 3 и 4 Кодекса судейской этики в Ленинградском районном суде г. Калининграда по принятию непонятных исков о защите чести, достоинства и деловой репутации к «бумаге с напечатанным текстом». Еще ни одно такое исковое заявление в отношении доверителя юриста М.Ю.Золотарева не было принято в соответствии с требованиями закона Государства Российского.  По следам нарушений составлены соответствующие требованиям закона процессуальные документы и направлены в необходимые адреса! Ждем законного результата.

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Ковалев принял иск к неодушевленному предмету.

«Вся беда современной российской прокуратуры заключается в дуализме её правовой природы. С одной стороны прокурор – «это око государево». Такой она задумывалась, такой она всю свою историю являлась и таким статусом она гордится до сих пор. С другой стороны на неё возложена защита прав граждан в форме осуществления надзора за исполнением законов государства. Но государя все права граждан, как таковые, совершенно не волнуют. Его беспокоят только те права, которые опосредованно сказываются на самочувствии самого государя: обеспечение граждан минимальным набором жизненных благ»  (Высказывание из книги «Юридические этюды» доктора юридических наук, профессора, почетного адвоката России, члена Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы Сергеева Владимира Ивановича)   Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.12.2010 года заявление гражданки Т.М.Б. об оспаривании бездействия прокурора Гурьевского района Калининградской области было удовлетворено. Решение вступило в законную силу 06.04.2011 года. Определением от 21 апреля 2011 года с прокуратуры Калининградской области в пользу Т.М.Б. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, а всего 6200 рублей. Представитель заявителя Т.М.В. – юрист Золотарев М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени, в котором указал, что только 07.06.2011 года прокурор Гурьевского района Калининградской области подал дополнение к своей частной жалобе на определение от 21.04.2011 года. Кроме того незаконно судом Ленинградского района г.Калининграда прокурору Гурьевского района был восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда от 28.12.2010 года, однако Калининградским областным судом данное определение было отменено. Тем самым прокурор злоупотребляет своими правами, как участника процесса и должен нести ответственность в соответствии с требованиями ст.99 ГПК РФ.  По правилам ст.99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю рабочего времени стороне присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом недобросовестность действий стороны должна быть доказана.  12 июля 2011 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. своим определением оставила без удовлетворения заявление представителя гражданки Т.М.Б. юриста Золотарева М.Ю. о взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу по заявлению Т.М.Б. об оспаривании бездействия прокурора Гурьевского района Калининградской области.  Очень трудно оппонировать с органами государственной власти по той причине, что судебная власть осуществляет свое правосудие по принципу «У кого больше прав тот и прав». В особенности это относится к органам прокуратуры поскольку прокуратуре суды предоставляют возможность принять любой иск без указаний истца, без привлечения органов к которым они предъявляют требования, выступать с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц при этом конкретно указывать, в чьих интересах подано заявление. Такая ситуация отображена в судебной практике Калининградского гарнизонного военного суда в ходе подач заявлений военным прокурором Калининградского гарнизона.   А там где рассматривает гражданское дело судья, которая к тому же является женой сотрудника прокуратуры Калининградской области, то результат дела предсказуем и предопределен.   Так и в данном гражданском деле судья Зонина И.Н. открыто выступает на стороне прокуратуры и это без тени сомнения просматривается в следующим сделанном ею выводе (выписка): «Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что должностное лицо прокурор Гурьевского района Калининградской области систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в судебное заседание не представлено». Данный вывод судьи полностью оторван от реальности, поскольку неопровержимым фактом всего судебного разбирательства являются документы, которые находятся в материалах дела, и выводы судьи не соответствовали обстоятельствам дела.  Из смысла положений ст. 35 ГПК РФ, следует, что каждый конкретный случай недобросовестного использования процессуальных прав должен немедленно пресекаться либо особой, специально сформулированной для этого случая санкцией, либо, при ее отсутствии, наступлением каких-либо общих неблагоприятных последствий. Но по ходу судебного разбирательства судьи никаким образом не пресекали действия прокуратуры, и результат на лицо – судья Зонина И.Н. не видит злоупотребления процессуальными правами со стороны прокуратуры.  Так в судебном заседании 06 июля 2011 года в Ленинградском районном суде г. Калининграда представитель прокурора Гурьевского района прибыла в суд без доверенности и сосалась на имеющуюся в материалах дела доверенность. А далее он пытался представить факсовую доверенность, чтобы участвовать в судебном заседании. Ни это ли злоупотребление процессуальным правом? Кроме того попытка во чтобы ни стало, не подготовившись, участвовать в процессе – ни это ли нарушение процессуальных норм? Но суд так не считает и переносит судебное заседание – а это уже волокита со стороны прокуратуры. И представитель доверительницы затрачивает драгоценное время и материальные средства, вызванное необходимостью присутствовать в лишних судебных заседаниях. Но судье Зониной И.Н. необходимо представлять письменные доказательства, так как, судя по её решению, ненадлежащие действия прокуратуры почему-то не могут являться доказательствами факта нарушения, потому как суд и прокуратура являются: один – независимым от всего и все, а другой – стоящим выше над всеми «Оком государева». Кто же будет пытаться выкалывать глаз у «великана»? НИКТО!  В судебном разбирательстве по заявлению о возмещении судебных расходов представителю прокуратуры достаточно выразить мнение об уменьшении судебных расходов, без каких либо обоснований, и это для суда будет основанием, чтобы уменьшить судебные расходы. Где же исполнения прокуратурой и судом требований ст. 12 ГПК РФ – состязательность и равноправие участников процесса? Она ОТСУТСТВУЕТ, и на очередное злоупотребление процессуальным правом прокуратурой суд смотрит сквозь пальцы. А цена услуг представителя предполагается равной рыночной, пока не доказано обратное. Обязанность доказывания неразумности предъявленных к возмещению сумм возлагается на проигравшую сторону. Ст. 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены рыночной, пока не доказано обратное. Но прокуратура никаких вразумительных доказательств чрезмерности судебных расходов не представила и не могла представить в дальнейшем.  Далее представители прокуратуры, каждый день бывают в суде но не получают копию решения суда в течение 18 дней. Или сотрудники прокуратуры не знают требования ГПК РФ?   Далее подают заявление о восстановление срока, и определение о восстановление срока не устоялось в кассационной инстанции Калининградского областного суда. Данный факт конкретно относится к требованиям ст. 99 ГПК РФ - недобросовестно заявившей неосновательный иск, а в нашем случае неосновательное заявление прокуратуры по восстановлению процессуального срока.  Далее прокуратура спустя месяц и семь дней подает дополнение к своей частной жалобе на определение от 21 апреля 2011 года и еще одно заявление на восстановление процессуального срока. При этом обосновывает уважительность пропуска процессуального срока нахождением прокурора ответственного за указанное дело, в командировке на учебе. Только вот такие доводы противоречат положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 года: «Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств (объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд) ссылки заявителя-организации на … иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением …». Вследствие чего такие заявления необходимо расценивать именно как злоупотреблением процессуальным правом. Но судья Зонина И.Н. игнорирует нормы права, что является нарушением норм материального права и не применения судом закона подлежащего применению.   На определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Зониной И.Н. направлена частная жалоба в Калининградской области.

Судья Ленинградского райсуда Зонина не признала злоупотребление правами прокурора Гурьевского района

Бывший депутат Гвардейского района снова скрывается от правосудия

<img src="http://urist39.com/images/Steps-to300x225.jpg" />  08 декабря 2010 года Калининградский гарнизонный военный суд своим решением признал обоснованным заявление гражданина К.В.Д.. Бездействие военного прокурора Балтийского флота, связанное с не разрешением обращения К.В.Д. в установленные законом сроки, признано судом незаконным.  27 января 2011 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г., Красношапка В.Б. своим кассационным определением решение Калининградского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2010 года по заявлению, поданного в интересах К.В.Д. отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении заявления отказал.  07 апреля 2011 годасудья Балтийского флотского военного суда Домаш В.В. своим определением отказал в передаче гражданского дела К.В.Д. для рассмотрения по существу в президиум Балтийского флотского военного суда по надзорной жалобе его представителя Золотарева М.Ю., на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 27 января 2011 года № 21 кг.  05 июля 2011 года судья Верховного Суда РФ Шалякин А.С. своим определением отказал Золотареву Михаилу Юрьевичу представителю К.В.Д. в передаче надзорной жалобы на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 27 января 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.  Необходимо отметить незаконность и необоснованность данного кассационного определения, поскольку вынесено в противоречие положений Конституции РФ и с грубым нарушением норм материально права.  В то время когда в Государстве Российском ведется поступательная работа по ИСКОРЕНЕНИЮ КОРРУПЦИИ, в том числе и в работе с обращениями граждан в государственные органы, судья Шалякин А.С. своими выводами только усиливает коррупционность в органах прокуратуры. А вывод судьи таков: «… суд, придя к выводу, что жалоба К.В.Д., была рассмотрена военным прокурором с НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ПРЕВЫШЕНИЕМ установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, вместе с тем правомерно указал на то, что ответ по существу обращения был, не только дан, но и получен заявителем, поэтому отсутствовали основания для вывода о бездействии должностного лица, которое бы потребовало судебного пресечения». Подобные выводы в дальнейшем будут составлять основу попирания прав граждан обратившихся в органы прокуратуры, а чиновники прокуратуры уверуют в свою непогрешимость, даже тогда когда они нарушают закон.  Получается, что если прокурор все же смог ответить на обращение гражданина, но при этом нарушил все сроки, то «с него и взятки гладки» и он никакой ответственности за нарушение сроков нести не будет даже в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» , утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200., где в п. 5.8 Инструкции установлено, что окончание срока рассмотрения и разрешения обращения считается дата направления письменного ответа автору о принятии решения.  А ведь судья Шалякин А.С. самолично установил, что «… превышение срока дачи ответа военным прокурором, за вычетом выходных дней и времени на пересылку, составило 4 дня …». Но так как для заявителя не наступили какие-либо последствия: не умер, не убили, не получил наследство, не сгорел или разрушился дом, самолет не упал и корабль с заявителем не утонул, - то в таком случае уважаемый гражданин ничего страшного (это по умозаключениям господина судьи Шалякина А.С. ) не произошло и последствий главы 25 ГПК РФ не наступило. Так что же, должен наступить конец света чтобы гражданину доказать, что прокурор нарушил закон Государства Российского тем, что проигнорировал права гражданина и не вовремя ответил на его обращение.  К тому же судья Шалякин А.С. в ходе вынесения своего определения, так «ВОЛНОВАЛСЯ от того что нарушает Закон», что допустил в тексте определения аж 6 (шесть) непростительных грамматических ошибок. Это непозволительно и недопустимо по той причине, что выше Верховного Суда РФ в нашем государстве суда нет, и его акты обязаны отвечать всем требованиям, в том числе грамматике.   Напротив, в аналогичном случае Самарский районный суд г. Самары признал незаконным бездействие прокурора Самарской области Д. выразившееся в нарушении срока рассмотрения и разрешения письменного обращения Я. от 01 июля 2009 года. 26 апреля 2011 года Ленинградский районный суд г. Калининграда также признал незаконным бездействие прокуратуры Балтийского флота по не направлению в установленный срок ответа на жалобу К.В.Д. от 15 ноября 2010 года. Данное решение устоялось в кассационной инстанции в Калининградском областном суде, и прокуратура далее его не обжаловала. ДАННЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ ОПУБЛИКОВАН В СИСТЕМЕ ГАС РФ «ПРАВОСУДИЕ», КАК СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА!   Фактически просматриваются два направления судебной практики: в гражданском судопроизводстве – бездействие прокуратуры признается незаконным, а в военном судопроизводстве - бездействие прокуратуры не выявляется таковым. И скорей всего развитие такой ситуации стало возможным только потому, что в Балтийском флотском военном суде исполняет полномочия судья Домаш В.В. , ярый приверженец органов прокуратуры, поскольку его сын проходит службу в органах военной прокуратуры Калининградского гарнизона. А вот военная прокуратура Калининградского гарнизона подчиняются военной прокуратуре Балтийского флота, и отсюда и все вытекающие обстоятельства. Надо отметить, что сын В.В.Домаша служит не на Кавказе, не на Северном Флоте и даже не на Тихоокеанском флоте, «у папы под боком» . Вот и не задачка, «МОЖЕТ ЛИ ОТЕЦ, который участвовал в рассмотрении заявления в надзорной инстанции, НАКАЗАТЬ НАЧАЛЬНИКА СВОЕГО СЫНА?». Ответ ясен, КОНЕЧНО же НЕТ!   Такая ситуация противоречит не только здравому смыслу, действующему российскому законодательству и судебной практике, но и политике государства. Так Президент РФ Дмитрий Медведев внес в Госдуму законопроект с поправками в Кодекс РФ об административных правонарушениях, которыми предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Данная ответственность предусматривает штраф для должностных лиц, нарушающих порядок рассмотрения обращений граждан, в размере от пяти до десяти тысяч рублей. А штраф чиновник будет платить со своего собственного кармана. Чиновники военной прокуратуры Балтийского флота не будут платить такой штраф, поскольку военные судьи Балтийского флота этого не допустят, иначе, где будут работать их жены и дети. Одним словом «СЕМЬЯ» , в переводе на итальянский «МАФИЯ»!   При аналогичных обстоятельствах, когда повторно военный прокурор Балтийского флота не дал ответ юристу М.Ю.Золотареву, после продления срока на рассмотрение заявления было подано заявление в Калининградский гарнизонный военный суд. Калининградский гарнизонный военный суд отказался рассматривать заявление, а Ленинградский районный суд г. Калининграда признал незаконными бездействия прокуратуры Балтийского флота по не направлению в установленный срок ответа на жалобу К.В.Д. от 15 ноября 2010 года. Калининградский областной суд оставил данное решение без изменения.  Вот и две параллели, кода районный и Калининградский областной суд признает бездействие военного прокурора незаконным, а вот военный суд узаконивает и поощрает незаконное бездействие военного прокурора.  По следам процессуальных нарушений судьи Верховного Суда РФ Шалякина А.С. , судей Балтийского флотского военного суда Домаша В.В., Исаева Г.Н., Чумакова С.Г. и Красношапки В.Б. направлена жалоба в адрес Президента РФ, в адрес председателя Верховного Суда РФ и в адрес председателя высшей квалификационной коллегии судей РФ, а также направлена надзорная жалоба Председателю Верховного Суда РФ.

Военные суды по следам нарушений военной прокуратуры УМЫЛИ РУКИ.

Золотарев Михаил Юрьевич