<img src="http://urist39.com/images/50518f332cd6.jpg" /> ВЫСТРЕЛ ДУПЛЕТОМ    Гражданин Л.А.В. не переставал катать жалобы во все инстанции о том, что его обидела женщина, когда тот пытался проникнуть на территорию, находящуюся в собственности той самой женщины, которая и пыталась защитить территорию от незаконного проникновения Л.А.В.. Так в две инстанции (одно в судебную инстанцию, другое в УВД) покатились сразу же несколько жалоб. Одно из них находиться на рассмотрении судов Октябрьского районного города Калининграда, и по нему постановление еще не вынесено и решение, как говориться, не принято.  А вот по заявлению, поступившему 25.02.2011г. в ОМ №3 УВД по г. Калининграду, поведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено исполняющим обязанности дознавателя ОМ №3 УВД по г. Калининграду Юсупову А.А. и Хрычеву К.В, которые вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее из них было вынесено Юсуповым А.А., 29 мая 2011 года.   Заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда советник юстиции Чулков И.В. посчитал, что проверка по материалу проведена не полно, с учетом чего постановление от 29.05.2011 года отменил своим постановлением от 10.06.2011 года, а материалы направил для проведения дополнительной проверки.  По смыслу данного постановления от 10.06.2011 года получается, что по первому заявлению в ОВД проводится разбирательство по заявлению о совершении преступления в отношении заявителя и по смыслу норм права ему не отказано в возбуждении уголовного дела. В таком случае заявление частного обвинения просто напросто нельзя рассматривать, поскольку за одно и то же деяние человека нельзя наказывать дважды разными органами. А судьи Октябрьского района (мировой судья) знай себе, держит на рассмотрении частное обвинение.  А вот что по этому поводу гласит ЗАКОН: Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием(для суда) для прекращения уголовного дела (п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ) .  Снова Октябрьский районный суд города Калининграда показывает свою заинтересованность в данном деле, открыто встав при этом на сторону заявителя Л.А.В.

Судьями Октябрьского района г.Калининграда в отношении граждан практикуется «выстрел дуплетом».

В столице нашего государства решили установить памятник «великому реформатору» Столыпину. Наверное, с момента его кончины (5 сентября 1911 г.) не оказалось более достойных реформаторов, и видимо их нет и сейчас, раз возникла такая необходимость воздвигнуть монумент в качестве идеального образца для подражания несостоявшегося реформатора. Реформы реформами, кстати, необходимо отметить, что они (по следам повествования истории) не удались, и даже послужили в некоторой степени причиной свержения в дальнейшем самодержавия. Необходимо также вспомнить, каким путем осуществлялось задуманная Столыпиным идея, чтобы, в конечном счете, при таких масштабных насильственных действиях результат оказался никчемным. Неужто крылатое выражение Н. Макиавелли «Цель оправдывает средства», или более того лозунг иезуитов &quot;Тодо модо&quot; (любым средством), нынче в цене. Достойный пример для подражания или для восхищения (как хотите), когда в разряд поощрений входят любые средства, применяемые даже ради возможно недостижимой цели. По мнению В.В.Путина: «…место и роль Столыпина в истории нашей страны огромные» .   Наше мнение касательно заслуг Столыпина несколько иное. Но для того, чтобы не быть голословными, мы приведем высказывания достойных уважения людей. Говоря словами профессора Санкт-Петербургского государственного университета, доктора исторических наук Игоря Яковлевича Фроянова «памятник Столыпину ставить не за что». Ранее вопрос об открытии памятника Столыпину в Петербурге уже поднимался при губернаторе Владимире Яковлеве, и тогда И.Я.Фроянов был против этого.  <img src="http://urist39.com/images/1685njkg.jpg" /> Процитируем доктора исторических наук Игоря Яковлевича Фроянова касательно общей деятельности реформатора Столыпина: «Своей деятельностью Столыпин больше навредил России, нежели принес ей пользу. Он замахнулся на вековечные устои русской жизни – на крестьянскую общину. Он не понимал, что русская община тогда еще не исчерпала своего исторического ресурса, и ее не следовало ликвидировать, тем более насильственно. Ее нужно было лишь очистить от чуждых ей фискальных и полицейский наростов, которыми она обросла на протяжении последних нескольких веков. Своей аграрной реформой Столыпин довел российскую деревню до состояния кипения, и тем самым подготовил то, что произошло в 1917 году. Поэтому ответственность за события 1917 года лежит в значительной мере на Столыпине, на его аграрной реформе. Оценивая деятельность Столыпина, надо сказать, что имя его вряд ли может числиться среди имен подлинных героев русской истории, ее настоящих, а не мнимых деятелей. А в том, что нынешняя власть поднимает его “на щит”, нет ничего удивительного. Как говорится, «своя своих давно познаша». Конечно, сегодняшней власти тоже нужно опереться на какие-то исторические явления прошлого, чтобы выглядеть благопристойно. Вот и выискивает точки опоры. И среди этих искусственно извлеченных точек опоры и значится Столыпин».   Основной идеей столыпинских реформ было разрушение общины и насаждение мелкой частной собственности. Посредством кредитного банка государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Вот только условия продаж были достаточно жесткими, поскольку за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. Вот вам и частная собственность, навеянная реформаторскими идеями. Крестьяне, находящиеся в бедных слоях общества и вовсе не могли приобрести земли, а те, которые и приобретали, в дальнейшем не расплатившись с кредитором, оставались и без земли и без уже заплаченной части денег.  В принципе, схожая схема с сегодняшним днем, когда государственные чинуши и другие наделенные высокими зарплатами лица (судьи, прокуроры) в отличие от основной части населения могут приобрести в собственность земли, недвижимость, общежития вместе с проживающими там людьми. Только вот от этого аграрный и жилищные вопросы не решаются, поскольку основная часть населения для ведения хозяйства не может себе позволить купить земли, недвижимость, точно так же, как учителя не могут получить в собственность установленные законом земли. Ярким примером тому Зеленоградский район Калининградской области, когда учителя не могли получить предусмотренную законом землю в собственность, а после четырехлетних судебных разбирательств местные чинуши выделили им земли в коллективное пользование на отшибе. А благоприятные земли тем временем скупаются избранными. А как решился вопрос в ведомственными общежития и проживающими там со времен СССР людьми. Идет их просто выдавливание на улицу. Необходимо также заметить, что (в то время) в отношении основной части крестьянства, которые не могли позволить себе приобрести в собственность земли в силу своей идейности (община была их годами выработанной традицией и личным выбором) или бедности (невозможность расплатиться по кредиту), применялась политика переселения в Сибирь (Н. Эйдельман. &quot;Революция сверху&quot; в России.) для освоения выделенных в дальнейшем в частную собственность земель.  Причем переселение данное осуществлялось насильственным путем – нажим аппарата, чиновников, полиции. В конечном счете, собственниками смогли стать лишь 8% от общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны. А вот какие жертвы были положены на плаху тех самых восьми процентов – это целая эпоха, которая вошла во временные границы неосуществленной столыпинской реформы. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам. Между 1907 и 1914 годами более трех миллионов человек (3,8 млн.) выехали в Сибирь, и около одного миллиона из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было уже продано.  Для сравнения: Всего за 1930—1931 годы, как указано в справке Отдела по спецпереселенцам ГУЛАГа ОГПУ, было отправлено на спецпоселение 381 026 семей общей численностью 1 803 392 человека. За 1932—1940 гг. в спецпоселения прибыло еще 489 822 раскулаченных. (ссылка: <a href="http://ru.wikipedia.org/wiki/Сталинс...BD.D0.B8.D0.B5">http://ru.wikipedia.org/wiki/Сталинс...BD.D0.B8.D0.B5</a>). Итого в Сталинские времена за целых одиннадцать лет были переселены насильственным путем столько же людей, сколько во времена Столыпина были насильственно переселены за семь лет.   Возникает вопрос: За какие такие заслуги памятник?   На данный вопрос ответ только один: Просто «новоявленные помещики» ставят памятник помещику, который правил страной сто лет назад и проводил против своего же народа массовые репрессии, и насильственная реформа которого привела многонациональную Россию к революции и распаду.  Устаналивая памятьник Столыпину нынешние политики государства Российского – «новоявленные помещики», показывают, что идут тем же путем, что и помещик Столыпин! Вот и весь сказ. К чему идем, ГОСПОДА?

Реформатор или деспот.

Октябрьский районный суд города Калининграда снова на стороне чинуш.

Жильцы общежития по ул. Правая Набережная города Калининграда, которое ране принадлежало АООТ «Калининградское речное пароходство», уже неоднократно как по отдельности, так и каждый лично обращались в различные инстанции, том числе и в адрес Президента РФ. Но разбирательства по наболевшему вопросу все время проводилось на местном уровне. А на местах, как известно, куда не глянь то кум то сват, то брат, а то и просто хороший коллега или знакомый, которые и решают наши вопросы. То есть кругом одна «княжеская местечковость», которая не желает разрешить положительно наболевший вопрос по проживанию данных граждан в непонятном доме.  В 90-е годы АООТ «Калининградское речное пароходство», окунулся в водоворот приватизации и путем нехитрых шагов часть своей собственности перевел в частные руки своих родственников и знакомых. Сначала руководство данной организации общежитие передали подальше от себя, своей дочерней фирме ЗАО «Калининградский речной порт», а затем в начале 2000-х годов общежитие передали ООО « Жилсервис». И далее, чтобы полностью замести следы, в 2006 году здание со всеми жителями продали сначала одному родственнику, бизнесмену господину Гордиенко П.Ю., а затем в 2011 году сразу двум бизнесменам Ефременко Б.А. и Григорян М.Г.  С приходом каждого нового хозяина жители общежития ощутили на себе их «железную хватку», с помощью которой их пытаются выдавить и выселить из общежития. Но так как им некуда идти и негде жить, то жители данного общежития обречены на постоянный гнет бизнесменов, которые все туже «закручивают гайки».   Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Карпов А.И. на запрос депутата Государственной Думы РФ Хованской Г.П. от 21.06.2006 года разъяснил: «из указанной статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), следует что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма». Данные разъяснения в полной мере относятся и к приобретенным частными и юридическими лицами общежитиям.  Из чего следует, что в ходе неоднократной продажи и передачи в собственность данного общежития частным лицам общежитие свой правовой статус - утеряло. К тому же собственники на основании требований действующего российского законодательства не определяли статус здания, и жилые помещения не относили ни к какому жилищному фонду. То есть жители данного помещения проживают в непонятном для них доме, при этом за все производят плату. Бизнесменам выгодно иметь непонятное здание со старым статусом и по принципу 90-х годов качать с него деньги при этом практически ничего в него не вкладывая. А в последнем случае применили новый подход и два бизнесмена, в дальнейшем решив поделить здание между собой и, наверное, как старый корабль распилят на металлолом, а жители могут остаться ни с чем и без крыши над головой.  Кроме того, новые владельцы решили взвинтить плату за проживание, и даже расходы на содержания здания перевели полностью на жителей. Один из владельцев (Гордиенко П.Ю.) установил, чтобы за найм комнат в среднем осуществлялась плата 2600 рублей, на посещение душа и туалета тоже установил тарифы: 600 рублей с взрослого и 300 - с ребенка в месяц, включая малышей! Плюс коммунальные услуги (электроэнергия, газ, вода, канализация, мусор). Получалось больше 7 тысяч в месяц! К тому же владелец Гордиенко не имел договоров с некоторыми обслуживающими организациями.  Но в шкуродерстве преуспели и господа Ефременко Б.А. и Григорян М.Г. , которые установили тарифы за найм 6000 рублей, посещение душа с человека, не взирая на возраст, по 900 рублей, пользование пищеблоком 400 рублей с человека, плюс коммуналка. И всего получилась золотая плата – 13 000 рублей. И это при средней заработной плате по области в 17 000 рублей. Но не у всех такой заработок, у тех, кто проживает в общежитиях, он подавно ниже.  Выход из данной ситуации один, разобраться с бизнесменами, которые еще по своей халатности и злоупотреблений чуть не совершили аварийную ситуацию и не сожгли и не обвалили здание с жильцами. Получится прямо как с теплоходом «Булгария», когда уже жизни людей не вернешь, виновные сразу нашлись и с ними разбираются, только поздно.   В качестве примера можно привести историю с общежитием целлюлозно-бумажного завода «Цепрусс», где в результате переговоров властей города с собственником здания удалось найти решение – жители смогут там выкупить жилплощадь по цене 15 тысяч рублей за квадратный метр, что примерно вдвое ниже рыночной стоимости. Кроме того, собственник предоставит беспроцентную рассрочку по оплате на 5 лет, а свидетельства на право собственности жильцы получат еще до погашения долга.   В приведенном же нами случае бизнесмены по ул. Правая Набережная города Калининграда пока «пилят корабль» ( корабль – это здание якобы общежития) и ждут от такого распила дивиденды, а жизнь граждан подвергается опасности. Государственные же органы только занимаются отписками, так как скорей всего «крышуют» такой бизнес.   <img src="http://urist39.com/images/1022742.jpg" />  Поэтому выход один: необходимо принять кардинальные меры по приведению ситуации в законное русло на высшем уровне (на уровне Президента РФ), не передавая решения вопроса на местный уровень.   Граждане, проживающие в данном жилом помещении неопределенного статуса, обратились за помощью к Президенту РФ. Будут ли сдвиги, жизнь покажет. А мы тем временем будем держать данный вопрос на контроле.

Государство, развязав руки горе бизнесменам, поставило граждан в тупиковое положение.

Предприниматель юрист Золотарёв Михаил Юрьевич еще в конце 2010 года обращался в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с уточнением) о признании недействительными требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) от 16 ноября 2010г. №04900340033750 и от 13 декабря 2010г. №04900340045306.  Решением от 26 января 2011года заявленные требования (с учётом уточнения) были полностью удовлетворены и решение суда вступило в законную силу 01 марта 2011 года.  В июне 2011года в суд было направлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя. В суде были представлены соответствующие справки об оплате, однако арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Можеговой Н.А. , своим определением от 6 июля 2011 года, снизила оплаченные услуги представителя до 5500 рублей, применив понятие разумный предел, приведенный в ст.2 ПО АПК РФ. К понятию «разумный предел», судьи прибегают часто, даже порой не зависимо от того, сильно ли завышены размеры оплаты представителя или такого завышения нет.  Данная проблема будет оставаться неразрешенной до тех пор, пока судьи на свое усмотрение будут изменять данный размер услуг.   Для обозрения представляем решение судьи арбитражный суда Калининградской области Можеговой Н.А. от 06.07.2011 года: <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.07.2011%E3.%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%EE%EF%EB%E0%F2%FB%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%EE.htm">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.07.2011%E3.%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%EE%EF%EB%E0%F2%FB%20%F3%F1%EB%F3%E3%20%EF%F0%E5%E4%F1%F2%E0%E2%E8%F2%E5%EB%FF%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%EE.htm</a>

Размеры услуг юридического представительства судьи снижают не обоснованно.

Золотарев Михаил Юрьевич