Индивидуальный предприниматель юрист Золотарев М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по г. Калининграду (далее - ИФНС № 9). Бездействие данного органа было связано с не направлением в установленный срок ответа на заявление Золотарева Михаила Юрьевича об освобождении от налога на имущество физических лиц.  10 февраля 2011 года, решением Ленинградского районного суда города Калининграда требования Золотарева М.Ю. были удовлетворены, бездействие ИФНС № 9 по не направлению в установленный срок ответа на заявление юриста М.Ю.Золотарева об освобождении от налога на имущество физических лиц признано незаконным. Суд обязал ИФНС № 9 направить ответ на заявление.  В ходе рассмотрения данного дела представителем на судебных заседаниях М.Ю.Золотарева выступала юрист, поскольку из-за своей занятости ему не предоставлялось возможным самому разбираться с этим делом. Соответственно были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.  М.Ю. Золотарев обратился в суд, где просил взыскать с ИФНС №9 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.   Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В. , рассмотрев данное заявление вынес определение от 10 мая 2011 года, которым удовлетворил данное заявление.  <img src="http://urist39.com/images/88c-original.jpg" />  С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2010.05.2011%20%EF%EE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%EC%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%E0%EC.htm">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%C0.%C2.%20%EE%F2%2010.05.2011%20%EF%EE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%EC%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%E0%EC.htm</a>

Ленинградский районный суд г.Калининграда возместил юристу услуги представителя.

Заявление К.С.Н. об оспаривании действий должностного лица было подано в Калининградский гарнизонный военный суд еще 10 июня 2008 года. На два года затянулось рассмотрение данного дела, и К.С.Н. был вынужден обратиться в Балтийский флотский военный суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении в Калининградском гарнизонном военном суде данного гражданского дела, поскольку с апреля 2010 года был введен в действие Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».  Однако данный нововведенный закон для военных судов различных инстанций оказался мертвым, видимо он был введен для замазывания глаз и просто, чтобы отчитаться перед Европейским судом, а не для того, чтобы его исполнять. Поэтому решение Балтийского флотского военного суда от 28 июня 2010 г. и кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2010 г. по гражданскому делу по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не восстановили нарушенные права К.С.Н.  А надзорная жалоба на данные судебные акты определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года и вовсе было отказано в ее передаче.  Тогда К.С.Н. обратился с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда РФ, на который пришел неутешительный ответ от заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В. Хомчика, которым он все оставил без изменения.  Удивляет следующее объяснение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В. Хомчика:  «В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.» .  То есть, по его объяснению получается – если при рассмотрении вашего дела судами нарушен закон, который устанавливает сроки рассмотрения данного дела, это еще не значит, что нарушены ваши права в части рассмотрения вашего дела в законом установленные сроки. Абсурдность ситуации, порожденное судейским словоблудием, налицо.  Достойно внимания также следующее пояснение заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В. Хомчика:  «Судом установлено, что в течение последующих 16 месяцев Вы не обращались в суд по поводу судьбы своего заявления, хотя имели возможность это сделать, так как неоднократно участвовали в судебных заседаниях по другому гражданскому делу об оспаривании действий того же должностного лица, следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что Вы не получили письмо от 20 июня 2008 г. и не осведомлены об отказе в принятии заявления».   Ни тебе уведомлений соответствующим образом, ни подписи о получении корреспонденции – ничего не интересует суд, включая заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В. Хомчика. Не надо полагать, а надо располагать.   А введенный в 2010 году в действие Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» тем временем продолжает оставаться мертвым.  Суды продолжают нарушать разумный срок судебного производства под формулировкой о том, что нарушение самого закона не является нарушением прав гражданина, и никакой компенсации.  Гражданин К.С.Н. вынужден был обратиться Комиссару Совета Европы по правам человека.   С копией данного обращения можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/judges/%CE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%EA%20%CA%EE%EC%E8%F1%F1%E0%F0%F3%20%D1%EE%E2%E5%F2%E0%20%C5%E2%F0%EE%EF%FB%20%EF%EE%20%EF%F0%E0%E2%E0%EC%20%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0%20%EE%F2%2010.06.2011%20%E3..htm">http://urist39.com/judges/%CE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%EA%20%CA%EE%EC%E8%F1%F1%E0%F0%F3%20%D1%EE%E2%E5%F2%E0%20%C5%E2%F0%EE%EF%FB%20%EF%EE%20%EF%F0%E0%E2%E0%EC%20%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0%20%EE%F2%2010.06.2011%20%E3..htm</a>

Крик души притесненного всей судебной машиной Российского государства гражданина.

Временная блокировка страниц сайта была вызвана необходимостью повышения защиты после того, как была предпринята попытка помешать освещать информацию для граждан теми, кто не желает, чтобы данная информация стала вседоступной.  Возможно, что такие меры нами будут предприниматься и в последующем. Частота таких мер уже будет зависеть от силы и выраженности не желания тех, кто явно не хочет, чтобы их публичная деятельность стала массовым достоянием.   <img src="http://urist39.com/images/207526.Miska-_petusok.jpg" />

Для наших читателей

ООО «Центр материально-технического снабжения и комплектации» провела установленным образом необходимые работы, однако военная организация под кодовым названием в/ч 95013, работу оплачивать не спешила, в связи с чем ООО «Центр материально-технического снабжения и комплектации» вынуждено было обратиться в суд.  Решением суда от 29 декабря 2010 года по данному делу с Федерального государственного учреждения «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013) г. Балтийска в пользу ООО «Центр материально-технического снабжения и комплектации» взысканы денежные средства в общей сумме 128 523,7 рублей. Взыскание было определено за счет денежных средств ответчика, находящихся на лицевом счете ФБУ - войсковая часть 77166 в казначействе.  Решение суда вступило в законную силу, выдавался исполнительный лист, однако он вернулся без исполнения, поскольку, видите ли изменился порядок финансирования ответчика войсковой части 95013, лицевой счет которой при вынесении решения находился на лицевом счете ФБУ - войсковая часть 77166, а после вступления решения суда в силу вдруг стала зачислена в «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» причем без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.  Работа выполнена еще почти полгода назад, решением суда определено провести соответствующую оплату, а военная организация изворачивается словно уж на сковородке, лишь бы уйти от ответственности, а указанные денежные средства тем временем осели не понятно где используются не по назначению.   ООО «Центр материально-технического снабжения и комплектации» вынуждена была обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29 декабря 2010 года. Интересы данной организации в арбитражном суде представлял юрист М.Ю.Золотарев.   Рассмотрев данное заявление 3 июня 2011 года арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н. вынес определение, которым изменил порядок исполнения решения суда от 29.12.2010 года по данному делу и определил производство взыскания за счет денежных средств Федерального государственного учреждения «Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы» (войсковая часть 95013) г. Балтийска, находящихся на лицевом счете Филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в казначействе.  С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%20%EF%EE%F0%FF%E4%EE%EA%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FF%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2029.12.2010%20%E3%EE%E4%E0..htm">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%20%EF%EE%F0%FF%E4%EE%EA%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FF%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2029.12.2010%20%E3%EE%E4%E0..htm</a>

Военная организация в Калининградской области не хочет оплачивать работу фирмы.

Оспаривание неправомерных решений Октябрьского районного суда Калининграда продолжаются.

Золотарев Михаил Юрьевич