Пенсионерке П.Л.Ф. вдове майора милиции (участника Великой Отечественной войны), который погиб при исполнении служебных обязанностей 1 мая 1966 года законодатель установил целый перечень льгот, которыми она не могла пользоваться в полной мере до получения соответствующих удостоверяющих документов. А вот в получении тех самых документов суды всех инстанций отказывают, мотивируя тем, что она может получать эти льготы соответственно и без получения удостоверения участника Великой Отечественной войны оформленного на ее покойного мужа.  Рассмотрение дел развивалось следующим образом.  26 октября 2010 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. своим решением в удовлетворении иска вдовы П.Л.Ф. – отказал (<a href="http://urist39.com/news.php?p=136&c=1">http://urist39.com/news.php?p=136&c=1</a>). А ведь судья Эльзессер был не прав (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=218&c=1">http://urist39.com/news.php?p=218&c=1</a>).   Не смотря на это, 09 февраля 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Чернышова И.П., Боярова И.К. решение Центрального районного суда Калининградской области от 26 октября 2010 года оставили без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (<a href="http://urist39.com/news.php?p=422&c=1">http://urist39.com/news.php?p=422&c=1</a>).  03 июня 2011 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. своим определением в передаче надзорной жалобы представителя П.Л.Ф. - Золотарева М.Ю. на указанные судебные решения отказала. Тогда вдова обратилась в Верховный Суд РФ (<a href="http://urist39.com/news.php?p=626&c=1">http://urist39.com/news.php?p=626&c=1</a>).  Только вот 30 августа 2011 года судья Верховного Суда РФ Горохов Б.А. своим определением также отказал в передаче надзорной жалобы вдовы П.Л.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  Но в своей резолютивной части судья Горохов Б.А. указал, что он почему-то отказал в передаче надзорной жалобы Губкиной Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а не П-вой Л.Ф.  Складывается такое впечатление, что судье Горохову Б.А. , глубоко до одного места, то есть все равно, чье дело рассматривается и кому отказывает судья в в передаче жалобы на рассмотрение. Жалобу надзорную в Верховный Суд подает гражданка П.Л.Ф., а в передаче надзорной жалобы на рассмотрение по данным обстоятельствам судья ГОРОХОВ почему-то указывает совсем другую гражданку Г.Т.Н., не имеющую к этому вообще никакого отношения (её там не должно быть).   Видимо, в Верховном Суде РФ у судьи Горохова подготовлен шаблон с заранее предусмотренным отказом в передаче всех надзорных жалоб граждан: только и делает, что меняет дату производства, наименование судов и фамилии обратившихся граждан и на выход определение суда – нате получите отказ. А вот в этот раз вышла неувязочка – в спешке не поменяли фамилию гражданки Ивановой на фамилию гражданки Петровой и отправили судебное производство как есть, а не как должно быть. Сплошной БРЕД, да и только.   Рассматривал гражданское дело вдовы П.Л.Ф. поверхностно (как это было и в ряде других дел, в том числе в деле гражданки Г.Т.Н.), так как его основной вывод вообще не имеет какой-либо логической взаимосвязи. Так он указывает, что «Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правильно исходил их того, что справка П.Л.Ф. необходима для реализации права на льготы, предусмотренные статьей 21 упомянутого закона, но указанными льготами она уже пользуется». То есть в предложении отсутствует несколько слов, которые бы разъясняли в полной мере, что же правильно установил суд. Такое положение дел в Верховном Суде РФ уже становится практикой, и судьи подписывают свои судебные акты, не глядя, без должной проверки смысловой нагрузки своих выводов и их грамматики. Так только судья Верховного Суда РФ Шалякин А.С. в своем определении от 05.07.2011 года дело № 212-Ф11-19 допустил 6-ть грамматических ошибок, которые ему пришлось определением от 14.09.2011 года исправлять (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=745&c=1">http://urist39.com/news.php?p=745&c=1</a>).  Сегодня положение судей Верховного Суда РФ разве что сопоставимо с положением принцев и принцесс средневековья. Недосягаемость и вседозволенность. Необходимо заметить, что если Принцесса на горошине почувствовала даже незначительное изменение, то судьи ВС РФ не видят и не замечают почти ничего, касательно закона.  <img src="http://urist39.com/images/51_zorikto.jpg" />  Такое положение дел в Верховном Суде РФ и в частности в судебной деятельности судьи Горохова Б.А. по настоящему гражданскому делу недопустимо.  Суды своими выводами, в частности выводом о том, что «…справка из УВД Калининградской области о том, что муж истицы П.Иван Дмитриевич является участником Великой Отечественной войны, была необходима истице для реализации права на льготы, предусмотренные ст. 21 ФЗ «О ветеранах» …» фактически ограничили её право на получение данного документа, чтобы иметь как справку, так и удостоверение.  При таком неоднозначном применении закона судами вдова вынуждена обратиться Председателю Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.   Копия надзорной жалобы по ссылке: <a href="http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C2%D1%20%D0%D4%20%E2%E4%EE%E2%FB%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%E0%20%EF%EE%20%F1%EB%E5%E4%E0%EC%20%E1%E5%E7%E0%EB%E0%E1%E5%F0%ED%EE%F1%F2%E8%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4.htm">http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%CF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C2%D1%20%D0%D4%20%E2%E4%EE%E2%FB%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%E0%20%EF%EE%20%F1%EB%E5%E4%E0%EC%20%E1%E5%E7%E0%EB%E0%E1%E5%F0%ED%EE%F1%F2%E8%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%D1%20%D0%D4.htm</a>

Определение судьи ВС РФ Горохова – или антипод ПРИНЦЕССЫ НА ГОРОШИНЕ.

<img src="http://urist39.com/images/187279-arestat.jpg" />  Долго же бегал бывший депутат от суда и избегал тем самым правосудия. В одних случаях он представлял справки об амбулаторном лечении или посещении в день судебного заседания стоматолога, а в другом случае и вовсе не представляя никаких документов, оправдывающих его не явку. Три раза отказывался от своего адвоката, затягивая тем самым рассмотрения его уголовного дела по частному обвинению, и снова не являлся в судебное заседание, скрывался от пристава и находился по другим адресам, получая в очередной раз подписку о не выезде.  С момента совершения преступления прошёл уже ГОД и около ВОСЬМИ месяцев и вот ПРАВОСУДИЕ наконец-то ВОСТОРЖЕСТВОВАЛО!  Первоначально бывший депутат-беглец мировым судьей Гурьевского района Калининградской области Буян был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оштрафован в доход государства в размере 15 000 рублей. Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Коноваленко в апелляционной инстанции оставил данный приговор без изменения, а вот в Калининградском областном суде в кассации приговор апелляционной инстанции отменили и направили дело снова в районный суд на новое рассмотрение, но уже в другом составе.  Далее дело рассматривала судья Гурьевского районного суда Калининградской области Л.В.Бунина, которая 22 сентября 2011 года вынесла приговор. Бывший депутат М.Кучма признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года). Первоначальный приговор мирового суда о вынесении шрафа в размере 15 000 рублей отменен и районным судом апелляционной инстанции ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  С полным текстом риговора суда можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%FB%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%FB%EC%20%E4%E5%EB%E0%EC/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2022.09.2011%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%CA%F3%F7%EC%FB.htm">http://urist39.com/decisions/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%FB%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%FB%EC%20%E4%E5%EB%E0%EC/%CF%F0%E8%E3%EE%E2%EE%F0%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2022.09.2011%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F3%E6%E4%E5%ED%E8%E8%20%CA%F3%F7%EC%FB.htm</a>

«Взяли, связали, вот суета» – или неуловимый депутат в прошлом ныне попался.

Судье Балтийского флотского военного суда Савину выгодно было как можно больше выдать недостатков, чтобы оставить жалобу без движения, поскольку в апелляционной инстанции оспаривалось его же судебное определение от 05.09.2011 года, которым он тогда уменьшил размер причитающихся заявительнице денежных сумм, потраченные ей на оказание ей юридических услуг, чем нарушил процессуальный закон. Неспроста допускаются такие нарушения. (Подробнее см. по ссылке: [glow=red,2,300]http://urist39.com/news.php?p=723&c=1&#91;/glow&#93;).  <img src="http://urist39.com/images/savin.jpg" /> (фото из книги «60 лет судебной системе Калининградской области»)  В череду недостатков судья Савин выделил следующие (выписки из его же определения):  1. Он перечислил из ч.1 ст.322 ГПК РФ все пункты о том, что в обязательном порядке должно быть указано в жалобе, после чего сделал вывод: «апелляционная жалоба перечисленным требованиям не соответствует. Так, в ней указаны адресаты, не предусмотренные ч.1 ст.322 ГПК РФ» Однако данный вывод не обоснован. Один из экземпляров жалобы был отправлен нами в адрес Президента РФ и поэтому был указан и его адрес. Законом это не запрещено и данное обстоятельство не является основанием согласно норм ГПК РФ для оставления жалобы без движения для устранения данного обстоятельства. А вот сама жалоба перечисленным в ч.1 ст.322 ГПК РФ как раз таки соответствует, поскольку все обязательные пункты в жалобе указаны. А то, что добавлены дополнительные адреса – это право гражданина и законом данное право не ограничено.  2. Другой вывод судьи БФВС Савина: «тексту жалобы предшествуют цитаты, что также названной нормой не предусмотрено» также является необоснованным, поскольку право гражданина в контексте приводить цитаты ни одной законодательной нормой не ограничено. Норма ч.1 ст.322 ГПК РФ устанавливает, что должно быть приведено в обязательном порядке, но не говорит, что в жалобе должно быть только это и ничего более. А вот Савин посчитал, что он может устанавливать под себя новые законы.  3. Кроме того судье БФВС Савину не понравилась в жалобе фраза: «Вынесено, по моему мнению, в интересах КОРРУПИРОВАННОЙ, военной судебной системы Балтийского флота в форме двойных стандартов...». Судья Савин посчитал, что это оскорбительно для него. Ну, прежде всего, граждане имеют право высказывать свое мнение, а из текста ясно видно по предстоящему слову «по моему мнению», что гражданин именно высказывает свое предположение. А вот для того, чтобы такие предположения не возникали, просто напросто надо выносить законные постановления, а не постановления на свое усмотрение по принципу: «Что хочу – то ворочу»  Необходимо заметить, что пусть единственный, но все же недостаток был судьей указан верно. Должна была подаваться, как было указано в заголовке, не апелляционная жалоба на определение судьи Савина от 05.09.2011 года, а частная жалоба.  Именно этот недостаток мы устранили и направили частную жалобу. А вот в остальной части жалобы судья Савин просто не прав, поскольку ограничивает права граждан своими новыми установками, тогда как сам закон этих прав граждан не лишал.  В остальной части нарушений не имеется. Так как установлено законом Государства Российского и подтверждено судебной практикой ст.ст. 136, 323, 341 ГПК РФ, как и ст. 131, 322, 339 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень и расширенному толкованию не подлежит. Судья не вправе отказать по каким-либо другим основаниям. В ином случае толкование данных норм приводит к нарушению указанных норм процессуального права и является фактом препятствования доступу граждан к правосудию. Что в настоящем определении и допустил указанные нарушения судья Савин М.П..

Судья Балтийского флотского военного суда САВИН продолжает извращать закон.

15 февраля 2011 года судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. рассматривалось гражданское дело по заявлению гражданина Х.Р.Р. о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда. Бездействие судебного пристава данным судом были признаны незаконными и требования заявителя были удовлетворены.  После вынесения данного решения на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ актуализировался вопрос возмещения гражданину судебных расходов, связанных с оплатой труда юридического представителя, участвовавшего в судебном заседании. Представителем гражданина был юрист М.Ю.Золотарев, а ответчиком, который должен возместить (как проигравшая сторона) судебные расходы гражданину был судебный пристав исполнитель. Но поскольку по таким делам из публичных отношений за приставов платить должно государство, а не сами приставы, то в судебное заседание должно привлекаться судом Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Калининградской области, так как именно оно является государственным «кошельком».  Гражданин Х.Р.Р обратился в тот же суд о возмещении судебных расходов указав ответчика судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда.  Дальше были непонятные действия судьи по рассмотрению данного дела, которые кроме как бредом, больше никак и не назовешь.  Мы получили уведомление суда за подписью судьи Дорошенко, в котором сообщалось что 03.10.2011 г. в 09:30 состоится судебное заседание по данному заявлению. Но почему-то ответчиком государственный «кошелек» (а именно Федеральное казначейство по Калининградской области) не привлечен в предстоящее судебное заседание, хотя судья Дрошенко 15 февраля 2011 года сама разъясняла гражданину Х.Р.Р. о том, кто именно является ответственным лицом по оплате судебных расходов за бездействующего пристава. Говоря о том, что Федеральное казначейство ответчик по оплате, судья Дорошенко сама же его не привлекает в заседание. Противоречит сама себе.  В данное судебное заседание даже сам пристав, чье бездействие было признано судом незаконным, не привлечен. Вместо этого в судебное заседание привлекается данным уведомлением ООО Балт-Транском, который к делу о судебных расходах вообще никакого отношения не имеет. Вот вам и вся абсурдность ситуации.  <img src="http://urist39.com/images/son10-horz.jpg" />  Что же будет дальше?  А дальше будет волокита, нарушающая права гражданина. А волокита будет по вине судьи, поскольку она не пригласила истинных ответчиков, и только потом, разобравшись в самом судебном заседании, что ею приглашены (привлечены) не те, кто следует, она будет вынуждена отложить рассмотрение до тех пор, пока ею же в судебное заседание не будут привлечены те, кого следует приглашать.  А вот если подать жалобу председателю данного суда на данную безалаберность судьи Дорошенко, обязательно последует отписка с адвокатским разъяснением председателя суда о том, что судья якобы «правильно определила истинного ответчика и поэтому отложила рассмотрение на более поздний срок, а поскольку вызов в суд истинных ответчиков на более раннюю дату не представляется возможным, то нет и необходимости переносить рассмотрение на более раннюю дату», - и как с гуся вода.   Создается впечатление, что у председателей районных судов Калининградской области и города Калининграда на жалобы по ускорению рассмотрения дела в законом определенные сроки подготовлен шаблон, по которому и штампуются подобные определения.

Шаблонные определения в Ленинградском райсуде Калининграда или процессуальный абсурд судьи Дорошенко

05 июля 2011 года судья Верховного Суда РФ Шалякин А.С. своим определением отказал Золотареву Михаилу Юрьевичу представителю К.В.Д. в передаче надзорной жалобы на кассационное определение Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) от 27 января 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Данным кассационным определением БФВС от 27.01.2011 года было признано законным бездействие прокурора, связанное с не реагированием прокурора БФ на жалобы граждан.  Насколько незаконное определение судьи Верховного Суда РФ Шалякина А.С. от 05 июля 2011 года, мы прокомментировали еще 22 июля 2011 года в рубрике под названием: «Военные суды по следам нарушений военной прокуратуры УМЫЛИ РУКИ». (см. ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=646&c=1">http://urist39.com/news.php?p=646&c=1</a>)  Тогда мы отмечали, что судья Шалякин А.С. в ходе вынесения своего определения, так «ВОЛНОВАЛСЯ от того что нарушает Закон», что допустил в тексте определения аж 6 (шесть) непростительных грамматических ошибок. Это непозволительно и недопустимо по той причине, что выше Верховного Суда РФ в нашем государстве суда нет, и его акты обязаны отвечать всем требованиям, в том числе грамматике.   И вот по следам обжалования нами безграмотно составленного судебного акта судьей ВС РФ Шалякиным мы получили новый судебный акт того же судьи, который назвал грамматические ошибки опиской и вынужден был новым судебным актом исправить их.  Что остается говорить о районных судьях, если судьи такого масштаба с научными степенями допускают в судебном акте на небольшой текст целых шесть ошибок. А ведь даже одна маленькая ошибка в судебном акте может изменить все смысловое значение содержания самого судебного решения, а потом неправильно составленные, порой с противоположным значением исполнительные листы.   С данным определением можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4%20%D8%E0%EB%FF%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2014.09.2011%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%E8%F1%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F1%EE%E1%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%F5%20%EE%F8%E8%E1%EE%EA.htm">http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4%20%D8%E0%EB%FF%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2014.09.2011%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%E8%F1%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F1%EE%E1%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%F5%20%EE%F8%E8%E1%EE%EA.htm</a>  <img src="http://urist39.com/images/figa_saenko_andrey_1282663072.jpg" /> ЕСЛИ СМОТРИШЬ В КНИГУ И ВИДИШЬ ФИГУ – ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ОБЪЕКТИВНО

Судья Верховного суда РФ Шалякин признал безграмотность своего судебного постановления.

Золотарев Михаил Юрьевич