Оспаривание неправомерных решений Октябрьского районного суда Калининграда продолжаются.

26 апреля 2011 года Ленинградский районный суд города Калининграда своим решением признал незаконным бездействие прокуратуры Балтийского флота по ненаправлению в установленный срок ответа на жалобу гражданина К.В.Д. (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=473&c=1">http://urist39.com/news.php?p=473&c=1</a>).  Не согласившись с данным решением, представитель военного прокурора Балтийского флота – старший помощник военного прокурора БФ полковник юстиции Теслёнок А.В. подал кассационную жалобу. 	 <img src="http://urist39.com/images/wj.jpg" />  Необходимо отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя военного прокурора БФ относительно незаконности решения Ленинградского районного суда от 26 апреля 2011 года несостоятельны и по своей сути являются АНТИКОНСТИТУЦИОННЫМИ И КОРРУПЦИОННЫМИ.  	 Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 	 Согласно п. 2 названной статьи, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.  Податель жалобы указывает следующее: «Задержка на 2 дня с направлением ответа заявителю, за вычетом времени на пересылку, обусловлена техническими причинами и не может рассматриваться как существенное нарушение».  И это делает вывод представитель военной прокуратуры! Он видно еще не знает, что готовится законопроект, согласно которому за такие действия прокурорские работники будут платить штраф от 10000 до 30000 рублей из своих средств. Это подтверждается выступлением Председателя Правительства РФ от 09 июня 2011 года. Факт нарушения прав К.В.Д. установлен судом, и это учитывая то обстоятеьство, что срок рассмотрения жалобы без того был продлен на 30 суток, а закон не предоставляет право ЧИНОВНИКУ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ПРОКУРОРОСКИЙ РАБОТНИК, ЕГО ЕЩЕ ПРОДЛЕВАТЬ, ПО ТЕХНИЧЕСКИМ ПРИЧИНАМ!  На сегодняшний день прокуратура не привыкла выполнять законодательство РФ, особенно это показало «крышивание» деятельности нелегальных казино в Подмосковье.   Текст такой кассационной жалобы стал возможным только на основании, того, что в судебном сообществе судов большая часть судей является выходцами из прокурорской среды или их чада работают в прокурорской системе. К ним относятся судебно-прокурорские семьи Крамаренко, Домаш, Грицаенко, Понимаш, Матвеева и некоторые другие.   Только на этом основании кассационная инстанция уже обязана вынести в отношении главного военного прокурора РФ частное определение за систематическое нарушения законодательства РФ в части несвоевременного рассмотрения заявлений и жалоб военной прокуратурой Балтийского флота, чтобы расставить все точки над «и»! Не все же время выносить решения только против ОППОЗИЦИОННЫХ РАЙОННЫХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ ПРОКУРОРСКИХ РАБОТНИКОВ! (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=548&c=1">http://urist39.com/news.php?p=548&c=1</a>)  На кассационную жалобу представителя военного прокурора Балтийского флота старшего помощника военного прокурора БФ полковника юстиции Теслёнока А.В. направлено возражение в тот же суд.

Прокуратура Балтийского флота не желает признавать незаконность своих действий.

07 декабря 2010 года судья арбитражного суда Калининградской области Мельник И.А. вынесла решение по делу № А21-7708/2010, которым признано незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 14 мая 2010 года № 168840. Суд также обязал Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду возвратить Индивидуальному предпринимателю Золотареву Михаилу Юрьевичу 12 411 (Двенадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей в десятидневный срок с момента вынесения настоящего решения суда по настоящему делу. 	 Указанное решение суда не обжаловалось, а значит, вступило в законную силу. Однако Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду до настоящего момента не исполнила решение суда. 	 11 февраля 2011 года И.О. председателя судебного состава №2 Арбитражного суда Калининградской области Сергеева И.С. направила исполнительный лист в отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда, исходящий №160. Денежные средства в указанном размере не были переведены. 	 03 марта 2011 года арбитражный суд Калининградской области взыскал с налогового органа судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=550&c=1">http://urist39.com/news.php?p=550&c=1</a>)  28 мая 2011 года 13 арбитражный суд апелляционный суд постановил определение арбитражного суда Калининградской области без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. 	 Тем самым с прошлого лета, незаконно взысканные денежные средства до сих пор не возвращены, вступившее в законную силу решение суда не исполняется, есть признаки преступления, установленные статьей 315 УК РФ, нанесен материальный ущерб Государству Российскому. 	 НАЛОГОВАЯ КАЛИНИНГРАДА <img src="http://urist39.com/images/888888888888.jpg" />  По следам новых нарушений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 направлено заявление в арбитражный суд Калининградской области с просительной частью - выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда Калининградской области от 07 декабря 2010 года и направить его по месту его исполнения

Направлено заявление о принуждении налоговой инспекции к выполнению решений судов.

06 июня 2011 года в очередной раз из Управления пенсионного фонда (далее УПФ) РФ в Калининграде получено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.05.2011 , согласно которому за ИП юристом М.Ю.Золотаревым, по необоснованному и непонятно каким образом проведенным расчетам, числилась задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в сумме 1 681,04 рублей. И это не смотря на то, что все установленные законодателем страховые взносы ИП М.Ю.Золотаревым уплачивались своевременно по май месяц 2011 года. 	 В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страховании Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», являясь плательщиком страховых взносов, и руководствуясь п. 1 т. 18 № 212-ФЗ, ИП М.Ю.Золотарев своевременно и в полном объёме уплачивал все страховые взносы, а именно страховые взносы медицинского страхования ФФОМС и страховые взносы медицинского страхования ТФОМС.  <img src="http://urist39.com/images/555555321654987-horz.jpg" /> 	 Для нас и вовсе не понятно, каким образом данная организация под названием Управление пенсионного фонда в Калининграде начисляет пеню и штрафы по недоимкам. Устроили полную путаницу.  	 Есть все основания полагать, что сотрудники УПФ РФ в Калининграде сами не могут разобраться с поступающими платежами и выставляют необоснованнее требования. И это не только в отношении ИП М.Ю.Золотарева, а в отношении многих индивидуальных предпринимателей, у которых, скорее всего, из-за занятости не достаточно времени принять меры в отношении нерадивых сотрудников Управления пенсионного фонда в Калининграде. А вот юрист М.Ю.Золотарев, в свою очередь, вынужден обращаться к услугам представителя, поскольку самому разбираться с такими вопросами у него просто нет времени. А услуги представителя, как известно необходимо оплачивать. А расходы эти после признания действий Управления пенсионного фонда РФ в Калининграде незаконными возмещаются в ущерб государственной казне. 	 Возмущает отношение сотрудников УПФ РФ в Калининграде, в частности его руководителя Токаревой Н.В. к расходованию средств. Вместо того чтобы заботиться о пенсионерах, они настырно тратят средства фонда на необоснованные требования, переводят бумагу, оплачивают почтовые расходы, содержат настырных, но некомпетентных сотрудников. К этому можно прибавить и судебные расходы, так как у юриста М.Ю.Золотарева имеется большая арбитражная судебная практика по оспариванию незаконных требований УПФ РФ в Калининграде.

Некомпетентные сотрудники Управления пенсионного фонда РФ в Калининграде.

В производстве мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Ильина М.С. находится гражданское дело по исковому заявлению гражданки Т.О.А., которое она подала к гражданке Д.М.В. об устранении препятствий к доступу и пользованию подвалом.  	 С названным иском Т.ОА. обратилась еще в феврале месяце 2011 года, а следующее судебное заседание назначено только на 27 июня 2011 года. 	 Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и гражданина и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастны судом, созданным на основании закона. 	 Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебно акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.  	 Согласно п. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.  	 Пункт 2 ст. 6.1. ГПК РФ допускает продления сроков осуществления судопроизводства в случае и в порядке, которые установлены настоящим кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 	 07 июня 2011 года представителем заявителя по устному ходатайству в судебном заседании, в законом установленном порядке были уточнены исковые требования гражданки Т.О.А., однако судья Ильин С.М. не принял их по тем основаниям, что к уточнённому исковому заявлению не приложены соответствующие доказательства. 	 Однако обстоятельства, на которые ссылался представитель заявителя, ранее были установлены решением Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу № 2-497/10 и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  	 По ходатайству заявителя гражданки Т.О.А. материалы дела № 2-497/10 были истребованы из Зеленоградского районного суда. Судья Ильин С.М. нашёл необходимые документы – инвентарное дело, но уточнённый иск почему-то всё равно не принял. 	 Данное обстоятельство приводит к затягиванию рассмотрения дела и нарушение прав заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.   Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 года определяет, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.   По следам нарушений мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Ильина М.С. , связанным с не рассмотрением дела в законом установленные сроки, Председателю Зеленоградского районного суда Калининградской области судье Такач Е.И. направлено заявление об ускорении рассмотрения дела.   <img src="http://urist39.com/images/33333333_source.jpg" />

Рассмотрение дела в Зелеоградском районе мировым судьей Ильиным затягивается

Золотарев Михаил Юрьевич