<img src="/images/14b8ea57e576495793c06add8572049b.jpg" alt="" width="600" height="340" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ранее мы говорили о направлении в Ленинградский районный суд г. Калининграда искового заявления о взыскании морального вреда по факту системного нарушения трудовых прав гражданки С.Ю.В. со стороны ее руководителя - главного врача ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Za-narushenie-trudovyh-prav-sotrudnikov-nado-otvechat-v-tom-chisle-i-materialno?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 23.01.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По нашим заявлениям, поданным в интересах гражданки С.Ю.В., суд один за другим отменял незаконно наложенные руководителем взыскания, но руководитель городской больницы Калининграда не намерен был прекращать нарушения прав своих сотрудников.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При рассмотрении данных заявлений, подготовленных нами, и за участие представителя в судебных заседаниях гражданка С.Ю.З. понесла судебные расходы, и нами в ее интересах было подано заявление на возмещение судебных расходов. К заявлению приложены квитанции об оплате юридических услуг размере 47 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель ответчика в судебном заседании возражал на возмещение судебных расходов, сославшись на отсутствие договора, заключенного между заявителем &ndash; гражданкой С.Ю.В., и ее представителем &ndash; юристом М.Ю.Злотаревым, а так же указал на отсутствие актов оказания возмездных услуг.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд признал не состоятельными данные доводы представителя ответчика, отметил, что проделана большая работа, и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, уменьшил заявленную сумму на четверть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;9 января 2023&nbsp;года судья&nbsp;Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Семёркина А.Ж.&nbsp;вынесла&nbsp;определение, которым ВЗЫСКАЛА с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; в пользу С.Ю.В. 35 000 (тридцать пять) рублей - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданского делу по исковому заявлению С.Ю.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию определения здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/211519667678199f4713d8577eea1b57.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 09.01.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Главный врач ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; не согласившись с определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 января 2023 года подала частную жалобу, которой просила: восстановить срок для подачи частной жалобы в Калининградский областной суд на определение Ленинградского районного суда от 09.01.2023 г. и отменить определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.01.2023 г..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Главврач даже частную жалобу не могла подать своевременно, хотя никаких объективных причин для этого нет, а все ее действия сводятся к затягиванию рассмотрения данного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы направили в суд возражение на данную частную жалобу.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд взыскал с руководителя поликлиникой судебные расходы в интересах работника

Суд взыскал с руководителя поликлиникой судебные расходы в интересах работника

<img src="/images/30f8fb810dce797da4337f89ff4f681a.jpg" alt="" width="336" height="432" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько собственников жилья в многоэтажке установили во дворе беседку с мангалом и оградили ее металлическим заграждением с запирающейся дверью. Решение было принято на собрании собственников, которое проходило в заочном формате. При этом ключи получили только те участники собрания, кто согласился сдать деньги на обустройство мангала, беседки и ограждения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Остальные жильцы дома, которым не дали ключей от мангала, подали в суд, потребовав демонтировать металлическое ограждение. Районный суд признал недействительным решение общего собрания и постановил убрать ограждение, поскольку из-за него часть собственников не может пользоваться общедомовым имуществом.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Областной суд решение изменил. Общее собрание было признано состоявшимся, а ответчиков обязали выдать ключи от калитки всем собственникам жилья в доме. Кассационный суд согласился с решением областного суда.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Верховный суд РФ это решение отменил. С позиции высшей инстанции, хотя поставить беседку с мангалом по решению собрания собственников и можно, но ограждение вокруг нее&nbsp;&mdash; спорный момент. В постановлении отмечается, что забор действительно препятствует свободному доступу части собственников к общедомовому имуществу. Судам&nbsp;же, отметили в ВС РФ, нужно было ответить на вопрос, является&nbsp;ли возведение такой конструкции элементом благоустройства внешней территории дома.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ также обратил внимание на то, что истцы просили суд обязать ответчиков снести ограду, но не просили выдать им ключи от нее. Таким образом, апелляционный суд принял решение по требованиям, которые не заявлялись.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В связи с этим&nbsp;коллегия Верховного суда РФ отменила решение о выдаче ключей собственникам жилья в многоквартирном доме и отправила дело на новое рассмотрение.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. источник:&nbsp;<a href="https://realty.rbc.ru/news/63f6026a9a794757c547cfa4" target="_blank" rel="noopener">РБК от 22.02.2023г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ указал, что апелляционный суд принял решение по требованиям, которые не заявлялись.

Верховный Суд РФ указал, что апелляционный суд принял решение по требованиям, которые не заявлялись

<img src="/images/8386248132db687b40f28d1aa8ea2512.jpg" alt="" width="368" height="416" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Черняховском городском суде Калининградской области рассматривался иск о разделе совместно нажитого имущества. Рассматривала его судья Ефременкова В.В.. Иск подала гражданка К.Т.Г. к бывшему супругу К.И.М.. Гражданин К.И.М. не возражал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 сентября 2022 года судья Ефременкова В.В. вынесла решение, которым удовлетворила заявленные требования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Среди прочего суд решил передать находившийся в совместно нажитой собственности автомобиль гражданину К.И.М. с оплатой его 1/2 части стоимости гражданином К.И.М. в пользу гражданки К.Т.Г..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Chernyahovskogo-gorodskogo-suda-Kaliningradskoj-oblasti-Efremenkova-V.V.-ne-zhelaet-vnosit-yasnost-v-svoe-ne-razreshayushee-problemu-reshenie?page=23&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 07.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого гражданка К.Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Участие в двух судебных заседаниях и подготовка двух документов адвокат оценил в 35&nbsp;000 рублей (вот это цены) и даже квитанцию оформил, которая заявителем К.Т.Г. была приложена к заявлению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Исследовав материалы гражданского дела, материалы по заявлению, суд пришел обоснованно к выводу, что запрашиваемая заявителем сумма чрезмерна и исходя из разумности определил на возмещение 15&nbsp;000 рублей. Судом также приведены положения процессуального законодательства по данному вопросу, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как результат: 31 января 2023 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных гражданкой К.Т.Г. требований на возмещение 35&nbsp;000 рублей, взыскала с гражданина К.И.М. в счет возмещения процессуальных издержек в размере 15 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка К.Т.Г. осталась неудовлетворенной данным постановлением суда и подала в областной суд (через суд первой инстанции) частную жалобу на данное определение суда от 31.01.2023.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Такой порыв объяснятся следующим: Бывшая жена пытается с мужа необоснованно взыскать судебные расходы в большем размере, чем это определил суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали на него возражение.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Бывшая жена пытается с мужа необоснованно взыскать судебные расходы в большем размере, чем это определил суд.

Бывшая жена пытается с мужа необоснованно взыскать судебные расходы в большем размере, чем это определил суд

<img src="/images/d403932ac80af55f1fbac43c4ff241f1.jpg" alt="" width="335" height="400" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2018 году&nbsp;гражданин Т.Е.В., проживающий в Калининградской области, купил у гражданки М.А.О. автомобиль в городе Санкт-Петербург. Но все дело в том, что данный автомобиль гражданке М.А.О. остался от ее умершего мужа и по его долгам находился под арестом по исполнительному производству у судебных приставов. Гражданка М.А.О., сама работавшая судебным приставом на то время скрыла это. Продавец М.А.О., унаследовавшая автомобиль от умершего супруга, в договоре купли-продажи указала, что автомобиль &laquo;чист&raquo; и в противном случае берет на себя полную ответственность. В ГИБДД при проверке также подтвердили, что все в порядке. Несколько позже, после покупки, когда покупатель Т.Е.В. приехал на автомобиле в Калининград и заявил желание перерегистрировать автомобиль на себя (данная процедура была проведена в законом установленный срок &ndash; в течение 10 дней), выяснилось, что автомобиль находится в Санкт-Петербурге под арестом по исполнительному производству, которое было возбуждено два года назад по долгам усопшего, когда последний на то время еще был жив.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Был подан &nbsp;иск о признании сделки ничтожной и о возврате денежных средств гражданину Т.Е.В., который был удовлетворен судом апелляционной инстанции (Санкт-Петербургский городской суд) 14 декабря 2020&nbsp;года данным решением было отменено неправосудное решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга&nbsp;Гомзяковой В.В. от 03.08.2020.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С гражданки М.А.О., проживающей в Санкт-Петербурге, в пользу гражданина Т.Е.В. (жителя Калининграда) было взыскано около 430&nbsp;000 рублей
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но гражданин Т.Е.В. по этому решению денежные средства так и не получил. Приставы два года бездействовали в интересах своего бывшего коллеги (ответчика).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы вынуждены были в интересах гражданина Т.Е.В. подать в суд заявление на индексацию присужденную судом суммы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 октября 2022 года Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга судья Гомзякова В.В. вынесла определение, которым взыскала с гражданки М.А.О. в подьзу гражданина Т.Е.В. индексацию в размере чуть меньше 90&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Исполнительный лист был направлен судом для исполнения. К тому же на сегодняшний день нами обжалуются бездействия старшего судебного пристава-исполнителя по данному делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 февраля 2023 года после нескольких лет жалоб, включая обращения в ФСБ РФ о коррупционных проявлениях в Санкт-Петербурге по не исполнению вступивших в законную силу судебных актов, гражданину Т.Е.В. перевели 275 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Остальной части (около 245&nbsp;000 рублей) так и нет. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Санкт-Петербурге простые решения иногда исполняются годами, и ни прокуратура, ни руководство управления судебных приставов-исполнителей в этом не видят нарушения закона.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из-за длительного неисполнения решения суда мы вновь направили в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (в интересах гражданина Т.Е.В.) заявление на индексацию присужденную судом суммы.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Санкт-Петербурге простые решения иногда исполняются годами

В Санкт-Петербурге простые решения иногда исполняются годами

<img src="/images/09c4ff6008a28f5c8f65441924f925bb.jpg" alt="" width="529" height="300" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Летом 2017 года гражданин О.З. на Lada Priora врезался в гражданина Е.П., который сидел за рулем Mercedes-Benz. Виновником ДТП признали гражданина О.З.. В судебных актах не сказано, что случилось с отечественной легковушкой. Известно, что иномарка гражданина Е.П пострадала в результате столкновения: повреждения были на переднем и заднем бамперах, капоте, крышке багажника.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Чтобы получить возмещение, гражданин Е.П обратился в компанию &laquo;Согласие&raquo;, где был застрахован. Фирма заказала транспортно-трасологическую экспертизу в &laquo;М-Групп&raquo;. Ее специалисты выяснили, что повреждения авто не соответствуют обстоятельствам ДТП. На этом основании &laquo;Согласие&raquo; отказалось выплачивать деньги гражданину Е.П., поэтому владелец иномарки решил провести независимую экспертизу, ее он заказал у ИП Зурначева. Согласно его экспертному заключению, стоимость ремонта составила бы 587 300 руб.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого водитель направил страховщику претензию с просьбой выплатить 400 000 руб. (так как это максимальное страховое возмещение по&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_36528/fbf47fccacf64e3946401f0cdce76bb7c09efd59/" target="_blank" rel="noopener">ст. 7 закона &laquo;Об ОСАГО&raquo;</a>), а еще неустойку и расходы на экспертизу. Но получил отказ. Тогда гражданин Е.П. обратился к финансовому уполномоченному, поскольку этого требует порядок досудебного урегулирования требований к страховщикам по возмещению восстановительного ремонта. Финуполномоченный назначил еще одно исследование &ndash; уже в &laquo;ТК Сервис&raquo;. Результаты совпали с выводами &laquo;М-Групп&raquo;: Mercedes-Benz не мог получить повреждения в результате аварии с гражданином О.З.. Поэтому требования гражданина Е.П. удовлетворять отказались. Тогда собственник пострадавшей машины обратился в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2579/" target="_blank" rel="noopener">Ленинском райсуде Ставрополя</a>&nbsp;гражданин Е.П. хотел взыскать с компании &laquo;Согласие&raquo; страховое возмещение, неустойку, потребительский штраф, компенсацию морального вреда и расходы на экспертизу. Всего около 1 млн руб. (дело&nbsp;<a href="https://lenynsky--stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=1&amp;name_op=case&amp;n_c=1&amp;case_id=257023990&amp;case_uid=8c95c74a-a0a0-467e-8343-ae1fb321e4e3&amp;delo_id=1540005&amp;new=0" target="_blank" rel="noopener">№ 2-1313/2020</a>). Судья&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/judge/77481/" target="_blank" rel="noopener">Юлия Романенко</a>&nbsp;назначила судебную автотехническую экспертизу, которую провел ООО &laquo;Северо-Кавзказский центр экспертизы&raquo;. Результаты показали, что повреждения на машине истца соответствуют обстоятельствам аварии с гражданином О.З.. Стоимость ремонта специалисты оценили в 553 000 руб. Поэтому суд частично удовлетворил требования гражданина Е.П. и взыскал с компании &laquo;Согласие&raquo; всего 454 000 руб.: 400 000 руб. страхового возмещения (максимальная сумма страховки по закону), 30 000 руб. неустойки, 15 000 руб. потребительского штрафа, 8000 руб. расходов на экспертизу и 1000 руб. компенсации морального вреда.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответчик с таким решением не согласился и обжаловал его в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/231/" target="_blank" rel="noopener">Ставропольском краевом суде</a>&nbsp;(дело&nbsp;<a href="https://kraevoy--stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=3&amp;name_op=case&amp;n_c=1&amp;case_id=26050715&amp;case_uid=94ee0b3a-5c56-4b9f-86c8-6a6ab09cb0a1&amp;delo_id=5&amp;new=5" target="_blank" rel="noopener">№ 33-3-835/2021</a>). Страховая отметила, что экспертизу в первой инстанции проводил специалист, который исключен из госреестра экспертов-техников. К тому же он осматривал не сам автомобиль, а только его фото. Поэтому судья&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/judge/53478/" target="_blank" rel="noopener">Олег Быстров</a>&nbsp;назначил повторное исследование, на этот раз его провели другие сотрудники &laquo;Северо-Кавзказского центра экспертизы&raquo;. Специалисты посчитали, что только часть из повреждений Mercedes-Benz получил из-за произошедшего ДТП. Ущерб от аварии с гражданином О.З. они оценили в 420 353 руб.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ставропольский краевой суд вынес определение на основе повторной судебной экспертизы. Он отменил решение первой инстанции и вынес новое &mdash; в пользу гражданина Е.П. опять взыскали 454 000 руб.: 400 000 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки, 15 000 руб. потребительского штрафа, 8000 руб. расходов на экспертизу и 1000 руб. компенсации морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда страховая написала жалобу в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2774/" target="_blank" rel="noopener">Пятый кассационный суд общей юрисдикции</a>. Суд&nbsp;<a href="https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html#id=1_347d5e2534271d0cb0de89d13fa3cfa1&amp;shard=%D0%92%D1%81%D0%B5%20%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0%20(%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5)&amp;from=p&amp;r={%22type%22:%22MULTIQUERY%22,%22multiqueryRequest%22:{%22queryRequests%22:[{%22type%22:%22Q%22,%22request%22:%22{\%22mode\%22:\%22EXTENDED\%22,\%22typeRequests\%22:[{\%22fieldRequests\%22:[{\%22name\%22:\%22case_user_doc_result_date\%22,\%22operator\%22:\%22B\%22,\%22query\%22:\%222021-09-06T00:00:00\%22,\%22sQuery\%22:\%222021-09-06T23:59:59\%22,\%22fieldName\%22:\%22case_user_doc_result_date\%22},{\%22name\%22:\%22case_user_doc_court\%22,\%22operator\%22:\%22EX\%22,\%22query\%22:\%22%D0%9F%D1%8F%D1%82%D1%8B%D0%B9%20%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%81%D1%83%D0%B4%20%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%B9%20%D1%8E%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%B8\%22,\%22fieldName\%22:\%22case_user_doc_court_cat\%22}],\%22mode\%22:\%22AND\%22,\%22name\%22:\%22common\%22,\%22typesMode\%22:\%22AND\%22}]}%22,%22operator%22:%22AND%22,%22queryRequestRole%22:%22CATEGORIES%22}]},%22sorts%22:[{%22field%22:%22score%22,%22order%22:%22desc%22}],%22simpleSearchFieldsBundle%22:%22default%22,%22noOrpho%22:false,%22start%22:30}" target="_blank" rel="noopener">указал</a>: нижестоящие инстанции не оценили результаты досудебных экспертиз, а просто назначили новые. А это противоречит&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/a3457ec1a5ecde9e36af99030ca8644b85087007/" target="_blank" rel="noopener">ст. 87 ГПК</a>&nbsp;(&laquo;Дополнительная и повторная экспертизы&raquo;). Поэтому суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/231/" target="_blank" rel="noopener">Ставропольский краевой суд</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ПОВТОРНОЕ РАССМОТРЕНИЕ
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При новом рассмотрении апелляция&nbsp;<a href="https://kraevoy--stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=3&amp;name_op=case&amp;n_c=1&amp;case_id=26153272&amp;case_uid=81f9d17a-d5a6-4285-9c70-38e9237fb774&amp;delo_id=5&amp;new=5" target="_blank" rel="noopener">отметила</a>: райсуд не указал мотивы назначения первой судебной экспертизы. А специалист, который ее проводил, допустил существенные ошибки (в частности, осматривал не сам автомобиль, а только его фото). К тому же он был исключен из госреестра экспертов-техников. Такое исследование нельзя признать допустимым доказательством.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот исследование &laquo;ТК Сервис&raquo; полное, обоснованное и мотивированное. Эту экспертизу провела независимая экспертная организация по поручению финансового уполномоченного. Поскольку он не выступает стороной спора, результат такой экспертизы похож на судебное экспертное заключение, решила апелляция. В итоге суд отменил решение&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2579/" target="_blank" rel="noopener">Ленинского райсуда Ставрополя</a>&nbsp;и отказал гражданину Е.П. в удовлетворении иска. Получается, что на этот раз апелляционная инстанция в своем решении опиралась только на досудебную экспертизу, которую провели по поручению &nbsp;финансового уполномоченного. А исследование по заказу ответчика и повторную экспертизу суд не учел.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С такими выводами согласился&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2774/" target="_blank" rel="noopener">Пятый кассационный суд общей юрисдикции</a>. Поэтому гражданин Е.П. подал жалобу в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a>&nbsp;РФ (дело&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2192778" target="_blank" rel="noopener">№ 19-КГ22-34-К5</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ указал: если по поводу уже проведенных по делу экспертиз есть сомнения, то суд должен назначить дополнительную. Ее следует поручить специалисту, который не связан с первыми двумя исследованиями (<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/a3457ec1a5ecde9e36af99030ca8644b85087007/" target="_blank" rel="noopener">ст. 87 ГПК</a>). При этом&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_347937/" target="_blank" rel="noopener">в вопросе № 4</a>&nbsp;разъяснений ВС по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, указано, что если финуполномоченный ранее организовывал экспертизу, то назначение повторной сторона дела должна обосновать. Но ВС отметил: суд может сам принять решение о назначении экспертизы, если это необходимо для устранения противоречий (<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/e6ef7afe62977d99d2ba23d5054af993e4d3496e/" target="_blank" rel="noopener">ст. 79 ГПК</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции посчитал доказательства по делу противоречивыми, поэтому и назначил судебную экспертизу. Тройка судей под председательством&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/judge/14385/" target="_blank" rel="noopener">Сергея Асташова&nbsp;</a>указала, что это было правильное решение. Но апелляция на втором круге рассмотрения дела поступила по-другому. Она сослалась на экспертное заключение, которое провели по просьбе финансового уполномоченного. Сам же суд не назначил дополнительное исследование, то есть не принял мер, чтобы установить или опровергнуть факт страхового случая.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отменил определения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/231/" target="_blank" rel="noopener">Ставропольский краевой суд</a>&nbsp;(дело&nbsp;<a href="https://kraevoy--stv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&amp;srv_num=3&amp;name_op=case&amp;case_id=28344446&amp;case_uid=30492758-3290-4eff-b53f-b8ae51251e58&amp;delo_id=5&amp;new=5" target="_blank" rel="noopener">№ 33-3-1194/2023</a>). На этот раз решение первой инстанции осталось без изменений. Пруткову присудили 454 000 руб., из которых 400 000 руб. &mdash; страховое возмещение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. источник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/story/245234/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 15.02.2023г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ утвердил решение суда первой инстанции, которым со страховщика в пользу пострадавшего в ДТП водителя взысканы страховые выплаты

Золотарев Михаил Юрьевич