<img src="/images/c47609a5aab369b650bde5f1e93371ec.jpg" alt="" width="448" height="252" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Предполагается, что суд сможет зафиксировать в решении момент, с которого обязательства будут считать измененными или прекращенными.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Реализовать право смогут по итогам рассмотрения спора об изменении или расторжении договора.&nbsp;<a title="https://sozd.duma.gov.ru/bill/285552-8" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-01-31/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fsozd.duma.gov.ru%2Fbill%2F285552-8&amp;c=5457A938A2D97742404951F725F384AEA0CAAD6320F4C9B7580C43C6A8661F32C3F08A97617B7C558BBAF6BF59990170439407F85C898D1206F59BBC46B8D66E598BAEAC2485CBA63FBC2B22C15B327B" target="_blank" rel="noopener">Проект</a>&nbsp;внесли в Госдуму.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сейчас в таком случае обязательства корректируются или прекращаются с момента, когда&nbsp;<a title="&laquo;3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а п" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-01-31/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D418167%26dst%3D102149&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">вступит в силу</a>&nbsp;решение суда об изменении или расторжении договора. Если поправка станет законом, правило будут применять, только если суд не предусмотрел иного.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Авторы проекта отмечают: действующая норма не учитывает ситуаций, когда сторона не исполняет обязательство из-за существенного изменения обстоятельств. В этом случае, если суд изменит или расторгнет договор, такому контрагенту грозят негативные последствия за период до вступления в силу судебного акта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: Проект Федерального закона N 285552-8 (<a title="https://sozd.duma.gov.ru/bill/285552-8" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-01-31/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fsozd.duma.gov.ru%2Fbill%2F285552-8&amp;c=5457A938A2D97742404951F725F384AEA0CAAD6320F4C9B7580C43C6A8661F32C3F08A97617B7C558BBAF6BF59990170439407F85C898D1206F59BBC46B8D66E598BAEAC2485CBA63FBC2B22C15B327B" target="_blank" rel="noopener">https://sozd.duma.gov.ru/bill/285552-8</a>)
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Определять момент изменения или прекращения договорных обязательств планируют поручить судам

Определять момент изменения или прекращения договорных обязательств планируют поручить судам

<img src="/images/be181e87a4078d5b6a91953f49da4df8.jpg" alt="" width="387" height="290" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В июне 2017 года в Казани по вине водителя Mitsubishi произошло ДТП. На тот момент его ответственность была застрахована в АО &laquo;Наско&raquo;. Потерпевший уступил право требования по договору, его правопреемник обратился с требованием о выплате компенсации, и страховая насчитала ущерб на 257 917 руб. Позже была еще одна цессия, и после нее право требования перешло к обществу &laquo;Партнер&raquo;.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компания не согласилась с предлагаемым размером страховой компенсации и направила требование о проведении независимой технической экспертизы. Страховщик ее не организовал, поэтому этим занялся сам &laquo;Партнер&raquo; и привлек для этого компанию &laquo;Спутник&raquo;, согласно экспертному заключению которой ущерб составил 355 000 руб. &laquo;Наско&raquo; не доплатило, а вскоре у него отозвали лицензию. Поэтому судебное требование &laquo;Партнер&raquo; предъявил уже к Российскому союзу автостраховщиков (РСА).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в трех инстанциях удовлетворили иск компании и довзыскали разницу между выплаченным возмещением и компенсацией, определенной &laquo;Спутником&raquo; (дело&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Card/40fe2495-dbe3-4074-9fb9-4fb342bcf4ed" target="_blank" rel="noopener">№ А43-30837/2020</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Спор по жалобе РСА оказался в&nbsp;Верховном суде РФ, который не согласился с доводами судов трех инстанций. Судьи экономической коллегии ВС РФ обратили внимание, что экспертиза &laquo;Спутника&raquo; была проведена без осмотра автомобиля: специалисты учли только сделанный ранее документ о результатах осмотра. Осмотр поврежденного имущества &mdash; это обязательное условие, когда проводится независимая техническая экспертиза. На это указывает как закон &laquo;Об ОСАГО&raquo;, так и&nbsp;<a href="https://base.garant.ru/70754306/53f89421bbdaf741eb2d1ecc4ddb4c33/" target="_blank" rel="noopener">Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт</a>. Кроме того, в ВС РФ обратили внимание на существенную разницу между двумя размерами компенсаций. &laquo;При этом обществом &laquo;Партнер&raquo; не представлено доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, а судами такие обстоятельства также не установлены&raquo;, &mdash; указали судьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При таких обстоятельствах судам следовало внимательнее оценить добросовестность истца, подчеркнули в экономколлегии. Поэтому дело вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию &mdash;&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/74/" target="_blank" rel="noopener">Арбитражный суд Нижегородской области</a>.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/244926/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 26.01.2023г.</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отметил недобросовестность взыскателя по ОСАГО и отменил решения судов трех инстанций

Верховный суд РФ отметил недобросовестность взыскателя по ОСАГО и отменил решения судов трех инстанций

ИП Золотарёв М.Ю | Суды Калининграда способствовали жителю Калининграда отнять у соседки часть жилья в общее пользование

Суды Калининграда способствовали жителю Калининграда отнять у соседки часть жилья в общее пользование

<img src="/images/53825d3de2565f0e9d6a56a72ddb97f2.jpg" alt="" width="474" height="376" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О резонансном деле, где администрация города Калининграда действует в интересах коммерческой структуры, которая хочет снести дом и построить еще одну железнодорожную ветвь к своим производственным цехам, чтобы не платить аренду другому юридическому лицу, мы говорили неделей ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Chencova-vynesla-ocherednoe-nepravosudnoe-postanovlenie-i-postavila-zhirnuyu-tochku-v-svoej-deyatelnosti-sistemnogo-narusheniya-prav-prostyh-grazhdan?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 22.01.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С 8 апреля по декабрь 2022 года судья Центрального районного суда города Калиннграда Ченцова рассматривала это дело. Сначала&nbsp;судья Ченцова&nbsp;оставляет исковое заявление без движения, и только через полтора месяца с трудом принимает его к рассмотрению после устранения истцами указанных судьей недочетов. А потом переводит рассмотрение в длительную волокиту а через полгода принимает от коммерческой организации ООО &laquo;Полилог&raquo; встречный иск к гражданам &laquo;Х&raquo;, и, как продолжение, два дела объединяются вместе и судья Ченцова начинает рассмотрение с новой даты. Все дело идет к тому, что воспользовавшись искусственно созданной волокитой, администрация города Калининград и коммерческая организация ООО &laquo;Полилог&raquo; осуществят задуманное, а граждан &laquo;Х&raquo; расселят в дешевое на совсем удачное жилье с наименьшими потерями, создавая условия для строительства железной дороги.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;19 декабря 2022&nbsp;года судья Центрального районного суда города Калининграда&nbsp;Ченцова Л.В.&nbsp;вынесла решение, которым&nbsp;отказала&nbsp;в удовлетворении иска граждан &laquo;Х&raquo; и обязала граждан &laquo;Х&raquo; осуществить действия в угоду коммерческой организации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Ченцова сделала свое коварное дело и ушла с 9 января 2023 года в отставку, как и планировалось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Облегчение финансовой нагрузки для АО &laquo;Автотор&raquo; заключается в уменьшении выкупной цены доли жилого дома у семьи граждан &laquo;Х&raquo;, так как их дом размещен в санитарной-охранной зоне спорного дома и согласно закона Государства Российского АО &laquo;Автотор&raquo; обязан расселить жильцов дома.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но даже таким решением судьи Ченцовой &nbsp;коммерческая организация ООО &laquo;Полилог&raquo; осталась недовольной, поскольку не все ее пожелания были исполнены судом. Хотелось большего.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель ответчика и встречного истца ООО &laquo;Полилог&raquo; подал апелляционную жалобу на данное решение, требуя большего.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы же в интересах граждан &laquo;Х&raquo; подали возражение на апелляционную жалобу ООО &laquo;Полилог&raquo;, и также направили свою апелляционную жалобу на изменение данного решения суда в части удовлетворении заявленных гражданами &laquo;Х&raquo; в своем иске требований.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Даже после отказа в удовлетворении иска граждан ответчик и встречный истец ООО «Политолог» остается недовольным

Даже после отказа в удовлетворении иска граждан ответчик и встречный истец ООО «Политолог» остается недовольным

<img src="/images/5daee632b6709c3d00dd0e5b0e25f17b.jpg" alt="" width="451" height="338" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В июле 2019-го гражданин Р.С. взял 1,2 млн руб. кредитных денег в &laquo;Промсвязьбанке&raquo; на три года. В этот же день он оформил добровольную страховку. Страховщиком выступало АО &laquo;Макс&raquo;, а банк организовывал подключение клиента к программе. За это с заемщика взяли комиссионное вознаграждение &ndash; 68 457 руб. Гражданин Р.С. &nbsp;уверяет, что ему пришлось приобрести эту дополнительную услугу как часть программы добровольного страхования, а так называемая комиссия &ndash; фактически страховая премия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Уже на следующий год, в январе 2020-го, гражданин Р.С. досрочно погасил задолженность перед банком. И следом обратился в кредитную организацию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части денег. Но &laquo;Промсвязьбанк&raquo; ему отказал. Аналогичное требование мужчина направил и в АО &laquo;Макс&raquo;, но ответа не получил. Тогда он в суде потребовал от ПАО &laquo;Промсвязьбанк&raquo; и АО &laquo;Макс&raquo; расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать часть уплаченной страховой премии в размере 55 549 руб., неустойку (55 549 руб.), штраф (50% от присужденной суммы) и компенсацию морального вреда (5000 руб.)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2269/" target="_blank" rel="noopener">Армавирский городской суд Краснодарского края</a>&nbsp;удовлетворил требования частично. Он посчитал, раз обязательства перед банком исполнены в январе 2020-го, то с этого момента нужно считать прекращенным и договор страхования. Поэтому истец может вернуть часть выплаченной комиссии. Суд первой инстанции расторг договор, взыскал с банка страховую премию в размере 55 549 руб., а еще неустойку (20 000 руб.), компенсацию морального вреда (1000 руб.), штраф (37 775 руб.). Всего 114 324,59 руб. Суд отказал в требованиях к страховой компании.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд апелляционной инстанции оказался другого мнения. Он указал, что выплаченная сумма &ndash; не страховая премия, а комиссия банка за подключение к пакету страховки. Кредитная организация свои обязательства выполнила, а доказательств, что потребителя вынудили заключить договор, материалы дела не содержат. По мнению суда, подписи на заявлениях, поданных при заключении соглашения, подтверждают: клиент добровольно принял обязательства, включая оплату помощи &laquo;Промсвязьбанка&raquo; при оформлении страховки. Суд в апелляции отказал в иске, а суд кассационной инстанции поддержал такой подход. Тогда гражданин Р.С. обратился в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a> РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело&nbsp;<a href="http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2195484" target="_blank" rel="noopener">№ 18-КГ22-73-К4&nbsp;</a>. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что заказчик может отказаться от договора оказания услуг при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК). Аналогичное правило есть и в законе &laquo;О защите прав потребителей&raquo;. Если клиент отказался от услуги во время ее оказания, он обязан возместить исполнителю затраты, которые тот уже понес.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ подробнее изучил, какие действия банк обязался выполнить для клиента: заключить от его имени договор страхования, проконсультировать по вопросам, касающимся исполнения соглашения, предоставить памятку застрахованного лица, а еще разместить у себя на сайте действующую редакцию правил страхования и иную информацию о своих услугах.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ также посчитал, что судам следовало определить, какие именно услуги оказали истцу и понес ли банк расходы к моменту отказа клиента от договора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поэтому гражданская коллегия ВС РФ отменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело вернула в Краснодарский краевой суд на рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первоисточник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/story/244885/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 24.01.2023г </a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | ВС РФ отметил, когда банк должен возвратить комиссию за оформление страховки

Золотарев Михаил Юрьевич