ИП Золотарёв М.Ю | Суды Калининграда способствовали жителю Калининграда отнять у соседки часть жилья в общее пользование

Суды Калининграда способствовали жителю Калининграда отнять у соседки часть жилья в общее пользование

<img src="/images/53825d3de2565f0e9d6a56a72ddb97f2.jpg" alt="" width="474" height="376" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О резонансном деле, где администрация города Калининграда действует в интересах коммерческой структуры, которая хочет снести дом и построить еще одну железнодорожную ветвь к своим производственным цехам, чтобы не платить аренду другому юридическому лицу, мы говорили неделей ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Chencova-vynesla-ocherednoe-nepravosudnoe-postanovlenie-i-postavila-zhirnuyu-tochku-v-svoej-deyatelnosti-sistemnogo-narusheniya-prav-prostyh-grazhdan?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 22.01.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С 8 апреля по декабрь 2022 года судья Центрального районного суда города Калиннграда Ченцова рассматривала это дело. Сначала&nbsp;судья Ченцова&nbsp;оставляет исковое заявление без движения, и только через полтора месяца с трудом принимает его к рассмотрению после устранения истцами указанных судьей недочетов. А потом переводит рассмотрение в длительную волокиту а через полгода принимает от коммерческой организации ООО &laquo;Полилог&raquo; встречный иск к гражданам &laquo;Х&raquo;, и, как продолжение, два дела объединяются вместе и судья Ченцова начинает рассмотрение с новой даты. Все дело идет к тому, что воспользовавшись искусственно созданной волокитой, администрация города Калининград и коммерческая организация ООО &laquo;Полилог&raquo; осуществят задуманное, а граждан &laquo;Х&raquo; расселят в дешевое на совсем удачное жилье с наименьшими потерями, создавая условия для строительства железной дороги.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;19 декабря 2022&nbsp;года судья Центрального районного суда города Калининграда&nbsp;Ченцова Л.В.&nbsp;вынесла решение, которым&nbsp;отказала&nbsp;в удовлетворении иска граждан &laquo;Х&raquo; и обязала граждан &laquo;Х&raquo; осуществить действия в угоду коммерческой организации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Ченцова сделала свое коварное дело и ушла с 9 января 2023 года в отставку, как и планировалось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Облегчение финансовой нагрузки для АО &laquo;Автотор&raquo; заключается в уменьшении выкупной цены доли жилого дома у семьи граждан &laquo;Х&raquo;, так как их дом размещен в санитарной-охранной зоне спорного дома и согласно закона Государства Российского АО &laquo;Автотор&raquo; обязан расселить жильцов дома.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но даже таким решением судьи Ченцовой &nbsp;коммерческая организация ООО &laquo;Полилог&raquo; осталась недовольной, поскольку не все ее пожелания были исполнены судом. Хотелось большего.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель ответчика и встречного истца ООО &laquo;Полилог&raquo; подал апелляционную жалобу на данное решение, требуя большего.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы же в интересах граждан &laquo;Х&raquo; подали возражение на апелляционную жалобу ООО &laquo;Полилог&raquo;, и также направили свою апелляционную жалобу на изменение данного решения суда в части удовлетворении заявленных гражданами &laquo;Х&raquo; в своем иске требований.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Даже после отказа в удовлетворении иска граждан ответчик и встречный истец ООО «Политолог» остается недовольным

Даже после отказа в удовлетворении иска граждан ответчик и встречный истец ООО «Политолог» остается недовольным

<img src="/images/5daee632b6709c3d00dd0e5b0e25f17b.jpg" alt="" width="451" height="338" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В июле 2019-го гражданин Р.С. взял 1,2 млн руб. кредитных денег в &laquo;Промсвязьбанке&raquo; на три года. В этот же день он оформил добровольную страховку. Страховщиком выступало АО &laquo;Макс&raquo;, а банк организовывал подключение клиента к программе. За это с заемщика взяли комиссионное вознаграждение &ndash; 68 457 руб. Гражданин Р.С. &nbsp;уверяет, что ему пришлось приобрести эту дополнительную услугу как часть программы добровольного страхования, а так называемая комиссия &ndash; фактически страховая премия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Уже на следующий год, в январе 2020-го, гражданин Р.С. досрочно погасил задолженность перед банком. И следом обратился в кредитную организацию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части денег. Но &laquo;Промсвязьбанк&raquo; ему отказал. Аналогичное требование мужчина направил и в АО &laquo;Макс&raquo;, но ответа не получил. Тогда он в суде потребовал от ПАО &laquo;Промсвязьбанк&raquo; и АО &laquo;Макс&raquo; расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать часть уплаченной страховой премии в размере 55 549 руб., неустойку (55 549 руб.), штраф (50% от присужденной суммы) и компенсацию морального вреда (5000 руб.)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2269/" target="_blank" rel="noopener">Армавирский городской суд Краснодарского края</a>&nbsp;удовлетворил требования частично. Он посчитал, раз обязательства перед банком исполнены в январе 2020-го, то с этого момента нужно считать прекращенным и договор страхования. Поэтому истец может вернуть часть выплаченной комиссии. Суд первой инстанции расторг договор, взыскал с банка страховую премию в размере 55 549 руб., а еще неустойку (20 000 руб.), компенсацию морального вреда (1000 руб.), штраф (37 775 руб.). Всего 114 324,59 руб. Суд отказал в требованиях к страховой компании.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд апелляционной инстанции оказался другого мнения. Он указал, что выплаченная сумма &ndash; не страховая премия, а комиссия банка за подключение к пакету страховки. Кредитная организация свои обязательства выполнила, а доказательств, что потребителя вынудили заключить договор, материалы дела не содержат. По мнению суда, подписи на заявлениях, поданных при заключении соглашения, подтверждают: клиент добровольно принял обязательства, включая оплату помощи &laquo;Промсвязьбанка&raquo; при оформлении страховки. Суд в апелляции отказал в иске, а суд кассационной инстанции поддержал такой подход. Тогда гражданин Р.С. обратился в&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/119/" target="_blank" rel="noopener">Верховный суд</a> РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело&nbsp;<a href="http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2195484" target="_blank" rel="noopener">№ 18-КГ22-73-К4&nbsp;</a>. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что заказчик может отказаться от договора оказания услуг при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК). Аналогичное правило есть и в законе &laquo;О защите прав потребителей&raquo;. Если клиент отказался от услуги во время ее оказания, он обязан возместить исполнителю затраты, которые тот уже понес.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ подробнее изучил, какие действия банк обязался выполнить для клиента: заключить от его имени договор страхования, проконсультировать по вопросам, касающимся исполнения соглашения, предоставить памятку застрахованного лица, а еще разместить у себя на сайте действующую редакцию правил страхования и иную информацию о своих услугах.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ также посчитал, что судам следовало определить, какие именно услуги оказали истцу и понес ли банк расходы к моменту отказа клиента от договора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поэтому гражданская коллегия ВС РФ отменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело вернула в Краснодарский краевой суд на рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первоисточник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/story/244885/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 24.01.2023г </a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | ВС РФ отметил, когда банк должен возвратить комиссию за оформление страховки

ВС РФ отметил, когда банк должен возвратить комиссию за оформление страховки

<img src="/images/3b31efc6b2795edc4e730c06d4a6c0c4.jpg" alt="" width="543" height="393" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дисциплинарная коллегия проведет два заседания, сообщил источник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/story/244892/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 22.01.2023г </a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Оба посвящены экс-судье&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/2471/" target="_blank" rel="noopener">Советского райсуда Волгограда</a>&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/judge/39971/" target="_blank" rel="noopener">Владимиру Лазаренко</a>. Он обжалует решение ККС о досрочном прекращении полномочий (дела&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/lk/practice/hearings?&amp;numberExact=off&amp;eventDateExact=off&amp;eventDateFrom=23.01.2023&amp;eventDateTo=27.01.2023&amp;departmentId=26" target="_blank" rel="noopener">№ ДК22-123</a>&nbsp;и&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/lk/practice/hearings?&amp;numberExact=off&amp;eventDateExact=off&amp;eventDateFrom=23.01.2023&amp;eventDateTo=27.01.2023&amp;departmentId=26" target="_blank" rel="noopener">№ ДК23-3</a>). В октябре 2022 года Совет судей Волгоградской области&nbsp;<a href="http://vgg.vkks.ru/publication/89686/" target="_blank" rel="noopener">обратился</a>&nbsp;в ККС, чтобы привлечь Лазаренко к дисциплинарной ответственности. ККС досрочного&nbsp;<a href="http://vgg.vkks.ru/publication/89888/" target="_blank" rel="noopener">прекратила</a>&nbsp;его полномочия и лишила пятого квалификационного класса. В январе Лазаренко&nbsp;<a href="http://vgg.vkks.ru/publication/91564/" target="_blank" rel="noopener">просил</a>&nbsp;о пересмотре этого решения. Другие подробности дела пока неизвестны.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляционная коллегия соберется 23 раза. В деле&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/lk/practice/hearings?&amp;numberExact=off&amp;eventDateExact=off&amp;eventDateFrom=23.01.2023&amp;eventDateTo=27.01.2023&amp;departmentId=26" target="_blank" rel="noopener">№ АПЛ22-9Д</a>&nbsp;экс-судья&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/1068/" target="_blank" rel="noopener">Уваровского райсуда Тамбовской области</a>&nbsp;Ольга Сибилева обжалует решение ККС о лишении ее мантии. В июле 2022 года на нее пожаловалась секретарь суда. Заявитель предоставила аудиозапись, где слышно, как Сибилева оказывает давление на участников гражданского дела и ругается матом. ККС Тамбовской области посчитала, что такое поведение умаляет авторитет судьи и портит ее репутацию, поэтому лишила Сибилеву полномочий. А она обжаловала это решение в ВС РФ (дело&nbsp;<a href="http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2175948" target="_blank" rel="noopener">№ ДК22-96</a>). Истец указала, что секретаря уволили еще в 2021 году, поэтому имела мотив оговорить ее, но, как говорится, &laquo;написанное пером (аудиозапись имеется ввиду) &ndash; не врубишь топором. К тому же коллегия из трех судей ВС РФ под председательством&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/judge/16467/" target="_blank" rel="noopener">Сергея Рудакова&nbsp;</a>отметила: агрессивное поведение судьи подтвердили участники гражданского дела, которых опросила ККС. Кроме того в 2018 году президиум&nbsp;<a href="https://pravo.ru/arbitr_practice/courts/273/" target="_blank" rel="noopener">Тамбовского облсуда</a>&nbsp;уже рассматривал жалобы на неэтичное поведение Сибилевой. Тогда ей указали на недопустимость этого, но судья не сделала никаких выводов. ВС РФ отказал в удовлетворении жалобы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; От своего же имени хотим добавить, что нарушения, допущенные со стороны судей при тех или иных обстоятельствах, в том числе часто при ведении судебных процессов, но не меньше при их обеспечении, сегодня не редкое явление, и их разрешение в правовом поле актуально, как никогда. К тому же, к огромному сожалению, к их рассмотрению под различным предлогом и руководство региональных судов, и квалификационные коллегии судей, относятся поверхностно и &laquo;спустя рукава&raquo;, порой ограничиваясь простыми отписками или в лучшем случае констатацией фактов.&nbsp;Хотелось бы реальных мер, и мы будем этого добиваться в своей работе по защите прав обратившихся к нам граждан.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Продолжим.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Коллегия по экономическим спорам изучит 20 жалоб. Часть акций &laquo;Элвис-плюс&raquo; принадлежат американской компании Sun Microsystems Computer Corporation, которую ликвидировали в 1997 году. Но на числящиеся за ней ценные бумаги все еще начисляют дивиденды, и они участвуют при определении кворума общего собрания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Источник также сообщил, что коллегия по гражданским делам ВС РФ соберется 20 раз, а коллегия по административным делам рассмотрит 11 дел.&nbsp;Примечательный из этих дел для наших читателей, мы думаем, квартирный вопрос военнослужащих, поэтому задержимся на нем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2015 году гражданину М.П., как полковнику запаса предоставили квартиру в Москве. Недвижимость в общую долевую собственность получили все четыре члена семьи военного. В 2019 году семья продала квартиру за 15,5 млн руб. При этом все четверо в своих налоговых декларациях указали нулевой доход от продажи недвижимости. Это выявила налоговая служба и доначислила каждому из членов семьи 471 259 руб. НДФЛ, 11 192 руб. пеней и 94 250 руб. штрафа по&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/1bab8cfd8c4da82e8af44f7ebcbfa1716bac9586/" target="_blank" rel="noopener">п. 1 ст. 122 НК</a>&nbsp;(&laquo;Неуплата или неполная уплата сумм налога&raquo;).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Семья &laquo;П&raquo; обжаловала это решение ФНС в суде (дело&nbsp;<a href="https://vsrf.ru/lk/practice/cases/11538108#11538108" target="_blank" rel="noopener">№ 91-КАД22-5-К3</a>). По мнению истцов, они имели право не платить налог с продажи квартиры, поскольку после приватизации владели ею больше трех лет. Такие правила устанавливает&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28165/1972d8b95a3702e0403a375737bcee825dcc78fa/#:~:text=%D0%9E%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%20%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BE%D1%82%20%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B4%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2%20%D0%BE%D1%82%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B6%D0%B8%20%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2%20%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0,-(%D0%B2%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B0%20%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%BC%20%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC&amp;text=%2D%20%D0%9E%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F%20%D0%BB%D0%B8%20%D0%9D%D0%94%D0%A4%D0%9B%20%D0%B4%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%20%D0%BE%D1%82,%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0%20%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%2C%20%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%81%D1%82." target="_blank" rel="noopener">подп. 2 п. 3 ст. 217.1 НК</a>&nbsp;(&laquo;Особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества&raquo;). Но суд указал, что на истцов эта налоговая льгота не распространяется. Они получили квартиру по абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_18853/7b4adf7cb7b5d1564482fa82c29070ce79bd3ad1/" target="_blank" rel="noopener">&laquo;О статусе военнослужащих&raquo;</a>&nbsp;и не оформляли договор социального найма. Поэтому согласно ФЗ от 04.07.1991 № 1541-1&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_100/#:~:text=%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%20%D0%A0%D0%A4%20%22%D0%9E%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%89%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE,1%20(%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D1%8F%D1%8F%20%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F)%20%5C%20%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%9F%D0%BB%D1%8E%D1%81&amp;text=%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D1%8B%D1%85%20%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F,.2017%20N%2014%2D%D0%A4%D0%97." target="_blank" rel="noopener">&laquo;О приватизации жилищного фонда в РФ&raquo;</a>&nbsp;бесплатную передачу квартиры в собственность семье &laquo;П&raquo; нельзя считать приватизацией. И чтобы не платить налоги, семья должна была владеть квартирой как минимум пять лет. Суд отказал в удовлетворении основных требований, но при этом по&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19671/772eae198f238e7c0b9d7a4dd67b0962eb3bf32f/#:~:text=3.,%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC%20%D1%81%D0%BE%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B9%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B9%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%89%D0%B5%D0%B3%D0%BE%20%D0%9A%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0." target="_blank" rel="noopener">п. 3 ст. 114 НК</a>&nbsp;(&laquo;Налоговые санкции&raquo;) снизил размер штрафа для каждого члена семьи до 5000 руб. С такими выводами согласились апелляционная и кассационная инстанции, теперь в деле разберется ВС РФ.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; К сказанному хотим добавить, что сегодня Министерство обороны Российской Федерации не защищает военнослужащих (в том числе и по вомпросам обеспечения жильем) и не устраняет неясности закона. Военнослужащим приходится самим защищать свои нарушенные права, вызванные неясностями законодательства и непроработанными позаконными актами, и таких дел в судах становится все больше и больше.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Более подробней см.:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/story/244892/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 22.01.2023г</a>
&nbsp;

О некоторых нарушениях со стороны судей, которые лишены своих полномочий

<img src="/images/dcaf8db4c3c2c1b7f8fc1f17a4a608a9.jpg" alt="" width="500" height="375" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколькими днями ранее мы говорили о направлении в Ленинградский районный суд г. Калининграда искового заявления о взыскании морального вреда по факту системного нарушения трудовых прав гражданки С.Ю.В. со стороны ее руководителя - главного врача ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Za-narushenie-trudovyh-prav-sotrudnikov-nado-otvechat-v-tom-chisle-i-materialno?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 23.01.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По нашим заявлениям, поданным в интересах гражданки С.Ю.В., суд один за другим отменял незаконно наложенные руководителем взыскания, но руководитель городской больницы Калининграда не намерен был прекращать нарушения прав своих сотрудников.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При рассмотрении данных заявлений, подготовленных нами, и за участие представителя в судебных заседаниях гражданка С.Ю.З. понесла судебные расходы, и нами в ее интересах было подано заявление на возмещение судебных расходов. К заявлению приложены квитанции об оплате юридических услуг размере 47 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Представитель ответчика в судебном заседании возражал на возмещение судебных расходов, сославшись на отсутствие договора, заключенного между заявителем &ndash; гражданкой С.Ю.В., и ее представителем &ndash; юристом М.Ю.Злотаревым, а так же указал на отсутствие актов оказания возмездных услуг. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд признал не состоятельными данные доводы представителя ответчика, отметил, что проделана большая работа, и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, уменьшил заявленную сумму на четверть. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 9 января 2023 года судья&nbsp;Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Семёркина А.Ж.&nbsp;вынесла&nbsp;определение, которым ВЗЫСКАЛА с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; в пользу С.Ю.В. 35 000 (тридцать пять) рублей - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданского делу по исковому заявлению С.Ю.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ну и на последок &ndash; нарушал права руководитель бюджетного учреждения, а возмещение будет взыскиваться с бюджета области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию определения здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/211519667678199f4713d8577eea1b57.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 09.01.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При всех этих обстоятельствах весьма странно реагирует прокурор Калининградской области. Бюджет Калининградской области продолжает оплачивать незаконные действия директора детской поликлиники (- главного врача ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo;), а прокурор Калининградской области на это закрывает глаза, не его же это деньги, а бюджетные области. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В подтверждение сказанного приводим очередную отписку из прокуратуры города Калининград, подписанную старшим советником юстиции Васильевым Р.А. (ниже).
<img src="/images/b6968d942e2e42f3ca743a0e017a855b.jpg" alt="" width="603" height="732" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А мы налогоплательщики, при таких обстоятельствах, продолжаем содержать таких чиновников, оплачивая налоги. Не пора ли их отправить на &laquo;вольные&raquo; хлеба.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Теперь касательно нарушающих права&nbsp;работника данной больницы незаконных дисциплинарных взысканиях со стороны руководителя, которые суд обязывал руководителя один за другим отменить.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 июня 2022&nbsp;года&nbsp;судья&nbsp;Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Семёркина А.Ж.&nbsp;вынесла&nbsp;решение, которым признала приказ от 11 февраля 2022 года № 162 о дисциплинарном взыскании С.Ю.В. в виде замечания, незаконным, и обязала отменить его, а также взыскала в пользу С.Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию решения суда:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/7c5f0efc69e33902ceb4c9a124c54f80.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 15.06.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда (судьи Михальчик С.А., Королева Н.С., Никифорова Ю.С.) вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2022 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию определения суда:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/6486361f01821a19bf1f38b1263f88e4.pdf" target="_blank" rel="noopener">Апелляционное определение от 28.09.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данные решения ответчик подал кассационную жалобу, мы направили возражение на нее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Другое взыскание снято другими решениями судов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 сентября 2022&nbsp;года&nbsp;судья&nbsp;Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Семёркина А.Ж.&nbsp;вынесла&nbsp;решение, которым признала незаконным действия главного врача ГБУЗ &laquo;Городская поликлиника г. Калининграда&raquo;&nbsp;Фроловой В.Н., обязала отменить наложенное на С.Ю.З. предупреждение от 25 января 2022 года № 322, обязала демонтировать камеру и обеспечить надлежащие условия для персонала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию решения суда:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/34bff6dca5df080584327e2979463f4a.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 21.09.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда (судьи Чашиноа Е.В., Яковлев Н.А. и Королёва Н.С.) вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2022 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию определения суда:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/1b7dea8957deeff36ba08be7a5c159f2.pdf" target="_blank" rel="noopener">Апелляционное определение от 17.01.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще одно взыскание снято другим решением.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 ноября 2022&nbsp;года&nbsp;судья&nbsp;Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Семёркина А.Ж.&nbsp;вынесла&nbsp;решение, которым признала приказ от 17 мая 2022 года № 500 о дисциплинарном взыскании С.Ю.В. в виде выговора и возложении обязанности по возмещению ущерба, незаконным, и обязала отменить его, а также взыскала в пользу С.Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию решения суда:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/5b9b1ff366693219e3356514e49e1d67.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 10.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд не только отменяет незаконные взыскания, но и взыскивает моральный вред, а еще, кроме того, и судебные расходы на возмещение, только вот за все это платит не сам руководитель больницы, а бюджет области и государства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Со стороны главного врача Фроловой В.Н. идут системыне повторяющиеся нарушения трудовых прав работника, но ни прокуратура, ни трудовая инспекция мер не принимает, а мы налогоплательщики жители города Калининграда оплачиваем нарушения законодательства гражданки Фроловой.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Мы направили в суд заявление на направление нам исполнительных листов.&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

Золотарев Михаил Юрьевич