Как не крутись, к середине 2012 года заканчивается срок полномочий господина Фалеева, который ныне является председателем Калининградского областного суда (пока еще). Уход председателя суда отдельного анклава, суда, который неприкосновенен, и составляет отдельную ветвь власти, означает то, что судебная власть в Калининградской области, выстроенная годами по фалеевской системе, будет обезглавлена. Это что значит? А означает это то, что власть меняется, а вместе с властью меняется и система. А вот в каком направлении будет меняться система, это уже другой вопрос. Но пока перемены происходят, и власть в областном суде сдает, председатели районных судов не дремлют, чтобы не пошло в судебной системе все прахом. Вот и перепрофилируют председатели районных судов в Калининградской области власть в районных судах области в свои руки без постороннего до сель действующего вмешательства.   Ярким примером тому является деятельность председателя Ленинградского районного суда города Калининграда С.С. Браташа, который не принял соответствующие меры в ответ на нашу жалобу о том, что судья районного суда, рассматривающая дело, по нашему устному заявлению, сделанному в процессе судебного заседания, не выдала материалы дела для ознакомления.   <img src="http://urist39.com/images/image016666.jpg" />   На данную жалобу председатель Ленинградского районного суда города Калининграда С.С. Браташ парировал тем, что от гражданина должно в суд поступить письменное заявление, чтобы суд рассмотрел вопрос выдачи дела на ознакомление.  Необходимо заметить, что это не так давно появившееся новшество. Возникает вопрос: а зачем письменное заявление, когда в судебном заседании можно сделать устное заявление под протокол, что в принципе и было сделано? Но для председателя Ленинградского районного суда Браташа этих фактов не хватило, чтобы он принял соответствующие меры к своим подопечным судьям в части выдачи ими дела на ознакомление заинтересованным лицам. Более того, он сам пошел на создание данной, можно сказать бюрократической системы. Пока делят власть председателя, и судебный состав Калининградской областного суда висит на волоске, председатель Центрального районного суда города Калининграда взял на себя ответственность, чтобы вся корреспонденция проходила через него, чтобы он контролировал все, что касается действия ознакомления делами.  При такой постановке вопроса сам председатель районного суда будет решать, кому давать дела на ознакомление, а кому не давать. Судья, который занимался рассмотрением этих дел и вовсе остается не у дел.   По нашей жалобе на то, что нам не предоставили материалы дела для ознакомления по устному заявлению, председатель данного суда Браташ ответил, что законом данный процесс конкретно не урегулирован, поэтому по инструкции все заявления подавать письменно через председателя Центрального районного суда, который единолично будет решать вопрос. Это позволяет председателю районного суда контролировать всю ситуацию, кто подает, по каким делам жалобы.  В общем, вся власть в судебной системе Калининградской области потихоньку передислоцируется в районные суды, и пока происходит смена власти, все пытаются воспользоваться этим. Каждый, кто как умеет.  А для наглядности приводим копию ответа председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Браташа для ознакомления:   <img src="http://urist39.com/images/980202132032320320000.jpg" />

Все под контроль или власть в Калининградском областном суде меняется.

<img src="http://urist39.com/images/2222222213.jpg" />   Председатель Правительства РФ Путин В.В. на встрече в Новороссийске с ветеранами Великой Отечественной войны 07 мая 2010 года поднял вопрос об обеспечении жильем категории бывших военнослужащих, которые уволились из Вооруженных Сил РФ в середине 90-х годов, до начала 2000-х годов, заверив в последующем, что данная категория военнослужащих запаса будет обеспечена жильем до конца 2011 года.   Перед увольнением гражданки М.А.П. с военной службы краеугольным камнем встал вопрос в обеспечении ее жилым помещением по установленным нормам. Ею установленным порядком были представлены командованию части и жилищной комиссии части необходимые документы для постановки ее и членов ее семьи, в очередь нуждающихся в получении жилого помещения как безквартирную. Но командование воинской части огульно отказало ей в поданном рапорте, так как по определению командования она проживала в квартире с общей площадью по установленным социальным нормам выделяемого жилья в г. Калининграде.   Кроме того в указанном доме она проживала у родственников, семья которых составляла пять человек, и данный дом по праву на наследования по закону принадлежали не ей, а родственнику.  Свои требования в обеспечении ее и членов ее семьи жильем она высказала и в ходе проведения с ней беседы командиром воинской части при увольнении ее из рядов Вооруженных сил РФ. Ее доводы, и требования были письменно зафиксированы в листе бесед, но в последующем лист беседы исчез из личного дела. Это стало очевидным и явным подтверждением обмана командованием воинской части для того чтобы ее уволить без квартиры.  В последующем возникла обстоятельство выселения ее и членов ее семьи из квартиры, которая им не принадлежала.  В соответствии с требованиями статьи 51 Жилищного Кодекса РФ, она и члены ее семьи, имеют право, быть признанными нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Для защиты своих законных прав и интересов и прав членов своей семьи М.А.П. обратилась в суд исковым требованием к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» о включении ее в список нуждающихся на получение жилья и обеспечения жилым помещением.  30 сентября 2011 года судья Центрального районного суда г. Калининград Оксенчук Ж.Н. своим решением в удовлетворении исковых требований гражданке М.А.П. отказала. 30 ноября 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Королева Н.С., Мухарычин В.Ю. своим кассационным определением данное решение оставили без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  Данное обстоятельство стало возможным из-за противоречия в законодательстве. В ходе рассмотрения гражданского дела по защите своих законных прав и интересов по обеспечению ее Государством Российским как бывшего военнослужащего жилым помещением по установленным нормам, существовала необходимость применения абзаца 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» , которая в последствии не была применена и было применено положение абзаца 1 пункта 2.1 и пункта 13 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».   В связи с данными обстоятельствами в интересах гражданки М.АП. направлена жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием проверить соответствия и противоречия, законность и обоснованность не примененных положений абзаца 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и примененные положения абзаца 1 пункта 2.1 и пункта 13 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» положениям статьи 2, части 2 статьи 17, статьи 18, части 2 статьи 19, части 1 статьи 40, части 3 статьи 56, части 1 статьи 59 Конституции РФ.    С полным текстом данной жалобы можно ознакомиться по ссылке (ниже):   <a href="http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2001.02.2012%20%E3.%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%EA%E8%20%E2%20%CA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%FB%E9%20%D1%F3%E4%20%D0%D4%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%E8%F9%ED%EE%EC%F3%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E2%20%F1%E2%FF%E7%E8%20%F1%20%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EE%F0%E5%F7%E8%E5%EC%20%E2%20%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E5.pdf">http://urist39.com/judges/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F2%2001.02.2012%20%E3.%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%EA%E8%20%E2%20%CA%EE%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F6%E8%EE%ED%ED%FB%E9%20%D1%F3%E4%20%D0%D4%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%E8%F9%ED%EE%EC%F3%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E2%20%F1%E2%FF%E7%E8%20%F1%20%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EE%F0%E5%F7%E8%E5%EC%20%E2%20%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E5.pdf</a>

Жалоба в Конституционный Суд РФ в связи с нарушением конституционных прав.

Еще 26 апреля 2011 года Ленинградским районным судом было вынесено решение, которым требования гражданина К.В.Д. были удовлетворены, признано незаконным бездействие прокуратуры Балтийского флота по не направлению в установленный срок ответа на жалобу от 15 ноября 2010 года. 29 июня 2011 года Калининградский областной суд оставил данное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  03 августа 2011 года Ленинградский районный суд г. Калининграда новым определением по письменному заявлению К.В.Д. взыскал с прокуратуры Балтийского флота в пользу гражданина К.В.Д. 6 200 (шесть тысяч двести) рублей в возмещение судебных расходов. 05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда данное определение оставила без изменения, а частную жалобу военной прокуратуры Балтийского флота – без удовлетворения.   О проблемах, связанных с неисполнением данного определения суда мы осветили в рубриках: «В стране полный БАРДАК и никто за это ответственности не несет» - от 19.01.2012г. (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=968&c=1">http://urist39.com/news.php?p=968&c=1</a>); «Кто на кого работает? Непробиваемый бюрократический бурелом» - от 02.02.2012г. (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=968&c=1">http://urist39.com/news.php?p=968&c=1</a>);  Далее в суд было подано заявление в суд о проведении компенсации ранее присвоенных денежных сумм. Период индексации должен был исчисляться с момента вынесения определения о взыскании судебных расходов (03 августа 2011 года) до момента вынесения определения об индексации (02 февраля 2011 года).  Судья же Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В. при вынесении определения об индексации исходил от даты вступления решения суда в силу после вынесения кассационного определения, то есть с 05 октября 2011 года, что является неправильным с позиции права.   <img src="http://urist39.com/images/inflation(65135).jpg" />   В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма направлена на защиту интересов взыскателя на получение денежных средств такой же покупательной способности, какая им соответствовала на день вынесения решения суда. При этом дата вступления решения суда в законную силу правового значения в данном случае не имеет, учитывая приведенный смысл ст. 208 ГПК РФ. Поэтому индексация должна исчисляться от даты вынесения решения или определения суда о присвоении денежных сумм, в данном случае с 03 августа 2011 года.  В этой части имеется положительная судебная практика:  1. Судья того же Ленинградского районного суда города Калининграда Рожновова определением от 29 октября 2010 года проиндексировала ранее присвоенные судом денежные суммы, начиная со дня вынесения решения, а не со дня вступления его в силу.  2. Судья Центрального районного суда города Калининграда Ласко определением от 01 февраля 2011 года проиндексировал ранее присвоенные судом денежные суммы, начиная со дня вынесения решения, а не со дня вступления его в силу.  Есть и другие определения, например, определение судьи Центрального районного суда Ченцовой от 18 марта 2011 года, судьи Ленинградского районного суда города города Калининграда Чолий Л.Л. от 24 марта 2011 года, которые также исчисляют индексацию со дня вынесения решения, а не со дня вступления его в силу.   Кроме того при проведении индексации неполные месяцы исходя из обычаев гражданского оборота в этом случае должны признаваться полными. А судья Подушкин О.В. и эту норму не исполнил, потому как месяц октябрь в период индексации не включил.  На определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкина О.В. , вынесенное им 2 февраля 2012 года нами готовиться частная жалоба в связи с тем, что оно вынесено с нарушением закона.  С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://www.urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20_%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%20%CE.%C2._%20%EE%F2%2002.02.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%E8%EB%FC%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%E4%E0%F2%FB%20%E8%F1%F7%E8%F1%EB%E5%ED%E8%FF.pdf">http://www.urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20_%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%20%CE.%C2._%20%EE%F2%2002.02.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%E8%EB%FC%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%E4%E0%F2%FB%20%E8%F1%F7%E8%F1%EB%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Ленинградский райсуд г.Калаининграда не так проиндексировал ранее присвоенные судом суммы.

<img src="http://urist39.com/images/111162e5897.jpg" />   2 февраля 2012 года состоялся интересный процесс, а вернее предварительное слушание в Гвардейском районном суде Калининградской области. Слушание началось в 14.30 (приблизительно), как и было запланировано. На рассмотрении дело, где истец, получил N—ную сумму денег в банке в кредит под определенный процент и передал их по договору займа ответчику. Вернее истцом и ответчиком они стали несколько позже, после того, как истец понял, что ответчик не собирается возвращать ему деньги, которые он у него взял по договору займа и истец обратился с иском в суд. Договор займа был составлен еще в 2006 году. Сначала условия договора выполнялись, а потом ответчик ушел в кусты.  Необходимо заметить, что не один гражданин (назовем его гражданин А) обратился с иском в суд. За юридической помощью к юристу М.Ю.Золотареву обратились шесть граждан по одному и тому же вопросу не возврата денег ответчиком (назовем ответчика гражданин Б, для удобства). От имени всех направлены иски в суд. Сейчас мы собираем информацию о тех, кто еще обманут ответчиком, а таких немного немало собирается около 30-35 человек. Мошенничество вырисовыватся, вероятность которого необходимо проверить.  Дело сначала рассматривалось в Ленинградском районном суде города Калининграда. Даже заочное решение суда было вынесено от 21 апреля 2011 года, которым Ленинградский райсуд обязал гражданина Б вернуть деньги одному из обманутых граждан. Только вот данное заочное решение было отменено несколько позже тем же судом, но, речь пока не об этом, поскольку развитие событий по иску гражданина А к гражданину Б развивались несколько по иному сценарию.  Сначала ответчик на иск гражданина А подает возражение. Было это в ноябре 2012 года. Когда дело доходит до рассмотрения, он вдруг меняет место прописки (место регистрации). Явно это было сделано с умыслом. При таких обстоятельствах суд должен передать дело по подсудности в суд по месту регистрации ответчика, а это затягивало разбирательство. Ленинградский районный суд г, Калининграда так и поступил: своим определением от 1 декабря 2011 года передал дело по подсудности в Гвардейский районный суд Калининградской области. Определение выносила судья Чеснокова Е.В.. И вместо того, чтобы дело было разрешено в первой половине декабря 2011 года, предварительное слушание в Гвардейском районном суде состоялось только сегодня, то есть 2 февраля 2012 года. В общем, тайный замысел истца затянуть рассмотрение, из-за которого произошла оттяжка с запозданием рассмотрения на два месяца, удался. Закон есть закон, ничего не попишешь. И некоторые люди используют законодательные «пробоины» в корыстных целях, то есть злоупотребляют правом. Вот и ответчик встал на путь злоупотребления. А ведь сам ответчик при этом место жительства не поменял. Вся почтовая корреспонденция им отправляется с почтовым штампом по месту жительства: Ленинградский район города Калининграда. Коореспнденция (ксерокопии) была представлена суду в качестве доказательства.  В предварительном слушании, который провела судья Гвардейского районного суда Татаренкова Н.В., присутствовали только представители сторон, самих граждан (истца и ответчика) не было, и был один слушатель. Интересы истца представлял юрист М.Ю.Золотарев, а интересы ответчика адвокат.   Достаточно интересным стал момент, когда адвокат за ответчика подала встречный иск. Ответчик решил переквалифицироваться в истца встречного. Процессуальный срок, по нашему мнению, был пропущен. Срок исковой давности, составляет три года. Данным встречным иск был подан на признание ничтожности договора займа, составленного в 2006 году. Прошло 6 лет. В случае пропуска процессуального срока, обычно нужно обращаться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (п. 2 ст. 112 ГПК РФ), и адвокат должна была знать об этом. Но, адвокат оказалась недостаточно подготовленной, и ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока не стала, но встречный иск, как нестранно, все равно подала.  В оправдание адвокат заявила, что срок процессуальный не нарушен, поскольку ответчику о нарушении данным действием (подачей иска гражданином Б) его прав стало известно гораздо позже. То, что ответчику об этом стало известно позже это не является основанием подтверждения факта, что процессуальный срок не пропущен. Это может служить основанием, чтобы признать уважительным пропущенный срок.  Юрист М.Ю.Золотарев по факту пропуска процессуального срока высказал свою позицию, и судья задала вопрос, будут ли возражения. Какие могут быть возражения, если нет ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока? Что в данном случае говорит закон?  А закон говорит следующее: «Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы» (п. 2 ст. 109 ГПК РФ).  На что возражать, если нет ходатайства? Судья-то это должна была знать, но приняв встречный иск с пропущенным процессуальным сроком без заявленного ходатайства на восстановление пропущенного срока, судья неосознанно пошла на процессуальное нарушение (нарушен п. 2 ст. 109 ГПК РФ). А нарушение это, пусть даже не преднамеренно, допущено в интересах ответчика. Вот и разворачивается баталия, когда данное процессуальное действие судьи можно квалифицировать как адвокатская услуга ответчику, подавшему встречный иск.  Следующее действие представителя ответчика (адвоката) и вовсе загнало противоположную сторону в недоумение. Когда предварительное слушание перешло в дебаты, девушка адвокат с незаметной дрожью в голосе и с заметным волнением заявила в суд ходатайство дать запрос во все соответствующие организации, чтобы собрать всю информацию об истце, гражданине А: где, когда, сколько, в каких банках брал кредиты. Адвокат рыла могилу всей своей системе защиты. Представитель истца юрист М.Ю.Золотарев не стал выставлять никаких возражений, а только усмехнулся над данным ходатайством: «А не хотите собрать информацию о том, где истец спал, когда и с кем?»   Так и напрашивался вопрос адвокату: «Ты чего эйто, обкурилась?»     <img src="http://urist39.com/images/00034k67.jpg" /> ИНФОРМАЦИЯ О ЛИЧНОСТИ КАК ВАГОН СИГАРЕТ - ОПАСНО ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ    Напрашивался, но не напросился. Хоть в данном случае судья поступила мудро, объявив, что заявленное ходатайство адвоката к рассматриваемому делу отношение не имеет. Комментировать о том, что информация о личности охраняется законом, судья не стала. Адвокат должна была это сама знать. А то привыкла действовать в роли разведки в тылу не понятно кого. После предварительного слушания было такое чувство, что адвокат на себя возложила миссию представителя главного разведывательного управления, а миссию адвоката за отсутствием таковой на себя частично стала перекладывать сама судья.  Для граждан пояснение. Все познается в сравнении. Подаете вы, допустим, жалобу на определенного гражданина или чиновника в суд по следам нарушения ваших прав, а на вас начинают через тот же суд, куда вы обратились, собирать досье. Берия отдыхает. Теперь понятен абсурд, который допустила адвокат?  В общем, судебный процесс по делу общими усилиями назначен на 15.00 часов 20 февраля 2012 года. Судья при назначении данной даты предусмотрела все нюансы: из предложенных дат 13 февраля занята сама судья назначенными на рассмотрение процессами, 14,15,16,17 февраля занят представитель истца участием в других рассмотрениях.  После предварительного слушания мы пообщались с гражданами г.Гвардейска. Времени у нас в ожидании выдачи документов для ознакомления по другому делу было достаточно. Судья Вераксич и ее секретарь никак не могли представить документы для ознакомления. О данном нарушении будет отдельная публикация.  Так вот народ поговаривает, что судья Татаренкова, еще будучи мировым судьей 1-го судебного участка, достаточно неплохо с правовой позиции рассматривала дела. Ничего по данному поводу не можем сказать, не присутствовали, но ошибку в предварительном рассмотрении все же, она допустила, в части нарушения п. 2 ст. 109 ГПК РФ.  Посмотрим, как дальше развернутся события. Заметит ли судья отголоски нарушений ответчиком УК РФ? По данному поводу мы готовим жалобу в следственный комитет. Но это будет тогда, когда будут уточнен список всех обманутых граждан. А пока рассмотрение в гражданском производстве.

Дайте мне всю информацию об этом гражданине или предварительное слушание в Гвардейском суде.

<img src="http://urist39.com/images/00000000preview3.jpeg" />   На наше обращение в интересах граждан в органы прокуратуры с жалобой на то, что военный прокурор, чье бездействие признано Ленинградским районным судом города Калининграда незаконным, не выполняет определение суда в части возмещения гражданам судебных расходов, мы получили ответ из военной прокуратуры Балтийского флота за подписью начальника надзора военной прокуратуры Балтийского флота А.Н. Маркач.  В данном деле граждане добиваются оплаты судебных расходов проигравшей дело стороной. А проигравшая сторона – прокуратура.   Вынесшие определения по оплате гражданам судебных расходов направляют либо неправильно оформленные исполнительные листы их исполнителю (в Федеральное казначейство), либо направляют не тому, кто данную оплату должен произвести. Во втором случае, к примеру, оплату должен произвести какой-нибудь банк, прикрепленный к федеральному управлению, где открыт счет ответчика (ответчик прокуратура), а суд по привычке направляет исполнительные листы все в то же Федеральное казначейство.  В итоге, Федеральное казначейство вместо того, чтобы неправильно оформленные исполнительные листы направить обратно в суд для их исправления с изложением тех недочетов, которые допущены судом при оформлении этих исполнительных документов, оно (Федеральное казначейство) направляет их гражданам, мол, бегайте сами и добивайтесь правды. Сами ходите в суд, сами им объясняйте, как нужно правильно оформлять исполнительные листы. Видите ли, для них такое действие определено подзаконным актом. В общем, очередное порождение бюрократии.   А вот во втором случае, когда исполнительные листы приходят в Федеральное казначейство, тогда как должны быть направлены в банк, где зарегистрирован счет ответчика, куда поступают федеральные денежные средства, Федеральное казначейство и вовсе ничего не делает. Сидит, сложа руки, а исполнительные листы лежат, пылятся, мол, мы к этому никакого отношения не имеем, пусть сами разбираются. В данном случае Федеральное казначейство ни в суд не направляет исполнительные листы с разъяснением о том, что не туда они направлены судом, ни в банк не направляет, где зарегистрирован счет ответчика (того же федерального органа), а ведь система-то одна, и даже гражданина об этом не извещает.   <img src="http://urist39.com/images/000000000002-karikatura.jpg" />   Более подробно данный факт изложен нами в рубрике: «В стране полный БАРДАК и никто за это ответственности не несет» от 19 января 2012 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=968&c=1">http://urist39.com/news.php?p=968&c=1</a>).  До сегодняшнего дня оплата судебных расходов не проведена, а сегодня (2 февраля 2012 года) уже рассмотрение индексации по инфляции этих судом присвоенных сумм по данному делу (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=982&c=1">http://urist39.com/news.php?p=982&c=1</a>). А ведь рассмотрение по индексации было назначено на более поздний срок – это председатель Ленинградского районного суда города Калининграда С.С. Браташ ускорил рассмотрение данного заявления по индексации. Даже рассматривающего судью поменял, чтобы не телились.  А вот на нашу жалобу начальник надзора военной прокуратуры Балтийского флота А.Н. Маркач проинформировал, что прокуратура не виновата, что не может исполнить определение суда по оплате гражданину судебных расходов.  Смысл изложенного выглядел так: - ДА, судом бездействие прокуратуры, связанное с несвоевременным направлением ответа гражданам по их жалобе признано незаконным; -ДА, кассационной инстанцией данное решение суда первой инстанции признано законным; -ДА, другим определением суда первой инстанции с прокуратуры в пользу гражданина взысканы судебные расходы; -ДА, кассационной инстанцией и это определение суда первой инстанции оставлено без изменения и признано законным; - Ну и что? Исполнительный лист по оплате судебных расходов прокуратурой в банк (ФБУ), где зарегистрирован счет прокуратуры не поступало.  Приводим выписку из ответа А.Н,Маркач: «При этом, исполнительный лист ВС № 013982705 по гражданскому делу № 2-2586/11, направленный из Ленинградского районного суда в Управление Федерального казначейства по Калининградской области 19 октября 2011 года за исх. № 303, в ФБУ не направлялся поскольку на него судебным решением обязанности по уплате денежных средств не возлагались, а был перенаправлен для исполнения в установленном действующим законодательством порядке в Федеральное казначейство РФ. При таких обстоятельствах нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц ФБУ и военной прокуратуры БФ не усматривается».  Вот как! Где находятся исполнительные листы, знают, что они направлены не туда и не тому, кто должен произвести оплату за прокурора виновника, тоже знают, и ничего. Видите ли, суд неправильно определил того, кто должен платить, поэтому тот, кто не платит, вроде как тоже поступает правильно, у них свои инструкции, а вот на того, кто должен платить, суд не возложил эти обязанности. И снова гражданин поставлен в такие условия, что должен ходить между Федеральным казначейством, ФБУ и судом, и оббивать пороги, чтобы урегулировать ошибки бесшабашных чиновников.   <img src="http://urist39.com/images/0006681e0a5ee01.jpg" />   Вот так реализуется программа Президента РФ, которая предусматривает, что не гражданин должен ходить между организациями, а организации должны между собой создать систему взаимодействия, чтобы все вопросы граждан были разрешены в кратчайший срок. Но пока что система взаимодействия эта, к сожалению, создана не в интересах гражданина, а в личных кулуарных интересах, которая внутри самой системы и образует коррупцию и не прошибаемый бюрократический бурелом.   Ниже приведен полный текст оправдательной отписки начальника надзора военной прокуратуры Балтийского флота А.Н. Маркач, которая формально соблюдает все каноны… не подкопаешься. Хотя из этого же сообщения нам стало известно, что в отношении бывшего военного прокурора Калининградского гарнизона Рыбачука, который через суд организовал себе получение двух квартир, со стороны прокуратуры БФ организовано уголовное преследование. Прокуратура ест сама себя.   <img src="http://urist39.com/images/000251468-horz.jpg" />

Кто на кого работает? Непробиваемый бюрократический бурелом.

Золотарев Михаил Юрьевич