Дело по исковому заявлению на незаконные действия главного врача психиатрической клиники поселка Прибрежный А.И.Лебедева, поступившее от политического активиста Лабудина, который за свои одиночные пикеты против «Единой России» был помещен до вступления решения суда в законную силу, было назначено на 14.00 часов 21 ноября 2011 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=849&c=1">http://urist39.com/news.php?p=849&c=1</a>).  Напомним, что 30 сентября 2011 года судья Ленинградского района города Калининграда Кореньков В.А. своим постановлением удовлетворил ходатайство следователя по ОВД 1-ого отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Пергаменщика Г.Б. на основании ошибочной «писульки», составленной экспертом (о том, что эксперт ошибся, сам эксперт дал пояснения на суде).  Решение суда не имело законной силы, поскольку не вступило в законную силу, а следователь Пергаменщик с легкой руки главного врача Лебедева насильно поместил Лабудина в психиатрическую клинику. (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=769&c=1">http://urist39.com/news.php?p=769&c=1</a> ).  На судебное заседание ни заявитель, ни ответчик не явились в связи с чем, заседание суда перенесено на 8 декабря 2011 года.  Кроме того, мы получили кассационное определение Калининградского областного суда, которым 1 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе судей Татаровой, Капранова, Кримасовой кассационную жалобу Евгения Лабудина на решение судьи Коренькова от 30 сентября 2011 года о принудительном стационарном обследовании в психиатрической больнице оставила без изменения. Как оно выносилось, можно подробно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=818&c=1">http://urist39.com/news.php?p=818&c=1</a> .  С копией обоих незаконных судебных постановлений судов двух инстанций по незаконном и насильственном направлении гражданина РФ в психиатрическую лечебницу можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FE%20%E2%20%EF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E5%E4%F3%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%ED%FB%F5%20%D3%CA%20%D0%D4/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E4%E2%F3%F5%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E9%20%EE%F2%2030.09.2011%20%E8%20%EE%F2%2001.11.2011%20%EE%20%ED%E0%F1%E8%EB%FC%ED%EE%EC%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E3%EE%20%E0%EA%F2%E8%E2%E8%F1%F2%E0%20%E2%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%F3%FE%20%EA%EB%E8%ED%E8%EA%F3.htm">http://urist39.com/decisions/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%EE%E1%E2%E8%ED%E5%ED%E8%FE%20%E2%20%EF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%E5%E4%F3%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%ED%FB%F5%20%D3%CA%20%D0%D4/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E4%E2%F3%F5%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E9%20%EE%F2%2030.09.2011%20%E8%20%EE%F2%2001.11.2011%20%EE%20%ED%E0%F1%E8%EB%FC%ED%EE%EC%20%EF%EE%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EF%EE%EB%E8%F2%E8%F7%E5%F1%EA%EE%E3%EE%20%E0%EA%F2%E8%E2%E8%F1%F2%E0%20%E2%20%EF%F1%E8%F5%E8%E0%F2%F0%E8%F7%E5%F1%EA%F3%FE%20%EA%EB%E8%ED%E8%EA%F3.htm</a>

Судебное заседание по обвинению врача психиатра перенесено на другой день.

Митинг протеста против произвола судей в столице нашего государства. А что в Калининграде?

<img src="http://urist39.com/images/anigif.gif" />    Своими отписками на жалобы граждан на неправомерные действия судей Октябрьского районного суда зам.председателя Калининградского обл.суда О.А.Крамаренко показала, кто в судебной системе Калининградской области хозяин.  Необходимо заметить, что заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. выстроила великолепный для себя тактический ход оправдания процессуальных нарушений районных судей Октябрьского районного суда г. Калининграда Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В. и Мишиной Т.В.. Но данный великолепный ход никак не восстанавливал права граждан, которые были нарушены действиями данных судей, допустивших те самые процессуальные нарушения.  Начала зам.председателя облсуда Крамаренко от малого к большому, от менее значимого нарушения к более значимому и каждый раз находила оправдание действиям судей Октябрьского районного суда г. Калининграда Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В. и Мишиной Т.В..  По поводу нарушений судьи Ивановой она прокомментировала: «В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В связи с тем, что последний день изготовления решения - 24 сентября 2011 года, являлся выходным днем, судебное постановление по настоящему делу было изготовлено 26 сентября 2011 года, что не противоречит действующему законодательству. В этот же день Вам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, вручена копия мотивированного решения по делу».  Надо сказать, что в жалобе, поступившей из администрации Президента РФ в Калининградский областной суд говорилось не столько о нарушении сроков выдачи мотивировочного решения, сколько о всех нарушениях судьи Ивановой при рассмотрении дела по жалобе гражданки Ш.Н.Н. (подробно об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=733&c=1">http://urist39.com/news.php?p=733&c=1</a>). Деятельность судьи Ивановой О.В., чья кандидатура рассматривается, «за героические подвиги на поприще неправосудия» на должность судьи апелляционной инстанции Калининградского областного суда, вполне устраивает руководство Калининградского областного суда. Чем неправосудней будет ее процессуальная деятельность в угоду конкретных лиц областного суда, тем лучше она будет выглядеть в глазах госпожи Крамаренко, и тем более она будет защищена от жалоб граждан отписками замюпредседателя Калининградского областного суда Крамаренко.  По поводу нарушений судьи Гарматовской зам.председателя областного суда прокомментировала следующее: «Кроме того, в производстве судьи Октябрьского районного суда Гарматовской Ю.В. находилось гражданское дело … Данное гражданское дело было рассмотрено 19 сентября 2011 года, оглашена резолютивная часть решения. Поскольку последний день изготовления мотивированного решения также являлся выходным, то оно было изготовлено в следующий за выходным рабочий день - 26 сентября 2011 года. Однако в этот же день копия данного судебного постановления Вам вручена не была, так как на момент Вашего обращения с данным требованием судья находилась в совещательной комнате, в связи с чем Вам было предложено подождать некоторое время, однако ждать Вы отказались и явились в суд 27 сентября 2011 года».  Здесь возникает вопрос: Что, у судьи нет ни помощника и ни секретаря, чтобы выдать уже готовое мотивированное решение, на изготовление которого законом установлено 5 дней, или судья на совещания ходит с чемоданом полным мотивированных решений? А пока судья сидит на совещании с мотивированными решениями, гражданин ждет у подмостков судебного здания, когда же благоверная вернется и выдаст необходимый документ. И вот сидит гражданин целый день, как будто ему заняться не чем. А ведь за такое ожидание гражданин из суда никакого оправдательного документа для объяснения своего отсутствия на работе не получит. Да судью абсолютно не интересует, как гражданин будет оправдываться, почему он отсутствовал на работе, потому как за свое бездействие судья не будет привлечен к ответственности до тех пор, пока в числе руководства областного суда такие судьи как судья Крамаренко О.А.  <img src="http://urist39.com/images/kramarenko.JPG" />  А ведь нарушения судьи Гарматовской были явными, о чем было до йоты прописано в обращении (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=743&c=1">http://urist39.com/news.php?p=743&c=1</a>). Ожидания пока что не оправдались и порядок в судебной системе Октябрьского районного суда, перешедшего в систему Центрального районного суда города Калининграда, в части ведения дел до сегодняшнего дня порядок не наведен. И навряд ли будет наведен, пока заместителем Калининградского областного суда судья Крамаренко, которая защищает неправосудную деятельность районных судей.  Здесь напрашивается еще один вопрос: забирают ли судьи Октябрьского районного суда города Калининграда с собой мотивированные решения в отпуск? – мало ли. На следующий такой же запрос о выдаче мотивированного решения возьмет и поступи предложение подождать, пока судья выйдет из отпуска.

Ворон ворону глаз завсегда оставит целым, если ворон цвета мантии.

Один из жильцов города Калининграда решил присвоить определенную часть чердачного помещения дома, в котором он проживал. В 2007 году даже общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обозначил и разрешение на реконструкцию жилого дома путём освоения чердачного пространства получил.  Гражданка, проживающая в данном доме обратилась в суд, в связи с нарушением ее прав в связи с таким реконструированием чердачного помещения, однако суд в двух инстанциях оставил жалобу гражданки без удовлетворения. Но в последствии вскрылись новые обстоятельства, связанные с ответом администрации, где было отказано в такой реконструкции, и гражданка обратилась в суд по вновь открывшимся обстоятельствам (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=761&c=1">http://urist39.com/news.php?p=761&c=1</a>).  11 ноября 2011 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Гонтарь О.Э. своим определением заявление гражданки К.О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2010 года по делу № 2-3706/2010 - оставил без удовлетворения.  С первых шагов судья Гонтарь О.Э. в судебном процессе по рассмотрению данного заявления встал перед дилеммой: разрешить вопрос на основании закона или только в интересах чиновников местных властей, которые увеличивают свою жилищную площадь, нарушая права граждан. Так судья задал представителю гражданки К.О.И. вопрос: «А если глава администрации Ленинградского района ГО «Город Калининград» в судебном заседании по пересмотру решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.11.2010 года, откажется от своих пояснений данных в ответе от 19 июля 2011 года за № 91-1184/4, что тогда?». Невольно напрашивается вопрос: как это должностное лицо может отказаться от письменных объяснений в даче котрых его никто не принуждал? На поставленный судьи вопрос представитель ответил, что в таком случае дальше вопрос будет уже рассматриваться не в гражданском процессе а в уголовном. Такой ответ полностью удовлетворил судью и как результат на свет появился неправосудный судебный акт с существенным нарушением норм процессуального и материального права, который вынесен с одной целью – защитить интересы чиновников, а не гражданина, который пытается добиться судебной справедливости.  Не будет же судья подводить главу администрации Ленинградского района ГО «Город Калининград» к уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 306 УК РФ. Да и сам глава не желает такого развития событий. И в представленном в суд ходатайстве представителя администрации Кузнецовой А.Г. совсем был позабыт ответ главы администрации, данный им 19 июля 2011 года за № 91-1184/4. Его, как и небывало! По этой причине представитель администрации не опровергал и не подтверждал в своем ходатайстве изложенные нами доводы в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.  <img src="http://urist39.com/images/2058.jpg" />  В связи, с чем судье Гонтарь О.Э. пришлось нарушить норму процессуального права и фактически поставить под сомнение ответ И.о главы администрации Ленинградского района ГО «Город Калининград» Тагинцева А.М. от 19 июля 2011 года, то есть признать его недопустимым доказательством.   При этом судья в своем определении указал: «…промежуточный отказ в голосовании Администрации Ленинградского района от мая 2007 г., даже если он и имел место, чему бесспорных доказательств стороной истцов не представлено, значения для дела иметь не может и основанием к пересмотру судебного решения не является» но на закон при этом судья Гонтарь (ст. 60 ГПК РФ) не сослался. Нельзя в данном случае такой вывод судьи признать законным и обоснованным, поскольку суд не основывает свои выводы на законе.  Какое же еще сторона заявителя должна была представить доказательство для подтверждения пояснений администрации? Ведь это официальный документ со всеми атрибутами и подписями, за который обязаны отвечать должностные лица. А в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (п. 1 ч. 1 ст. 10). Что он и выполнил, изучив на основании своих материалов и информации законность, обоснованность, логичность, справедливость своих действий по заданным вопросам и направил данный ответ.  Судья так и не выяснил при ведении процесса, был ли все-таки дан отказ администрацией гражданину З.Е.И. по егно обращению, который застраивал чердачное помещение и тем самым увеличивал свою жилплощадь в ущемление интересов других граждан, проживающих в данном доме. Судебный коллапс или нескрываемое «крышивание» своего ранее вынесенного неправосудного решения и незаконных действий чиновников местных властей, больше это никак и нельзя назвать.  Судья Гонтарь О.Э. также не стал выяснять законность предложения комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Калининграда выдвинутые в адрес администрации района повторно рассмотреть ИМЕННО обращение З.Е.И., а не предложить другим гражданам, которые проживают в доме, вынести решение по реконструкции, оставшейся не реконструированной части чердачного пространства многоквартирного дома, с целью приведения внешнего вида здания к единому архитектурному облику. Судья также не стал выяснять, каким образом такое предложение комитета и его рассмотрение администрацией района нарушает права заявительницы на основе устоявшегося порядка застройки чердачных помещений настоящего дома. Данные обстоятельства в решении суда от 09.11.2010 года почему-то не рассматривались. Судье легче написать: «…для приведения здания к единому архитектурному облику или какие-либо иные мотивы - никакого правового значения для настоящего дела не имеют».   Более того судья не исатребовал и не установил обстоятельства и информацию относительно справки КО КФ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 19.07.2007 года на оснований которой администрация района выносила свое решение. А лишь предположительно установил, какую она содержит информации.   Судья даже не выяснил, имеется ли у заявительницы оригинал указанных в заявлении ответов и суд не затребовал у заявительницы представить оригиналы ответов. Фактически их не изучил и не выяснил все изложенные чиновниками противоречивые факты по делу, так как не желал пересматривать свое решение и ставить в «неловкое», стоящее на гране уголовной ответственности, положение чиновников.  На определение судьи Гонтарь от 11.11.2011 года направлена частная жалоба. Кроме того мы получили ответ из Московской Хельсинской группы, где сообщается, что полезным будет привлечь к делу уполномоченного по правам человека в Калининградской области, поскольку он имеет право действовать в интересах заявителя даже после того, как пройдены надзорные инстанции. Этот шаг будет следующим, если в кассационной инстанции определение судьи Гонтарь оставят без изменения.

Судья Ленинградского райсуда г.Калининграда Гонтарь повторил свое неправосудное определение.

На действия мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда Е.В. Чепрасовой, нарушающие процессуальный закон в ущемление прав нашей доверительницы было направлено обращение в адрес Президента РФ.   Нарушения мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда Е.В. Чепрасовой, в производстве которой находится уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения в отношении гражданки Ш.Н.А. по заявлению другого гражданина Л.А.В., заключаются в следующем.  Говоря обобщенно, судебная деятельность мировой судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининград Чепрасовой Е.В. не отвечает требованиям ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации»: - судья в ходе принятия заявления частного обвинения не соблюдала федеральный закон в частности УПК РФ и грубо нарушила его. - при исполнении своих полномочий судья Чепрасова Е.В. не избегала всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи, а также ее судебная деятельность вызвала сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности.  А если конкретнее, то: 1) Фактически мировая судья Чепрасова Е.В. заочно назначила Ш.Н.Н. подсудимой. Поскольку Ш.Н.Н. получила судебное извещение от Чепрасовой, что ей необходимо прибыть в 1-й судебный участок Октябрьского района г. Калининградо 03.05.2011 года: с формулировкой «ЯВКА ОБЯЗАТЕЛЬНА» - для вручения копии заявления в порядке частного обвинения и разъяснением ей как подсудимой по уголовному делу. И это притом, что направленное мировой судьей заявление с приложениями гражданина Л.А.В. (частного обвинителя) не имело последнего листа и одного приложения – списка свидетелей. То есть Ш.Н.Н. получила документ, который не соответствовал требованиям закона, и не смотря на это она в одночасье стала подсудимой.   Более того, когда мы пришли 03.05.2011 г. в зал суда, где должно было пройти судебное заседание, не было Л.А.В., подавшего заявление по Частному обвинению как потерпевшего. Но судья не вынесла постановления о прекращении уголовного дела, как того требует ЗАКОН (ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).  Мировая судья Чепрасова Е.В. вдруг неожиданно для окружающих и неожиданно для себя категорически установила, что это не судебное заседание и потерпевший вообще не обязан, является на так называемую беседу судьи и обвиняемой. Законом такая беседа не предусмотрена – все доводится в судебном заседании. А судья не имеет право вызывать на беседу с формулировкой «Явка обязательна». То, что судья перевела ранее назначенный ей же процесс от 03.05.2011 в категорию непредусмотренной законом простой беседы судьи с обвиняемым, говорит о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу обвинителя Л.А.В.. В итоге судья объявила, что сегодня ничего не получилось и нам необходимо прийти в суд 11 мая 2011 года при этом мы выслушивали вердикт судьи в коридоре суда, а не в зале заседания, как того требует закон.   2) 11.05.2011 г. в судебном заседании судья также нарушила процессуальный ЗАКОН: не разъяснила права и обязанности сторонам (выдала только листочки для подписи, где было все написано, а вдруг кто-то не читает – это тоже судья не уточнила). Заявителя судья также не предупредила об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ. Только после нашего замечания, судья удосужилась сделать это, да и то только устно и без росписи заявителя об ознакомлении. То есть судья оставила для заявителя место для оправдания, если будет доказан, что донос его ложный.   3) 23.05.2011 г. в судебном заседании не установив лиц участвующих в деле, сразу перешла к выяснению заявлений об отводе (судья не установила лиц участвующих в деле и не объявила участников судебного разбирательства).  4) В материалах дела вновь отсутствовали доказательства (материалы из прокуратуры) представленные заявителем. Не смотря на это, судья Чепрасова не отложила рассмотрение до выяснения обстоятельств, пока Л.А.В. не представит данные материалы, а пошла на попятную, приняв на себя роль адвоката частного обвинителя Л.А.В.. Судья за частного обвинителя сама решила представить доказательные документы (послала запрос в прокуратуру). Тем самым показала явную заинтересованность в деле.   Обращение именно на данные бесчисленные нарушения, допущенные мировым судьей Чепрасовой, из администрации Президента РФ поступило в Калининградский областной суд. Только вот вместо того, чтобы принять соответствующие меры, чтобы судья не допускала подобные нарушения, и проверить факт заинтересованности в данном деле судьи, зам.председателя Калининградского обл.суда Голышев, чтобы себя лишний раз не утруждать отправил обыкновенную отписку.  <img src="http://urist39.com/images/golishev.jpeg" /> [Заместитель председателя Калининградского областного суда, председатель судебной коллегии по уголовным делам Ю.И.Голышев.   В своем ответе зам.председатель областного суда Голышев написал:  «Вы высказываете несогласие с принятием заявления Л.А.В. к производству и предъявленным обвинением, а также процессуальными действиями судьи при рассмотрении дела. Фактически заявляете отвод председательствующему по делу. Просите провести проверку по данным обстоятельствам. Вместе с тем разъясняется, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым.»  Здесь необходимо прерваться и дать правовую оценку этим строчкам. Да, действительно законом запрещено какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими ПРАВОСУДИЯ, но ЗАКОНОМ не запрещено вмешиваться в НЕПРАВОСУДНУЮ деятельность судьи. Тем более, что в обязанностях председателя суда прописано осуществлять контроль, чтобы его подопечными судьями закон не нарушался, а в случае выявления таких нарушений отправлять соответствующее ходатайство о принятии мер дисциплинарного воздействия, например в квалификационную коллегию судей.   Ничего подобного зам.председателя Калининградского обл.суда Голышев не сделал, даже не проверил факт нарушения, но при этом не забыл разъяснить следующее: «Разъясняется также, что в соответствии со ст. 64 УПК РФ Вы и Ваш доверитель вправе заявить отвод председательствующему по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ».  Относительно данного разъяснения ситуация на сегодняшний день и вовсе абсурдна. Тем более, что доверительницей уже судье отвод заявлялся, но мировая судья Чепрасова отклонила заявленный ей отвод, определив, что оснований нет. За последние несколько лет еще ни один судья в Калининградской области не принимал заявленный отвод. Даже если будут приведены в доказательство довольно-таки весомые факты, доподлинно подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, судья без зазрения совести объявит, что таких обстоятельств нет, и ты хоть кол на голове теши, поскольку эти обстоятельства никто не проверит.

Зам.председателя Калининградского обл.суда Ю.И.Голышев открестился шаблонной отпиской

Золотарев Михаил Юрьевич