На официальном сайте Верховного Суда РФ на странице «Квалификационная коллегия судей Калининградской области» 9 ноября 2011 года появилась информация о том, что Квалификационная коллегия судей Калининградской области объявляет об открытии вакантных должностей (<a href="http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=14208&columnValue=2&CATEGORY_2=&f=/index.php">http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=14208&columnValue=2&CATEGORY_2=&f=/index.php</a>).  Но почему-то официальный сайт Калининградского областного суда об этом скромно умолчал, впрочем как и всегда. Еще никокгда на своем официальном сайте о вакансиях и назначениях официальный сайт Калининградского областного суда общественности не выставлял информацию на показ, поскольку за каждым назначением кроятся свои интрижки.  Так и в этот раз очередные планируемые назначения имеют под собой почву далеко идущего стратегического плана. Попробуем просмотреть их.  Так на официальном сайте Верховного суда РФ обозначено, что объявлена вакансия мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.  На данную должность 19 февраля 2009 года Постановлением Калининградской областной Думы от 19 февраля 2009 года № 51 был назначен молодой специалист Агуреев Анатолий Николаевич. Срок полномочий его не прошел, поэтому, в принципе, нет оснований его переназначения. Видимо ему присмотрели судейскую должность, что повыше. Почему бы нет, если его мама Агуреева Светлана Анатольевна является судьей Калининградского областного суда. Только вот о назначении его на вышестоящую судейскую должность, и на какую именно точно так же как и о рекомендациях на данное назначение, нигде информации нет. Еще одна тайна «Мадридского двора».  Интересен даже сам факт назначения его Н.А.Агуреева мировым судьей: 19 апреля 2007 года судьей Калининградского областного суда назначается его мама С.А.Агуреева и за ней 19 февраля 2009 года мировым судьей в городе Калининграде назначается ее сын А.Н.Агуреев. Причем назначается без опыта юридической деятельности, без подготовительной практики, довольно молодом возрасте для такой должности. В молодом, зато в перспективном, тем более при такой поддержке, так сказать, с пеленок. Правда на сайте образование есть информация, что Агуреев Анатолий Николаевич защищал кандидатскую диссертацию, а вот о том, защитил он ее или нет, никакой информации. Да и на официальном сайте Калининградского областного суда и Ленинградского районного суда города Калининграда не указано, что он кандидат юридических наук, как это указано у тех, кто имеет эту научную степень.  Да и особо праведным судебным производством он за это время не отличился. Основной его задачей, из нашей практики защиты интересов граждан, было не рассмотрение спорного дела или заявления, а скорее найти причины, чтобы передать его по подсудности в другой суд. Так при рассмотрении заявления граждан на компанию, торгующую пылесосами «Кирби» по баснословным ценам и при отсутствии соответствия техническим нормам, указанным в паспорте, мировой судья 1-го участка Ленинградского района г.Калининграда А.Н.Агуреев передал дело по подсудности в районный суд, тогда как дело по подсудности должен рассматривать мировой судья, как это и происходило на других судебных участках мировых судей города Калининграда. Никто из мировых судей не открещивался от рассмотрения таких дел, передавая их по подсудности в районный суд. А вот А.Н.Агуреев изволил себе это сделать. Для сына судьи областного суда истинная подсудность не распространяется.  Не трудно себе представить, каким образом он будет отправлять судопроизводство на более ответственном участке.  Да и претендентов на высвобождаемую должность мирового судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда, надо сказать, очень мало. Это еще один показатель закрытости судебной системы в Калининградской области и в городе Калининграде.

Правопреемственность или родственные связи в судах Калининградской области.

Граждане В.А.Е. и В.Н.И., которые в последствии обратились в суд, проживали в доме по ул. Сержанта Мишина в городе Калиннграде и имели в собственности каждый свою квартиру.   Согласно техническому паспорту на данный жилой дом и земельный участок от 1988 года домовладение имело придомовой земельный участок площадью 1233 кв.м. Данный земельный участок в установленных в техническом паспорте границах используется истцами открыто и добросовестно на протяжении многих лет.  Исходя из ч. ч. 2 - 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме после того, как завершен процесс его формирования и проведен его государственный кадастровый учет.   Исходя из этого, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П сделал вывод, что для перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не требуется ни решения государственных органов администрации о предоставлении данного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на него.  Постановлением мэра г. Калининграда от 20.07.2004 года №1926, которое вступило в законную силу в марте 2005 года после его опубликования в СМИ и до приобретения гражданами права собственности на придомовой земельный участок после 1 марта 2005 года, введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. То есть с 1 марта 2005 года к гражданам перешло право земельного участка в общую долевую собственность.  Но когда вопрос встает о точечной застройке, в городе Калининграде закон отодвигается на второй план, как и произошло в данном случае. Гражданам В.Л.Т. и Х.К.К. понадобилась земля под точечную застройку для себя домов, и администрация города Калининграда выделила им земли под точечную застройку двух домов по улице Тихоненко. Но земля-то не появляется на пустом месте, их можно выделить только в счет ущемления других граждан. Вот и пришлось администрации города Калининград проводить незаконное межевание земельного участка. После такого межевания МУП «Городской центр геодезии» в границах красных линий улиц Цирковая - Тихоненко - Жуковского - Сержанта Мишина в Октябрьском районе г. Калининграда, придомовая территория граждан В.А.Е. и В.Н.И. перетрансформировалась с 1233 кв.м на 719,00 кв.м. Практически уменьшился почти в два раза.  После соответствующих обращений Губернатор Калининградской области Боос Г.В. дал поручение главе города Калининграда «Рассмотреть возможность изъятия выделенных под индивидуальное строительство земельных участков в районе домов № хх и № хх по ул. Тихоненко в г. Калининграде с представлением их владельцам земельных участков в других районах г. Калининграда». При исполнении данного указания не возникала необходимость незаконного уменьшения придомовой территории граждан В.А.Е. и В.Н.И., но поручение губернотора Калининградской области выполнено не было, а сам губернатор сменился.  Поскольку поручение выполнено не было, граждане обратились с заявлением в суд на бездействие органов власти, только вот судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина Т.В., оставила заявление граждан без движения, пояснив в своем определении, что нужно подавать не заявление на бездействие или незаконное действие органов власти, а подавать иск, поскольку затрагивается земельный вопрос.  В общем, судья выстроила целый стратегический план, чтобы вынести последующее свое поставноление по иску в интересах администрации.  В случае рассмотрения заявления на бездействие и незаконное действие органов власти города Калининграда администрации ГО «Город Калининград» пришлось бы доказывать о законности проведенного ими межевания, а вот при рассмотрении иска такая необходимость исчезала сама собой.  Вот и пришлось судье Мишиной Т.В. вынести определение об оставлении заявления без движения от 29.07.2011 года и предложить заявителям оформить исковое заявление для дальнейшей адвокатской помощи администрации ГО «Город Калининград», в целях подтверждения своей лояльности по неправосудным судебным решениям по точечной застройке в г. Калининграде.  В последующем так оно и случилось. Иск граждан В.А.Е. и В.Н.И. судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина Т.В. своим решением от 24.10.2011 года оставила без удовлетворения.  С решением суда и кассационной жалобой на него можно ознакомиться по ссылке ниже.   Копия решения судьи Центрального районного суда города Калининграда Мишиной Т.В. от 24.10.2011 года (см. ссылку):  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2024.10.2011%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EA%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED.htm">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2024.10.2011%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EA%20%E0%E4%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%F6%E8%E8%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED.htm</a>  Копия кассационной жалобы на данное решение:  <a href="http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2024.10.2011%20%E3..htm">http://urist39.com/judges/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2024.10.2011%20%E3..htm</a>

Стратегический план неправосудной деятельности судьи Центрального райсуда г. Калининграда Мишиной.

ЗАКОН сегодня не гарантирует а Законодатель не может обеспечить безопасность граждан.

Правосудия нет в Отечестве своем – или уловки приверженцев партии «Единая Россия» в Калининграде .

О том, что в Калининградской гарнизонной прокуратуре творятся чудеса, замешанные на взятках и присвоении себе квартир незаконным путем, мы уже освещали не раз, только вот почему-то официальные сайты прокуратур так же как и официальные сайты судебной системы об этом не особо гражданам рассказывают.  Так в апреле 2011 года сотрудниками ФСБ был задержан на взятке помощник военного прокурора Калининградского гарнизона В.Пушкарь (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=469&c=1">http://urist39.com/news.php?p=469&c=1</a>).  Примерно в то же время военный прокурор Калининградского гарнизона А.Рыбачук решил себе присвоить аж две квартиры путем незаконного прибавления своего семейства (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=471&c=1">http://urist39.com/news.php?p=471&c=1</a>). А когда начальник квартино-эксплуатационного управления БФ и не предоставил на утверждение командующему БФ список распределения данных квартир военному прокурору полковнику юстиции Рыбачуку, то он решил вопрос через Калининградский гарнизонный военный суд, который вынес решение в пользу тогда еще прокурора. Решение тогда выносил судья Комаров.  На официальных сайтах прокуратур, так же как и на официальных сайтах судебной системы, об этом не единого слова. Пытаются тайну скрыть за семью печатями, только вот печати оказались ветхими, поскольку не мы одни довели до массового читателя информацию о попытке присвоения лишних квадратных метров прокурором Рыбачуком.   Только на официальный запрос мы получили ответ из Калининградского гарнизонного военного суда о том, что в Калининградском гарнизонном военном суде принято к производству исковое заявление военного прокурора Балтийского флота к бывшему военному прокурору Калининградского гарнизона Рыбачуку. А иначе была полная тишина со стороны судебной системы и прокуратур.  Тогда мы обратились с заявлением к Военному прокурору Балтийского флота ЦИПУШТАНОВУ С.Н., где в соответствии с требованиями статьи 38 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I «Право на получение информации» просили предоставить информацию о рассмотрении иска прокурора Калининградского гарнизона к гражданину Рыбачуку, бывшему военному прокурору Калининградского гарнизона, для оперативного оповещения граждан о деятельности государственных органов и их должностных лиц в частности по вопросам борьбы с коррупцией в органах военной прокуратуры.  От прокурора Ципуштанова С.Н. пришел ответ, из смысла которого стало ясно, что прокурор Ципуштанов превратил органы военной прокуратуры в Калининградской области в тайное агентство, заявив, что информация сея относится к служебной информации ограниченного распространения. Даже сослался на Положение Генерального прокурора РФ от 27.04.2011 г. № 111. Видимо это положение выше всякого закона. Так прикрываясь данным положением можно любую коррупцию в прокуратуре скрыть.  Кругом в СМИ пишут и на интернет сайтах высвечивают информацию о Рыбачуке как о незаконно присвоившем себе квартиры (<a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/k1379881.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/k1379881.html</a>), а прокуратура даже не соизволила ответить на официальный запрос о том, что данный прокурор уволен и по какой статье уволен. Получается, что скрывает своих коррупционеров прокуратура и прокуроры не дают повода общественности устанавливать факты коррупции в прокуратуре, называя все это служебной информацией. Не смотря на требование Президента РФ о том, чтобы меньше было коррупции необходимо иметь прозрачность госорганов, прокуратура БФ в лице Ципуштанова не желает выполнять требования Президента РФ. А сам Ципуштанов прикрывается Положением Генерального прокурора РФ о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры РФ, сметая под это положение все, даже информацию о раскрытых и нераскрытых фактов коррупции в органах прокуратуры.  При таких обстоятельствах назрела необходимость проверить теперь работу и самого Ципуштана на предмет коррупции уже в его деятельности - значит есть что скрывать от общественности под предлогом служебной информации.   Приводим для наглядности текст данного Ципуштановым ответа:  Ваше обращение о предоставлении информации о рассмотрении дела по иску военного прокурора к бывшему военному прокурору Калининградского гарнизона поступило в военную прокуратуру Балтийского флота и рассмотрено. Информацию о дате и результатах рассмотрения судом гражданских дел Вы можете получить непосредственно в суде. В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 &quot;О средствах массовой информации&quot; граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрашиваемая Вами информация не относится к деятельности органов военной прокуратуры в соответствии с их полномочиями, определенными Федеральным законом &quot;О прокуратуре Российской Федерации&quot;. В соответствии с Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. № 111, информация о проведении служебного разбирательства в отношении прокурорского работника отнесена к служебной информации ограниченного распространения.  Военный прокурор Балтийского флота полковник юстиции / подлпись / С.Н. Ципуштанов

Прокурор Рыбачук или тайна прокуратуры БФ за семью ветхими печатями.

Золотарев Михаил Юрьевич