<img src="http://urist39.com/images/333333369856.jpg" />  О нарушениях судьи при рассмотрении жалобы была направлена частная жалоба в квалификационную коллегию судей Калининградской области, на которую председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Мухарычин ответил очередной своей отпиской.   В своем ответе председатель ККС Мухарычин отметил: «жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку ее доводы касаются несогласия с процессуальными действиями судьи и не содержат сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка».  Необходимо заметить, что статья 4 Кодекса судейской этики, о которой председатель ККС Мухарычин не знает и не хочет знать как председатель, говорит именно об обязанностях судьи при осуществлении правосудия, а нарушения их судьей связаны именно с процессуальными действиями. Он ее не видит. Видимо ему каждый раз на законы надо «поднимать веки» и открывать глаза.  Отписка отпиской, а вот сам судья областного суда Мухарычин отстал от жизни и для него Кодекс судебной этики не закон, а сама ст. 4 данного Кодекса в Калининградской области не действует из-за того, что во главе квалификационной коллегии судей Калининградской области стоит не понятно каким образом пришедший туда председатель Мухарычин.   По случаю невольно вспоминается анекдот, можно сказать из жизни. Не можем его не приобщить к нашей рубрике.  Лежит клиент на операционном столе и ему делают трепанацию черепа. Заходит вдруг санитар и во всеуслышание: - Вышел Указ Президента и Вас назначили судьей… Больной вскакивает с операционного стала. Хирурги в недоумении. Больной скидывает повязки и на выход… Один из хирургов ему в след: - А мозги ?.. Больной не думая: - Зачем они мне теперь, когда я уже назначен судьей.   Действительно, зачем судье мозги, когда экзамены позади, и на выходе, когда уже судьей назначили и обратного хода нет,он что хочет, то ворочает, и никакой ответственности за это не несет, потому как есть председатель, который не знает законов все по той же причине. Вот так и катится судебная система Калининградской области каракатицей. И куда так докатиться?   <img src="http://urist39.com/images/big_f4b5a4732.jpg" />   Для наглядности приводим филькину грамоту, подписанную рукой председателя ККС Мухарычина (ниже): 	  <img src="http://urist39.com/images/35689475632891.jpg" />

«Поднимите мне веки…», - или председатель ККС Мухарычин не видит закона.

<img src="http://urist39.com/images/58807189_9may.jpg" />   Уважаемые граждане, жители Калининградской области и жители России, поздравляем всех с Праздником Великой Победы, с праздником 9 мая.  Особая дань уважения к ветеранам, которые принесли нам эту победу над фашизмом и благодаря которым мы сегодня живем.  Дорогие ветераны. В этот день, памятный и для всех вас, и для нас, ваших детей, внуков и правнуков, хочется еще раз выразить вам огромную благодарность и низкий поклон за то, что вы, не щадя своей жизни и своего здоровья, отстояли нашу Родину и не дали ее на растерзание фашистам. Ваша заслуга будет в памяти всех, кто живет на этой земле. Желаем вам большого здоровья на долгие годы вперед.  Опять пришел Победы День! - Слабее в теле ноет рана, Бледнее под бровями тень, Юнее стан у ветерана! Он на парад бежит, спеша: Горят на солнышке награды, И выше крыш летит душа, И дети, внуки очень рады! Война ведь не была игрой... Пусть вдаль уйдут болезни, беды. Будь счастлив, наш родной герой, Живи ты до ста лет Победы!!!

С Днем Победы всех ветеранов и всех граждан.

<img src="http://urist39.com/images/0_5c0fd_364dc179_XL.jpeg" />   Об Гражданка К.И.С. работала в организации ООО «Мегаватт-Энерготехника». У ООО «Мегаватт-Энерготехника» перед гражданкой К.И.С. образовалась задолженность по выплате ей заработной плате.  Прокуратурой Ленинградского района города Калининграда было направлено заявление в Ленинградский районный суд города Калининграда о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Мегаватт-Энерготехника» в пользу гражданки К.И.С. задолженности по выплате заработной платы за май 2011 года в размере 11 000 рублей.  14 июля 2011 года Государственная инспекция труда в Калининградской области вынесла постановление о привлечении административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ генерального директора ООО «Мегаватт-Энерготехника» Евсеева В.И.. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.09.2011 года генеральный директор ООО «Мегаватт-Энерготехника» Евсеев В.И. освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.  12 сентября 2011 года гражданка К.И.С. подала иск к ООО «Мегаватт-Энерготехника» о взыскании задолженности по заработной платы за время нахождения в отпуске, оплате вынужденного простоя, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Данный иск поступил в Ленинградский районный суд города Калининграда 12 сентября 2011 года и принят к рассмотрению судьей Цыганковой И.М. 16 сентября 2011 года.   Не добившись окончательного разрешения своего вопроса, гражданка К.И.С. обратилась к нам за юридической помощью.  11 апреля 2012 года, изучив материалы дела, мы установили, что разбирательство по трудовому спору ведется 7-й месяц, что противоречит требованиям ст. 154 ГПК РФ. Гражданское дело передавалось судье Зониной И.Н., а потом снова возвращалось на рассмотрение судье Цыганковой И.М.. Судья Цыганкова И.М. в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству не смогла установить весь спектр проблематики по настоящему трудовому спору. Кроме того судья Цыганкова трижды истребовала доказательства у сторон по делу, что привело к затягиванию рассмотрения дела.  Нами в интересах гражданки К.И.С. в Ленинградский районный суд города Калининграда было направлено заявление, а судье Цыганковой был заявлен отвод, поскольку возникало сомнение в справедливом подходе к рассмотрению данного дела судьей. Но, поскольку заявленные отводы рассматриваются тем же судьей, кому заявлен отвод, эта одна из проблем отечественного судопроизводства, судья отклонила заявленный ей отвод своим определением от 12 апреля 2012 года.  На наше обращение по поводу возбуждения уголовного дела по данному нарушению из следственного комитета пришла отписка, что они ждут решения суда, а иначе, якобы нет оснований для возбуждения уголовного дела. Непонятно вообще для чего сегодня нужен следственный комитет, если он ждет для начала действия по проверки решения суда, как ждет собака команды хозяина.  Не смотря на то, что прокурор Ленинградского района города Калининграда Бурко указал, что есть все факты нарушения, судья того же районного суда Подушкин, известный своими неправомерными решениями, вынес очередное решение от 30.03.2012г. , которым в удовлетворении заявленных требований гражданке отказал.  Нами в интересах гражданки К.И.С. направлена апелляционная жалоба, с содержанием которой можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2030.03.2012.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2030.03.2012.pdf</a>  С решением судьи Подушкина по данному делу можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2030.03.2012%20%E3.%20-%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%EA%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%ED%E0%20%F0%E0%E1%EE%F2%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2030.03.2012%20%E3.%20-%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%EA%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%ED%E0%20%F0%E0%E1%EE%F2%E5.pdf</a>

Проблемы неправомерного увольнения работников в Калининградской области.

Гражданка Ч.О.П., находящаяся на сегодняшний день на пенсии по возрасту, проживала с 2001 года в общежитии в городе Калининграде вместе с сыном, не имеющим другого жилья. Ордер получен в марте 2001 года. Пенсионерка Ч.О.П. имела 30 лет трудового стажа в органах военного управления МО РФ, а ее сын проходил службу в ВС РФ и органах исполнения и наказания и был уволен по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. На день увольнения выслуга лет составила в календарном исчислении 18 лет, а в льготном 25 лет.  Поскольку сегодня в сфере жилья между государством и гражданами только два вида правоотношений (либо проживание по договору социального найма, либо владение жильем в частной собственности) пенсионерка решила заключить договор социального найма. Общежитие находилось в ведении МО РФ, и соответствующее обращение было направлено в ФГУ «Западное региональное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ через отдел, который находится в городе Калининграде.   На данное обращение пенсионерка получила отказ за подписью сотрудника отдела ФГУ по городу Калининграду Шугалевой О.В., в котором она указала, что законных оснований для заключения договора найма на общежитие нет, и установила необходимость освобождения данного жилого помещения в общежитии данной семьей (пенсионерки с сыном).   <img src="http://urist39.com/images/3986_s1-horz.jpg" />   Что говорит об этом закон? Процитируем.  Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).  Пенсионеры по старости не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п. 2. ч. 2 ст. 103 ЖК РФ).  Видимо сотрудник отдела ФГУ г.Калининграда Шугалева О.В. не знает законодательства, и не может понять, что гражданка Ч.О.П., которая обрела статус пенсионера по старости еще в 1998 году не может быть выселена из общежития без предоставления ей и членам семьи другого жилья.  Не знание законов, кстати, не ново в данном отделе. Так, сравнительно недавно другой сотрудник отдела ФГУ г.Калининграда юрист Маулин Ю.Ю. от имени начальника отдела также отказывал молодому офицеру в признании его и членов его семьи нуждающимися в служебном жилом помещении. По данному делу 17 апреля 2012 года судья Калининградского военного гарнизонного суда Китов вынес решение, которым признал незаконным данный отказ и обязал принять офицера на учет военнослужащих, нуждающихся в служебных жилых помещениях (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1170&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1170&c=1</a>).  Это свидетельствует о юридической некомпетентности сотрудников отдела ФГУ «Западное региональное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в частности Маулина Ю.Ю. и Шугалевой О.В., которые в нарушение требований ЗАКОНА решили лишить граждан положенного им жилого помещения. Принцип такого подхода один: порожденное черной завистью внутреннее желание лишить граждан законного жилья превыше всякого ЗАКОНА.  По данному нарушению по следам попыток выселения пенсионерки на улицу нами направлено обращение начальнику отдела г. Калининграда ФГУ «Западное региональное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ СТЕЛЬМАЩУКУ Олегу Валентиновичу. Ждем результатов для дальнейших действий для защиты прав заслуженного пенсионера РФ.   <img src="http://urist39.com/images/f657dd.jpg" />    С копией данного обращения можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/war/%CE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%F7%E0%EB%FC%ED%E8%EA%F3%20%EE%F2%E4%E5%EB%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D4%C3%D3%20%AB%C7%E0%EF%E0%E4%ED%EE%E5%20%F0%E5%E3%E8%EE%ED%E0%EB%FC%ED%EE%E5%20%F3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E8%EC%F3%F9%E5%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%F5%20%EE%F2%ED%EE%F8%E5%ED%E8%E9%BB%20%CC%CE%20%D0%D4%20%EF%EE%20%F1%EB%E5%E4%E0%EC%20%EF%EE%EF%FB%F2%EE%EA%20%E2%FB%F1%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%E5%ED%F1%E8%EE%ED%E5%F0%EA%E8%20%ED%E0%20%F3%EB%E8%F6%F3%20.pdf">http://urist39.com/war/%CE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%F7%E0%EB%FC%ED%E8%EA%F3%20%EE%F2%E4%E5%EB%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D4%C3%D3%20%AB%C7%E0%EF%E0%E4%ED%EE%E5%20%F0%E5%E3%E8%EE%ED%E0%EB%FC%ED%EE%E5%20%F3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E8%EC%F3%F9%E5%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%F5%20%EE%F2%ED%EE%F8%E5%ED%E8%E9%BB%20%CC%CE%20%D0%D4%20%EF%EE%20%F1%EB%E5%E4%E0%EC%20%EF%EE%EF%FB%F2%EE%EA%20%E2%FB%F1%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%E5%ED%F1%E8%EE%ED%E5%F0%EA%E8%20%ED%E0%20%F3%EB%E8%F6%F3%20.pdf</a>

Сотрудники отдела ФГУ в г.Калининграде не могут разобраться в нормах российского законодательства.

В части возмещения судебных расходов гражданам на оплату услуг юридического представителя в районных судах города Калининграда превратился в полный процессуальный БЕСПРЕДЕЛ.   <img src="http://urist39.com/images/dengi_140109_580x_kit_3.jpg" />   27 апреля 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева В.В. вынесла определение, которым снизила стороне выигравшее дело судебные расходы практически в два раза.  Причем в заявлении были представлены все квитанции об оплате услуг юридического представителя в вполне разумных размерах, а именно: - за составление заявление об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя – 2 500 рублей (одна квитанция); - участие в трех судебных заседаниях по 2 000 рублей ( 3 квитанции); - составление заявления о возмещении судебных расходов – 500 рублей ( одна квитанция).  И того заявлено было на возмещение 9 000 рублей. Судья Мамичева между прочим все это перечислила, но в конечном счете не приведя ни одной законодательной нормы взяла и определили сумму на возмещение 5 000 рублей. Ей просто так захотелось. Она взяла и решила, что это как-то уж очень много за подготовку столько документов и участие в трех судебных заседаниях. Судья того же районного суда Мишина например за тот же объем работы, но только по двум квитанциям возместила застройщику гражданину Л.А.В. 40 000 рублей, а судье Мамичевой по 5 квитанциям за ту же работу 9 000 показалось почему-то много. Надо бы посмотреть, как она «танцевала» если бы на месте простого гражданина оказался тот же застройщик, где проглядывается явная заинтересованность судей.  В Центральном районном суде такой подход стал уже нормой, когда в интересах выигравшей дело стороны судебные расходы за услуги представителя судьи Центрального районного суда г.Калининграда в одном случае возмещают в размере 40 000 рублей, открыто афишируя сою заинтересованность в положительном исходе рассмотрения дела клиента, а в другом за ту же работу в 8 раз меньше, причем снижая в два раза ранее заявленного размера.  Процитируем коротко ЗАКОН. Что он об этом говорит?  1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).  Судья Мамичева не присудила возместить все понесенные судебные расходы.  2. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).  Судья Мамичева, указывая на не разумность, должна была опираться на законодательные нормы или хотя бы обосновать приведением сравнения, но не посчитала это нужным. Видимо присвоила себе полномочия самостоятельно творить закон. Что говорит об это Конституционный суд РФ?  Конституционный Суд Российской Федерации своей правовой позицией, которая «сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции», ориентировал суды общей юрисдикции на то, чтобы «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов» (определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О).  В судебное заседание ответчик вообще не явился, и никакого возражения не было. Судье Мамичевой просто так захотелось, и она сама выступила в роли ответчика (судебного пристава), мысленно обозначила за ответчика возражение и сама снизила судебные расходы.   На данное определение судьи Мамичевой направлена частная жалоба. С копиями самого определения и частной жалобой на него можно ознакомиться ниже по ссылкам.   С копией определения судьи Центрального районного суда города Калининграда Мамичевой от 27 апреля 2012 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):   <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CC%E0%EC%E8%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2027.04.2012%20%E3.%20-%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE%20.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CC%E0%EC%E8%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2027.04.2012%20%E3.%20-%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE%20.pdf</a>   С копией частной жалобы на данное определение можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%E0%EC%E8%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2027.04.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%E0%EC%E8%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2027.04.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf</a>

Судья Мамичева внесла еще один вклад в двойные стандарты судебной системы Калининградской области.

Золотарев Михаил Юрьевич