<img src="http://urist39.com/images/58807189_9may.jpg" />   Уважаемые граждане, жители Калининградской области и жители России, поздравляем всех с Праздником Великой Победы, с праздником 9 мая.  Особая дань уважения к ветеранам, которые принесли нам эту победу над фашизмом и благодаря которым мы сегодня живем.  Дорогие ветераны. В этот день, памятный и для всех вас, и для нас, ваших детей, внуков и правнуков, хочется еще раз выразить вам огромную благодарность и низкий поклон за то, что вы, не щадя своей жизни и своего здоровья, отстояли нашу Родину и не дали ее на растерзание фашистам. Ваша заслуга будет в памяти всех, кто живет на этой земле. Желаем вам большого здоровья на долгие годы вперед.  Опять пришел Победы День! - Слабее в теле ноет рана, Бледнее под бровями тень, Юнее стан у ветерана! Он на парад бежит, спеша: Горят на солнышке награды, И выше крыш летит душа, И дети, внуки очень рады! Война ведь не была игрой... Пусть вдаль уйдут болезни, беды. Будь счастлив, наш родной герой, Живи ты до ста лет Победы!!!

С Днем Победы всех ветеранов и всех граждан.

<img src="http://urist39.com/images/0_5c0fd_364dc179_XL.jpeg" />   Об Гражданка К.И.С. работала в организации ООО «Мегаватт-Энерготехника». У ООО «Мегаватт-Энерготехника» перед гражданкой К.И.С. образовалась задолженность по выплате ей заработной плате.  Прокуратурой Ленинградского района города Калининграда было направлено заявление в Ленинградский районный суд города Калининграда о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Мегаватт-Энерготехника» в пользу гражданки К.И.С. задолженности по выплате заработной платы за май 2011 года в размере 11 000 рублей.  14 июля 2011 года Государственная инспекция труда в Калининградской области вынесла постановление о привлечении административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ генерального директора ООО «Мегаватт-Энерготехника» Евсеева В.И.. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.09.2011 года генеральный директор ООО «Мегаватт-Энерготехника» Евсеев В.И. освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.  12 сентября 2011 года гражданка К.И.С. подала иск к ООО «Мегаватт-Энерготехника» о взыскании задолженности по заработной платы за время нахождения в отпуске, оплате вынужденного простоя, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Данный иск поступил в Ленинградский районный суд города Калининграда 12 сентября 2011 года и принят к рассмотрению судьей Цыганковой И.М. 16 сентября 2011 года.   Не добившись окончательного разрешения своего вопроса, гражданка К.И.С. обратилась к нам за юридической помощью.  11 апреля 2012 года, изучив материалы дела, мы установили, что разбирательство по трудовому спору ведется 7-й месяц, что противоречит требованиям ст. 154 ГПК РФ. Гражданское дело передавалось судье Зониной И.Н., а потом снова возвращалось на рассмотрение судье Цыганковой И.М.. Судья Цыганкова И.М. в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству не смогла установить весь спектр проблематики по настоящему трудовому спору. Кроме того судья Цыганкова трижды истребовала доказательства у сторон по делу, что привело к затягиванию рассмотрения дела.  Нами в интересах гражданки К.И.С. в Ленинградский районный суд города Калининграда было направлено заявление, а судье Цыганковой был заявлен отвод, поскольку возникало сомнение в справедливом подходе к рассмотрению данного дела судьей. Но, поскольку заявленные отводы рассматриваются тем же судьей, кому заявлен отвод, эта одна из проблем отечественного судопроизводства, судья отклонила заявленный ей отвод своим определением от 12 апреля 2012 года.  На наше обращение по поводу возбуждения уголовного дела по данному нарушению из следственного комитета пришла отписка, что они ждут решения суда, а иначе, якобы нет оснований для возбуждения уголовного дела. Непонятно вообще для чего сегодня нужен следственный комитет, если он ждет для начала действия по проверки решения суда, как ждет собака команды хозяина.  Не смотря на то, что прокурор Ленинградского района города Калининграда Бурко указал, что есть все факты нарушения, судья того же районного суда Подушкин, известный своими неправомерными решениями, вынес очередное решение от 30.03.2012г. , которым в удовлетворении заявленных требований гражданке отказал.  Нами в интересах гражданки К.И.С. направлена апелляционная жалоба, с содержанием которой можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2030.03.2012.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2030.03.2012.pdf</a>  С решением судьи Подушкина по данному делу можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2030.03.2012%20%E3.%20-%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%EA%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%ED%E0%20%F0%E0%E1%EE%F2%E5.pdf">http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2030.03.2012%20%E3.%20-%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%EA%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%ED%E0%20%F0%E0%E1%EE%F2%E5.pdf</a>

Проблемы неправомерного увольнения работников в Калининградской области.

Гражданка Ч.О.П., находящаяся на сегодняшний день на пенсии по возрасту, проживала с 2001 года в общежитии в городе Калининграде вместе с сыном, не имеющим другого жилья. Ордер получен в марте 2001 года. Пенсионерка Ч.О.П. имела 30 лет трудового стажа в органах военного управления МО РФ, а ее сын проходил службу в ВС РФ и органах исполнения и наказания и был уволен по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. На день увольнения выслуга лет составила в календарном исчислении 18 лет, а в льготном 25 лет.  Поскольку сегодня в сфере жилья между государством и гражданами только два вида правоотношений (либо проживание по договору социального найма, либо владение жильем в частной собственности) пенсионерка решила заключить договор социального найма. Общежитие находилось в ведении МО РФ, и соответствующее обращение было направлено в ФГУ «Западное региональное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ через отдел, который находится в городе Калининграде.   На данное обращение пенсионерка получила отказ за подписью сотрудника отдела ФГУ по городу Калининграду Шугалевой О.В., в котором она указала, что законных оснований для заключения договора найма на общежитие нет, и установила необходимость освобождения данного жилого помещения в общежитии данной семьей (пенсионерки с сыном).   <img src="http://urist39.com/images/3986_s1-horz.jpg" />   Что говорит об этом закон? Процитируем.  Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ (ст. 13 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).  Пенсионеры по старости не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п. 2. ч. 2 ст. 103 ЖК РФ).  Видимо сотрудник отдела ФГУ г.Калининграда Шугалева О.В. не знает законодательства, и не может понять, что гражданка Ч.О.П., которая обрела статус пенсионера по старости еще в 1998 году не может быть выселена из общежития без предоставления ей и членам семьи другого жилья.  Не знание законов, кстати, не ново в данном отделе. Так, сравнительно недавно другой сотрудник отдела ФГУ г.Калининграда юрист Маулин Ю.Ю. от имени начальника отдела также отказывал молодому офицеру в признании его и членов его семьи нуждающимися в служебном жилом помещении. По данному делу 17 апреля 2012 года судья Калининградского военного гарнизонного суда Китов вынес решение, которым признал незаконным данный отказ и обязал принять офицера на учет военнослужащих, нуждающихся в служебных жилых помещениях (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1170&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1170&c=1</a>).  Это свидетельствует о юридической некомпетентности сотрудников отдела ФГУ «Западное региональное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в частности Маулина Ю.Ю. и Шугалевой О.В., которые в нарушение требований ЗАКОНА решили лишить граждан положенного им жилого помещения. Принцип такого подхода один: порожденное черной завистью внутреннее желание лишить граждан законного жилья превыше всякого ЗАКОНА.  По данному нарушению по следам попыток выселения пенсионерки на улицу нами направлено обращение начальнику отдела г. Калининграда ФГУ «Западное региональное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ СТЕЛЬМАЩУКУ Олегу Валентиновичу. Ждем результатов для дальнейших действий для защиты прав заслуженного пенсионера РФ.   <img src="http://urist39.com/images/f657dd.jpg" />    С копией данного обращения можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/war/%CE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%F7%E0%EB%FC%ED%E8%EA%F3%20%EE%F2%E4%E5%EB%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D4%C3%D3%20%AB%C7%E0%EF%E0%E4%ED%EE%E5%20%F0%E5%E3%E8%EE%ED%E0%EB%FC%ED%EE%E5%20%F3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E8%EC%F3%F9%E5%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%F5%20%EE%F2%ED%EE%F8%E5%ED%E8%E9%BB%20%CC%CE%20%D0%D4%20%EF%EE%20%F1%EB%E5%E4%E0%EC%20%EF%EE%EF%FB%F2%EE%EA%20%E2%FB%F1%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%E5%ED%F1%E8%EE%ED%E5%F0%EA%E8%20%ED%E0%20%F3%EB%E8%F6%F3%20.pdf">http://urist39.com/war/%CE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%F7%E0%EB%FC%ED%E8%EA%F3%20%EE%F2%E4%E5%EB%E0%20%E3.%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D4%C3%D3%20%AB%C7%E0%EF%E0%E4%ED%EE%E5%20%F0%E5%E3%E8%EE%ED%E0%EB%FC%ED%EE%E5%20%F3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E8%EC%F3%F9%E5%F1%F2%E2%E5%ED%ED%FB%F5%20%EE%F2%ED%EE%F8%E5%ED%E8%E9%BB%20%CC%CE%20%D0%D4%20%EF%EE%20%F1%EB%E5%E4%E0%EC%20%EF%EE%EF%FB%F2%EE%EA%20%E2%FB%F1%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%E5%ED%F1%E8%EE%ED%E5%F0%EA%E8%20%ED%E0%20%F3%EB%E8%F6%F3%20.pdf</a>

Сотрудники отдела ФГУ в г.Калининграде не могут разобраться в нормах российского законодательства.

В части возмещения судебных расходов гражданам на оплату услуг юридического представителя в районных судах города Калининграда превратился в полный процессуальный БЕСПРЕДЕЛ.   <img src="http://urist39.com/images/dengi_140109_580x_kit_3.jpg" />   27 апреля 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева В.В. вынесла определение, которым снизила стороне выигравшее дело судебные расходы практически в два раза.  Причем в заявлении были представлены все квитанции об оплате услуг юридического представителя в вполне разумных размерах, а именно: - за составление заявление об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя – 2 500 рублей (одна квитанция); - участие в трех судебных заседаниях по 2 000 рублей ( 3 квитанции); - составление заявления о возмещении судебных расходов – 500 рублей ( одна квитанция).  И того заявлено было на возмещение 9 000 рублей. Судья Мамичева между прочим все это перечислила, но в конечном счете не приведя ни одной законодательной нормы взяла и определили сумму на возмещение 5 000 рублей. Ей просто так захотелось. Она взяла и решила, что это как-то уж очень много за подготовку столько документов и участие в трех судебных заседаниях. Судья того же районного суда Мишина например за тот же объем работы, но только по двум квитанциям возместила застройщику гражданину Л.А.В. 40 000 рублей, а судье Мамичевой по 5 квитанциям за ту же работу 9 000 показалось почему-то много. Надо бы посмотреть, как она «танцевала» если бы на месте простого гражданина оказался тот же застройщик, где проглядывается явная заинтересованность судей.  В Центральном районном суде такой подход стал уже нормой, когда в интересах выигравшей дело стороны судебные расходы за услуги представителя судьи Центрального районного суда г.Калининграда в одном случае возмещают в размере 40 000 рублей, открыто афишируя сою заинтересованность в положительном исходе рассмотрения дела клиента, а в другом за ту же работу в 8 раз меньше, причем снижая в два раза ранее заявленного размера.  Процитируем коротко ЗАКОН. Что он об этом говорит?  1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).  Судья Мамичева не присудила возместить все понесенные судебные расходы.  2. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).  Судья Мамичева, указывая на не разумность, должна была опираться на законодательные нормы или хотя бы обосновать приведением сравнения, но не посчитала это нужным. Видимо присвоила себе полномочия самостоятельно творить закон. Что говорит об это Конституционный суд РФ?  Конституционный Суд Российской Федерации своей правовой позицией, которая «сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции», ориентировал суды общей юрисдикции на то, чтобы «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов» (определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О).  В судебное заседание ответчик вообще не явился, и никакого возражения не было. Судье Мамичевой просто так захотелось, и она сама выступила в роли ответчика (судебного пристава), мысленно обозначила за ответчика возражение и сама снизила судебные расходы.   На данное определение судьи Мамичевой направлена частная жалоба. С копиями самого определения и частной жалобой на него можно ознакомиться ниже по ссылкам.   С копией определения судьи Центрального районного суда города Калининграда Мамичевой от 27 апреля 2012 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):   <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CC%E0%EC%E8%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2027.04.2012%20%E3.%20-%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE%20.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CC%E0%EC%E8%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2027.04.2012%20%E3.%20-%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE%20.pdf</a>   С копией частной жалобы на данное определение можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%E0%EC%E8%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2027.04.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%E0%EC%E8%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2027.04.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf</a>

Судья Мамичева внесла еще один вклад в двойные стандарты судебной системы Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/021546879aafe.jpg" />   Еще 25 февраля 2011 года после исполнительных действий судебного пристава Аскеровой и действия гражданина Л.А.В., в интересах которого выступал пристав и который не должен был принимать участие в исполнительных действиях, хозяйка дома гражданка Ш.Н.Н. обнаружила пропажу строительного материала в подвале. Причем пропажа была достаточно ощутимой.  15 апреля 2011 года гражданка Ш.Н.Н. направила заявление в ОМ №3 УВД по г. Калининграду по факту пропажи из подвала имущества. Уже год идет разбирательство, а конца до сих пор не видно.    Более семи раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись прокуратурой и вновь направлялись на проверку. Почти через год после данных событий следователь Черняев В.В выносит постановление от 10 февраля 2012 года, которым как и его предшественники отказывает в возбуждении уголовного дела. Данное постановление следователя Черняева заместитель прокурора Центрального района города Калининграда Авраменко Д.А. отменяет (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1065&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1065&c=1</a>).  Тогда заместитель прокурора Авраменко направил материалы дела на дополнительную проверку и своим постановлением от 24 февраля 2012 года дал установку, в случае вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направить данное постановление с материалами проверки в прокуратуру. Установку прокурора очередной уполномоченный к проверке следователь Иванкив А.И. выполнил до буквы: и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынес17 марта 2012 года и материалы направил.  Как оказалось снова проверка по материалу дела следователем уже Иванкив А.И. проведена не полно, с учетом чего заместитель прокурора Авраменко своим постановлением от 2 апреля 2012 года снова отменил постановление следователя Иванкив (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1175&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=1175&c=1</a>). Постановление прокурора Авраменко, вынесенное им 2 апреля 2012 года слово в слово повторяет его же постановление от 24 февраля 2012 года.  Опасаясь того, что материалы по делу так и будут ходить от следователя к прокурору и от прокурора снова к следователю, мы направили заявление в суд на бездействие следователей, поскольку самого виновника торжества гражданина Л.А.В. для проведения опроса до сих пор найти не могут, хотя сам Л.А.В. периодически ходит в судебные заседания и льет там помои на заявительницу. Видимо следователи не горят желанием, а иначе бы отловили уже давно после ожидания у входной двери зала судебных заседаний, где появляется гражданин Л.А.В.  25 апреля 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Остапчук М.А. по заявлению в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по г. Калининграду Иванкив А.И. вынесла постановление, которым бездействие участкового уполномоченного Иванкив А.И. признала незаконным. Сам следователь Иванкив, извещенный надлежащим образом, даже на судебное заседание не явился.  И это тоже уже не первое постановление, вынесенное судом, которым бездействие следователей по данному делу признается незаконным.   До этого 21 января 2012 года постановлением судьи Центрального районного суда города Калининграда Остапчук М.А. по этому же делу действия участкового уполномоченного ОП №3 при УМВД России по г. Калининграду Бадигина А.П. признаны незаконными.  7 марта 2012 года постановлением судьи Центрального районного суда города Калининграда Остапчук М.А. по этому же делу действия участкового уполномоченного ОП №3 при УМВД России по г. Калининграду Черняева В.В. признаны незаконными.  Все эти постановления приведены на странице: «8-3 Оспаривание неправомерных постановлений дознавателей УВД и следователей СК» по ссылке <a href="http://urist39.com/decisions.php">http://urist39.com/decisions.php</a>. Сколько еще нужно судебных постановлений (уже три) ?   Не смотря на это ни со стороны следователей, ни со стороны прокуратуры никакой реакции, а виновники до сих пор не понесли ответственность. Будет очередной парадокс, если прокурор Авраменко в недалеком будущем станет судьей, как это обычно происходит в судебно-прокурорской клоаке Калининградской области.  Приводим ниже копию данного судебного постановления судьи Остапчук М.А. от 25 апреля 2012 года.  <a href="http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CE%F1%F2%E0%EF%F7%F3%EA%20%EE%F2%2025.04.2012%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/8-3%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%F5%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E4%EE%E7%ED%E0%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D3%C2%C4%20%E8%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%E5%E9%20%D1%CA/%CF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CE%F1%F2%E0%EF%F7%F3%EA%20%EE%F2%2025.04.2012%20%E3.%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%F1%EB%E5%E4%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FF%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf</a>

Расследование следователей УУП ОП №3 УВД по городу Калининграду превратился в полный бедлам.

Золотарев Михаил Юрьевич