<img src="http://www.anekdot.ru/i/caricatures/normal/8/2/28/4.jpg" />    В газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 231 от 10-16 марта 2011 года была опубликована статья под названием «Зубрик» в натуре», где описывалось прошлое ныне действующего депутата, а в то время выдвигаемого в депутаты, Зубрикова В.В. (Виктор Валентинович) на основании представленных избирательной комиссии сводок, поступивших из УВД Калининградской области. Именно из этих сводок то самое прошлое связывалось с криминалом.  Уже ныне действующий депутат В.В.Зубриков подает на учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» иск и судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. 06 ноября 2012 года выносит решение, которым иск Зубрикова Виктора Валентиновича удовлетворяет частично. Судья Таранов А.В. признал несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Зубрикова Виктора Валентиновича сведения, содержащиеся в данной статье.  Суду была представлена распечатка от 05 марта 2011 года из официального сайта Следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области о проводимом расследовании уголовного дела в отношении депутата Полесского городского поселения Зубрикова В.В. , подозреваемого в незаконном хранении оружия и боеприпасов, но на судебном решении в конечном итоге это почему-то не отразилось (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1594&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1594&c=1</a>).  На данное решение нами была направлена апелляционная жалоба, однако 13 февраля 2013 года Калининградский областной суд, как того и следовало ожидать, оставил данное решение судьи Таранова без изменения, так как по нашему предположению (иначе и не может быть), в рассматриваемом деле имелась личная заинтересованность заместителя председателя областного суда Крамаренко О.А. .  Более того, это подтвердилось следующими обстоятельствами.  На сайте Калининградского областного суда сегодня 27 февраля 2013 года еще не было информации о рассмотрении нашей апелляционной жалобы, но на сайте «РуГрада» 26 февраля 2013 года уже была опубликована рубрика о рассмотрении данного дела. По нашему обоснованному убеждению, это «связь» владельца данного сайта и заместителя председателя Калининградского областного суда гражданки Крамаренко, пока еще работающей председателем гражданской коллегии Калининградского областного суда. В новой редакции Кодекса Судейской Этики есть понятие конфликта интересов, и есть все основания полагать, что приведенный нами факт и есть конфликт интересов!   По следам данных нарушений нами направлены жалобы председателю Либерально-демократической партии, депутату Государственной Думы РФ Владимиру ЖИРИНОВСКОМУ, и депутату государственной думы РФ Александру ХИНШТЕЙНУ.

Кулуарная информационная связь Калининградского областного суда или конфликт интересов.

<img src="http://yubik.net.ru/_nw/42/38239272.jpg" />   Проблемы приватизации гражданами жилья на сегодняшний день в Калининградской области продолжают оставаться насущными. Два раза сдвигался срок последнего дня приватизации по инициативе федеральной власти и по указанию президента, на 1 марта 2010 года и на 1 марта 2013 года, и все равно не все граждане успели перевести квартиры, где они проживают по социальному найму, в собственность. Президент РФ вынужден снова сроки приватизации продлить, сдвинув последний день приватизации на несколько лет.   Возникает вопрос: почему не успели?  Все дело в том, что местная власть в регионах не заинтересована в том, чтобы граждане бесплатно перевели жилье, находящееся в ведении муниципалитетов, в собственность. Очевидно, местная власть не хочет терять эту собственность, вот и применяет всякого рода ухищрения и строит бюрократические барьеры в виде обивания порогов разных организаций для граждан. Казалось бы, что проще, введи электронный учет и вперед. Не тут-то было, пройдешь десять кабинетов и организаций, причем поочередно и с соблюдением ограниченных временных границ, чтобы потом не вышло, что за очередной бумажкой опоздал, и снова по-кругу, а на выходе отказ в приватизации. Особенно это сегодня характерно для министерства обороны, где механизм приватизации полученных бывшими военнослужащими квартир до сих пор не проработан, а уполномоченные органы данной организации на заявления граждан отвечают, что они не уполномочены передавать данное жилье в собственность гражданам.  Отсюда вытекает очередной барьер, который можно преодолеть только путем обращения в суд, на что соглашаются не все граждане.    <img src="http://ic.pics.livejournal.com/delyagin/9517885/215802/215802_600.jpg" />   Здесь несколько отклонимся для пояснения.   В январе 2013 года от командования по линии министерства обороны в подчиненные полки поступила устная команда увольнять всех, находящихся в распоряжении военнослужащих, которые не уволены в связи с тем, что государство в соответствии с законом не рассчиталось с данной категорией граждан. Обычно причина - не дали квартиру. Причем увольнять независимо от того, рассчитались с ними или нет.  «А как же закон?», - спрашивают командиры полков, - «они же пойдут в суд!».   А им оттуда сверху, значит, и отвечают: «Не все пойдут… 70 % пойдут, а 30 % - нет; а из тех, кто в 70 %, около 20 еще выпадут в результате неудовлетворения или частичного удовлетворения заявленных в суде требований».   Вот таким образом на 50 % план увольнения военнослужащих и выполнен, и отчитались, вроде бы все в порядке, волноваться не стоит. И вопрос обеспечения положенным сам по себе отпал.   Так и здесь, при приватизации квартир через суд расчет на то, что не все пойдут в суд. Вот и манипулируют всякими излишне установленными правилами органы власти у нас в Калининграде. Делают все, чтобы граждане не приватизировали муниципальное жилье, где они проживают по социальному найму, или не успели приватизировать до установленной даты окончания приватизации.  И здесь формируются две линии, одной из которых выступает строящая козни и мешающая приватизации жилья гражданам местная власть, а другой – федеральная власть, которая заинтересована, чтобы у граждан в собственности было жилье.  Заинтересованность федеральной власти объяснить просто: Собственник это налоги и поэтому для государства количественный показатель собственников играет большую роль. Чем больше собственников, тем больше налогов с недвижимости.   А вот местные органы власти фактически за указанные налоги не борются, поскольку они от этого не имеют ничего, им прибыль давай. А прибыль, когда жилье принадлежит муниципалитетам, а не гражданам. Тогда местная власть может использовать его по назначению, поскольку жилье не принадлежит гражданину, а принадлежит местной власти. Местной власти не выгодно, когда собственность в частных руках. Если разобраться с позиции по привлечению предпринимательства, с нашей точки зрения, все рассчитано на откат. Если остается муниципальное жилье, то будет жилье передаваемое в частные руки, за которое местная власть будет получать прямую прибыль. Передача в собственные руки – это навар. Поскольку чиновники местной власти – это временщики, они заинтересованы в том, чтобы в короткий срок, используя свое положение получить прибыль, набить карманы, а дальше трава не расти, тогда как федеральная власть и государство заинтересованы в постоянном потоке прибыли в казну государства в виде налогов.  Что у нас происходит сегодня? Местная власть в Калининградской области и чиновники сами всем распоряжаются на свое усмотрение. Захотят снести дом, снесут, захотят убрать, уберут, и решение соответствующее будет. Жилье снесли, нанимателей на окраину, землю отдали заинтересованным лицам, взятку получили. Там где было жилье, со временем появляются супер - и гипер-маркеты. Поэтому-то местная власть строит всякого рода барьеры, чтобы в собственности жилья было меньше, а основная доля жилья была в муниципальной собственности.    <img src="http://newstula.ru/npic/privatizacia.jpg" />   Жилье, полученное гражданами по социальному найму от министерства обороны, кстати, тоже планируется передать в собственность муниципалитетам.  Наша позиция в данном вопросе такова: не должно быть никакого муниципального жилья, и все жилье должно быть в собственности граждан. Только тогда, когда жилье принадлежит собственнику, который будет знать, как управлять, как содержать, и полностью будет заинтересован в этом, не будет места для нарушений со стороны без того расплодившихся чиновников местной власти, которые то и дело норовят, где используя свое положение проявить свою предпринимательскую жилу. Когда жилье принадлежит собственнику, и земля, отведенная для обслуживания дома, будет принадлежать ему, и гражданин, в чьей собственности находится жилье и земельный участок, будет защищен от выселения и передачи земельного участка в другие коммерческие структуры.   <img src="http://static2.aif.ru/public/article/big/136/10e36ff70e75deadae36b7648dacd8ad.ural.jpg" />   Еще раз делаем акцент на то, что не должно быть никакого муниципального жилья – его нет нигде есть, ни в каком европейском государстве. Есть дома специального предназначения для определенного слоя населения и для малоимущих. В качестве примера: в некоторых странах, в домах для престарелых, предусмотрено минимальных 6 кв.м. жилой площади. А для активной части населения предусмотрено, что они сами должны снимать социальное жилье. Наглядным примером является очередной скандал в Германии, когда сделали ремонт и в два раза квартплату повысили. А вот когда свое жилье, это значит есть полное право распоряжаться самому. Тем более, если мы живем сегодня при капитализме и рыночных отношениях, граждане должны иметь недвижимость.   Отсутствие недвижимости – это отсутствие класса собственников. А отсутствие собственности это причина, побуждающая социальную революцию. Человек, который ничего не имеет и ни за что не отвечает, ему и терять нечего. Он будет создавать критическую ситуацию. Поэтому люди должны приватизировать и у них для этого должны быть все условия не обремененные бюрократией.    Федеральная власть должна сделать все, чтобы сократить чиновников местной власти – раз, и выбить у них механизмы противодействия приватизации жилья гражданами – два.

Приватизация, противоречия и перспективы. Кому мешает собственность?

<img src="http://www.stolica.onego.ru/resources/i191667-contentImage1_1-original.jpg" />    Гражданка М.А.А. в конце 2012 года была уволена из рядов Вооруженных сил РФ с нарушением, поскольку на момент исключения из списков части на 16 декабря 2012 года она не была рассчитана денежным довольствием в полном объеме, как того требует закон. Кроме того, перед увольнением она не проходила военно-вречебную комиссию и не отгуляла дополнительный отпуск установленным образом.  24 января 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования только частично и определил для заявительницы новую дату исключения из списков воинской части, а именно 1 января 2013 года. Необходимо заметить, что последние расчетные выплаты гражданке М.М.А. были произведены только к 14 января 2013 года, а не к 1 января 2013 года (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1696&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1696&c=1</a>).   При вынесении данного решения судья КГВС Гущин Д.И. :  - не исследовал обстоятельства предоставления дополнительного отпуска, где проглядывались явные нарушение, допущенные командиром части;  - не прохождение ВВК гражданкой М.А.А. перед увольнением, судья Гущин Д.И. поставил в ее вину, тогда как в соответствии с законом обеспечение прохождения ВВК военнослужащими в год увольнения является непосредственной обязанностью самого командира;  - не учел, что последние расчетные выплаты были произведены 14 января 2013 года, определяя дату исключения на 1 января 2013 года.   На данное решение судьи КГВС Гущин Д.И. , вынесенное им 24.01.2013 года, нами в интересах гражданки М.А.А. направлена апелляционная жалоба, с полным текстом которой можно ознакомиться ниже по ссылке.  См.: <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2024.01.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%20%F3%E2%EE%EB%E5%ED%ED%EE%E9%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%FB%20%F2%EE%EB%FC%EA%EE%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2024.01.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EF%F0%E0%E2%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE%20%F3%E2%EE%EB%E5%ED%ED%EE%E9%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%FB%20%F2%EE%EB%FC%EA%EE%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>

Решение судьи КГВС Гущина Д.И. оспаривается в апелляции.

<img src="http://urist39.com/images/252245_image_1.jpg" />   Еще 25 декабря 2009 года по заявлению гражданина П.С.С. об установлении факта, имеющего юридическое значение, Центральный районный суд города Калининграда своим решением установил факт пригодности для постоянного проживания жилого строения общей площадью 48,7 кв.м., расположенного на земельном участке садового общества. Решение выносила судья Центрального районного суда города Калининграда Бережная А.А. .  Поскольку администрация, точнее Агентство по архитектуре Калининградской области, не присвоила данному жилому помещению конкретный адрес, а на обращения гражданина П.С.С. отмахивалась простыми отписками, мы направили заявление в Центральный районный суд города Калининграда об оспаривании действий председателя комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» связанные с отказом в присвоение адреса жилому строению и заявление в тот же суд о вынесении дополнительного решения по решению Центрального района города Калининграда от 25 декабря 2009 года (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1564&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1564&c=1</a>).   29 января 2013 года судья Центрального районного суда горда Калининграда Тращенкова О.В. вынесла решение, которым заявленные требования гражданина к администрации о присвоении адреса жилому помещению оставила без удовлетворения. Мотивировано было это решение тем, что в действиях администрации нарушения закона нет, поскольку садоводческое товарищество не предоставило в администрацию проект планировки, без которого, якобы невозможно присвоить адрес см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1695&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1695&c=1</a>).  Поскольку гражданин не мог зарегистрироваться по соответствующему адресу, а мог только зарегистрироваться на земельном участке, мы направили заявление в тот же суд о разъяснении порядка исполнения решения суда от 25 декабря 2009 года.   06 февраля 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Оксенчук Ж.Н. выносит определение, которым заявление оставляет без удовлетворения, и решение суда от 29 января 2013 года остается не разъясненным.  Суд, признавая, что Установлен факт пригодности для постоянного проживания жилого строения, должен был хотя бы установить его номер строения. Иначе регистрация гражданина П.С.С. осуществляется по земельному участку, а не по строению!  А вот установление номера строения очень не выгодно местным органам власти, так как нельзя будет потом депутатам-строителям застраивать садоводческие участки под «чутким руководством областного суда» (аналогия из фильма «волга-волга»)! Примером тому застройки садоводческих участков в микрорайоне «Сельма» города Калининграда и пояснения по этому поводу гражданина Зуева! Нет адреса жилья в садоводческом обществе, можно его и под снос в дальнейшем, поскольку решения администрация на выделение новых участков под строительство за счет земель садоводческого общества будет принимать без особых усилий. А стройками этими в последующем будет руководить один из депутатов (или несколько), у кого коммерческая жилка, и закон о том, что депутаты не должны быть руководителями коммерческих организации и не должны заниматься бизнесом, им не почем.  На определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Оксенчук Ж.Н. , вынесенное ей 06 февраля 2013 года, мы направили частную жалобу с содержанием которой можно ознакомиться ниже по ссылке:  См.: <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CE%EA%F1%E5%ED%F7%F3%EA%20%EE%F2%2006.02.13%20%E3%2C%20%EA%EE%F2%EE%F2%F0%FB%EC%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%F0%E0%E7%FA%FF%F1%ED%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2025.12.2009%20%E3.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CE%EA%F1%E5%ED%F7%F3%EA%20%EE%F2%2006.02.13%20%E3%2C%20%EA%EE%F2%EE%F2%F0%FB%EC%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%F0%E0%E7%FA%FF%F1%ED%E5%ED%E8%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2025.12.2009%20%E3.pdf</a>

Администрация города Калининграда не желает присваивать адрес жилым строениям.

<img src="http://ic.pics.livejournal.com/k_maler/36961404/37461/37461_original.jpg" />   Гражданка М.А.А. (наша доверительница) еще в декабре 2012 года подала в Ленинградский районный суд города Калининграда исковое заявление о защите прав потребителя. Состоялось уже 2 судебных заседаний, одно из которых 16 января 2013 года, а другое 14 февраля 2013 года, но решения до сих пор нет. Очевидно, этого не достаточно для судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Никифоровой Ю.С. , это и понятно, поскольку в Ленинградском районном суде города Калининграда волокита стала просто системой, причем с легкой руки самого председателя Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташа, о чем мы публиковали не раз: «Председатель Ленинградского райсуда г. Калининграда С.С.Браташ поощряет волокиту» (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1702&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1702&c=1</a>).  В Ленинградском районном суде города Калининграда умеют ТОЛЬКО БЫСТРО ВЫСЕЛЯТЬ ЛЮДЕЙ НА УЛИЦУ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1654&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1654&c=1</a>) И ПОМЕЩАЮТ БЫСТРО В ПСИХУШКУ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=818&c=1">http://urist39.com/news.php?p=818&c=1</a>), А ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ОБЫЧНАЯ ВОЛОКИТА и ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ, КОГДА ИДЕТ РЕЧЬ ОБ ИСПОЛНЕНИ РЕШЕНИЙ СУДОВ В ИНТЕРЕСАХ ЧЕРНОБЫЛЬЦЕВ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1624&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1624&c=1</a>)!   Прав был бывший Президент РФ Д.А. Медведев на встрече с членами общественной палаты РФ 20 января 2011 года, когда утверждал: «Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная».   Мы направили в адрес председателя Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташа еще одно заявление об ускорении рассмотрения дела по существу. Сколько еще будет таких заявлений? – вопрос пока остается без ответа.

В Ленинградском райсуде г. Калининграда снова с попустительства председателя С.С.Браташа волокита.

Золотарев Михаил Юрьевич