<img src="http://urist39.com/images/1112568957-horz.jpg" />    К нам за юридической помошью обратилась гражданка Л.А.А., которая в восьмидесятые годы была гражданской служащей и входила в состав экипажа вспомогательного судна ВМФ Балтийского флота танкера «Олекма».   С 03 января 1988 года по 24 июня 1988 года танкер «Олекма» находился на боевой службе в районе о. Дохлак (Эфиопия) по обеспечению кораблей ВМФ топливом, водой и продовольствием. Гражданка Л.А.А. находилась составе экипажа I-ым радиооператором под руководством начальника судовой радиостанции Новикова Михаила Григорьевича.   31 мая 1889 года танкер «Олекма» был обстрелян из крупнокалиберных пулеметов и гранатометов катерами неизвестной государственной принадлежности. Одна из первых гранат попала в радиорубку танкера, где в этот момент находился начальник судовой радиостанции Новиков М.Г. и гражданка Л.А.А. Осколками гранаты, выпущенной из катера неизвестной государственной принадлежности, Новиков М.Г. получил смертельное ранение в живот и не смог дальше выполнять команды капитана танкера по передаче сообщения командованию советских кораблей о нападении на судно и необходимой помощи. Гражданке Л.А.А. удалось тогда передать сообщение командованию советских кораблей.    <img src="http://urist39.com/images/06336038.jpg" />   В дальнейшем экипаж был представлен к награждению, но в конечном итоге награжден был только начальник судовой радиостанции Новиков М.Г. – посмертно. 10 октября 1988 года Указом Президиума Верховного Совета СССР за мужество и героизм, проявленные при выполнении воинского долга, Новиков Михаил Григорьевич был награжден орденом Красной Звезды (посмертно). Героический подвиг Михаила Григорьевича широко освещался в военной прессе, были опубликованы несколько заметок об обстреле танкера «Олекма» и действиях экипажа. В данных заметках упоминается и фамилия гражданки Л.А.А.. В дальнейшем все соответствующие документы, подтверждающие участие танкера «Олекма» были архивированы.  После выхода в свет Приказа Минобороны РФ от 2 ноября 2009 г. № 1177 «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации», актуализировался вопрос о выдаче гражданке Л.А.А. данного удостоверения, и в ее интересах было направлено обращение президенту и запрос в министерство обороны.   На данные запросы из министерства обороны гражданке Л.А.А. пришел ответ, где указывалось, что Минобороны России не обладает полномочиями самостоятельно осуществлять правовое регулирование в данной сфере деятельности. В своем ответе Врио начальника 2 управления Главного управления кадров МО РФ В.Романов порекомендовал обратиться в суд для разрешения вопроса по существу. Сотрудники министерства обороны явно не хотели брать на себя ответственность по разрешению данного проблемного вопроса и уповали на суд. У нас сегодня никто ни за что отвечать не хочет и ни одно должностное лицо лишний раз пальцем для этого не пошевелит, чтобы права гражданина были восстановлены. Гражданин в итоге поставлен в такие условия, что многие идут на нарушения закона, а в итоге, из смыслового контекста ответа действующего президента В.В.Путина, который рекомендовал критиковать не чиновников, а бизнес: «в коррупции виновен не тот, кто берет, а тот, кто дает». В общем во всем виновен гражданин.  Далее в интересах Л.А.А. в Балтийский городской суд Калининградской области было направлено заявление об установлении факта участия её в боевых действиях. Судебное заседание прошло 20 августа 2012 года. Уполномоченные органы комиссии не смогли найти необходимые документы из архива в связи с их утратой, а представленные нами документы не посчитали подтверждением участия Л.А.А. в боевых действиях. В качестве доказательства были представлены фотографии обстрелянного танкера (приведенные выше). В течение двух часов судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А. опрашивала шестерых свидетелей, которые подтверждали участие Л.А.А. в боевых действиях, поскольку в то время сами находились на обстреливаемом танкере, и в итоге вынесла определение, которым заявление об установлении факта участия в боевых действиях оставила без рассмотрения.   <img src="http://urist39.com/images/Baltijskij.jpg" />   Своим определением судья Смыкова Г.А. перевела рассмотрение гражданского дела по установлению юридически значимого факта в исковое производство, облегчив тем самым обстоятельства для чиновников МО РФ. В первом случае, при рассмотрении заявления об установлении юридически значимого факта, на должностных лиц МО РФ возлагалось представить за указанный период все архивные документы, подтверждающие отсутствие или присутствие заявительницы на танкере во время боевых действий. При рассмотрении же иска бремя доказывания возлагается на подавшего иск гражданина. Таким образом судья Смыкова Г.А. сослужила чиновникам МО РФ большую услугу, поставив гражданку Л.А.А. в обязательные условия подачи ей иска. В общем, сняла бремя доказывания с должностных лиц и перевела его на граждан.  Подтвердить гражданам факт их участия в боевых действиях в исковом производстве, исходя из спора о праве, становится невозможным, поскольку ни у граждан ни в филиале ЦВМА нет документов, подтверждающих непосредственное участие в боевых действиях. Они попросту утеряны, и никто за это ответственности не несет. А суд сам по себе снимает с чиновников ответственность, переводя рассмотрение в исковое производство. Результат заведомо прогнозируемый – отказ в исковых требованиях в полном объеме, как это уже делалось в Центральном районном суде города Калининграда. Тогда, 21 января 2011 года, даже бывшему заместителю командующего Балтийским флотом вице-адмиралу Василию Апановичу, по его исковому заявлению о признании участия экипажа сторожевого корабля «Неукротимый» в боевых действиях в юго-западной Африке, чтобы оформить соответствующие удостоверение, не удалось доказать в суде свое участие в боевых действиях в Анголе в 1982 году. Иски подавали еще 12 человек все – бывшие члены экипажа сторожевого корабля «Неукротимый», которые в 1982 году принимали участие в боевых действиях в Анголе.  Действия моряков в отставке высшего командного звена БФ были вызваны тем, чтобы добиться от Балтфлота подтверждения этих сведений. Добиться подтверждения они так и не смогли. Руководство флота отказалась признавать факт участия истцов в вооруженном конфликте, равно как и отказалась предоставить им нужные документы, например, выписки из вахтенных журналов. В итоге отставные офицеры, как и гражданка Л.А.А, не могут получить удостоверения ветеранов боевых действий.   Так и судья Балтийского городского суда Калининградской области направляет на путь спора о праве, который заведомо приводит истцов к отрицательному результату. При проведении анализа нами установлено, что судья Смыкова Г.А. в ходе вынесения своего определения руководствовалась не 20 главой ГПК РФ, как того требует закон Государства Российского, а руководствовалась главой 16 ГПК РФ, чем грубейшим образом нарушила нормы процессуального права.  Мы в свою очередь в интересах гражданки Л.А.А. направили частную жалобу в Калининградский областной суд на определение судьи Смыковой от 20.08.2012 года, которым судья переводит рассмотрение в исковое производство. Чтобы не было пропуска процессуального срока, нами в интересах Л.А.А. направлен иск в Балтийский городской суд. С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам. Кроме того направлено обращение Президенту РФ.    Копия ответа Врио начальника 2 управления Главного управления кадров МО РФ В.Романова (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/19564873.jpg" />    Определение судьи Балтийского городского суда Смыковой от 20.08.2012 года (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D1%EC%FB%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.08.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%F1%F2%E2%E5%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D1%EC%FB%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.08.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%F1%F2%E2%E5%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Частная жалоба на Определение судьи Балтийского городского суда Смыковой от 20.08.2012 года и обращение Президенту РФ (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D1%EC%FB%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.08.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%E8%20%EE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20-%20%EE%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%F1%F2%E2%E5.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C1%E0%EB%F2%E8%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%E3%EE%F0%EE%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%D1%EC%FB%EA%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.08.2012%20%E3%EE%E4%E0%20%E8%20%EE%E1%F0%E0%F9%E5%ED%E8%E5%20%CF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%F3%20%D0%D4%20-%20%EE%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%F1%F2%E2%E5.pdf</a>   Исковое заявление о праве на получение удостоверения ветерана боевых действий и обязании выдать удостоверение (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/judges/%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2001.09.2012%E3.%20%EE%20%EF%F0%E0%E2%E5%20%ED%E0%20%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5%20%F3%E4%EE%F1%F2%EE%E2%E5%F0%E5%ED%E8%FF%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%E0%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%E8%20%EE%E1%FF%E7%E0%ED%E8%E8%20%E2%FB%E4%E0%F2%FC%20%F3%E4%EE%F1%F2%EE%E2%E5%F0%E5%ED%E8%E5.pdf">http://urist39.com/judges/%C8%F1%EA%EE%E2%EE%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2001.09.2012%E3.%20%EE%20%EF%F0%E0%E2%E5%20%ED%E0%20%EF%EE%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5%20%F3%E4%EE%F1%F2%EE%E2%E5%F0%E5%ED%E8%FF%20%E2%E5%F2%E5%F0%E0%ED%E0%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%E8%20%EE%E1%FF%E7%E0%ED%E8%E8%20%E2%FB%E4%E0%F2%FC%20%F3%E4%EE%F1%F2%EE%E2%E5%F0%E5%ED%E8%E5.pdf</a>

Балтийский городской суд Калининградской области в роли адвоката чиновников МО РФ.

<img src="http://urist39.com/images/anigif55.gif" />   Президент РФ Путин В.В. внес 3 сентября 2012 года в Госдуму законопроект о повышении предельного возраста высокопоставленных госслужащих с 65 до 70 лет.   Информация об этом 4 сентября 2012 года появилась на страницах информационных источников «Газета.Ру», «Грани.РУ» и «Forbes.». Несколько позже, а именно 5 сентября 2012 года, на страницах информационного сайта «Незвисимая».  Под данным законопроектом понимается то, что высшим госчиновникам на посту будет позволено оставаться до 70 лет, но все это будет делаться с разрешения главы государства, то есть с позволения самого президента Путина.  Довольно своеобразный ход В.В.Путина в условиях без того зашедшей в тупик легитимности власти: Во-первых, противопоставлением проекта недавно подписанному (3 декабря 2010 года) действующим тогда президентом ныне премьером Д.А.Медведевым закону о сокращении предельного возраста пребывания на госслужбе с 65 до 60 лет, В.В.Путин показал, кто же все-таки хозяин. Кроме того это своего рода недовольство В.В.Путина линией омоложения кадров Д.А.Медведева. Во-вторых, как прокомментировала на своих страницах «Независимая»: В.В.Путин таким образом показал «дополнительный кукиш» всем, кто верил, что он ограничится нынешним сроком; И наконец, в-третьих, происходит усиление номенклатурной системы, когда каждый чиновник в своем должностном положении будет зависеть не столько от закона сколько от вышестоящего руководителя, и ради сохранения своей должности будет действовать по указке номенклатурной власти даже если это противоречит закону.  Как прокомментировала ситуацию Крыштановская (глава независимого исследовательского центра «Лаборатория Крыштановской»), между двумя альтернативами становиться народным лидером и потерять поддержку бюрократии, или опереться на бюрократию и сохранить проблемы во взаимоотношениях с народом, В.В.Путин выбрал второе – опереться на бюрократию, и связывает это с прошлым отрицательным опытом Горбачева и Ельцина, которые «в щепки разносили собственную бюрократию, вызывали дестабилизацию, цепную реакцию неподчинения».   Изменение возрастных ограничений для высших чиновников – это политический ход во власти, сделанный в интересах так называемых питерских, среди которых численный перевес на стороне бывших чекистов – соратников Путина.   Сам В.В.Путин буквально через месяц (7 октября 2012 года) переходит 60-летний рубеж (актуальность такого политического хода путем изменения законодательства ясна как никогда), и за ним вся его когорта, пришедшая с его легкой руки во власть из стоящих на пороге 60-летнего юбилея, чьи полномочия будут продлены еще на 10-лет с позволения «шефа»: – глава администрации Кремля Сергей Иванов (ему вот-вот исполнится 60 лет); – глава ФСБ Александр Бортников (1951 г.р.); – директор Федеральной службы охраны Евгений Муров (1945 г.р.);  – генерального прокурора Юрия Чайку (1951 г.р.);  – руководителя Службы внешней разведки Михаила Фрадкова (1950 г.р.); – глава Федеральной службы по контролю за наркотиками Виктор Иванов (1952 г.р.); – секретарь Совета безопасности Сергей Патрушев (1951 г.р.); – глава Счетной палаты Сергей Степашин (1952 г.р.);  – министр иностранных дел Сергей Лавров (1950 г.р.);  – глава РЖД Владимир Якунин (1948 г.р.);  – спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко (1949 г.р.);  – полпред Виктор Ишаев (1948 г.р.);  – полпред Владимир Устинов (1953 г.р.).   В общем, солидная номенклатура. Высокопоставленных чиновников откровенно приравняли к судьям и силовикам (у судей прокуроров и сотрудников следственного комитета возрастной ценз так и был на рубеже 70 лет).  Опасение повторить ошибки Горбачева и Ельцина натолкнуло В.В.Путина на путь, когда-то выбранный тогдашним главой государства Л.И.Брежневым, увенчавшийся бессменностью высших государственных чиновников, когда власть умирала на своих должностях, не желая оставлять ее при жизни. В 70-х годах посты многих руководителей страны стали пожизненными, а номенклатурные бюрократы - несменяемыми. Изобреталась изощренная техника увода самых бездарных, безнадежных, полностью провалившихся работников от ответственности. Десять лет понадобились брежневской номенклатуре на внедрение в системе управления страной командно-административной практики и для смены морально-нравственных ценностей на территории огромной страны. С какой гордостью Л.И. Брежнев говорил о том, что СССР достиг наконец-то военно-стратегического равновесия с США. Но о том, какой ценой это было достигнуто, говорить тогда никто не решался. Сегодня мы знаем, что это вызвало замедление темпов социально-экономического развития, отставание в науке и технике, провал реформ, укрепление позиций бюрократии, интервенцию в Чехословакию, войну в Афганистане и многое другое. К 80-ым годам СССР из разряда развитых стран перешел в разряд третьих стран, отдавая позиции во всех областях, кроме единственной – обороноспособность страны. Сегодня же приходится умалчивать и про обороноспособность страны при действующем министре обороны, который далек от военной стратегии так же, как и далек, от целесообразности проведенных им «реформ». А ведь о его смене также не приходиться говорить при нынешнем внедрении бессменности правящей номенклатуры власти.  Эпоху Брежнева еще и характеризуют сегодня, как время двойных стандартов, двойной морали, приписок, лжи и лицемерия. Как это характерно для сегодняшней ситуации, когда милиция и следственный комитет на жалобы граждан не реагируют, и по каждому обращению выносят отказные по абсурдным причинам, не предусмотренным законом (дверь не открывают, на телефонные звонки не отвечают и т.д.), причем самих граждан могут задержать без всяких объяснений; когда судьи по идентичным делам выносят абсолютно противоположные решения в зависимости от того, кто за этим стоит; когда обращения граждан не доходят до президента и «отфутболиваются» его аппаратом тому, на кого жалуешься, а «прямая линия», проводимая В.В.Путиным якобы для общения с народом переходит в простой фарс, где заранее подготовленные и профильтрованные цензурой вопросы граждан наталкиваются на пустые ни к чему не обязывающие ответы.  То ли еще будет…

В.В. Путин повышает предельный возраст для чиновников – еще один шаг к бесконечности.

<img src="http://urist39.com/images/kaliningradvid_suda.jpg" />    На заявление убывшего из прежнего места службы офицера И.А.У. о выдаче ему справки о сдачи жилья ФГУ «Гусевская КЭЧ района» МО РФ ответила отказом, и офицер обратился в суд.  25 ноября 2010 года Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) вынес решение, которым возложил на начальника ФГУ «Гусевская КЭЧ района» МО РФ обязанность выдать И.А.У. установленным порядком справку о сдаче жилья. С 29 апреля 2011 года данное решение вступило в законную силу.  В интересах И.А.У. было направлено заявление о возмещении судебных расходов, потраченных И.А.У. на оказание ему юридических услуг. Интересы заявителя представлял юрист М.Ю.Золотарев.  3 июня 2011 года КГВС вынес определение, которым заявление И.А.У. о возмещении судебных расходов и взыскании с ФГУ «Гусевская КЭЧ района» МО РФ 7500 рублей в пользу заявителя было удовлетворено в полном объеме.   28 августа 2012 года судья КГВС Гущин вынес определение, которым в удовлетворение заявления проиндексировал ранее установленную судом сумму в возмещение судебных расходов из-за несвоевременной выплаты.   Вот с кого надо брать пример судьям Центрального и Ленинградского районного суда города Калининграда в части законного судопроизводства и справедливого осуществления правосудия, которые не могут проиндексировать ранее вынесенные судом денежные суммы из-за несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда. И находят для этого разные причины: то процент инфляции на текущий месяц не определен (судья Центрального районного суда Ченцова); то ответчик не явился в суд и рассмотрение переносится на более поздний срок в нарушение всех требований законодательства о своевременном рассмотрении заявлений в кратчайшие сроки (судья Центрального районного суда Протасова); то сама судья из текста жалобы, где указана сумма, не может определить, что надо проиндексировать (судья Ленинградского районного суда Гусева) то индексацию невозможно провести, пока не будет исполнено решение суда, и пока ответчик не выплатит заявителю установленные суммы.   Даже не прибытие установленным образом извещенного должностного лица (ответчика) в судебное заседание не помешало судье КГВС рассмотреть заявление об индексации и вынести по нему соответствующее закону определение.   <img src="http://urist39.com/images/000846593.jpg" />   С копией определения судьи КГВС Гущина от 28 августа 2012 года можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2028.08.2012%E3.%20%EE%E1%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2028.08.2012%E3.%20%EE%E1%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.pdf</a>

Суд проиндексировал заявителю ранее вынесенную в возмещение судебных расходов сумму.

<img src="http://urist39.com/images/Leningradskij.jpeg" />   Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 01 августа 2012 года заявление об индексации ранее присужденных судом денежных сумм было оставлено без движения до устранения якобы имеющихся недостатков. Определение выносила судья Гусева, которая из текста поданного заявления не смогла даже определить сумму присужденных судебным решением от 30.03.2012 г., денежных средств (подробнее см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1374&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1374&c=1</a>).   В итоге решение суда не исполняется в течение более чем четырех месяцев, к тому же еще и судьи Ленинградского районного суда в нарушение закона не хотят индексировать присвоенную судом сумму, как того требует закон.  Нами на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 01.08.2012 года была направлена частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда, которую судья Ленинградского районного суда Кулинич своим определением от 21 августа 2012 года оставил без движения, в мотивировочной части определив, что данная жалоба, видите ли, нарушает этические нормы ввиду острой критики нарушающих закон судей Ленинградского районного суда. Как самим нарушать Кодекс судейской этики, здесь завсегда пожалуйста, а как критику выслушивать по следам своих же нарушений, там не нравиться. Так судья Кулинич в мотивировочной части своего определения прокомментировал (цитируем): «юридическая этика исключает использование в юридических документах (к ним относится частная жалоба) резких и эмоциональных слов, а также не приемлет жаргонизмов, сленговых выражений и метафор».  Только вот каким законодательным актом это установлено, судья Кулинич не указал. Видимо у него своя юридическая этика вне закона, по которой судьям Кодекс судебной этики нарушать можно, а гражданам в жалобах острую критику и эмоциональные высказывания допускать нельзя.   Кроме того, судья Кулинич даже не привел, что он именно и какое высказывание понимает, как эмоциональное, и не указал что именно необходимо устранить, как того требует закон. Есть, конечно, предположение, что судье Кулинич не понравилось высказывание о том, что судья Гусева не знает закон. А что делать, если это действительно так. И нет в этой частной жалобе никаких жаргонных высказываний, как изволит выражаться новоиспеченный судья районного суда Кулинич. А что касается приведенных в начале жалобы цитат, так это высказывания самого Президента РФ и цитата классика, где нет никакаких &quot;сленговых выражений и метафор&quot;, как в мотовировочной части своего определения указывает судья Кулинич, пытающийся прикрыть незаконные процессуальные действия своего коллеги.  Таким кривосудием под эмоциональное высказывание можно любое непонравившееся судье слово приурочить. Под этим видом судья любое заявление может оставить своим определением без рассмотрения, как только ему не захочется его рассматривать, подогнал под шаблон и время не надо тратить.   Необходимо заметить, что судья Кулинич даже ссылки на закон не в состоянии сделать правильно. Так в мотивировочной части он сослался на ст. 322 ГПК РФ, из-за несоблюдения якобы которой оставил частную жалобу без движения. Но позвольте, в ст. 322 ГПК РФ говориться об апелляционной жалобе, а мы подали частную жалобу. Надо бы уже научиться отличать ЧАСТНУЮ ЖАЛОБУ от АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, и не ссылаться на те или иные законодательные положения лишь бы – лишь бы.    <img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   Возникает только один вопрос: и долго в Ленинградском районном суде судопроизводством будут заниматься не знающие процессуальный закон судьи? Вопрос пока что остается без ответа.   С копией определения судьи Ленинградского районного суда Кулинич можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%F3%EB%E8%ED%E8%F7%20%EE%F2%2021.08.2012%20%E3.%20%F7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%F3%EB%E8%ED%E8%F7%20%EE%F2%2021.08.2012%20%E3.%20%F7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE.pdf</a>

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Кулинич недопонимает процессуальный закон.

<img src="http://urist39.com/images/Leningradskij.jpeg" />   Исковое заявление от гражданина М.В.Г. к ОГКУ «Центр социальной поддержки населения», Администрации ГО «Город Калининград» о признании права состоять в списках граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку, обеспечиваемых жилым помещением за счет средств федерального бюджета, поступило в Ленинградский районный суд города Калининграда еще 17 июля 2012 года.  Определением судьи Ленинградского районного суда Д.Н. Кулинич от 18 июля 2012 года указанное исковое заявление было принято к производству, и предварительное судебное заседание было назначено только на 15 августа 2012 года. Практически месяц был отведен на оповещение сторон, однако, 15 августа 2012 года из представителей «Центра социальной поддержки населения», являющегося одним из ответчиков, на судебное заседание не явился. Причину не явки не объяснил. При данных обстоятельствах в соответствии с ГПК РФ судья мог назначить основное судебное заседание, известив заинтересованные стороны и направив иск и определение суда заинтересованной стороне, не явившейся на предварительное судебное заседание, но этого не произошло. Вместо этого судья Д.Н. Кулинич идет на поводу у проигнорировавшего суд ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» и назначает повторное предварительное судебное заседание на еще более поздний срок, чем в первый раз, то есть на 24 сентября 2012 года, с оттягиванием на 40 дней (более, чем на месяц).  В соответствии с п.1 ст.154 ГПК РФ «Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом» . Два месяца истекают 15 сентября 2012 года. К этому времени дело должно быть рассмотрено, а судья назначил предварительное судебное заседание, причем повторное, только на 24 сентября 2012 года.  Нами в интересах гражданина М.В.Г. в соответствии со ст.6.1 ГПК РФ было направлено заявление председателю Ленинградского районного суда города Калининграда об ускорении рассмотрения дела в разумный срок. 21 августа 2012 года председатель данного суда С.С.Браташ своим определением данное заявление оставил без удовлетворения, тем самым одобрил волокиту по делу, устроенную судьей данного суда Д.Н.Кулинч.    <img src="http://urist39.com/images/dratacs.jpg" /> Председатель Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташ    Правда С.С.Браташ в мотивировочной части своего определения сослался на ч.3 ст. 152 ГПК РФ, где указано, что по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.   Но там не говориться о повторном назначении предварительного судебного заседания. Кроме того ясно подчеркивается позиция о том, что должно быть учтено мнение сторон. Мы своего мнения не высказывали, поскольку суд не уточнил нашего мнения, и свое мнение мы высказали в заявлении об ускорении рассмотрения данного дела, которого председатель суда С.С.Браташ не удовлетворил (получается – проигнорировал). Ответчик ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» также никакого мнения не высказал, поскольку, будучи извещенным, он не явился в предварительное судебное заседание, проигнорировав суд.  Ч.3 ст. 152 ГПК РФ введена в действие для того, чтобы сторонам предоставить возможность собрать документы и подготовить доказательную базу, для чего нужно значительное время в случае сложности рассматриваемого дела, и данное положение закона никак не введено для того, чтобы прикрывать игнорирующего суд ответчика.  Именно эти обстоятельства и не учел председатель Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташ, который привык поощрять судебную волокиту, организованную судьями данного районного суда.    С копией определения председателя Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташа, вынесенного им 21.08.2012 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2021.08.2012%20%E3.%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%D1.%D1.%C1%F0%E0%F2%E0%F8%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2021.08.2012%20%E3.%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%F1%F3%E4%E0%20%D1.%D1.%C1%F0%E0%F2%E0%F8%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0.pdf</a>

Председатель районного суда Калининграда Браташ не принял меры к своевременному рассмотрению дела.

Золотарев Михаил Юрьевич