<img src="http://urist39.com/images/36147603_yu.JPG" />  Сравнительно недавно (неделю назад) все той же квалификационной коллегией судей (далее ККС) Калининградской области было объявлено 8 судейских вакансий в Калининградский областной суд (подробнее об этом смотрите по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1290&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1290&c=1</a>). Мы тогда говорили о необоснованном расширении штата судей Калининградского областного суда.  Ровно через неделю все та же ККС Калининградской области вдруг объявляет об открытии вакансии:  – судьи Центрального районного суда г.Калининграда; – судьи Гурьевского районного суда Калининградской области( см ссылку: <a href="http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=13543&id=&columnValue=271&CATEGORY_2=">http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=13543&id=&columnValue=271&CATEGORY_2=</a>)  Только вот об этом объявлении вакансии двух районных судей, впрочем, как и вакансий восьми областных судей неделей раньше, никто в Калининградской области не слышит, поскольку никакой информации ни в одной газете, издаваемой в Калининградской области, ни на официальном сайте Калининградского областного суда, как не было, так и НЕТ.  Все как-то проходит вроде громко, но никто об этом не слышит.   А теперь касательно сравнения «в стиле Цунами Аля краснодарский», который по следам наводнения в Краснодарском крае в поселке Крымский, при личном осмотре последствий Президентом РФ В.В.Путиным губернатор Краснодарского края А.Н.Ткачев заявил, что край, а в частности поселок Крымский, накрыла 7-ми (семи) метровая волна. Когда В.В.Путин задал вопрос, откуда она возникла, когда в крае такая волна может возникнуть только при искусственном, причем срочном и единовременном, спуске воды из водохранилища, в ответ развели только руками, утвердительно заявив, что «никто искусственно» не спускал.    <img src="http://urist39.com/images/49602_2.jpg" />   – Так была волна или нет?  – Волна была, но никто ее не увидел!  Так и назначение судей в Калининградской области как та самая семиметровая накрывшая Краснодарский край волна, которую никто так и не видел, впрочем, как никто не видит и кулуарные назначения судей на все разрастающуюся по штату судейскую систему Калининградской области. Расширение штата в самом Калининградском областном суде вызвало очередную волну объявления вакансий на высвобождаемые впоследствии судейские должности. Еще никто в областной суд на объявленные восемь вакансий не рекомендован из районных судей квалификационной коллегией, а вакансии в районных судах, откуда руководство областного суда буквально спланировало выдвижение судей в эти именно восемь вакансий судей областного суда, уже объявили.  Вот вам и деятельность квалификационной коллегии Калининградской области. Все решено заранее руководством Калининградского областного суда во главе председательствующего до сель Фалеева. Сначала решается руководством, а потом уже ККС Калининградской области принимает заранее спланированные руководством областного суда решения и объявляет то, что заблагорассудило руководство областного суда.   Вот Вам и вся независимость суда от судебной системы.   Сегодня о независимости суда почему-то чиновники судебной системы вспоминают только тогда, когда пишут на жалобы граждан свои отписки, по которым в отношении нарушивших процессуальный закон судей необходимо принять экстренные и неукоснительные меры. Но те самые чиновники, вместо того, чтобы принять меры, указывают, что вышестоящий суд (или председатель) не может вмешиваться в судебный процесс нижестоящего суда, и закрывают глаза на все процессуальные нарушения подчиненных судей.  То есть сегодня независимость суда в Калининградской области – это фикция, которую руководство суда (туда) РФ использует для отписок в ответ на жалобы граждан Росси. Делайте соответствующие выводы, ГОСПОДА!

В судебной системе Калининградской области новые вакансии в стиле Цунами Аля краснодарский.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   Определением Калининградского гарнизонного военного суда от 3 июня 2011 года было удовлетворено заявление офицера И.А.У. о взыскании с ФГУ «Гусевская КЭЧ района» МО РФ 7500 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг его представителя.  В связи с тем, что на сегодняшний день решения и постановления Калининградского гарнизонного военного суда исполняются ответчиками ни шатко ни валко, причем по разным причинам, и это стало системой за последние несколько лет, 14 июня 2012 года в интересах офицера мы направили заявление в Калининградский гарнизонный военный суд о проведении индексации присвоенной сумы и о направлении исполнительного листа ответчику, поскольку по причине не отправления исполнительного листа исполнение решения суда затягивалось.  Как определено ЗАКОНОМ (ГПК РФ), по поданному нами заявлению об индексации присвоенных сумм судом в обязательном порядке должен был быть вынесен определенный вердикт (решение или определение), чтобы у гражданина, не согласившегося с ним, была возможность оспорить его в суде другой инстанции. То есть оставалась возможность подать на него апелляционную или частную жалобу. Так установил ЗАКОН.  Только вот оказывается в Калининградском гарнизонном военном суде (далее КГВС) из-за особой судейской деятельности его председателя Г.В.Снарского свои подходы, и председатель КГВС Снарский поперек действующего ЗКОНА трактует свои законы, осуществляя препятствие доступу граждан к правосудию.   <img src="http://urist39.com/images/snarskij.jpg" /> Председатель КГВС Снарский Г.В.    Судебный вердикт, который должен был быть вынесен судом, председатель КГВС Снарский заменил простым письмом, которое направил гражданам с намеком на толстое обстоятельство, заявив в своем ответе, что заявление на индексацию присвоенных сумм возвращается без рассмотрения, и что данное заявление гражданин может подать только после исполнения решения суда (то есть КГВС) от 3 июня 2011 года.   В данной ситуации необходимо было вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, но для председателя КГВС Снарского ГПК РФ нипочем. Видимо у него свои законы.  Кроме того статья 208 ГПК РФ не дает право ДАЖЕ СУДЬЕ ВОЗРАЩАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ИНДЕКСАЦИИ ПРИСУЖДЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ. Указание председателя КГВС Снарского на то, что заявление рассматривается после взыскания денежных средств, ЯВЛЯЕТСЯ ПОКАЗАТЕЛЕМ НЕ ЗНАНИЯ ИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ.  Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда. Подобная индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, то, по мнению суда, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.   Именно это же прозвучало в одном из определений, которое полагаясь на закон, вынес Ленинградский районный суд в одном из своих рассмотрений.  Мы же в свою очередь в интересах офицера И.А.У. направили жалобу на препятствование осуществления правосудия и нарушения кодекса судебной этики председателем КГВС Снарским Г.В. в два адреса: Президенту РФ, как гаранту Конституции РФ на основании требований статьи 80 Конституции РФ и Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ, с копией корой можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E1%E5%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%ED%E0%F0%F1%EA%EE%E3%EE%20%EF%EE%20%E2%EE%E2%E7%F0%E0%F2%F3%20%E8%EC%20%E4%EE%EA%F3%EC%E5%ED%F2%EE%E2%2006.07.12%E3.%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E1%E5%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%ED%E0%F0%F1%EA%EE%E3%EE%20%EF%EE%20%E2%EE%E2%E7%F0%E0%F2%F3%20%E8%EC%20%E4%EE%EA%F3%EC%E5%ED%F2%EE%E2%2006.07.12%E3.%20%E1%E5%E7%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20.pdf</a>   И для наглядности факта незнания председателем КГВС Снарским закона процессуального (то есть ГПК РФ) копия его ответа (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/0003265987546.jpg" />

Председатель Калининградского гарнизонного военного суда Снарский лепит свой закон.

<img src="http://urist39.com/images/Arbitraz-1.jpg" />   Но, как ни прискорбно об этом говорить, меры дисциплинарного характера в отношении допустившего нарушения судьи так и не приняли, как не приняли меры и по тем обстоятельствам, что течение 2 месяцев судья арбитражного суда Калининградской области не смог определить круг лиц по рассматриваемому делу (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1264&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1264&c=1</a>). Только неоднократные обращения и жалобы во все инстанции привели к тому, что фирма подконтрольная вице премьеру правительства Калининградской области Морозову в течение двух месяцев смогла определить круг лиц по иску, а судья боялся даже иск оставить без движения, хотя должен был как установлено законом. А вот на такое нарушение судьи вышестоящие руководители судебной системы (Заместитель начальника Контрольно-аналитического управления Высшего арбитражного суда РФ В.А. Шеремет и заместитель председателя Арбитражного суда Калининградской области О.Д. Кузнецова) только и сделали, что отписались, указав, что нарушений нет.  При рассмотрении еще одной жалобы следующий руководитель в лице исполняющей обязанности председателя Арбитражного суда Калининградской области А.Ю.Валова не стала выгораживать судью этого суда Д.В.Шевченко. Жалоба указывала на отсутствие на официальном информации о назначениях на рассмотрение дел судьей Д.В.Шевченко. Исполняющая обязанности председателя Арбитражного суда Калининградской области А.Ю.Валова отметила, что подобные нарушения со стороны судьи Арбитражного суда области Д.В.Шевченко имели место, только вот их профилактикой стали не дисциплинарные меры в отношении нарушившего судьи, а в ответ на эти нарушение последовали простые обсуждения. Поговорили, как говориться, и разошлись. Вот и весь сказ.   Для того, чтобы судья понес ответственность за свои нарушения, нужно чтобы мир перевернулся, тогда как в отношении простых граждан сами судьи без всякого зазрения выносят заочные решения и даже не оборачиваются.   А для наглядности приводим ответ исполняющей обязанности председателя Арбитражного суда Калининградской области А.Ю.Валовой на обозрение:   <img src="http://urist39.com/images/002689431258.jpg" />

Подтвердился факт процессуальных нарушений, допущенных судьей Арбитражного суда области.

В процессе образования придомовой территории между двумя домами образовался, по мнению гражданина Ш.В.И. , проживающего в одном из этих домов, спорный участок, на котором и находился сарай, принадлежащий гражданину Ш.В.И. и проживающих с ним в доме нескольким гражданам. После формирования земельного участка придомовой территории постановлением администрации ( постановление главы администрации Гурьевского городского округа Юхтенко Ю.В. от 04 декабря 2007 года № 5546 ) данный спорный участок отошел к гражданке Х.А.Ч., которая проживала в другом доме по соседству, и самовольно возведенный сарай попадал под снос. Вместо того, чтобы определить, нарушены ли права гражданина Ш.В.И. и проживающих с ним в одном доме граждан, гражданин Ш.В.И. начинает на спорном участке, который, по сути, согласно постановления принадлежал гражданке Х.А.Ч., начинает самовольно возводить забор и отгораживает сарай. В последствии и забор и сарай были определены под снос.   <img src="http://urist39.com/images/779060m.jpg" />   И только тогда гражданин Ш.В.И. подает иск в суд на постановление администрации от 04 декабря 2007 года № 5546. Истцы и их представитель подали свой иск в 2012 году, где оспаривали первый акт госоргана датированный 28.07.2008 годом № 7762 и постановление местных властей датированных 04 декабря 2007 года № 5546. Приведенные даты нормативных документов наглядно указывает на то, что истцы давным-давно пропустили всевозможные процессуальные сроки на подачу иска. И только благодаря суду (его лояльности) их иск был рассмотрен.   При рассмотрении данного иска суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 39:03:060007:67 был образован как «земельный участок госсобственности» не закрепленный за конкретными лицами. Данное понятие было введено приказом Росземкадастра от 29.07.2002 года № П/301 с целью обеспечения выполнения технологических процедур ведения государственного земельного кадастра. Поскольку прежнее понятие «земельные участки госсобственности» рассматриваются действующим законодательством как земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:03:060007:67 были аннулированы из государственного кадастра недвижимости.  Суд также установил, что постановление главы администрации Гурьевского городского округа Юхтенко Ю.В. (от 04 декабря 2007 года № 5546) было издано с учётом отсутствия заявлений и возражений на информирование в газете «Наше время» № 96 (9935) от 13 декабря 2006 года, а также в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 30, ст. 34, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».  Исходя из данной позиции 15 мая 2012 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коновалова О.Ч. своим решением в удовлетворении иска гражданина Ш.В.И. отказала. Подробнее об этом можно ознакомиться так же, как и самим судебным решением, по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1245&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1245&c=1</a>  К сожалению, данный судебный акт Гурьевский районный суд Калининградской области не осветил на страницах своего официального сайта, по каким-то причинам.   Не согласившись с данным решением суда, гражданин Ш.В.И. подал апелляционную жалобу, куда были вписаны и другие проживающие в доме граждане. В данном спорном деле заинтересованной стороной был сам гражданин Ш.В.И., а остальным гражданам, которые ничем в принципе не были ущемлены, было постольку поскольку.  Апелляционная жалоба фактически ничем не отличалась от первоначально поданного иска. Все изложенные доводы её подателя в апелляционной инстанции следовали из заявленных и уточненных требований иска. Как следствие требования в апелляционной жалобе ими были изложены без определения конечного результата: только «…принять по делу новое решение» , и все. Какое им необходимо решение? Непонятно. Нет никаких пояснений и это отдано на откуп суда, но суд свой законный и обоснованный вердикт уже вынес, и в таком случае истцам и их представителю необходимо было более скрупулезно и пристально изучить решение суда, и такое изучение позволило бы им воздержаться от недобросовестного злоупотребления своими процессуальными правами. Но не сделали этого.  В ответ на апелляционную жалобу мы направили возражение.

Признайте постановление администрации пятилетней давности незаконным или отмените решение суда.

<img src="http://urist39.com/images/gluhoedov.jpg" /> Судья БФВС С.И.Глухоедов.   На страницах Высшей квалификационной коллегии судей РФ официального сайта Верховного Суда РФ проинформировали, что на Четвертом в году заседании Высшей квалификационной коллегии судей РФ, которое прошло с 26 по 28 июня 2012 года в Москве, ВККС РФ рассмотрела 90 заявлений претендентов на вакантные должности судей, в том числе 48 заявлений на должности руководителей и судей судов общей юрисдикции и 42 заявления на должности руководителей и судей арбитражных судов, и дала рекомендации на вакантные должности действующим судьям (см. подробнее по ссылке: <a href="http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=13490&id=&columnValue=274&CATEGORY_2=328">http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=13490&id=&columnValue=274&CATEGORY_2=328</a>).  Среди рекомендованных судей есть и судьи из нашего региона. Так на должность заместителя председателя Балтийского флотского военного суда рекомендован судья того же военного суда Глухоедов Сергей Иванович.  Если при назначении или при выдвижении судей на вышестоящие должности за последние несколько лет мы видели только отрицательные стороны таких назначений, особенно продвижений районных судей или прокуроров в Калининградский областной суд, то в рекомендации судьи БФВС Глухоедова С.И. мы не увидели никаких подоплек, поскольку рассмотрение ими спорных дел на протяжении нескольких лет не вызывают сомнения в их законности, и находятся в правовом поле.   Защищая права военнослужащих (действующих и бывших) нам не раз приходилось участвовать в процессах, где председательствовал судья БФВС С.И.Глухоедов. Да, мы оспаривали вынесенные под его председательствованием решения и определения. Тем не менее, при разрешении тех или иных спорных дел, которые были порой сложными, судья С.И.Глухоедов подходил достаточно творчески, и разрешал дела, не выходя за границы установленных законом норм, допуская при этом минимум ошибок в тех случаях, когда другого исхода не предусматривалось.  Мы думаем, что судья Глухоедов займет достойную правовую позицию, исполняя обязанности на своем штатном месте заместителем Балтийского флотского военного суда. И это мнение не постороннего наблюдателя, а с годами сформировавшееся позиция непосредственных участников судебных заседаний и наблюдателей за деятельностью судей внутри судебных процессов.  Изменится ли подходы в судопроизводстве самого Балтийского флотского военного суда с приходом Глухоедова на должность заместителя председателя? Говорить не беремся. Время покажет!

В составе Балтийского флотского военного суда новые назначения.

Золотарев Михаил Юрьевич