С Новым годом всех наших читателей!

<img src="http://urist39.com/images/4522GdbTc5Z3Y.jpg" />     «Майор Балтфлота осужден за мошенничество в особо крупном размере», - так озаглавил новость «РуГрад» 28 декабря 2016, 13:56 по достаточно абсурдной ситуации (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/923545/">http://rugrad.eu/news/923545/</a>).  Перед тем, как дать наши собственные комментарии не можем не привести эту новость в первоначальном оригинале, как он дан в «РуГрад» (ниже).  Калининградский гарнизонный суд вынес приговор в отношении старшего офицера управления береговых войск Балтийского флота. Как сообщает пресс-служба военно-следственного управления, майор Пудин в течение года, с марта 2014 по март 2015 года, занял у своих сослуживцев более 3 млн руб. «В ходе предварительного следствия и в суде установлено, что Евгений Пудин, действуя из корыстных побуждений, с целью завладеть чужим имуществом, занимал у знакомых ему граждан и сослуживцев, с которыми у него сложились доверительные взаимоотношения, денежные средства на общую сумму 3,4 млн руб., которые в последствии им не вернул», — говорится в пресс-релизе военно-следственного управления. Майор Пудин обвинялся в совершении пяти преступлений: по статьям УК РФ: «мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба», «мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного положения, а равно и в крупном размере» и «мошенничество, совершенное в особо крупном размере». В суде и во время предварительного следствия Евгений Пудин свою вину не признал. Однако, как отмечает ВСУ, частично вернул потерпевшим причиненный материальный ущерб и принёс извинения. По приговору суда бывшему военнослужащему назначено наказание в виде 2 лет и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор обжалуется стороной защиты подсудимого.    Создается такое впечатление, что наше искаженное правосудие пополняет недочеты нашего государства, у руководства которого стоят родственные души, за счет простых граждан и простых военнослужащих. Срок осуждения сегодня по уголовным делам почему-то зависит не от тяжести совершенного проступка, а от того, какое место ты занимаешь в вертикали власти. Чем ближе это место к вершине власти, тем больше шансов, что реального срока не будет, как это и произошло с экс-министром обороны Сердюковым. По мере снижения положения растет и мера наказания. Поэтому Васильеву (помощницу Сердюкова) формально осудили с условно досрочным освобождением за принесенный ущерб государству в крупных размерах, а майора за то, что не успел долг вернуть, «впаяли» реальный срок.    <img src="http://urist39.com/images/6071816.jpg" />    Нет, мы не за то, чтобы все проходило безнаказанно. Наказание должно быть. Только вот надо, чтобы наказание было соразмерно совершенному проступку. Не уж-то нельзя в судебном порядке по исполнительному производству изъять остаток долга у майора бывшего?   Можно, только зачем, когда можно осудить, показывая, что наказание за преступление необратимо. Только эта самая необратимость наказания превращается в посмешище, причем в ПОСМЕШИЩЕ МИРОВОГО УРОВНЯ в МАСШТАБЕ ВСЕЙ СТРАНЫ. За миллиарды – клоунада, за «коробку спичек» – реальный срок, когда в первом случае приближенный к главе государства чиновник, а во втором случае – бомж.  Но видимо это только начало. Чего еще ждать?

Осуждение военнослужащего БФ стало очередным показателем государства двойных стандартов.

<img src="http://urist39.com/images/26200-193744-edaf8d80.jpg" />    Гражданка «Н» (военнослужащая) обратились к нам за юридической помощью с вопросом оказать содействие в отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда. Она и члены ее семьи после предоставления им служебного жилья от Министерства обороны РФ переехали из квартиры «А» в квартиру «В» и заключили договор найма на проживание в данной квартире. Переезд был обусловлен тем, что дом, где находилась квартира «А», требовал капитального ремонта.  Капитальный ремонт служебного жилья так и не был проведен. Но зато ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ ЗРУЖО МО РФ) через некоторое время подает к гражданке «Н» иск о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, расторжении договора найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. Гражданке «Н» предлагалось съехать в прежнюю квартиру. Третьи лица в деле: отдел № 5 (г. Калининград) ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, ФКГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», в/ч № 13068, в/ч № 45752-Д, Территориальное управление федерального имущества по Калининградской области, ОАО «Славянка».  14 января 2014 года Гурьевский районный суд вынес решение, которым данный иск ФГКУ ЗРУЖО МО РФ к гражданке «Н» оставил без удовлетворения.  ФГКУ ЗРУЖО МО РФ подает апелляцию.  2 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила решение Гурьевского районного суда и вынесла свое решение, которым удовлетворила требования иска, то есть: договор найма служебного жилого помещения признан недействительным, расторгнут, граждане «Н» признаны судом не приобретшими права пользования жилым помещением и выселены из спорного служебного жилого помещения.  Доступным языком семья гражданки «Н» должна была освободить жилье – квартиру «В» и переселиться в прежнюю квартиру «А». Ничего не поделаешь, решение суда надо исполнять, но переселиться в квартиру «В» не предоставляет возможности, поскольку за те 4 года, пока планировался капитальный ремонт дома, квартира «В» в этом доме стала не пригодной для жилья.  И здесь гражданка «Н» обратилась к нам и мы в ее интересах подали заявление в порядке требований ст. 203 ГПК РФ об отсрочке исполнении решения суда до приведения жилого помещения квартиры «В» 3 в пригодное для проживания состояние. К иску приложили технический отчет, которым было проведено обследование данной квартиры.  28 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Кунина А.Ю. вынесла решение, которым удовлетворила заявленные требования, но только вместо отложения на неопределенный срок до приведения жилья в пригодное для жилья состояния определила конкретный срок, к которому должно быть исполнено решение суда, а именно – 28 декабря 2016 года, указав, что через 6 месяцев после решения суда семья должна переселиться. Вынося такое решение судья Кунина сослалась на то, что спланированный и не проведенный капитальный ремонт дома не может служить основанием для неисполнения решения суда на неопределенный срок.   В итоге суд не согласился с позицией гражданки «Н» относительно срока отсрочки и ее условий, добавив при этом, что доказательств невозможности исполнить решение суда ранее заявленного срока, суду не представлено.  Наступило 28 ноября 2016 года, но представляющая Министерство обороны РФ управляющая компания на территории Гурьевского района так и не привело жилье в надлежащее состояние.  27 декабря 2016 года нами было получено заключение специалиста с выводом: «эксплуатация квартиры «В» данного жилого дома в настоящее время невозможно, опасно для жизни и здоровья людей! Рекомендации по приведению в безопасное для постоянного проживания состояние, не выполнены» .  Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.  Какой вывод напрашивается при таких обстоятельствах?   Все достаточно просто! Эксплуатирующие жилье компании Министерства обороны РФ могут содержать жилье в не пригодном для жилья состоянии (не все жилье, конечно, некоторое из жилого фонда), получают за это достаточно крупные отчисления, не проводят спланированные ремонты, а отчисления уходят непонятно куда, и никто не проверяет нецелевые расходы. Деньги расходятся по карманам руководителей этих компаний, зато эти руководящие должности чуть ли не по наследству передаются. Именно поэтому никто из руководителей компаний вкалывать в содержание жилья не хочет, только собирать деньги с граждан умеют.  Мы в интересах граждан «Н» подали в суд очередное заявление об отсрочке исполнения судебного акта апелляционного определения Калининградского областного суда от 02.04.2014 года в порядке требований ст. 203 ГПК РФ.

Золотые должности руководителей управляющих компаний МО РФ по наследству.

<img src="http://urist39.com/images/0000d4baa7ff6ebed6.jpg" />    Президиум Верховного Суда Российской Федерации закрепил правовую позицию в обзоре практики, из которой следует возможность обратить взыскание на имущество, значительно превышающее долг, но только в том случае, если другого у должника нет.   Несколько раньше данную позицию высказала Судебная коллегия Верховного Суда РФ по гражданским делам в своем Определении от 12 июля 2016 г. N 88-КГ16-5 (приводим выписку из мотивировочной части): «В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу» (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=470355;dst=100036#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=470355;dst=100036#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).  Иск был подан к должникам (гражданам) ПАО Промсвязьбанком. Суд взыскал долг. 8 октября 2014 г. Ленинским районным судом г. Томска был выдан исполнительный лист о взыскании с граждан в пользу ПАО Промсвязьбанк задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб.. Судебный пристав не смог найти у солидарных должников имущество, сопоставимое по стоимости с суммой долга. Однако у одного из них были обнаружены нежилое здание и земельный участок, стоимость которых в несколько раз превышала размер долга. На эту недвижимость пристав и обратил взыскание.  Верховный Суд РФ признал действия пристава законными, поскольку у должника было только такое имущество. Верховный Суд посчитал, что права должника в рассмотренной ситуации не нарушены. Разница между суммой от реализации имущества и взысканной суммы возвращается должнику.  Подход Верховного Суда РФ поможет кредиторам вернуть деньги в ситуациях, когда у должников есть только дорогостоящее имущество, а гражданам мы советуем иметь в виду, чтобы внимательно читали договора кредитов и не влезать в кабалу.  А лучше всего при заключении сделок обращаться за помощью к подготовленным юристам. Они помогут при заключении договоров, чтобы вы не оказались в долговой кабале.  По данному делу смотрите Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (<a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=209326;dst=100460#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=209326;dst=100460#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>)

Верховный Суд РФ расширил права банкам-кредиторам.

<img src="http://urist39.com/images/Gal5img4e8ac4dc025c3.jpg" />    Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, которая приходилась родственницей применившему силу гражданину. Она прибыла на место происшествия буквально через час-полтора, и тут же полиция поставила цель закрыть это дело. Дело под откос своими постановлениями пускали друг за другом лейтенант полиции Греков Е.В. и участковый полиции Музыченко А.В.. Сначала потерпевшего пытались принудить подписать уже готовые материалы дела, даже приложили объяснения свидетелей заинтересованной стороны, но потерпевший отказался их подписывать. Потерпевший показания так и не смог дать, поскольку у него их не взяли: в БСМП следователь полиции так и не заявился, а когда потерпевший прибыл в отделение после выписки, его так и не приняли.  Об этом было подробно написано в «Новых Колесах Игоря Рудникова» в статье: «Криминал. БРИГАДА КОСТОЛОМОВ ПРОКУРОРУ НЕ ПО ЗУБАМ. Сельских отморозков крышует полиция» (см. подробно: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27428">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27428</a>)  Мы в интересах потерпевших подали частное обвинение. 9 месяцев пролежало это частное обвинение без рассмотрения. Явный конфликт интересов. Только 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г.вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным, а вот наказанием был незначительный штраф (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  Приговор был вынесен по факту нанесения удара женщине – гражданке Д.Р.А..  При рассмотрении данного дела гражданка Д.Р.А. понесла процессуальные издержки. Потерпевшая Д.Р.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет средств осужденного Ч.А.В. процессуальных издержек в размере 25000 руб., которые она заплатила представителю юристу за оказание ей юридической помощи и за участие в судебных заседаниях.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с виновного в избиении гражданина Ч.А.В. 25 000 рублей.  Постановление было законным и обоснованным. Защищая свои интересы, осужденный Ч.А.В. и его представитель подали на данное постановление апелляционную жалобу в Гвардейский районный суд, где в отношении осужденного Ч.А.В. особый подход. Как мы уже указали выше, у одного из судей родственные отношение с нарушителями, в отношении которых велось уголовное дело по частному обвинению.  Именно по этой причине до сих пор нет приговора в отношении гражданина Ч.А.В. и других участников избиения, где потерпевшим гражданин Д.Е.В. (муж гражданки Д.Р.А.). Именно он после побоев попал в больницу (об этом выше по тексту). Один год и 4 месяца прошло после совершенного преступления, а результатов до сих пор нет – настоящая тянучка в интересах нарушителей покоя граждан, организованная судьей Гвардейского районного суда Вераксич И.И.   И в отношении апелляционной жалобы получилось так же. 31 августа 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. вынесла постановление, которым изменила постановление мирового суда от 19.07.2016 г. и взыскала вместо 25 000 рублей 19 000 рублей, сославшись на то, что якобы квитанции о судебных расходах представлены только на 19 000 рублей.  А квитанции, как мы думаем, попросту были изъяты в районном суде, чтобы гражданин Ч.А.В., в чьих интересах действовала судья этого же районного суда Юрцевич, платил меньше. В мировом суде все квитанции были на все 25 000 рублей, а в районном суде вдруг оказывается, что квитанций только на 19 000 рублей. Вот такой разворот событий.  Но даже эти 19 000 рублей гражданин Ч.А.В. так и не оплатил. Судебные приставы Гвардейска попросту закрыли на исполнительное производство по данному делу глаза и ничего не хотят делать. Влияние судей и туда видимо проникло.  Самое интересное, что сотрудники прокуратуры Гвардейского района Калининградской области извещены о данном нарушении законодательства об исполнительном производстве. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении гражданина Ч.А.В. по обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ в Гвардейском районном суде Калининградской области, в присутствии представителя прокуратуры района судья Вераксич отказывает приобщить информацию о не исполнении решений судов. Представитель прокуратуры Гвардейского района просит отказать в приобщении документов. И после всего этого нет никаких мер прокурорского реагирования к судебным приставам.  Складывается впечатление, что интересы гражданина Ч.А.В. и действующих в его интересах родственников судьи Гвардейского районного суда Юрцевич выше требований закона!  Приводим судей Гвардейского района на всеобщее обозрение. Страна должна знать своих «героев»!    <img src="http://urist39.com/images/Gal2img4e8ab9a085a60.jpg" />  Верхний ряд слева направо: ЛЕУШИНА Татьяна Берковна (судья), КЛИМЕНКО Михаил Юрьевич (председатель), ВЕРАКСИЧ Ирина Николаевна (судья). Нижний ряд: слева направо САЛАХОВА Нелли Рашидовна (судья), ТАТАРЕНКОВА Нина Владимировна (судья).    Мы на нарушение прав граждан не исполнением вступивших в силу судебных актов на территории Гвардейского района Калининградской области направили жалобу генеральному прокурору и в аппарат президента РФ.

Судьи Гвардейского района Калининградской области в интересах родственников нарушителя закона.

Золотарев Михаил Юрьевич