<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />    Еще в 1999 году военнослужащий Д.Ю.В., проходящий военную службу по контракту, получил от Министерства обороны квартиру по социальному найму. После увольнения он решил данную квартиру приватизировать, но из Министерства обороны РФ ему сообщили, что данный вопрос решается через обращение в суд, поскольку вопрос приватизации в МО РФ не урегулирован, то есть, нет его порядка исполнения.  Тогда военнослужащий Д.Ю.В обращается в суд, но принявшая к рассмотрению иск судья Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. (Тамара Асламбековна ), возвращает иск без рассмотрения (определением от 23.11.2015 г. ), сославшись на то, что якобы иск подписан не истцом – военнослужащим Д.Ю.В., тогда как иск был подписан именно им (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3291&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3291&c=1</a>).  Это уже было второе возвращение судьей Литвиненок искового заявления гражданам. До этого она двумя судебными определениями уже оставляла исковое заявление без движения (определением от 12.10.2014 года) и возвращала его без рассмотрения (определением от 30.10.2014 года)  Судья Литвиненко намеренно препятствовала уволившемуся военнослужащему в доступе к правосудию, не давая ему возможность приватизировать жилье (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3294&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3294&c=1</a>).  После невозможности военнослужащим осуществить приватизацию полученной от Министерства обороны РФ квартиры даже через суд, мы подали очередной иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Одновременно подаем частную жалобу на ее определение от 23.11.2015 г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок обжалования его нами был пропущен по вине судьи Литвиненко, которая не направляла свои определения нам, как участникам процесса.  Но судья Литвиненко стояла на своем. 26 января 2016 года она выносит два определения, одним из которых не восстанавливает пропущенный срок обжалования ее определения от 23.11.2015 г., а другим – снова оставляет без движения иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, составив в мотивировочной части целый перечень документов, который ей вынь да полож. На самом же деле это было предъявление завышенных требований, чтобы бывший военнослужащий не смог самостоятельно (без вмешательства судей) решить свой вопрос о приватизации. А если судьи вмешаются, тогда это уже другие требования, где явно проглядывается коррупция. Вот и устраивала судья Литвиненко невозможные условия решения вопроса приватизации даже через суд, и никакой при этом управы. В качестве примера, в районных судах города Калининграда те документы, которые указаны в перечне судьей Литвиненко, истребывают судьи. И все законно.  Более того, судья Литвиненко потребовала от гражданина Д.Ю.В. оригиналы документов, явно, чтобы их там потеряли, и чтобы вообще потом возможности не было решить вопрос приватизации, - документов-то нет, утеряны, и все. А оригиналы выдают один раз.  Мы подаем на определение судьи Литвиненко от 26.01.2016 года частную жалобу. Она в ответ, чтобы было неповадно, выносит 08 февраля 2016 года определение, которым исковое заявление на приватизацию возвращает без рассмотрения.   Это уже было третье исковое заявление, возвращенное судьей Литвиненко. Нарушение прав судьей Литвиненко Т.А. перешло все границы дозволенного и недозволенного, что явилось следствием безнаказанности. Результат: судья что хочет, то ворочает, на фоне безнаказанности.  Необходимо отметить, что гражданка Литвиненко (судья) незаконно вернула исковое заявление, когда наша сторона даже не получила ее определение от 26.01.2016 г. об оставлении без движения искового заявления. Мы должны были получить это определение, чтобы устранить недочеты, а судья не дожидаясь намеренно выносит другое определение о возвращении иска без рассмотрения. Здесь явно проглядываются признаки преступления, установленные статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ.  В Крымском районном суде стало как в Кущевске, разве что массовые убийства не происходят под прикрытием судей. Но если дело так будет продолжаться, наверное скоро начнут.  А пока мы подали на последнее определение судьи Литвиненко от 08.02.2016 года очередную частную жалобу.   Приводим определение судьи Литвиненко от 26.01.2016 г. на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/33568946785.jpg" />

Крымский районный суд Краснодарского края стал подобием Кущевска благодаря судье Литвиненко.

<img src="http://urist39.com/images/ba7ec01b77f896d.jpg" />     Не смотря на своевременную уплату страховых взносов, Управление Пенсионного фонда РФ по городу Калининграду выставила своим решением от 28.01.2015 г. индивидуальному предпринимателю требования о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика, страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) и своим постановлением от 03.02.2015 г. выдвинула требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  Не согласившись с данными требованиями мы подали заявление, но судья арбитражного суда Широченко Д.В. своим решением от 23 июля 2015 года в удовлетворении нашего заявления отказал.   27 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. вынесли постановление, которым отменили решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. от 23.07.2015 г. по делу № А21-1820/2015 (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3266&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3266&c=1</a>).  Управление Пенсионного фонда РФ по городу Калининграду стояло на своем (окучивать индивидуальных предпринимателей, выдвигая за одно и то же по два требования – это их современный принцип) и не согласившись с последним постановлением арбитражного суда, подал кассационную жалобу.  Индивидуальному предпринимателю пришлось обратиться за юридической помощью к юристу за представительством, поскольку возникла необходимость готовить возражение.  10 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление, которым постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года оставил без изменения, а кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда без удовлетворения.  Арбитражный суд СЗО сослался на то, что в рассматриваемом деле заинтересованное лицо не предъявило доказательств наличия задолженности по страховым взносам, не подтвердило обоснованность начислениях пеней, не представило подробный расчет.   Приводим часть данного постановления на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/132659875256598213.jpg" />   Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением в очередной раз подтвердил факт того, что Пенсионный Фонд РФ Калининградской области действительно кошмарит весь бизнес, ставя их представителей своими постановлениями в невыносимые условия.  Мы подали заявление на возмещение судебных расходов на представителя.

Продолжатели Зурабова проиграли дело в кассации. Тяжело привыкать, что им тоже закон надо исполнять.

<img src="http://urist39.com/images/006235689.jpg" />    Полковник министерства обороны В.А.В. во время прохождения службы получает в 2001 году от МО РО трехкомнатную квартиру на семью из 4 человек площадью 80 кв.м.. В 2008 году офицер В.А.В. расторг брак, оставил квартиру семье и переехал к новому месту службы в другой город. Супруга В.А.В., будучи военнослужащей того же ведомства МО РФ, оформляет квартиру на себя и семью, как получившая ее по соцнайму на семью из трех человек, и увольняется, как обеспеченная жильем от МО РФ.  Офицер В.А.В. встает по новому месту службы на учет нуждающихся в получении жилья постановлением жилищной комиссии от 2009 года (протокол №2 от 03 августа 2009 года), получает жилье по новому месту службы и увольняется по возрасту.  Прокурор Калининградского военного гарнизона (КГВ) подает в суд иск о признании не действительным договора по социальному найму и выселении полковника В.А.В. из полученной им квартиры. Далее военные суды (Калининградский гарнизонный и Балтийский флотский) в первой и апелляционной инстанции иск прокурора оставляют без удовлетворения (решение от 27.07.2011 г. и апелляционное определение от 18.10.2011 г.).  Но не тут-то было. Оба эти постановления отменяет суд кассационной инстанции (Президиум БФВС, постановление от 13.01.2012 г.) и в удовлетворение иска прокурора признает договор социального найма данной квартиры не действительным. Но определением Военной коллегии ВС РФ данное постановление Президиума БФВС было отменено (определение от 27.11.2012 г.). И здесь военные суды первой инстанции занимают по отношению к этому делу совсем иную позицию и уже своими новыми постановлениями в удовлетворение исковых требований прокурора признают договор социального найма не действительным (решение КГВС от 28.02.2013 г. и апелляционное определение БФВС от 28.05.2014 г.). Подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2298&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2298&c=1</a> .  Поскольку иски о выселении военнослужащих к подсудности военных судов согласно требованиям ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», не отнесены, рассмотрение иска прокурора, поданного на выселение гражданина В.А.В. (уволенного к тому времени офицера), перешло в производство в Ленинградский районный суд города Калининграда. К этому времени в спорной квартире уже проживали три человека: сам В.А.В., его дочь и внук, которого родила его дочь в 2012 году.   26 декабря 2013 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чашина Е.В. своим решением исковое заявление военного прокурора Калининградского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворила частично, и выселила семью полковника запаса гражданина В.А.В. без предоставления им другого жилья.  19 марта 2014 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., Кулешова Е.А., Яковлев Н.А. своим определением данное решение оставили без изменения  Фактически этими решениями семья из трех человек, где в том числе и несовершеннолетний ребенок, выселена на улицу на приобретение социального статуса бомжей.  Надо бы отметить, что закон запрещает выселение несовершеннолетних без предоставления им другого жилья, и Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении на это указывает судьям, но вот судьям, очевидно, постановления судов не особо колышит. У них свои законы.   Более того, судья Чашина Е.В. выносила свое решение без учета судебной практики, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.07.2010 года № 42-В10-2, где установлено, что в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и признания недействительным заключенного на основании данного решения договора социального найма лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.  То есть суд не может выселить граждан без предоставления им жилья, а вот судья Чашина Е.В. может. И даже запрет применения двойных стандартов постановлением Пленума Верховного суда РФ, где говорится о единстве судебной практики, не остановил судью Чашину от их применения.  Но в данном случае возникла ситуация, когда суд выселить выселил граждан с данного жилья, но по сути и по регистрации собственности, данное жилье на правах собственности уже принадлежало данным гражданам, и обязательство предоставления в замен жилья, либо обязательство по возмещению затрат на неотделимые улучшения жилого помещения возникало перед ФГКУ «Северо-Западного территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (СЗТУИО МО РФ). Вот оно и опомнилось. 	  Надо заметить, что и ФГКУ и ДЖО начинают шевелиться и вспоминают закон только тогда, когда наступает личная ответственность. В других случаях он ничего не видят, ничего не слышат.  Вот и в данном случае они решили подать апелляционную жалобу на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2013 года, но срок-то уже пропущен. Апелляционная жалоба подается в течение месяца, а здесь как-никак целых полтора года прошло.  16 декабря 2015 года ФГКУ СЗТУИО МО РФ подает апелляционную жалобу и ходатайствует о восстановлении пропущенного ими срока, сославшись на то, что они в деле были третьим лицом и о данном решении стало известно им из поданного гражданином В.А.В. к учреждению и к МО РФ иска о взыскании затрат на неотделимые улучшения жилого помещения.  28 января 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чашина Е.В. вынесла определение, которым отказала в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и вернула апелляционную жалобу заявителю, то есть ФГКУ СЗТУИО МО РФ.   Приводим частично данное определение на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/225698745447.jpg" />

Суд не восстановил представителям ДЖО процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

<img src="http://urist39.com/images/03byurokratiya.jpg" />   В Ленинградском районном суде г. Калининграда рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению гражданина Л.Ю.В. к гражданам о признании утратившими право пользования квартирой и снятия с регистрационного учета. Все желание истца сводилось к тому, чтобы выселить граждан из занимаемой ими квартиры. Мы в интересах граждан подали возражение, поскольку истец в нарушение норм закона не указал в иске, ни в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, ни обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.  Не смотря на эти нарушения судья Хлебникова не только приняла иск к рассмотрению, хотя этого не должна была делать, но и устроила в предварительном судебном заседании (14.01.2016 г.) практически можно сказать произвол в отношении ответчиков и их юридического представителя, допуская открытые и прямо высказанные оскорбления (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3282&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3282&c=1</a>). Мы вынуждены были покинуть зал судебных заседаний.  19 января 2016 года мы получили протокол данного судебного заседания и он вообще не соответствовал действительности. Судья Хлебниковам попросту замыливала глаза, то есть открыто обманывала. А ведь независимыми свидетелями данного судебного заседания были аж 5 человек – не скроешь (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3289&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3289&c=1</a>).  На систематическое нарушение Кодекса судейской этики судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Хлебниковой при попустительстве руководства Ленинградского районного суда г. Калининграда и Калининградского областного суда мы подали один за другим три жалобы в квалификационную коллегию судей Калининградской области. Как говориться не мытьем, так катанием, поскольку мер по нарушениям судьи Хлебниковой так до сих пор и нет.   Более того, судья Хлебникова затянула рассмотрение дела так, что сроки выходили за законом установленные границы. Пришлось подавать заявление председателю Ленинградского районного суда города Калининграда на ускорение рассмотрения данного дела. Кроме того мы подали замечание на искаженный протокол. Посмотрим, что за этим последует: примет ли меры председатель суда Титов, который до этого то и дело писал отписки в защиту нарушающих права простых граждан судей, и внесет ли изменения судья Хлебникова в состряпанный ее секретарем протокол судебного заседания??   <img src="http://urist39.com/images/tittov11.jpg" />

И правды нет в отечестве своем! Речь о Ленинградском районном суде, который нарушает права граждан.	

<img src="http://urist39.com/images/p_01709_1_pers.jpg" />        29 января 2016 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей. Об этом проинформировал Верховный суд РФ на страницах ККС Калининградской области (см.: http://kgd.vkks.ru/publication/34283/)   По результатам рассмотрения повестки заседания рекомендации на вакантные судейские должности получили 8 кандидатур, 3 из которых в мировой суд, 3 в районные суды, а 2 в областной суд. Перечислим их с добавлением некоторых комментариев от нас:  Таранов Александр Владимирович - на должность судьи Калининградского областного суда. На сегодня является судьей Ленинградского районного суда Калининградской области (был назначен Указомом Президента Российской Федерации от 12.04.2010 №456.). Данное назначение в областной суд судьей – повышение. Были у судья Таранова А.В. прорехи и нарушения в рассмотрениях, но все они отнесены в период 2011-2013 годов (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=56">http://urist39.com/forum/index.php?topic=56</a>). Последнее его дело, где мы представляли интересы владельцев торговых помещений в Балтийском Бизнес центре (ББЦ). Своим решением от 7 апреля 2015 года судья Таранов обоснованно признал недействительным протокол от 31.10.2014 г. общего собрания собственников помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес Центр», расположенного по адресу г. Калининград, Московский проспект 40. Но на этом его правосудие и закончилось. Дале по этому делу началось мутное дело, да так, что владельцы торговых помещений так и не отстояли своих прав.  Мишина Татьяна Владимировна - на должность судьи Калининградского областного суда.  С 2007 года судьей Октябрьского районного суда города Калининграда, а после его реорганизации с 6 октября 2011 года Центрального районного суда – и тоже рекомендация на вышестоящую должность. Судопроизводство отправляемое судьей Т.В.Мишиной добавило еще одну каплю в море судебного беспредела в Октябрьском районном суде города Калининграда (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=359">http://urist39.com/forum/index.php?topic=359</a>). Но даже переход ее в суд Центрального районного суда не внес изменение в характер отправления ей судопроизводства, а на ее нарушения подавались жалобы в квалификационную коллегию судей. Правда за последние несколько лет по нашим жалобам она не вела дела в судопроизводстве, но очевидно, что это хороший исполнитель указаний «царя батюшки» судебной системы Калининградской области. Именно поэтому, с нашей точки зрения, ее и хотят прибрать в Калининградский областной суд.  А все дело в том, с нашей точки зрения, что председатель Калининградского областного суда Фалеев, который четыре срока у руля и более 20 лет председателем Калининградского областного суда, подбирает в областной суд себе кадры, чтобы его дело продолжалось и после его ухода, а его в этом суде помнили долго, и он катался как сыр в масле.   Именно таким образом сделал председатель Балтийского флотского военного суда Борисенко, который за три года до своего ухода оставил всех нужных для него людей, которые сегодня практически закрыли военнослужащим доступ к правосудию. А Западный военный округ тем временем требует у должностных лиц, чтобы те ежедневно отчитывались в том, сколько военнослужащих обратилось в суд. Парадокс, да и только.  Голованов Данил Алексеевич - на должность председателя Славского районного суда Калининградской области на 6-летний срок полномочий.  Был Назначен на должность судья Советского городского суда Указом Президента РФ № 495 от 21.04.2012г. Теперь вот предложен на повышение – в Славский районный суд председателем. С его деятельностью нам не приходилось сталкиваться, оценку давать не будем.  Кисель Максим Павлович - на должность судьи Центрального районного суда г.Калининграда. Мировой судья 2-го судебного участка Светлогорского городского округа. Тоже получается предложен на повышение, да еще в местную столицу – в город Калининград.  Скворцова Юлия Анатольевна - на должность судьи Московского районного суда г. Калининграда. В судебной системе Калининградской области до этого не была.  Зимина Елена Алексеевна - на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда. Была помощником судьи в Ленинградском районном суде, теперь вот в мировой суд этого же суда.  Уколов Виталий Юрьевич - на должность мирового судьи 2-го судебного участка Московского районного суда г. Калининграда. Полгода тому назад он был только назначен мировым судьей 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области. Не прошло и полгода, решили перетянуть его в город Калининград на равнозначную должность.  Альферович Нонна Игоревна - на должность мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области. Была на этой же должности с 2013 года. Срок полномочий заканчивается, вот и решили предложить на очередной срок полномочий.  Вот такой примерно ракурс.   На этом же заседании судьям присвоены очередные квалификационные классы. 6 судей получили квалификационные классы, 3 из которых районные судьи, а 3 – мировые судьи, но вопрос возникает только в отношении присвоения КК судье Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Наталье Александровне (присвоен шестой квалификационный класс).  Присваивать-то не за что. Во-первых, она еще в 2013 году с мирового судьи была рекомендована судьей районного суда. но квалификационная коллегия после шума ее не пропустила. О двух направлениях в неправосудной деятельности мирового судьи Беглик мы тогда говорили см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1673&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1673&c=1</a>). И ее тогда на очередной срок рекомендовали мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района. Тогда она не прошла в Зеленоградский районный суд. И вдруг, за это время, тихо, мирно, скрытно от общества, она просачивается судьей Ленинградского районного суда. Перетянули, да так перетянули, что об этом практически никто не узнал. В Ленинградском районном суде такие судьи нужны, а еще и квалификационный класс ей. Хороший исполнитель воли председателя, наверное.

В Калининградской областной судебной системе новые назначения.

Золотарев Михаил Юрьевич