<img src="http://urist39.com/images/ui-5306b7800ee4f5.64548243.jpeg" />    Источник конфликта был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них принадлежало одной из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату сомнительных людей, которые начинают досаждать пожилой женщине. Пришлось подавать заявление в полицию и иск в суд. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела, а вот суд выносит решение на их выселение. Сомнительные граждане вынуждены исполнить решение суда, но гражданка С.Т.А. после их выселения вселяет в свою долю квартиры другого гражданина и все начинается по новой (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3285&c=1</a>).  Теперь уже другие граждане стали досаждать, и были угрозы расправы, что пожилой женщине Н.А.П. пришлось снова обращаться в полицию и подавать частное обвинение в мировой суд. Пока в суде шла волокита, организованная действиями мирового судьи Маркеловой А.А., полицейский (участковым уполномоченный отдела полиции №2 УМВД России по городу Калининграду) Ильенко А.А., один за другим выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Каждый раз прокурор отменял его постановления об отказе и направлял дело на новое рассмотрение, но уполномоченный полиции Ильченко стоял на своем. В течение полугода отменялись его постановления три раза, а последнее было отменено прокурором 24 февраля 2016 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3345&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3345&c=1</a>).  Мы в интересах гражданки Н.А.П., которой угрожали расправой, направили жалобу начальнику УМВД России по городу Калининграду. На обращение ответил Начальник ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду подполковник полиции Захаров А.С. , который указал, что в действиях участкового уполномоченного полиции капитана полиции Ильенко А.А. установлено нарушение служебной дисциплины в части принятия необоснованного решения.  Полгода понадобилось… Начальник отдела полиции УМВД России по г. Калининграду Захаров А.С. только после трех постановлений прокурора увидел нарушения в действиях своего подчиненного уполномоченного полиции Ильченко. Не пора ли самому начальнику менять работу по причине своего бездействия. Подчиненные по каждому происшествию с уголовной составляющей клепают направо налево постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а руководство полиции этого не видит. Нужно, чтобы дошло до крайности.    В качестве подтверждения сказанного приводим ответ руководителя полиции Захарова А.С. (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/16326598558.jpg" />   Посмотрим, какие после этого будут меры.

Взято на особый контроль, но… сколько для этого понадобилось.

Правоохранительные органы Калининграда пытаются нападение на Рудникова списать на хулиганку.

<img src="http://urist39.com/images/800xN.jpg" /> ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ – ПИШЕТ, СЛОВНО ГЛАДИТ!    Гражданка З.Е.Ф., которая пользовалась услугами фирмы ООО «Юридическое бюро «ВашЪ Поверенный» , подала в суд заявление на возмещение судебных расходов. Сумма заявленная была баснословной: 507 716 рублей. Но суть здесь не только в этом. Мы вообще поставили под сомнение то обстоятельство, что данная услуга оплачивалась, поскольку к заявлению кроме договора ничего не было представлено, а при представлении таких услуг каждая оплата должна подтверждаться установленным образом оформленными квитанциями.  Ответчицей в данном деле была гражданка Р.В.В.. Вот за счет ее-то и хотела обогатиться юридическая фирма ООО «Юридическое бюро «ВашЪ Поверенный» , которая провела якобы оплату, которой на самом деле не было, поскольку нет квитанций. А нет квитанций – нет и налога установленного.  19 января 2016 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований истицы З.Е.Ф. взыскала с гражданки Р.В.В. всего 32 716 рублей. То есть, судья Безруких взыскала в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов неоплаченные услуги (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3305&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3305&c=1</a>).  Мы подали частную жалобу. 25 февраля 2016 года судьи Калининградского областного суда Ольховский В.Н., Шевченко СВ., Яковлев Н.А. вынесли апелляционное определение, которым определение судьи Безруких от 19 января 2016 года оставили без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.  Не выполнение Постановления Правительства РФ не помешало суду под председательством судьи Калининградского областного суда Ольховского В.Н. оставить нарушающее требования данного Постановления определения суда первой инстанции без изменения.  Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 (ред. от 15.04.2014) «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», вышеуказанные услуги должны оплачиваться по квитанциям. Квитанции оформляются на бланках установленного образца, на которых указываются все необходимые реквизиты, наименование операций и услуг, стоимость, дата и другие законом установленные данные (кому оплачивается, кто оплачивает и т.д.). Бланки документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. При этом номера квитанций об оплате соответствующих услуг не должны повторяться.  А теперь отвлечемся на другое рассмотрение дела в апелляции из практики судьи областного суда Ольховского В.Н., а именно.  Еще 18 января 2013 года гражданка М.Р.И. обратилась с заявлением в администрацию МО «Черняховский муниципальный район» о предоставлении ей, как инвалиду второй группы, земельного участка земельного участка для индивидуального жилого строительства без проведения торгов за изначально установленную стоимость. В 2013 году гражданке М.Р.И., являющейся инвалидом, был предоставлен земельный участок на основании постановления главы администрации МО «Черняховский муниципальный район» от 15 февраля 2013 года. Между администрацией Черняховского муниципального района и Медведевой Р.И. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка по цене 145000 руб.  В марте 2013 года она решила, что ей земельный участок не нужен, и продала его другой гражданке, семья которой построила за год там дом и зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) площадью 172, 1 кв.м, готовность 87%.   И тут в дело вступает прокурор, который подает иск в суд на администрацию, заявив о недействительности договора о купли продажи земли, заключенного между администрацией и гражданкой-инвалидом М.Р.И.. Прокурору не понравилось то, что как-то быстро на данном участке возник дом. Прокурор заявил, что инвалид М.Р.И. имела жилье, не являлась нуждающейся в жилом помещении, поэтому не было оснований предоставлять ей землю на приобретение без очереди.   Суд первой инстанции (решение Черняховского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2015 года) удовлетворил заявленные требования прокурора и аннулировал и постановление администрации, и договор купли-продажи земли, заключенный между администрацией и гражданкой-инвалидом М.Р.И.. Обязал администрацию возместить гражданке М.Р.И. уплаченные ей деньги.  И здесь возникли обстоятельства, когда землю необходимо возвращать администрации, а гражданка, купившая у гражданки М.Р.И. землю и выстраивавшая там на 87% дом, оставалась и без земли и без дома, который впоследствии придется сносить, поскольку он на земле администрации (договор-то аннулирован).  И администрация и построившая дом гражданка подали апелляционную жалобу. Ее рассматривал суд под председательством судьи Калининградского областного суда Ольховский В.Н.   13 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Ольховского В.Н. судей: Алферовой ГЛ., Коноваленко А.Б. с участием прокурора, - вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставили без изменения, только добавив, что гражданке, купившей землю за 145 000 рублей, необходимо вернуть эти деньги.  А то, что купившая землю гражданка лишается дома, это обстоятельство судью Ольховского уже не интересовало. Он только сделал вывод: суд обоснованно исходил из того, что поскольку гражданка М.Р.И. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и не состояла на жилищном учете, то не имела законного права на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность в первоочередном порядке без торгов. Но ведь такое предоставление земли инвалиду не нарушала ничьего права, поскольку из претендовавших на землю заявителей был только один человек.  Вывод напрашивается один: Калининградский областной суд, в частности судья Ольховский, осуществляет правосудие избирательно (а по нашему мнению с конфликтом интересов): В одном случае подана частная жалоба на определение по судебным расходам, где указано, что квитанции незаконные и не выполнено Постановление Правительства РФ, а судья Ольховский по этому поводу ни слова, и взыскивает с гражданки мифические неоплаченные расходы. В другом же случае, когда судились с администрацией Черняховска, он усмотрел, что люди быстро дом построили из пеноблоков, и тем самым злоупотребили правом, и лишил их и дома и земельного участка.  Выходит правосудие кривых зеркал, черное получается белым, а белое – черным.

Правосудие судьи Калининградского областного суда Ольховского – страна кривых зеркал.

<img src="http://urist39.com/images/s3img_361390137_1426_1.jpg" />   Администрация города Пионерска еще в 2011 году издала свое постановление, которым под застройку выделила зеленые зоны курортного города Пионерск. Застройщиком оказался ни кто иной, как сам депутат. Жители Пионерска пытались оспорить данное постановление в суде, но суд в двух инстанциях сказал, что такого постановление нет, поскольку оно нигде не опубликовано, поэтому оно не является действующим нормативным правовым актом (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3019&c=1</a>).  Застройка тем временем продолжалась, и разрасталась по площади (строят уже четвертый дом сегодня), уничтожая на пути не только зеленые зоны лесопарка, но и снося попавшие на пути застройки и частично жилые дома, которые принадлежат жителям.   14 сентября 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. выносит определение, которым в угоду застройщика и в нарушение прав граждан прекращает производство по данному делу, но областной суд под напором жалоб главам государств Балтийского моря отменяет это определение своим постановлением от 11.11.2015 года и направляет дело на новое рассмотрение, но почему-то тому же судье. Ясно, что судья Аниськов будет продолжать поддерживать застройщика. Даже заявленные судье Аниськову отводы не помогают.   В итоге 17 декабря 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. выносит два судебных акта, одним из которых заявление о прекращении незаконной стройки тридцати (30) ущемленных граждан оставляет без удовлетворения, а другим – формально выносит частное определение в отношении администрации Пионерска и позволяет продолжить незаконную застройку без всяких изменений (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3287&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3287&c=1</a>).  Мы подали апелляционную жалобу в областной суд. Рассматривали ее судьи судебной коллегии областного суда: - Костиков С.И. (известный как адвокат судей нарушителей - человек лично обязанный Фалееву, который несколько раз пытался сделать его заместителем председателя суда. Но каждый раз Москва отказывала.),  - Струкова А.А. (участвовала в других судебных составах при рассмотрении незаконной застройки в Пионерске, и все незаконные постановления судей первой инстанции, вынесенные в поддержку этой незаконной стройки, оставляла без изменения),  - Кулешова Е.А. (при таком тандеме уже не решала ничего).  Судебное заседание состоялось 2 марта 2016 года. Нами по вышеуказанным обстоятельствам был заявлен отвод всему составу судебной коллегии областного суда. Присутствующие в судебном заседании граждане, чьи права нарушаются непосредственно этой самой незаконной стройкой, также поддержали заявленный судьям отвод. Один представитель администрации возразил отводу, а представитель застройщика вообще не прибыл в судебное заседание.  Судебная коллегия отклонила заявленный им (судьям) отвод. Судебное заседание было продолжено: менее получаса понадобилось судьям, чтобы огласить ее резулятивную часть. В итоге определением суда от 02.03.2016 года решение судьи Аниськова от 17.12.2015 года оставили без изменения.  Мы заявили ходатайство о выдаче протокола судебного заседания, чтобы обжаловать это определение коллегии областного суда, поскольку оно открыто нарушало права граждан в угоду застройщика коммерсанта и депутата в одном лице.  Нас долго водили за нос и в конце концов выдали протокол только 15 марта, то есть – через 2 недели. В протоколе было отмечено, что изготовлен он 2 марта 2016 года. Возникает вопрос: почему нам его выдали только 15 марта 2016 года, если он 2 марта 2016 года уже был готов???   Более того, протокол этот был сокращен до неузнаваемости (у нас имеется стенограмма данного судебного заседания): Во-первых, в нем не указаны основания заявленного юристом М.Ю.Золотаревым судебной коллегии отвода в полном указанном им объеме. В протоколе сухо указано, что имеется сомнение, а конкретные детали при этом из текста выпали. Во-вторых, обстоятельства дела, о которых в судебном заседании докладывала судья Струкова, полностью выпали из протокола, а их на пол листа стенограммы. Только сухо отмечено, что судья Струкова докладывает материалы дела - Дело доложено, и все. Все обстоятельства скрыты. В-третьих, пояснения заявительницы, которая начала выступать после доклада судьи Струковой сокращены: 49 высказанных ей предложений превратились в два коротких предложения, которые не несли вообще никакой информации.  Приводим на обозрение (ниже):  Вот что отражено в протоколе:   <img src="http://urist39.com/images/132659856231564895641.jpg" />   А вот что было на самом деле (из стенограммы):  <img src="http://urist39.com/images/132659856231564895642.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/132659856231564895643.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/132659856231564895644.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/132659856231564895645.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/132659856231564895646.jpg" />   В-четвертых, пояснения представителя заявительницы (юриста М.Ю.Золотарева), тоже сокращены более, чем в 10 раз. При этом самое важное, имеющее значение для дела, просто выпало из протокола.   Вот что отражено в протоколе:   <img src="http://urist39.com/images/132659856231564895647.jpg" />   А вот что было на самом деле (из стенограммы):  <img src="http://urist39.com/images/132659856231564895648.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/132659856231564895649.jpg" />   Вот так под председательством в коллегии Калининградского областного суда председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Костикова С.И. уничтожают зеленые зоны и сносят дома простым гражданам, чтобы освободить строительные площадки под незаконно проводящие застройки коммерсантов в городе Пионерске. А из протокола судебного заседания практически все изъято, чтобы не был виден конфликт интересов судей Калининградского областного суда, которые, по нашему мнению, курируют точечные застройки в городе Пионерске.    <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />   Мы подали замечания на протокол, посмотрим, что скажут судьи, в частности &quot;зависимый&quot; Костиков.

Калининградский областной суд курирует точечные застройки курортного города Пионерский.

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />      Еще в 2012 году муниципалитет Гурьевского района за счет земель федеральной собственности в поселке Луговое сформировал новый земельный участок, который продал физическому лицу в собственность за 10 тысяч рублей. В свою очередь, новая собственница земельного участка перепродала его третьему лицу.   Вскоре в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» появляется публикация о мошеннических схемах распродажи земель администрацией Гурьевска.  Администрации Гурьевского городского округа в лице представителя Фидельмана А.С. подала исковое заявление в арбитражный суд Калининградской области к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» (далее «НК ИР») Рудникову Игорю Петровичу о защите деловой репутации и возмещении убытков. Судья Любимов С.Ю. в нарушение требований АПК РФ принял иск к рассмотрению. Мы на иск администрации Гурьевского района о защите деловой репутации, предъявленный к «НК ИР» подготовили и направили возражение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3339&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3339&c=1</a>).  Однако нам удалось выяснить, что природоохранный прокурор с целью восстановления нарушенных прав Российской Федерации направил в районный суд исковое заявление о признании постановления главы администрации Гурьевского муниципального района от 27.06.2012 г. о предоставлении земельного участка в собственность физическому лицу недействительным с момента его принятия. Прокурор также ставил вопрос о признании дальнейших сделок, направленных на отчуждение данного участка, также незаконными и недействительными.  Суд удовлетворил требования природоохранной прокуроры. Приведенная информация взята из сайта Прокуратуры Калининградской области, опубликованная 11 января 2016 года.  Данная информация говорила о том, что в газете «Новые Колеса Игоря Рубникова» опубликована достоверная информация о махинациях, но у нас, представляющих интересы учредителя данной газеты, не было ни номера дела, ни самого решения Гурьевского районного суда. Поэтому нами было подано заявление в адрес руководства Гурьевского районного суда Калининградской области с просьбой сообщить информацию, затрагивающую права и свободы учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича о номере гражданского дела и дату вынесения решения суда по иску Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры.  На это был получен ответ за подписью исполняющего обязанности председателя Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной А.Ю., которая написала, что предоставить запрашиваемую нами информацию не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о сторонах судебного процесса и предмета иска.  Данный ответ судьи Куниной был не иначе как очередным показателем конфликта интересов гражданки Куниной в отношении должностных лиц Гурьевском администрации. Примечательно, но при обращении с запросом в адрес председателя Центрального районного суда г. Калининграда нам была предоставлена вся исчерпывающая информация, а здесь, в Гурьевском районном суде – доступ к информации закрыт.  В Калининградской области за публикации информации о коррупции нападают в центре Калининграда на известного журналиста (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3361&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3361&c=1</a>) и в частности после публикаций о коррупции в Гурьевске, а теперь правохранительные органы хотят это с нашей точки зрения спланированное нападение перевести в простую хулиганку. Поэтому и суд Гурьевский спокойно покрывает представителей администраций Гурьевска, нарушая права граждан.  На конфликт интересов со стороны судьи Куниной, проявляющийся системно в интересах руководства администрации Гурьевского городского округа и нарушения требования Закона РФ «О СМИ», мы направили жалобу председателю Калининградского областного суда (пусть думает).   Приводим ответ Куниной на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265986587.jpg" />

Конфликт интересов судьи Куниной в интересах представителей власти.

Золотарев Михаил Юрьевич