<img src="/images/d409e8fde52776b6edc99593bc890bce.jpg" alt="" width="350" height="277" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Центральном районном суде города Калининграда велось два дела, связанные с журналистом и бывшим депутатом И.П.Рудниковым, в одном из которых он выступал как обвиняемый, а в другом как потерпевший. Дел, конечно же по искам и заявлением было больше, но эти два были основными:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1)&nbsp;В одном (первом) из них И.П.Рудников обвинялся по инкриминируемому ему вымогательству взятки, которую ему пытался подкинуть руководитель СК области генерал Леденев, и которую сам И.П.Рудников в глаза не видел.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2)&nbsp;В другом (втором) он обвинял (подал заявление) следователя Журавлева, который не возбудил уголовное дело и не принял мер в отношении сотрудников ФСБ, которые нанесли ему побои при сопровождении его с места задержания в редакцию газеты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что касается второго дела &ndash; произошло это 1 ноября 2017 года. За избиение Рудникова И.П. при задержании сотрудниками ФСБ по нашему заявлению на возбуждение уголовного дела четыре раза, сначала майор юстиции&nbsp;Бирковский Д.Н. (10.01. 2018&nbsp;г.), потом майор юстиции&nbsp;Журавлев С.В. (12.03.2018 г, 27.04.2018 г и 22.06.2018&nbsp;г.), выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.&nbsp;Все они были отменены в последующем либо руководством военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту либо военной прокуратурой. А в Центральном районном суде прекращали дело по заявлению в порядке статьи 125 УПК РФ связи с отменой этих постановлений следователя Журавлева прокуратурой. Мол постановления об отказе в возбуждении уголовного дела майора Журавлева отменены, поэтому и смысла нет рассмотрения их незаконности. То есть факт незаконности их и так установлен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;4 сентября 2018&nbsp;года&nbsp;&nbsp;майор юстиции&nbsp;Журавлев С.В.&nbsp;выносит еще одно постановление (четвертое) об отказе в возбуждении уголовного дела, и это постановление уже никто не отменяет.
См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Otstaivanie-prav-zhurnalista-svobodnoj-SMI-prodolzhaetsya.?page=4&amp;section">https://urist39.com/news/main/Otstaivanie-prav-zhurnalista-svobodnoj-SMI-prodolzhaetsya.?page=4&amp;section</a>=
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах Рудникова И.П. подали в Центральный районный суд г.Калининграда жалобу&nbsp;в порядке статьи 125 УПК РФ на постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 04 сентября 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 сентября 2018&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Шатохина С.А.&nbsp;вынесла постановление, которым отказала в принятии данного заявления на рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Шатохина мотивировала свое постановление тем, что мы&nbsp;не можем обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ&nbsp; вынесенное 04 сентября 2018 года заместителем руководителя ВСО СК России по Калининградскому гарнизону Журавлевым С.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки в отношении сотрудников УФСБ России по Калининградской области касаемо их действий, связанных с проверкой информации, по результатом которой в отношении Рудникова И.П. и Дацышина А.Я. было возбуждено уголовное дело по п. &laquo;б&raquo; ч. 3 ст. 163 УК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По мотивировке судьи Шатохиной получалась какая-то полная ахинея. Судья Шатохина не прочитав жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ&nbsp; смешала все в одну кучу, где оказались &laquo;и кони и люди&raquo; и все остальные, не связанные между собой вещи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Шатохина все соединила воедино два разных дела и предложила, что&nbsp;приведенные доводы об избиении Рудникова (второе дело) могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела возбужденного в отношении Рудникова и Доцышина (первое дело).
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Копия постановления судьи Шатохиной от 21.09.2018 г. (см. по ссылке):&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/baf9ea6e75c331b7f537ec6dd42f97a2.pdf">https://urist39.com/decisions/baf9ea6e75c331b7f537ec6dd42f97a2.pdf&nbsp;</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на постановление судьи Шатохиной от 21.09.2018 г. подали апелляционную жалобу в областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебное заседание в Калининградском областном суде состоялось 30 октября 2018 года. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В судебном заседании Рудников И.П. через видеоконференц-связь высказал свою позицию: &laquo;Доводы апелляционной жалобы поддерживаю в полном объеме. Хочу дополнить, что в заявлении речь идет о незаконныхдействиях сотрудников УФСБ. Это заявление никак не связано с уголовным делом, которое расследовалось в отношении меня, поскольку речь идет о противоправных действиях 4 сотрудников УФСБ, совершенных 1 ноября 2017 года, до возбуждения уголовного дела в отношении меня и до моего задержания. Суд первой инстанции проигнорировал доводы жалобы, поданной моим представителем Золотаревым М.Ю., и вынес постановление об отказе в ее принятии. Нам уже четырежды отказывали в возбуждении уголовного дела. Предыдущие три постановления были отменены вышестоящим руководителем ВСО СК России по Балтийскому флоту. Ранее гарнизонный военный суд давал указание руководству военного следственного отдела предоставить моему доверителю для ознакомления материалы проверки, однако они так и не предоставлены. Полагаю, что мои права нарушены. Суд, отказывая в принятии жалобы, позволяет уйти от ответственности конкретным лицам. Заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета по Калининградскому гарнизону Журавлев ненадлежащим образом оценил представленные доказательства виновности сотрудников УФСБ, в частности, видеозапись. На видеозаписи видно, что ко мне были применены спецсредства - наручники, меня избили. Проигнорировано требование о допросе Вышинского О.Н., который видел, как меня выводили в наручниках, причем одетых запрещенным способом, допущены и другие нарушения. Считаю, что нами в районный суд подана мотивированная жалоба, в ее принятии отказано необоснованно. Прошу постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокурор Карапетян И.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы: &laquo;Считаю апелляционную жалобу, поданную на постановление Центрального районного суда г. Калининграда, подлежащей удовлетворению в полном объеме, поскольку суд нарушил требования уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в суд. Наличие заявления о преступлении, связанном с применением физической силы, не влияет на ход и результат рассмотрения уголовного дела в отношении Рудникова И.П. по предъявленному ему обвинению по ст. 163 УК РФ. Кроме того, судом нарушены требования ст. 31 УПК РФ, так как рассмотрение жалоб по сообщениям о преступлениях в отношении сотрудников УФСБ относится к подсудности военного суда. На основании изложенного полагаю, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 октября 2018 года судья Калининградского областного суда Лемишевская Ж.Л. вынесла постановление, которым ОТМЕНИЛА постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда Шатохиной С.А. от 21 сентября 2018 года и определила направить материал по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию апелляционного постановления см.: <a href="https://urist39.com/decisions/8e204e61986ee25fa1537dae8afd9bd2.pdf">https://urist39.com/decisions/8e204e61986ee25fa1537dae8afd9bd2.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Областной суд отменил определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда Шатохиной С.А.

Областной суд отменил определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда Шатохиной С.А.

<img src="/images/a763db888c2860fdd230389c9893c41c.jpg" alt="" width="421" height="316" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка К.И.Ю. проживала в браке с гражданином К.А.Ф., которому с 1987 года была предоставлена отдельная квартира в городе Черняховске по ордеру на вселение. С годами брак распался, а гражданка К.И.Ю. с детьми осталась проживать в этой квартире. В декабре 2017 года гражданин К.А.Ф. умер и правообладание на проживание по найму в данной квартире переходит на его бывшую супругу &ndash; гражданку К.И.Ю., которая в тот момент и проживала с детьми в данной квартире. Но правообладание это надо подкрепить и гражданка К.И.Ю. обращается за этим в администрацию города Черняховска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из администрации Черняховска гражданка К.И.Ю. на свое обращение получила ответ за подписью главы администрации Булычева С.В., в котором он указывал, что договор социального найма на проживание в этой квартире с умершим гражданином К.А.Ф. не заключался. Ответ датирован исходящим от 28 января 2018 года. В этом же ответе Булычев С.В. предложил гражданке К.И.Ю. собрать весь пакет документов (поквартирную карту, копию лицевого счета), которых у гражданки К.И.Ю. не было, и представить в администрацию для заключения договора социального найма.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка К.И.Ю. снова обращается в администрацию города Черняховска за документами. Из ответа, датированного 2 августа 2018 года, становится ясно, что их в администрации нет, хотя администрация является собственником данного жилья, и гражданину самому надо попотеть, чтобы собрать их в разных непонятно каких государственных органах. Одни из них в БТИ, другие в органах регистрации, и за все это надо платить.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда гражданка К.А.Ф. с нашей подачи обратилась в прокуратуру города Черняховска, чтобы та, как надзорный орган, восстановила ее &nbsp;нарушенные права.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что же на это сделала прокуратура, как надзорный орган?
<img src="/images/f0e83bef327be318d94f279d0c4349eb.jpg" alt="" width="412" height="254" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вместо того, чтобы обязать администрацию оказать гражданке К.И.Ю. содействие в восстановлении документов, прокуратура, как надзорный орган, предложила сделать это самой гражданке К.И.Ю.. Ответ-отписка сея из прокуратуры от 30 октября 2018 года подписана исполняющей обязанности заместителя прокурора города Черняховска Кирюшкиной О.Д., которая в конце своего ответа-отписки добавила: &laquo;Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим его копию ниже.
<img src="/images/4819e5e5697dfd94f12e3528d400a7a2.jpg" alt="" width="768" height="773" />
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот так прокуратура в Черняховске не видит нарушений жилищных прав граждан, и предлагает, делайте мол все сами, а администрация пусть занимается своими личными делами, не надо мол их дергать по каждому поводу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокуратура сегодня словно юридический отдел администрации того же муниципального района или города, а не око государево. А ведь это не только в городе Черняховске Калининградской области. Это повсеместно так сказать по всей области Калининградской. Именно поэтому дети и супруги (жены и мужья) детей бегут устраиваться в прокуратуру и работают в прокуратуре, чтобы потом в свою очередь защищать своих родителей в администрации от жалоб граждан, отвечая на их письма и жалобы тем, что якобы нет оснований для прокурорского реагирования &ndash; сами всего добивайтесь. Ведь прокурорских работников почти не сажают, за исключением конечно же прокурора Волоха (тот переборщил), а вот чиновникам в администрациях можно и загреметь по уголовке за такие действия, а здесь защита в прокуратуре в виде родственников засланных. Вот так и живем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Примером родственных связей администрации и прокуратуры &ndash; семья Мухомор в Калининградской области.
<img src="/images/b6389bcdf7b068eebf98b7b21618b2db.jpg" alt="" width="450" height="298" />
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Александр Синюков, зять первого заместителя главы Калининграда Светланы Мухомор, работает помощником прокурора города Светлого. Соответствующая информация содержится в судебных исках прокуратуры, в которых Синюков является представителем надзорного ведомства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ранее Синюков работал под условным руководством своей тещи: он возглавлял отдел общего обеспечения многофункционального центра (МФЦ) Калининграда. Данное муниципальное учреждение входит в структуру администрации областного центра.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В администрации Калининграда Александр Синюков работал&nbsp;еще в 2009 году: в антикоррупционной декларации он представлен как ведущий специалист-юрист, в более поздних декларациях его имя отсутствует.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://rugrad.eu/news/1079982/">https://rugrad.eu/news/1079982/</a> &nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Прокуратуре города Черняховска дела нет до нарушений прав граждан

Прокуратуре города Черняховска дела нет до нарушений прав граждан

<img src="/images/a85b67f5fe179f5f08458aff7630dfdf.jpg" alt="" width="398" height="293" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;После пенсионной реформы, когда узаконили плановый переход к повышению пенсионного возраста на 5 лет, казалось бы, должно было быть меньше нарушений. Но пока что кроме увеличения количества реклам по телевидению в перерывах основных программ, ничего хорошего ожидать не приходится, нарушения прав граждан увеличивается, а пенсионный фонд продолжает изощряться над гражданами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так гражданка Я.М.А. обратилась в Пенсионный фонд в Калининграде за начислением ей пенсии. Итогом рассмотрения данного заявления стал отказ в учете в ее стаж специального стажа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда гражданка Я.М.А. обратилась к нам, а мы подготовили и направили в Ленинградский районный суд иск к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное) о включении специального стажа гражданки Я.М.А. и назначении ей досрочной пенсии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько позже выяснилось, что 23 октября 2018 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршукова Н.В. вынесла определение, которым исковое движение оставила без движения, сославшись га то, что при подаче иска не уплачена госпошлина, которая якобы составляет 300 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим выписку из мотивировочной части ее определения (ниже): 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Между тем, государственная пошлина истцом не уплачена, также как и не представлены документы, подтверждающие освобождение от уплаты государственной пошлины&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приходится констатировать тот факт, что судья Ленинградского районного суда города Калининграда Паршукова плохо знает законы, как впрочем и ее коллега судья Хлебникова (см.: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Leningradskogo-rajonnogo-suda-Hlebnikova-isk-obmanutyh-dolshikov-k-stroitelnoj-kompanii-ostavila-bez-dvizheniya?page=1&amp;section">https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Leningradskogo-rajonnogo-suda-Hlebnikova-isk-obmanutyh-dolshikov-k-stroitelnoj-kompanii-ostavila-bez-dvizheniya?page=1&amp;section</a>= ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И видимо судья Паршукова&nbsp; не стремится к повышению своего профессионального уровня, потому как находясь такое количество в должности пора бы уже и изучить Налоговый Кодекс РФ. А ведь ей только стоило, дойдя до ст. 333.19 НК РФ, на которым она сослалась,&nbsp; почитать чуть дальше. В ст. 333.36 того же НК РФ приведены льготы, по которым истцы при подаче иска имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, вытекающего из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Паршуковой подали частную жалобу в областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ленинградского районного суда Паршукова плохо знает закон.

Судья Ленинградского районного суда Паршукова плохо знает закон.

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На улице Глинки города Калининграда начали сносить оставшееся от немцев газовое убежище постройки 1915 года. Вроде бы и намерение неплохое &ndash; спланировано на этом месте строительство, если же конечно верить вывеске, многоквартирного жилого дома. Тут и заказчик, здесь и подрядчик и т.д.. Каково его предназначение, время покажет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Так вот, все бы хорошо, если бы не гипер-шум молотоотбойника, который разносится на всю округу и долбит по головам жителей близлежащих домов. А ведь именно по этой улице напротив того самого газового убежища, от которого остались толстые стены и который сносят так, что шум на всю округу, находятся многоквартирные дома (двухэтажные), где проживают люди. Каково им? 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Люди возмущены шумом сноса данного строения. А ведь этот процесс происходит уже несколько месяцев и никому дела нет до того, мешает это людям или нет. Как в городе не стало Ярошука, никто к людям не выйдет, не объяснит, не спросит мнение, не выберет оптимальные способы сноса, чтобы людям как можно меньше тех самых неудобств. А надо бы, чтобы главу города и губернатора области переселить в этот район, где жители страдают от той самой шумной стройки, и установили там свои кабинеты. Смогли бы их дети в таких условиях делать домашние задание, заданные в школе, и выучить заданные уроки при такой долбежке, а больные дедушки и бабушки смогли спокойно слушать данные звуки? Может тогда бы, после такого переселения, нарушения прав граждан на доступную окружающую среду прекратилось. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А пока что никаких изменений. Молотоотбойник продолжает свое коварное дело &ndash; не прекращая ритмично стучит, подрывая здоровье людей близлежащих жилых домов, а сверху бегает человек и поливает водой, сбивая хоть как-то поднимающуюся от цемента и разбитых кирпичей строительную пыль. И это 21 век &ndash; Калининград. Других методов в России нет. Передовая страна. А может это чиновники такие, которые думают не о том, чтобы не было гражданам вреда, а о том, чтобы заказ был как можно дешевле. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим сюжет от непосредственного места той самой стройки.
&nbsp;
<iframe src="//www.youtube.com/embed/VuNf9kovstw" width="784" height="440" allowfullscreen="allowfullscreen"></iframe>

ИП Золотарёв М.Ю | В Калининграде третий месяц нарушают покой жителей части улицы Глинки

В Калининграде третий месяц нарушают покой жителей части улицы Глинки

<img src="/images/72715d2f1e27ac7d8c94e9ae6b2ed373.jpg" alt="" width="399" height="300" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2006 году постановлениями Администрации города Пионерский были сформированы земельные участки под обслуживание многоквартирных домов. Одним из этих постановлений&nbsp;от 24.07.2006 г.&nbsp;был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1 (номер дома в нашей рубрике изменен), который отнесен к объектам культурного наследия Калининградской области. В квартирах дома проживали жильцы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рядом с этим домом бок в бок стоял дом № 61 только проезд к нему был с противоположной стороны с другой улицы. Именно с этой стороны по распоряжению администрации были застроены коттеджи, которые и закрыли бывший проезд к дому № 61.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все началось с того, что гражданин Х.М. (уроженец Сирии) в 2007 году стал собственником дома № 61 в курортном городе Пионерском. После покупки дома гражданин Х.М. вдруг обнаружил, что проезд к его дому-то закрыт застроенными коттеджами не без ведома администрации, и их не снести, и пошел он с этим вопросом к администрации Пионерска. Дайте, мол мне проезд, который вы мне закрыли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Администрация быстро смекнула, и издала свое&nbsp;Постановление № 513 от 10.08.2009 г.. Согласно этому постановлению проезд обеспечивался с другой стороны за счет земель дома № 1, где росли деревья и стояли хозяйственные застройки, обслуживающие дом № 1.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого гражданин Х.М. пошел в суд с иском об освобождении ему проезда жителями дома № 1, с требованием о сносе застроек. Мы же в интересах жителей дома № 1 подали иск в суд об отмене Постановления администрации Пионерска № 513 от 10.08.2009 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в двух инстанциях оставили иск гражданина Х.М. без удовлетворения, и в удовлетворение иска жителей дома № 1 признали незаконным и отменили Постановление администрации Пионерска № 513 от 10.08.2009 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не добившись проезда за счет земель дома № 1, отнесенных к культурному наследию, гражданин Х.М. снова обращается в суд с иском к администрации об отмене Постановления администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1. Добившись его отмены, он снимал &laquo;защиту&raquo; с земли придомового участка дома № 1 и тем самым добивался в дальнейшем возможности обеспечения за их счет проезда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Каверзный план не удался. Суд снова в двух инстанциях оставил данный иск гражданина Х.М. без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно по ссылке:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Byvshie-chinovniki-ne-privykli-k-ispolneniyu-sudebnyh-reshenij.?page=13&amp;section">https://urist39.com/news/main/Byvshie-chinovniki-ne-privykli-k-ispolneniyu-sudebnyh-reshenij.?page=13&amp;section</a>=
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах жителя дома № 1, которому оказывали юридическую помощь подали иск о возмещении судебных расходов, которые он понес.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;06 февраля 2018&nbsp;года определением Светлогорского городского суда Калининградской области с гражданина Х.М. в пользу жителя дома № 1 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере&nbsp;21 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;01 июня 2018 года&nbsp;судебный пристав ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области Смирнов А.А. на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство о взыскании с гражданина Х.М. 21 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прошло почти 3 месяца после возбуждения исполнительного производства, но решение суда так и не исполнено. Как адвокатам платить огромные деньги при подаче один за другим исков, так тут гражданин Х.М. всегда пожалуйста, как говориться, без промедлений, а как исполнять решение суда в добровольном порядке и перечислить 21&nbsp;000 рублей, так здесь проблема. Гражданин Х.М. подал заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения суда. Кроме как злоупотребление правом, это больше никак и не назовешь. Мы на него подали возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом,&nbsp;в деле образовалось два направления:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Одно из них,&nbsp;во исполнение решения судов от 06.02.2018 г. и 01.06.2018 г. возмещение гражданином Х.М. жителю дома № 1 судебных расходов в размере 21&nbsp;000 р., которые он не хочет исполнять и хочет отсрочить исполнение постановлений суда путем подачи заявления. Мы подали на данное заявление возражение. Суд перевел рассмотрение данного заявления в длительную волокиту. Создается впечатление, что делается это умышленно, поскольку супруга гражданина Х.М.&nbsp; &ndash; сотрудник администрации Светлогорска в прошлом. Мы подали на это безобразие заявление на ускорение рассмотрения дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Другое направление &ndash;&nbsp;попытка гражданином Х.М. и его представителем Постановления администрации от 24.07.2006 г., которым был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом № 1. Как иы уже указывали выше, добившись его отмены, он снимал &laquo;защиту&raquo; с земли придомового участка дома № 1 и тем самым добивался в дальнейшем возможности обеспечения за их счет проезда. Попытка отмены его гражданину Х.М. не удалась, и тут вступает в дело его представитель, которые подает уточненное исковое заявление в суд. Внес некоторые изменения в ранее поданный гражданином Х.М. иск об отмене Постановления администрации от 24.07.2006 г., который судом не был удовлетворен, и снова в суд практически тот же иск, но в несколько измененной форме, и снова о том же &ndash; об отмене Постановления администрации от 24.07.2006 г., но с некоторыми добавлениями. И снова злоупотребление правом. Мы же на него подали возражение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нам удалось защитить права жителей дома № 1 Пионерска от назойливого гражданина Х.М..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По первому направлению &ndash; 6 сентября 20018 года определением Светлогорского городского суда Калининградской области заявление гражданина Х.М. об отсрочке возмещения судебных расходов в размере 21&nbsp;000 рублей оставлено без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;По второму направлению &ndash; 16 октября 20018 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. вынес решение, которым иск представителя гражданина Х.М. об отмене &nbsp;Постановления администрации от 24.07.2006 г. оставил без удовлетворения. Ссылка была сделана судьей на срок давности, еще бы пытаться отменить постановление 12-ти летней давности. Раньше чем думал?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таки образом, мы защитили права жителей дома № 1.
&nbsp;
ОБРАЩАЙТЕСЬ!

ИП Золотарёв М.Ю | В защиту прав жителей многоквартирного дома в Пионерске суд окончательно истцу сказал НЕТ

Золотарев Михаил Юрьевич