<img src="/images/2694e3b8fe3fd066d8e08a37d8d18738.jpg" alt="" width="413" height="310" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прежде, чем представить эту позицию, высказанную судьей Верховного Суда РФ Момотовым, необходимо сказать, что мы согласны с ней и полностью ее поддерживаем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 апреля 2019 года в Москве состоялось пятое заседание клуба имени Замятина на тему &laquo;Возмещение морального вреда: опыт и традиции в российской правовой системе через призму справедливости и разумности&raquo;. В ходе дискуссии обсуждали историю и перспективу института возмещения вреда, доказательства в судебных процессах по компенсациям, в том числе и в исках о защите чести и достоинства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На заседании клуба председатель Совета судей Виктор Момотов сказал: &laquo;Не остается без внимания Верховного суда и вопрос о разумности суммы компенсации морального вреда&raquo;. По его словам, недавно ВС присудил человеку за незаконное содержание под стражей компенсацию в размере 2,4 млн руб.: он провёл за решёткой три года, а в это время не мог помогать близким, а семейная жизнь &ndash; охраняемое благо.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Сравнительно недавно высшая судебная инстанция впервые самостоятельно определила размер компенсации морального вреда. Нижестоящие суды сочли, что достаточной суммой компенсации за незаконное содержание истца под стражей в течение трёх лет и двух месяцев являются 150 000 руб. Верховный суд признал такую компенсацию недостаточной и взыскал в пользу истца 2,366 млн руб., то есть полностью удовлетворил заявленные требования, руководствуясь принципом разумности и правовыми позициями Европейского суда по правам человека&raquo;, &ndash; рассказал Момотов (с текстом выступления председателя Совета судей можно ознакомиться здесь).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Он также подчеркнул, что ВС уделяет большое внимание практике возмещения морального вреда. &laquo;Учитывая важную роль этого института для общества и государства, убеждён, что существующая тенденция крайне осторожного взыскания компенсаций будет меняться в сторону разумности и пропорциональности &ndash; это уже начинает происходить на наших глазах&raquo;, &ndash; рассказал он.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также Момотов сказал, что обоснованный размер возмещения морального вреда должен сделать невыгодным противоправное поведение граждан и компаний. Например, нужно взыскивать компенсацию за вред от некачественных медицинских услуг, причём пациент не обязан самостоятельно доказывать вину врачей. По мнению ВС, нужно платить и за незаконный &laquo;коллекторский террор&raquo; с требованиями вернуть несуществующий долг.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Размер морального возмещения должен позволить человеку стабилизировать своё состояние, насколько это возможно сделать с помощью денег. Для этого планируется разработать таблицу с примерными суммами возмещения морального вреда, на которые смогут ориентироваться судьи. В основу могут быть положены максимальные санкции для нарушителей прав граждан, прописанные в соответствующих статьях УК, КоАП и Налогового кодекса. При этом Момотов заметил, что иногда размер компенсации не имеет большого значения для заявителей: &laquo;У нас есть иски на один рубль. Это значит, что человек требует не денег, а справедливости. Поэтому размер компенсации бывает весьма условным&raquo;, &ndash; сказал он.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Однако надо добавить, что у нас суды в регионах оторваны от Верховного Суда РФ. ВС РФ говорит одно, а суды на местах делают другое. До них позиция Верховного Суда РФ не доходит. Они живут отдельной жизнью. Посмотрим, какие изменения будут, и затронут ли они районные суды в регионах, и если даже затронут, то будут ли они действовать по этим правилам?! 
&nbsp;
Информация из сайта ВС РФ: <a href="https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27689/">https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27689/</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Проблемы возмещения морального вреда вышли на уровень Верховного Суда РФ.

Проблемы возмещения морального вреда вышли на уровень Верховного Суда РФ.

<img src="/images/1eda618ac877860502d178838895b13b.jpg" alt="" width="317" height="237" />
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще&nbsp;01 февраля 2019&nbsp;года судья Калининградского областного суда&nbsp;Кулешева Е.А.&nbsp;вынесла&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/aedb59cf17e3c78bc82f9d7dce0ebc85.pdf" target="_blank" rel="noopener">решение</a>, которым в удовлетворение административного искового заявления Управления Роскомнадзора по Калининградской области прекратила деятельность средства массовой информации газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo;, сославшись на то, что якобы два предупреждения, вынесенные один за другим, имеют место быть, они не отменены, и есть вступившие в законную силу решения суда (ими отказано в отмене этих предупреждений), которые не обсуждаются.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Reshenie-suda-o-zakrytii-gazety-Novye-Kolesa-IR-budet-osparivatsya-v-apellyacii?page=6&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 15.03.2019г.</a>
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы на данное решение суда от 01.02.2019 г. подали апелляционную жалобу.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Дело №&nbsp;71-АПА19-2 - поступило 2&nbsp;апреля 2019 года в Верховный Суд РФ. Инормация на сайте ВС РФ -&nbsp;<a style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 9pt;" href="https://www.vsrf.ru/lk/practice/cases/10299808">https://www.vsrf.ru/lk/practice/cases/10299808</a>
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Административное судопроизводство.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;4 апреля 2019 года дело передано судье.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Рассматривать будет&nbsp;Судебная коллегия по административным делам &nbsp;(2-й судебный состав Административной коллегии).

ИП Золотарёв М.Ю | Дело по иску о прекращении деятельности "Новых Колес Игоря Рудникова" поступило в Верховный Суд РФ.

Дело по иску о прекращении деятельности "Новых Колес Игоря Рудникова" поступило в Верховный Суд РФ.

<img src="/images/753ecb5ed16dbec7a33f39d68b85d0d2.jpg" alt="" width="579" height="366" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;1 февраля 2019 года на одном из перекрестков города Калининграда произошло ДТП (адрес из этических соображений не указывается). Участники ДТП двигались в легковых автомобилях во встречном направлении по главной улице города, которая имела по две полосы в обоих направлениях. Гражданка А.Н.А. двигалась по левой полосе и совершала поворот налево, для чего&nbsp;остановилась, чтобы пропустить встречные автомобили. За ней также остановились автомобили для совершения такого же маневра. По встречной полосе двигались автомобили. Гражданин И.А.Е. (второй участник ДТП) двигался во встречном гражданке А.Н.А. направлении по левой полосе за автомобилем, который аккуратно пересекал сложный перекресток. И.А.Е. вдруг решил, что автомобиль перед ним двигается слишком медленно и решил его обогнать по правой полосе и вернуться на самом перекрестке после такого обгона снова на свою полосу. При таком маневре гражданин И.А.Е. дважды нарушил правила ДТП тем, что пересек сплошную линию дорожной разметки дважды, причем с превышением скорости. Более того, его автомобиль после такого маневра занесло, и он влетел в автомобиль гражданки А.Н.А., которая стояла и пропускала встречный поток автомобилей. От удара автомобиль гражданки А.Н.А. по инерции отбросило назад и от последующего удара повредило стоящий за ней автомобиль.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На место ДТП прибыл сотрудник ДПС и провел соответствующие замеры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 02 февраля 2019 года ИПДС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области лейтенант полиции Беляков Д.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении обоих участников по факту данного ДТП. Сотрудник полиции на основании того, что на момент рассмотрения административного материала в показаниях участников имелись неустранимые противоречия, сделал вывод об обоюдной вине обоих участников ДТП. После вынесения данного постановления разъяснил участникам ДТП, что для установления виновности в ДТП и возмещении ущерба им необходимо обратиться в суд в гражданском порядке.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 февраля 2019 года командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области майора полиции Грязнов Е.Г. вынес решение, которым отменил определение от 02.02.2019 года и возвратил дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу для повторного рассмотрения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее, непонятно по каким мотивам сотрудники полиции, кому поручено расследование факта ДТП, стали действовать, склонившись на сторону 23-х летнего молодого человека &ndash; гражданина И.А.Е..&nbsp; Все дело пошло к тому, чтобы ранее вынесенную обоюдною вину участников перевести на одну сторону. Дальнейшие действия шли к тому, чтобы выгородить молодого человека (фор-смажор), сделав его якобы невиновным и переложив всю ответственность на гражданку А.Н.А..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первое: 18 февраля 2019 года инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенант полиции Папст Э.И. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении гражданки А.Н.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Второе: 01 апреля 2019 года тот же инспектор Папст Э.И. вынес в отношении И.А.Е. постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении И.А.Е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка А.Н.А. обратилась к нам за юридической помощью, и мы обследовали обстоятельства произошедшего.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что обстоятельства ДТП, произошедшего 1 февраля 2019 года, и срок давности одинаково относятся:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - как к гражданину И.А.Е., в отношении которого дело об административном правонарушении завершено в связи сроком давности, 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - так и к гражданке А.Н.А., в отношении которой почему-то срок давности не распространяется (дело об административном правонарушении ведется сотрудниками полиции до сих пор).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, явно двойные стандарты, когда одного выгораживают по каким-то причинам и говорят, что у него срок давности, а другого пытаются обвинить, исключив и те же обстоятельства и срок давности. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, КоАП РФ не предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений и тем более постановлений должностных лиц по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Это подтверждается правовым мнением изложенном в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014&nbsp;г. №&nbsp;1012-О.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В общем, вывод таков: если в ДТП участвуют дети, у которых большие связи, законности ждать не приходится. В народе такое деяние называют мажором.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах потерпевшей (в данной ситуации) гражданки А.Н.А. на постановление инспектора Папст Э.И. &nbsp;от 01.04.2019 г. подали в суд заявление.

ИП Золотарёв М.Ю | Двойные стандарты оценки ДТП или форс-мажор в интересах детей «высокопоставленных».

Двойные стандарты оценки ДТП или форс-мажор в интересах детей «высокопоставленных».

<img src="/images/662ea79d9429f76feea1a9ae9c111e7b.jpg" alt="" width="387" height="327" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в январе 2017 года в одном из многоквартирных домов по улице Киевской города Калининграда на техническом этаже дома произошла авария &ndash; сорвало вентиль крана и залило квартиру на верхнем этаже, которая находилась под техническим этажом. Был нанесен ущерб. Ответственный за технический этаж &ndash; управляющая компания ООО &laquo;Управдом&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Получившая ущерб владелица квартиры обратилась в бюро экспертиз, чтобы сделать оценку причиненного ей ущерба. Долго ждала, пока оценят. Так или иначе экспертиза все же была проведена. Проводила ее ООО &laquo;Бюро судебных экспертиз&raquo;, которая провела оценку ущерба и подготовила отчет № 38003 от 28.05.2018 года. Ущерб был оценен на 165&nbsp;990 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Потерпевшая гражданка Ф.Д.Ю. обратилась в суд с иском к управляющей компании. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ООО &laquo;Управдом&raquo; признал факт залития квартиры по его вине, о чем суду были предоставлены документы, как истицей, так и аварийной службой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Московского районного суда г. Калининграда Скворцова Ю.А. несколько раз проводила предварительное судебное заседание по данному иску и каждый раз утверждала, что надо провести судебную экспертизу. О какой судебной экспертизе может идти речь через два с лишним года после аварии, когда экспертная оценка по горячим следам уже проведена и все документальные подтверждения уже есть. Тем более, что после этой экспертной оценки уполномоченным на то органом прошел уже год, да и сама гражданка за это время предприняла меры к устранению последствий аварий, причем за свой счет &ndash; не может же она в течение долгих лет пока идет разбирательство жить в таких условиях.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судья Скворцова Ю.А. в открытую приняла сторону управляющей компании в ущерб потерпевшим жителям залитой квартиры:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Во-первых, всеми своими действиями судья Скворцова давала понять представителям управляющей компании, чтобы они запросили судебную экспертизу, чтобы снизить оценку ущерба. В итоге управляющей компании меньше платить, а граждане, которым ущерб не будет возмещен, побоку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Во-вторых, судья необоснованно переносила судебные заседания, переводя рассмотрение дела в долгую волокиту и выходя за установленные законом сроки рассмотрения таких дел. Полгода рассматривается дело. Судья ждала, пока представители управляющей компании определятся с ходатайством о назначении повторной экспертизы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В общем, судья Скворцова Ю.А. и не &laquo;судья вовсе&raquo;, а адвокат управляющей компании.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Каковы же последствия?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В судебном заседании, которое прошло 1 апреля 2019 года представитель ответчика ООО &laquo;Управдом&raquo; заявила ходатайство о проведении по делу судебно&shy;-<a name="_GoBack"></a>строительной экспертизы по определению причин залития и стоимости восстановительного ремонта в квартире потерпевшей. Более того, производство экспертизы просила поручить ООО &laquo;Декорум&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы, представляющие интересы потерпевшей гражданки, были против проведения судебной строительно-техническую оценочной экспертизы так как ответчик не поставил под сомнение установленную экспертом оценку ущерба и представленный отчет&nbsp;соответствует требованиям ст.&nbsp;<a title="Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ &gt; (ред. от 03.08.2018) &gt; &quot;Об &lt;span class=&quot;snippet_equal&quot;&gt; оценочной &lt;/span&gt; деятельности в Российской Федерации&quot; &gt; Глава II. Основания для осуществления &lt;span class=&quot;snippet_equal&quot;&gt; оценочной &lt;/span&gt; деятельности " href="https://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-29071998-n-135-fz-ob/glava-ii/statia-11/" target="_blank" rel="noopener">11</a>&nbsp;ФЗ &laquo;Об&nbsp;оценочной&nbsp;деятельности в РФ&raquo;, и в силу ст.ст.&nbsp;<a title="ГПК РФ &gt; Раздел I. Общие положения &gt; Глава 6. Доказательства и доказывание &gt; Статья 59. Относимость доказательств" href="https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-59/" target="_blank" rel="noopener">59</a>-<a title="ГПК РФ &gt; Раздел I. Общие положения &gt; Глава 6. Доказательства и доказывание &gt; Статья 60. Допустимость доказательств" href="https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-60/" target="_blank" rel="noopener">60 ГПК РФ</a> представленные доказательства являются достаточными и допустимыми и являются основанием для правильного, объективного и полного разрешения вопроса об определении действительной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Понятное дело, что представитель управляющей компании, который согласился сначала с нанесенным ущербом, просит своего эксперта, чтобы в разы снизить сумму ущерба (в десятки раз), а то и вовсе снять с себя вину, а рассматривающий дело судья не только идет у них на поводу но и всячески содействует этому.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не добившись отказа в проведении дополнительной экспертизы, мы просили судью назначить независимого эксперта для проведения экспертизы, а именно организации &laquo;БАЛТЭКСПЕРТИЗа&raquo; и ответчик был не против.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но судья Скворцова снова сделала по своему - назначила проведение экспертизы Федеральным Бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо отметить, что данная организация осуществляет не рыночную оценку нанесенного ущерба, а исходя из непонятных методик для капитального строительства, в результате их оценка ущерба получается значительно ниже, чем стоимость необходимых затрат для восстановления и устранения последствий аварии. Зато их работа по оценке ущерба значительно дольше, чем в других экспертных организациях из-за чего, кстати, и стоимость их работ значительно дороже для клиента. Этот факт подтверждался не единожды и особенно, когда спор граждан идет в муниципалитетами или управляющими компаниями.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой подход судьи Скворцовой, когда она делает все в интересах управляющей компании и никаких действий, направленных на восстановление прав граждан.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Мы в интересах потерпевшей гражданки направили жалобу в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда. Жалоба направлена на нарушение прав граждан в Московском районном суде г. Калининграда с указанием на конфликт интересов судьи данного суда Скворцовой Ю.А..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Посмотрим, какие будут меры.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Московского районного суда г. Калининграда Скворцова Ю.А. осуществляет несправедливое правосудие в интересах управляющей компании.

Судья Московского районного суда г. Калининграда Скворцова Ю.А. осуществляет несправедливое правосудие в интересах управляющей компании.

<img src="/images/402a116132f71d1f7b35115e52b33e02.jpg" alt="" width="336" height="239" />&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Ленинградском районном суде города Калининграда рассматривалось уголовное дело в отношении осужденного гражданина К.Е.С., который на момент совершения преступления находился в СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. Обвиняется он в мошенничестве, в том числе с использованием электронных устройств оплаты с использованием мобильных телефонов. Насчитывается всего более сорока эпизодов. В результате использования технических средств и мобильного телефона преступник оставил мошенническим путем многих пожилых людей без средств для существования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом подробнее см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Pri-prezidente-Putine-bespolezno-pisat-zhaloby-na-pravoohranitelej.?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 02.04.2019 г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Зимина Е.А. сначала назначила по данному делу судебное рассмотрение в особом порядке и только неимоверными усилиями нам удалось добиться того, чтобы дело рассматривалось в общем порядке, поскольку прокурор сопротивлялся и не хотел такого рассмотрения . Прокурор утверждал, что такое рассмотрение обязывает допрашивать всех свидетелей, что ведет, видите ли, к затягиванию дела. Ему хотелось побыстрее закончить его. Видимо нет никакого желания защитить права граждан, обманутых мошенническим путем преступником, находящимся в колонии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, сам старший следователь СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Серов Ю.С., который расследовал дело, подошел формально к данному делу и посчитал достаточным признания самого находящегося в СИЗО осужденного К.Е.С. о совершении им преступлений, и даже &nbsp;не провел допрос сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. Документы оперативной работы сотрудников данной колонии им также не были проверены.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах потерпевших граждан подготовили и направили жалобу в Следственный Комитет УМВД Калининградской области. Жалоба была подана на бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Серова Ю.С., заключающееся в формальном подходе к расследованию. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ответ на это 17 марта 2019 года руководитель следственного органа - начальник СУ УМВД России по Калининградской области полковник юстиции Кадыков С.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, оправдав тем самым бездействие следователя Серова Ю.С..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановление ниже по тексту.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все, на что сослался полковник юстиции Кадыков С.В., так это на то, что якобы опрос свидетелей следователь Серов проводил, и в качестве подтверждения привел, что якобы опрошена супруга осужденного мошенника, которой он переводил часть мошенническим способом добытых денег. И вот поэтому, видите ли, по выводам полковника юстиции Кадыкова С.В., доводы поданной нами жалобы &ndash; не обоснованы и даже надуманы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот о том, что сотрудники ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, где находился осужденный К.Е.С., не опрошены следователем Серовым - &nbsp;об этом ну просто НИ СЛОВА в постановлении от 17.03.2019 года. Это&nbsp;&nbsp;полковника юстиции&nbsp;Кадыкова С.В.&nbsp;просто не интересовало. он перевел следователей в категорию святых.&nbsp;&nbsp;
<img src="/images/71a108289172de8098e1e79c3d572bd7.jpg" alt="" width="358" height="335" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Осужденный же К.Е.С., в момент совершения своих преступлений не только мошенническим способом переводил на свои счета денежные средства, но и большую часть их проигрывал в интернет-казино.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А завершил свое постановление Кадыков и вовсе следующим: "в ходе проведенного ими расследования денежных средств, имеющихся у осужденного К.Е.С., либо ценного имущества, приобретенного последним в результате преступных действий, установить не представилось возможным".
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот и весь сказ, и никаких проблем. Получается следователи у нас словно святые: сделали все, но установить требуемое так и не смогли из-за того, что не предоставляется возможным, только деньги стариков пропали, преступник сидит в СИЗО и играет в казино, заявляя, что семье перечислял огромные деньги, а оказалось, что перечислял только небольшие суммы в размере 12&nbsp;000 рублей, и те следователи не взыскивают. 
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Огромный правоохранительный аппарат, а защитить права граждан не в состоянии.
&nbsp;
<img src="/images/40560511e352a3749c4b4d99fa986b11.jpg" alt="" width="871" height="1116" />

ИП Золотарёв М.Ю | Огромный правоохранительный аппарат в Калининградской области, а защитить права граждан не в состоянии.

Золотарев Михаил Юрьевич