<img src="http://rtamala.pnzreg.ru/files/tamala_pnzreg_ru/th_2(56).jpg" />    Третий год ведется незаконное строительство пятиэтажной гостиницы монстра по улице Д.Донского-24 города Калининграда и все на это закрывают глаза.   Незаконность его заключается в следующем:  - изначально разрешение было получено на строительство двух этажного с цокольным этажом в придачу индивидуального жилого дома, на самом же деле возник пятиэтажный гостиничный комплекс; - во всех документах стройка значилась как индивидуальный жилой дом, тогда как во всех других источниках, включая официальные интернет-ресурсы, она значилась как административное здание. Это означало, что строительство административного здания осуществлялась под прикрытием строительства индивидуального жилого дома с целью ухода от оформления требующихся для строительства административного здания документов и проектов для утверждения.  Ни то, ни другое обстоятельства не задело самолюбие ни суда, ни прокуратуры, ни администрации, ни других государственных структур города Калининграда, поскольку во внутренней борьбе между честью ( достоинством) и корыстными целями в поддержку собственных интересов перевесило последнее.  Суды города Калининграда и области во всех инстанциях своими определениями и решениями поддержали данную незаконную стройку. Оспаривался и сам процесс незаконного строительства, и бездействие органов государственной власти, которые спустили все на тормозах, а на жалобы граждан не реагировали вообще. Суд стоял на своем – «НЕЗАКОННОЙ СТРОЙКЕ БЫТЬ». Во время процессов оценка цокольному этажу, является ли он цокольным или первым этажом, судом вообще не была дана. А на остальные превышающие этажи суд и вовсе закрыл глаза, будто бы их и вовсе не было, тогда как в идентичных случаях подобные здания и в Воронеже и в Московской области арбитражным судом были определены под снос. В общем, предположения о том, что судебная система заинтересована в этой стройке, подтверждалась во всем. Кроме прочего здание это строилось одновременно с новым зданием Калининградского областного суда и во всем походило на него.  Администрация, включая все ее государственные подопечные структуры и административные ресурсы, в данном спорном деле тоже спасовала. По обращению граждан о проверке незаконности стройки ГАСН и вовсе представило результаты проверки годовой давности, когда еще не были возведены два последних этажа. Суд, между прочим, и на это закрыл глаза. А прокуратура на все обращения только отмахивалась, что она не вмешивается в решения судов. Их то в судебные решения никто не просил вмешиваться, надо было только проверить по своей линии законность этой стройки и осуществить надзор, нет ли каких-либо коррумпированных схем. Но прокуратуре это не надо, ей ли брать на себя лишнюю работу. Проще сослаться на решение суда и воду слить.  Здание Д.Донского-24, выстроенное с нарушением закона, тем временем стоит. По проекту оно как индивидуальный дом, а по официальной информации административное здание. Не понятно: КУ есть КУ? По проекту дано разрешение на строительство цокольного этажа и сверху цокольного два этажа в придачу, на самом же деле выстроено 5 этажей, один из которых мансардный, а один из них спорный – то ли цокольный этаж, то ли первый этаж пятиэтажного здания.   Единственное, что нам удалось, так это не дать на растерзание соседей, чью землю, где стоит их двухэтажный дом, пытались отнять хозяева стройки Д.Донского-24. По представленной схеме еще три отсека пятиэтажного комплекса Д.Донского-24 должны были быть выстроены в правый фланг (если смотреть на фасад здания – влево), где стоит дом соседей. Это хорошо видно из представленной ниже фотографии.   <img src="http://urist39.com/images/21122011906.jpg" />    Для осуществления первоначального замысла такого строительства пришлось бы сносить соседский дом. Но для того, чтобы его снести, должны были быть веские основания, тем более что хозяин стройки покупать его за себестоимость не собирался, а за землю платить тем более не имел никаких желаний. В такой ситуации он предполагал два пути решения такой проблемы: первое – это досадить соседей, чтобы они за бесценок продали ему все, а второе – инициировать пожар. Причем для второго (для пожара) было предпринято все: несанкционированное подключение электрического кабеля хозяином стройки к этому соседскому дому опять же с помощью судебных решений, короткое замыкание, из-за которого чуть дом не сгорел. Надо отметить, что пожары в городе Калининграде сегодня не редкий случай, особенно в тех домах, где стоит вопрос на переселение жильцов из-за аварийности жилья (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1964&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1964&c=1</a>). Это один из способов избавления сегодня от головной боли, где в качестве АСПИРИНА выступает СПИЧКА или ЗАЖИГАЛКА.  В общем, благодаря вмешательству нашей юридической организации «Юрист М.Ю.Золотарев» и вмешательству четных и добропорядочных сотрудников правоохранительных органов (к счастью таковые еще есть) нам удалось избавить граждан, проживающих рядом с несанкционированной стройкой как от пожара, так и желания избавиться за бесценок от дома и от земли к нему в придачу. Застройщику же дома № 24 по улице Д.Донского города Калининграда пришлось усмирить свой пыл и гостиничный комплекс (или индивидуальный дом, или административное здание) в 5 этажей сократилась от первоначального проекта на три отсека его правого крыла, а само здание получилось несимметрично урезанным с левой стороны, если встать к нему лицом.   А 5-этажная застройка тем временем оставалась незаконной. Кроме того, из ответа на наше обращение, поступившее из администрации за подписью главы города Ярошука (от 16 июня 2013 года № 594 /ИН), стало известно, что разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания по ул. Дм. Донского, 24 комитетом архитектуры и строительства не оформлялось, хотя договора на подключение воды и слива канализации не понятно куда, оформляются по полной, но инженерные коммуникации к нему еще не подсоединены. Причем в последних договорах данное административное здание проходит уже не как административное здание, а как индивидуальный дом.  Мы в интересах проживающих с данной незаконной застройкой граждан направили обращения в министерство строительства Калининградской области и в администрацию города Калининграда, на которые поступили ответы исходя из которых следовал вывод, что застройщик Л.А.В. на свое сооружение как ИЖД (индивидуальный жилой дом), зарегистрировал право собственности – то есть в настоящее время эксплуатирует его как ИЖД, но при этом никаких мер по присоединению инженерных коммуникаций не произвел.    <img src="http://urist39.com/images/object_1-1.JPG" />    Вместе с тем Управление Росреестра по Калининградской области проводя регистрацию собственности Л.А.В. не выяснило условия того, что непонятное САМОВОЛЬНОЕ сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан.  Мы в интересах граждан направили заявление в Ленинградский районный суд города Калининграда об оспаривании действий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области связанных с регистрацией права собственности индивидуального жилищного дома № 24 по ул. Дм. Донского в г. Калининграде  С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/judges/%C8%FE%EB%FC%202013%20%E3.%20-%20%C4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%D3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%D0%EE%F1%F0%E5%E5%F1%F2%F0%E0%20%EF%EE%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%FE%F2%F1%FF%20%E2%20%F1%F3%E4%E5.pdf">http://urist39.com/judges/%C8%FE%EB%FC%202013%20%E3.%20-%20%C4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%D3%EF%F0%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%D0%EE%F1%F0%E5%E5%F1%F2%F0%E0%20%EF%EE%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%FE%F2%F1%FF%20%E2%20%F1%F3%E4%E5.pdf</a>

Управление Росреестра по Калининградской обл. проводит регистрацию собственности избранных не глядя

<img src="http://mirsovetov.ru/images/1269/2.jpg" />    В данном деле спорные отношения возникли между бывшими супругами гражданином Г.А.Н. и гражданкой Е.О.В.. После разлада между ними отношений в 2008 году они приняли решение продать купленную ранее в кредит комнату, в которой они до этого проживали совместно, и разделить вырученные денежные средства с учетом кредитных обязательств.		  8 сентября 2008 года между гражданином Г.А.Н. и покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи и внесения задатка за спорную комнату, полная стоимость которой по условиям договора составляла 400 000 рублей. 7 октября 2008 года гражданка Е.О.В. совершила сделку купли-продажи квартиры, при этом никакого согласия на совершения сделки от гражданина Г.А.Н. она не получала. Заявление о совершении сделки она в государственной регистрационной службе написала сама.   В конце 2012 года гражданка Е.О.В. подала в Московский районный суд города Калининграда к гражданину Г.А.Н. иск о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.  На это гражданин Г.А.Н. подал встречный иск к гражданке Е.О.В. о признании комнаты общей долевой собственностью в равных долях и признании ничтожности сделки по купле продажи комнаты. Встречный иск был подан только в феврале 2013 года.  Все дело в том, что срок исковой давности в 3 года уже прошел, поскольку сделка купли-продажи осуществлена 7 октября 2008 года и отчет срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки тоже составляет 3 года (п. 1 ст. 200 ГК РФ; ст. 181 ГК РФ).   То есть, срок исковой давности истек еще 7 октября 2011 года. Не смотря на это, судья Московского районного суда города Калининграда Медведева Е.Ю. приняла к рассмотрению исковое заявление гражданина Г.А.Н.. Кроме того судья Медведева и вовсе упустила из виду, что при рассмотрении данного иска о долевой собственности неизбежно будут затрагиваться и права несовершеннолетней дочери гражданки Е.О.В., а не только долевое отношение между бывшими супругами.  Вывод один: отправление судопроизводства судьей Медведевой Е.Ю. проводится с нарушением требований ст. 3 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» и нарушением ст. 4, 5, 8, 9, 10 и 11 Кодекса судейской этики, поскольку ей существенным образом нарушены нормы материального права и не применён закон подлежащий применению. Пропуск срока, заявленной стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).  В интересах гражданки Е.О.В. мы направили в Московский районный суд города Калининграда возражение на встречный иск Г.А.Н., с копией которого можно ознакомиться ниже по ссылке (там же судье Медведевой заявлен отвод):  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20%E3.%20-%20%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%ED%E0%F2%FB%20%EE%E1%F9%E5%E9%20%E4%EE%EB%E5%E2%EE%E9%20%F1%EE%E1%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%FC%FE%20%E2%20%F0%E0%E2%ED%FB%F5%20%E4%EE%EB%FF%F5.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20%E3.%20-%20%C2%EE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E2%F1%F2%F0%E5%F7%ED%FB%E9%20%E8%F1%EA%20%EE%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%ED%E0%F2%FB%20%EE%E1%F9%E5%E9%20%E4%EE%EB%E5%E2%EE%E9%20%F1%EE%E1%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%FC%FE%20%E2%20%F0%E0%E2%ED%FB%F5%20%E4%EE%EB%FF%F5.pdf</a>

Судья Московского райсуда г.Калиниграда Медведева приняла иск к рассмотрению с нарушением закона.

<img src="http://urist39.com/images/0101010fan2017711.jpg" />    Достаточно длительное время наша юридическая организация оказывает услуги по защите прав граждан. По своему характеру работа эта охватывает достаточно широкий спектр и по уровню сложности и по сферам деятельности. При таком объеме рассматриваемых в судах дел доставка почтовой корреспонденции сотрудниками почтового отделения ОПС «Почта России» является основным источником своевременного получения нами информации о назначении того или иного судебного заседания, в которых наше присутствие в качестве представителей граждан, чьи интересы мы защищаем, как никогда актуальна. Сотрудники данной организации об этом знают и до недавнего времени доставка корреспонденции с вручением ее лично в руки либо оповещением звонком, установленным для этих случаев на калитке с внешней стороны, осуществлялась без особых на то нареканий. Но вдруг после 20 мая 2013 года в отработанной годами системе произошел срыв.   Так, 21 мая 2013 года в почтовый ящик офиса ул.Глинки-71 было брошено инкогнито целых 6 извещений без всякого оповещения при наличии звонка с внешней стороны калитки. Такое завуалированное забрасывание извещений в ящик 22 мая 2013 года продолжилось. Создавалось впечатление, что такими действиями сотрудники пытались скрыть запоздалое направление ими извещений, чтобы потом заявить, что извещения в почтовый ящик были брошены своевременно, переложив свою вину на наши плечи, обвиняя в том, что якобы мы сами своевременно не изъяли почтовые извещения из почтового ящика.   <img src="http://newvv.net/images/stories/news/212548/2/110905_Pechkin1.jpg" />   22 мая 2013 года мы направили начальнику 29 ОПС «Почта России» обращение на не качественное оказание услуг почтовой связи 21 и 22 мая 2013 года, связанное с не вручением заказной корреспонденции адресату. Его копия была направлена прокурору Ленинградского района города Калининграда.  На данное обращение 9 июля 2013 года мы за подписью начальника ОСП Калининградский почтамт Н.В.Коробкиной и за исходящим от 27 июня 2013 года получили ответ, в котором нас заверили, что по данным нарушениям, которые имели место быть, приняты меры. Вернее конкретных дисциплинарных мер так им и не удалось принять по причине того, что якобы эти работники уже уволены. Такое впечатление, что сотрудники данной организации меняются как перчатки, да и только.   Тем не менее, все-таки сообщили, что доставка почты по нашему адресу взята под личный контроль начальника отделения (ответ на обращение приведен ниже). Посмотрим!   <img src="http://urist39.com/images/5559864879.jpg" />

Наказать не представляется возможным, виновный уволен.

<img src="http://img-fotki.yandex.ru/get/5308/76751921.1d/0_67af4_a6ee5c99_L" />    В результате проведенного в 2006 году межевания участка земли в поселке Кумачево Зеленоградского района Калининградской области земельный участок, находящийся под многовековой Кирхой, и земельный участок, находящийся под рестораном Аист, каким то образом соединяются с третьим участком и образуют один под якобы обслуживание лесопилки.  После такого межевания получилось, что Кирха принадлежит одному хозяину, а вот земля под ней – другому. Точно таким же образом получилось и с рестораном «Асит» (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1795&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1795&c=1</a>).  Администрация МО «Переславское сельское поселение» подает иск в суд и 26 марта 2013 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Сайбель В.В. выносит решение, которым в частичное удовлетворение заявленных истцом требований признает результаты межевания незаконными. Одним из причин такого исхода стало то, что лесопилки на данном участке, под обслуживание которой было проведено отмененное судом межевание, никогда не существовало.  И здесь владелец участка земли под лесопилку, который не согласился с решением суда, поскольку терял частично участок земли, подал апелляционную жалобу.   Судебное заседание состоялось 26 июня 2013 года. Процесс вели судьи Калининградского областного суда Шевченко С.В., Быстрова М.А., Шишкова О.В. . В судебном заседании присутствовали представители сторон и представитель Калининградской Епархии. Владелец земли заявил в судебном заседании, что объекты, находящиеся на возникшей в результате межевания земли, в том числе Кирха и ресторан «Аист», якобы принадлежат АОЗТ «Страж Балтики» только на том основании, что земля принадлежит этой организации. Но суд апелляционной инстанции был непоколебим.   Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции от 26.03.2013 г. без изменения, сославшись на документы регистрации права, согласно которым данные объекты не принадлежали АОЗТ «Страж Балтики».   С копией апелляционного определения Калининградского областного суда от 26.06.2013 года можно ознакомиться по ссылке ниже:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2026.06.2013%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%EB%E5%20%EF%EE%E4%20%EA%E8%F0%F5%EE%E9%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2026.06.2013%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%EB%E5%20%EF%EE%E4%20%EA%E8%F0%F5%EE%E9%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Копия протокола данного судебного заседания (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2026.06.2013%20%E3.%20%E3%E4%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%EB%E5%20%EF%EE%E4%20%EA%E8%F0%F5%EE%E9%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%E5%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2026.06.2013%20%E3.%20%E3%E4%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E7%E5%EC%EB%E5%20%EF%EE%E4%20%EA%E8%F0%F5%EE%E9%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

В спорном деле по Кирхе в поселке Кумачева выиграла кирха.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />    Рассмотрение дел в судах Калининградской области и города Калининграда с оттяжкой на несколько месяцев, причем с превышением законом установленного срока в несколько раз, стало хоть и не системой, но нормой, на которую судебная власть в области уже не обращает никакого внимания.  Так к нам за юридической помощью в начале июля 2013 года обратилась гражданка Е.О.В., подавшая иск еще в начале года. Исковое заявление рассматривал Московский районный суд города Калининграда.  Мы решили обратиться за информацией о судебном процессе на официальный сайт Московского районного суда г. Калининграда, и увидели довольно неприглядную картину. Приводим копию данной страницы на обозрение, чтобы не быть голословными (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1155252.jpg" />    Исковое заявление было зарегистрировано аж 5 февраля 2013 года и до настоящего времени так и не рассмотрено. Более 5 месяцев, то есть с превышением законом установленного максимального срока рассмотрения в два с половиной раза (статья 154 ГПК РФ определяет срок рассмотрения не более 2 месяцев). У нас есть предположения, что женщине с маленьким ребенком, которая пытается защитить свои права самостоятельно, противостоит адвокат и судебная система Калининградской области?!   Не просто же так в пункте 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» указано, что «Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений» .   О какой справедливости может идти речь при таком подходе, когда сроки рассмотрения превышаются в три раза. И что можно сказать о соблюдении судьями Кодекса судейской этики. Чем дальше в процессы, тем больше судьи втаптывают свой авторитет в грязь.  По следам данных нарушений мы направили 9 июля 2013 года в адрес председателя Московского районного суда города Калининграда заявление об ускорении рассмотрения затянувшегося дела. Пусть принимает меры.

Чем глубже в процесс, тем сильнее лицом в грязь.

Золотарев Михаил Юрьевич