<img src="http://urist39.com/images/111888999.jpg" />   Гражданин не может сегодня в России защитить свои права, и эта проблема сегодня стала глобальной, и с этим сегодня сталкивается каждый представляющий в судах интересы граждан юрист, и с этим нельзя не согласиться. Судьи применяют двойные стандарты и осуществляют это уже открыто. Взять хотя бы возмещение судебных расходов гражданам, как выигравшей дело стороне. Одни и те же судьи за одно и то же в одних случаях выносят судебные определения о возмещении мизерных сумм (в границах до 10 000 рублей), снижая при этом заявленные затраты в 4-5 раз, сославшись, что эта сумма неразумная, не смотря на то, что все оплаченные квитанции представлены, а в других случаях заявленная сумма в размере 50 000 рублей может стать вполне разумной, и ее присваивают даже без предоставления квитанций об оплате услуг. Все зависит от того, кто за этим стоит. Из таких действий явно проглядывается коррупция, но все вышестоящие судебные инстанции смотрят на это спокойно, и никто до сих пор не наказан. А судьи, нарушающие права граждан, продолжают выдвигаться на вышестоящие судейские должности, и продолжают вершить кривосудие с более масштабных позиций.  Только в нашей практике представления интересов граждан в судах достаточно много подобных случаев, которые мы подробно осветили в нашей рубрике от 24.10.2012 (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1502&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1502&c=1</a>). И их количество продолжает увеличиваться.  Это в области гражданского судебного производства. Если заглянуть в уголовное производство, то картина еще более устрашающая. Судебная система сегодня стала исполнительным механизмом власти – «сильных мира сего». За мешок картошки могут упечь за решетку надолго, а за миллионы и миллиарды просто пожурить. Опять же все зависит от того, кто за этим стоит. Понятное дело, что высокопоставленный чиновник не будет воровать мешок картошки при зарплате в 2 миллиона рублей в месяц (такая заработная плата у директора Центробанка), а простой гражданин не будет перекачивать в собственный карман миллиарды рублей, поскольку у него нет такой возможности. А все до точности до наоборот. Наказание за содеянное тоже, кстати, иначе, чем это предусмотрено действующим законодательством: за миллионы ворованных условные сроки и без всякой конфискации. А действующий президент РФ В.В.Путин только и делает вид, что ничего не видит. Яркий тому пример его поведение, когда он на прямо заданный вопрос журналиста мило улыбаясь отвечает, что он ни о каком воровстве в министерстве обороны не знает (см.: <a href="http://www.youtube.com/watch?v=Pg5sY6KxjEU">http://www.youtube.com/watch?v=Pg5sY6KxjEU</a>), а главный виновник до сих пор ходит в свидетелях и попросту игнорирует все вызовы для дачи показаний. Да и вызовов-то никаких, наверное, нет, одни слова. А на жалобы граждан по фактам коррупции, из администрации президента либо отписки, которые направляют тому, на кого жалуешься, либо утверждения, что верховная власть в судебные процессы независимого суда не вмешивается, когда в деле суд.   <img src="http://www.inright.ru/media/ns/6894_sm.jpg" />    Такая ситуация возникла не сегодня и даже не за последние два года, а значительно раньше, хотя истоки ее по времени приблизительно приходятся на конец президентства одного «лидера» конца 20-го века и начала правления другого бессменного президента начала 21-века.  Приведем в качестве примера случаи наказания крупных чиновников (точнее губернаторов) за крупные махинации и мошенничество государственного масштаба.  И так:  - Экс-глава Вологодской области Н.Подгорнов по обвинению во взятничестве в октябре 1999 года был приговорен к 7 годам лишения свободы, а в июне 2000 года уже освобожден по амнистии;  - Смоленский губернатор А.Прохоров за то же деяние приговорен в сентябре 2004 года к 3 годам, и тут же освобожден по амнистии;  - Глава Тверской области В.Платов за нанесение ущерба бюджету в ноябре 2005 года приговорен к 5 годам лишения свободы, затем все пересмотрели и 5 лет наказания в начале 2006 года превратились в 3 года условного наказания;  - Губернатор Ненецкого АО А.Баринов за мошенничество в крупных размерах в 2007 году получил 3 года условно;  - В отношении экс-губернатора Иркутской области А.Тишанина за ущерб в 69,9 миллионов рублей было возбуждено уголовное дело в 2008 году; прошло 5 лет и никаких результатов.  Все эти данные опубликовала газета «Аргументы и факты» (№ 30 от 24-30 июля 2013 года) в статье под названием: «Губернаторы на нарах».  Последней сенсацией (пока что последней) стал приговор Бутырского суда города Москвы, который за хищение в особо крупных размерах (376 миллионов рублей) заместителя руководителя префекта Северо-Восточного административного округа Иосифа Рейханова приговорил к 5 годам условно.   <img src="http://www.bochkavpechatleniy.com/data/photo/96959/d3b74cec9133c62e99a462458b69f6d2_original.jpg" />   Вот и судите сами. Но ваш суд останется при вас, а судить в уголовном порядке будут другие судьи, изображающие свою независимость и выстраивающие процессы формально.  Пока КОРРУПЦИЯ не будет объективно восприниматься и оцениваться как ПРЕСТУПЛЕНИЕ, а чиновники за крупные махинации будут уходить от ответственности, обворованный бюджет государства так и будет пополняться за счет растущих налогов с граждан, увеличивающихся не по дням, а по часам штрафов за различные мелкие нарушения, и повышающихся тарифов оплаты за различного рода услуги, в том числе и за ЖКХ.   Обворованный-то бюджет, о воровстве которого президент В.В.Путин &quot;не знает&quot;, надо же как-то восполнять.

Повышение тарифов, как средство восполнения обворованного чиновниками бюджета государства.

<img src="http://vladimirdn.ucoz.ru/_fr/0/1272629.jpg" />    Военнослужащая В.Л.В еще в 2011 году получила от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Калининградской области» квартиру по улице Осенней города Калининграда и оформила договор по социальному найму, который был подписан сторонами 24 ноября 2011 года. Поскольку В.Л.В. ранее в приватизации не участвовала, она изъявила в желание приватизировать полученную ей квартиру с указанием на оплату излишествующей площади за свой счет. На обращение военнослужащей В.Л.В., поданное ей в 2012 года, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» ответила отказом, мотивировав свой отказ тем, что сей орган не уполномочен решать данные вопросы.  Тогда последовало обращение в суд. Иск к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Калининградской области» о понуждении к заключению договора приватизации данного жилого помещения был направлен в Центральный районный суд города Калининграда.  6 марта 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова Л.В. вынесла определение, которым исковое заявление оставила без движения.   В своем определении судья Ченцова Л.В. отметила: «В исковом заявлении В.Л.В. следует указать, какими действиями ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Калининградской области» нарушило ее права, чем это подтверждается, поскольку к иску приложен письменный отказ лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, непосредственно нарушившего, по мнению истца, его законное право на приватизацию жилого помещения» .   <img src="http://urist39.com/images/sesencsova.jpg" />  Судья Центрального районного суда г.Калининграда Ченцова   Такой подход судопроизводства судьи Ченцовой был явным нарушением кодекса судейской этики, поскольку нарушение прав были ясны – отказ в приватизации квартиры. Но судье Ченцовой понадобилось еще более точнее определить, в чем же нарушение прав заявительницы.  В судебном заседании мы не присутствовали, а определение от 06.03.2013 г. нами было получено только 30 марта 2013 года, из-за чего у нас не было возможности ни устранить своевременно недостатки, чтобы удовлетворить необузданное желание судьи Ченцовой, ни своевременно обжаловать его в законом установленные сроки.  Более того, определение об оставлении искового заявления без движения, вынесенное 6 марта 2013 года, мы получили только 30 марта 2013 года, а 1 апреля 2013 года председатель Центрального районного суда Титов по этому же иску выносит определение о возвращении искового заявления без рассмотрения из-за того, что якобы недостатки, указанные определением судьи Ченцовой от 6 марта 2013 года, не устранены своевременно.  На определение судьи Ченцовой от 06.03.2013 г., которым она иск оставила без движения, а также на определение председателя суда Титова от 01.04.2013 г., которым исковое заявление возвращено без рассмотрения, мы направили частные жалобы в Калининградский областной суд, как полагается через Центральный районный суд.  С рассмотрением этой частной жалобы целая эпопея. Судья Ченцова и вовсе заявила, что нам откажут в удовлетворении частной жалобы на ее определение от 06.03.2013 г.. Становятся после этого понятным, почему портреты председателя Калининградского областного суда Фалеева и Президента РФ Путина, висят в кабинете судьи Ченцовой, напоминая Северную Корею и несменяемую династию семейства Ким Ирченов в Северной Корее. Но портреты несменяемого Президента РФ и не сменяемого председателя Калининградского областного суда и ПРАВО, в его научном понимании, это немного разные вещи. Видимо судья Ченцова этого не понимает или не хочет понимать.  25 июня 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Уосис И.А. и Шевченко С.В. вынесли два апелляционных определения, которыми отменили и определение судьи Ченцовой от 06.03.2013 г. об оставлении без движения, и определение председателя суда Титова от 01.04.2013 г. о возвращении иска без рассмотрения.   <img src="http://neweradegree.com/wp-content/uploads/2012/06/6-11-2012-9-14-20-PM1.gif" />   В общем областной суд своими определениями указал, что ни судья Ченцова, ни председатель суда Титов не правы, и обязал принять исковое заявление к рассмотрению.   Что происходит дальше?  А дальше вот что происходит. Судья Ченцова принимает исковое заявление к рассмотрению и назначает предварительное судебное заседание, а само исковое заявление зарегистрировано поданным не в начале марта 2013 года, как это было на самом деле, а как принятое к производству 8 июля 2013 года.   Возникает вопрос: куда делись 3 месяца? Иск был подан 3 месяца назад. Судья Ченцова просто их заныкала.  По данному делу мы направили заявление о рассмотрении дела без участия нашей стороны, поскольку нет никакой веры в то, что судья Ченцова сможет рассмотреть иск в соответствии с законодательством РФ без коррупционной составляющей; подали заявление об отводе судьи Ченцовой; и направили заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что аналогичное исковое заявление уже рассматривается судьей этого же районного суда Серищевой.   Жалобы и заявления направлены Председателю совета судей РФ, Председателю Калининградского областного суда и Председателю Центрального районного суда г. Калининграда.  С копиями апелляционных определений Калининградского областного суда от 25.06.2013 года, которыми отменены определение судьи Ченцовой от 06.03.2013 г. об оставлении иска без движения, и определение председателя суда Титова от 01.04.2013 г. о возвращении иска без рассмотрения, можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Копия апелляционного определения Калининградского областного суда от 25.06.2013 года, которым отменено определение судьи Ченцовой от 06.03.2013 г. об оставлении иска без движения (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2025.06.2013%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2006.03.2013%20%E3.%20.pdf">http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2025.06.2013%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2006.03.2013%20%E3.%20.pdf</a>   Копия апелляционного определения Калининградского областного суда от 25.06.2013 года, которым отменено определение председателя суда Титова от 01.04.2013 г. о возвращении иска без рассмотрения (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2025.06.2013%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E8%F2%E2%EE%E0%20%EE%F2%2001.04.2013%20%E3..pdf">http://urist39.com/decisions/3%20%CE%F2%EC%E5%ED%E0%20%E8%EB%E8%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%E2%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%E8%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%E8%E5%20%ED%EE%E2%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E9/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2025.06.2013%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D2%E8%F2%E2%EE%E0%20%EE%F2%2001.04.2013%20%E3..pdf</a>

Судья Ченцова не может рассматривать дела из-за коррумпированной составляющей ее судебных решений.

На официальном сайте Верховного суда на странице отведенной Высшей квалификационной коллегии судей РФ 23 июля 2013 года была размещена новость о том, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации объявляет об открытии вакантных должностей, одна из которых должность председателя Балтийского гарнизонного военного суда (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/15139/">http://vkks.ru/publication/15139/</a>).  Необходимо заметить, что на этой должности два срока (с нашей точки зрения добросовестно) отбыл судья КИТОВ Валерий Павлович.   <img src="http://urist39.com/images/kitov.jpg" />    За это время в Балтийском гарнизонном военном суде не было ни одного крупного скандального дела, связанного с процессуальными нарушениями судейского состава, что на сегодня присутствует в других судах сплошь и рядом. Даже существующие конфликты, по которым военнослужащие обращались в суд, сводились в данном гарнизонном военном суде к минимуму, и это, по нашему мнению, заслуга председателя Балтийского гарнизонного военного суда В.П.Китова.   Необходимо также сделать акцент на личные качества В.П.Китова, которые со стороны наблюдались даже хотя бы в том, что на работу он приезжал на автомобиле ГАЗ-24, тогда как председатель федерального суда города Балтийска раскатывал на обозрение всех на Лексусе с номерами м001тк, ставя его на большую площадку возле суда на единоличную парковку. Речь о председателе Балтийского городского суда Вагине В.И. .   <img src="http://urist39.com/images/Wagginn.jpg" />   Другим судьям парковаться там было не место, там председатель суда у ворот нараспашку поставил свой лексус.    <img src="http://urist39.com/images/Lecsus.jpg" />   И вот сегодня должность председателя Балтийского гарнизонного военного суда объявляется вакантной, а в Балтийском городском суде все в порядке.    С объявлением такой вакансии с сожалением констатируем факт о том, что с такими перестановками мы теряем одного из справедливого руководителя, который в конфликтных ситуациях, разбираемых военными судами был практически единственным балансирующим звеном. По нашему мнению такая смена обусловлена не без вмешательства председателя Балтийского флотского военного суда Борисенко (возможно есть другие мнения, мы готовы выслушать), а ведь В.П.Китов мог и судьей в Балтийский флотский военный суд пойти на равнозначную должность, да и заместителем председателя Балтийского флотского военного суда для него была открыта, если бы не ныне действующее руководство и если бы судебная система не работала сегодня в одни ворота од давлением исполнительной власти каждый по своему направлению (военные суды под министерством обороны, гражданские под исполнительной властью государства на федеральном уровне и на местах).  Кто придет, и кто будет назначен председателем Балтийского гарнизонного военного суда? Вопрос этот на сегодня остается открытым. Ясно одно, что дорога к руководству честным и справедливым судьям, которые хотя бы как-то проявляют свою независимость, сегодня закрыта.

В Балтийском гарнизонном военном суде на Балтийском флоте новые перестановки.

<img src="http://urist39.com/images/1320599-17.jpg" />    Офицеру перед увольнением было предоставлено жилье (двухкомнатная квартира) на трех человек без учета, что супруга была беременна вторым ребенком. После рождения ребенка офицер подает рапорт в постановке его на учет нуждающимся в получении жилья на семью составом четыре человека, на что получает отказ.  Военные суды (Калининградский гарнизонный и Балтийский флотский) заявление офицера в части оспаривания действий министерства обороны и постановки его на очередь тоже отказали (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1260&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1260&c=1</a>), приведя при этом две законодательные нормы:  Первая – в соответствии с ст. 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрена основная норма на одного человека в размере 18 кв.м и техническая в дополнение до 9 кв.м..  Вторая – Жилищный кодекс РФ, который определение данной нормы поручает местным муниципалитетам. А вот на основании постановления местных органов власти города Калининграда, данная норма определена на одного человека в размере 13 кв.м.   Проглядывалось явное противоречие в законодательстве, когда вопрос касается выделения жилья военнослужащим министерства обороны.  Военные суды двух инстанций в своем усмотрении данное противоречие обошли следующим образом, поясняя в мотивировочной части своих решений и определений следующее:  Законодательная нома ст. 15.1 ФЗ О Статусе, где предусмотрена норма на одного человека в размере 18 кв.м действует для военнослужащих при первичном и единичном выделении жилья от министерства обороны, но если от министерства обороны жилье военнослужащему и членам семьи уже выделялось и он при этом не стоит в очереди на получение жилья, то основанием постановки его на новую очередь является норма, которая меньше предусмотренной ЖК РФ (в Калининграде – 13 кв.м. на человека).  Министр обороны РФ в своей Инструкции поступил еще мудрее, установив, что предоставляемое военнослужащим жилье по нормам должно быть не меньше той, что определена местными органами согласно ЖК РФ (в Калининграде – 13 кв.м. на человека), но не более минимально установленной в ст. 15.1 ФЗ О Статусе военнослужащих. Данная попытка устранить брешь создала еще больше бурелома, поскольку закон о Статусе предусматривает на каждого человека 18 кв.м. и плюс к этому 9 кв.м. превышение на всю семью, а Инструкция словами министра обороны говорит до 18 кв.м. на каждого человека и никаких превышений.   Мы направили жалобу в Верховный суд РФ об устранении данного противоречия. 3 октября 2012 года Военная коллегия Верховного Суда РФ в составе председательствующего судьи Верховного Суда РФ Шалякина А.С. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении заявления, решив, что противоречий нет.  Такой подход судьи Верховного суда РФ понятен: проще убедить, что противоречий нет, чем вносить изменение в законодательство.  На данное решение ВС РФ от 03.10.2012 года мы направили апелляционную жалобу. 31 января 2013 года судьи апелляционной коллегии Верховного Суда РФ Федин А.И., Манохина Г.В., Кркупнова И.В. своим определением решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 ок¬тября 2012 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Не согласившись с таким подходом мы направляем надзорную жалобу, однако 10 июня 2013 года заместитель председателя Верховного Суда РФ судья Соловьев А.И. своим определением отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума верховного Суда РФ, сославшись на то, что якобы право заявителя не нарушено.	 На определение судьи Верховного Суда РФ Соловьева А.И. от 10 июня 2013 года мы направили надзорную жалобу на имя Председателю Верховного Суда Российской Федерации. С копией данного определения и надзорной жалобой на него можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Копия определения судьи Верховного суда РФ Соловьева от 10.07.2013 г. (ниже по ссылке)  <a href="http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C2%D1%20%D0%D4%20%EE%F2%2010.06.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%F0%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EE%F0%E5%F7%E8%FF%20%E2%20%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E5%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%FC%FE.pdf">http://urist39.com/decisions/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%E8%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%EE%E3%EE%20%D1%F3%E4%E0%20%D0%D4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C2%D1%20%D0%D4%20%EE%F2%2010.06.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%F0%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EE%F0%E5%F7%E8%FF%20%E2%20%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E5%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%FC%FE.pdf</a>   Копия надзорной жалобы на определение ВС РФ от 10.07.2013 г. (ниже по ссылке)  <a href="http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C2%D1%20%D0%D4%20%EE%F2%2010.06.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%F0%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EE%F0%E5%F7%E8%FF%20%E2%20%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E5%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%FC%FE.pdf">http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C2%D1%20%D0%D4%20%EE%F2%2010.06.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%E5%F0%E5%E4%E0%F7%E5%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%ED%E0%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%F3%F1%F2%F0%E0%ED%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EE%F0%E5%F7%E8%FF%20%E2%20%E7%E0%EA%EE%ED%EE%E4%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E5%20%EF%EE%20%E6%E8%EB%FC%FE.pdf</a>

Верховный суд не желает устранять противоречие в законодательных актах о выделении жилья.

<img src="http://urist39.com/images/573.jpg" />    19 декабря 2012 года нами в интересах незаконно уволенного и исключенного из списков части старшего прапорщика запаса У.Н.Н. в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) было подано заявление об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее МО РФ), руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) и командира войсковой части (в/ч) 54129, связанных с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.  Старший прапорщик запаса У.Н.Н. был исключен из списков части в связи с увольнением без проведения полного расчета. Ему не были перечислены причитающиеся ко дню исключения из списков части расчетные средства по денежному довольствию, а провести начисления за государственную награду финансовый орган министерства обороны и вовсе забыл.  28 марта 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Савинов после длительного рассмотрения (очевидно ввиду отсутствия опыта разбирательство было затянуто на длительный срок: см. <a href="http://urist39.com/news.php?p=1759&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1759&c=1</a>) вынес решение, которым Приказ МО РФ № 2122 от 17 октября 2012 года (п.621), в части даты исключения старшего прапорщика У.Н.Н. из списков части с 20 ноября 2012 года признал незаконным и недействующим с момента издания, и обязал данное должностное лицо изменить приказ в оспариваемой части, восстановить старшего прапорщика У.Н.Н. в списках части до окончательного расчета, реализовать право заявителя на получение всех видов довольствия за указанный период, в том числе установить выплату ему компенсации на вещевое имущество.  Министерство обороны тем временем не дремлет. Только не дремлет оно не в части своевременного исполнения решения суда, поскольку со стороны министерства обороны действительно есть нарушения, а в части проведения им мероприятий, чтобы данное решение не вступило в законную силу. Нарушения эти оно (МО РФ) не хочет за собой признавать, и на указанное решение от представителя МО РФ поступает апелляционная жалоба. После ознакомления с данной апелляционной жалобой можно было сделать только один вывод: апелляционная жалоба сея была простой формальностью и напоминала обыкновенную пустышку. А именно: апелляционная жалоба представляла набор ссылок на нормативные акты, которые не были привязаны к конкретному гражданскому делу и не имели отношения к оспариваемому решению. В апелляционной жалобе ничего не сказано о том, что заявитель У.Н.Н. до сегодняшнего дня не рассчитан, на что и сослался суд при вынесении своего решения. Эта часть вообще не оспаривается. А насчет не выплат за государственную награду, податель апелляционной жалобы представитель МО РФ Дзижко Я.П. и вовсе ЗАБЫЛА.  Апелляционная жалоба напоминала изваяние, порожденное необузданным желанием не выплачивать денежные средства военнослужащему, который уволен незаконно без проведения соответствующего денежного расчета. Получается, что это основная задача сегодня юридической службы МО РФ, чтобы самим премии больше получать в счет экономии средств, которые выведены путем нарушения прав увольняемых военнослужащих.  Не смотря на это, 2 июля 2013 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Савин М.П., Джиоев А.В. и Комаров Д.Е. выносят апелляционное определение, которым отменяют решение Калининградского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года, и выносят новое решение.  В новом своем решении суд апелляционной инстанции (БФВС) обязал министра обороны внести в свой приказ об исключении военнослужащего У.Н.Н. из списков части изменение, указав дату исключения из списков части 09 декабря 2012 года. И это 2 июля 2013 года судьи Савин М.П., Джиоев А.В. и Комаров Д.Е. выносят такое апелляционное определение «задним числом», устанавливая 2 июля 2013 года дату исключения из списков части 09 декабря 2012 года. Вернемся, так сказать, на полгода назад, и рассчитаем его по 9 декабря 2012 года.  А выплаты за государственную награду, так и остались невыплаченными, поскольку суд апелляционной инстанции их и вовсе обошел.  Суд апелляционной инстанции (БФВС) открыто пошел на поводу у министерства обороны и сыграл не только роль адвоката, но и стал исполнителем незаконной просьбы и необузданной воли министра обороны и его бездействующей свиты. Наверное, ввел себя в штат министерства обороны и зачислил себя в его подчинение.   <img src="http://urist39.com/images/12fty158uyt4132158t.jpg" />    На данное апелляционное определение мы направили кассационную жалобу. С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Копия апелляционного определения БФВС от 2 июля 2013 года:  <a href="http://urist39.com/decisions/7-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%20%EE%E1%EE%F0%EE%ED%FB/11%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2002.07.2013%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2028.03.%202013%20%E3.%20%20%E8%20%E4%E0%F2%E0%20%E8%F1%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FF%20%E8%E7%20%F1%EF%E8%F1%EA%EE%E2%20%EF%E5%F0%E5%ED%E5%F1%E5%ED%E0%20%ED%E0%20%EF%EE%EB%E3%EE%E4%E0%20%E2%EF%E5%F0%E5%E4.pdf">http://urist39.com/decisions/7-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%EC%E8%ED%E8%F1%F2%F0%E0%20%EE%E1%EE%F0%EE%ED%FB/11%20-%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2002.07.2013%20%E3.%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%D1%E0%E2%E8%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2028.03.%202013%20%E3.%20%20%E8%20%E4%E0%F2%E0%20%E8%F1%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FF%20%E8%E7%20%F1%EF%E8%F1%EA%EE%E2%20%EF%E5%F0%E5%ED%E5%F1%E5%ED%E0%20%ED%E0%20%EF%EE%EB%E3%EE%E4%E0%20%E2%EF%E5%F0%E5%E4.pdf</a>   Кассационная жалоба на апелляционное определение БФВС от 2 июля 2013 года:  <a href="http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2002.07.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%EE%FB%EC%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%E8%20%E4%E0%F2%E0%20%E8%F1%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FF%20%E8%E7%20%F1%EF%E8%F1%EA%EE%E2%20%EF%E5%F0%E5%ED%E5%F1%E5%ED%E0%20%ED%E0%20%EF%EE%EB%E3%EE%E4%E0%20%E2%EF%E5%F0%E5%E4.pdf">http://urist39.com/judges/2013%20-%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%2002.07.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%EE%FB%EC%20%EE%F2%EC%E5%ED%E5%ED%EE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%C3%C2%D1%20%E8%20%E4%E0%F2%E0%20%E8%F1%EA%EB%FE%F7%E5%ED%E8%FF%20%E8%E7%20%F1%EF%E8%F1%EA%EE%E2%20%EF%E5%F0%E5%ED%E5%F1%E5%ED%E0%20%ED%E0%20%EF%EE%EB%E3%EE%E4%E0%20%E2%EF%E5%F0%E5%E4.pdf</a>

Балтийский флотский военный суд потерял свою независимость.

Золотарев Михаил Юрьевич