<img src="http://urist39.com/images/1815181518.jpg" />    29 июля 2011 года заместителем начальника 1-го отдела СЧ СУ при УМВД России по Калининградской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении политического активиста одиночного пикетчика Лабудина Е.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.  В ходе производства предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего Лабудин Е.Н. не мог получить заграничный паспорт. Кроме того, 12 октября 2011 года он принудительно был доставлен следователем Пергаменьщиком в психиатрический стационар в ОГУ «Психиатрическая больница № 2» пос. Прибрежный Калининградской области, для проведения амбулаторной психиатрической экспертизы, а затем без законных на то оснований, для проведения стационарной психиатрической экспертизы. Таким образом, с 12.45 часов 12 октября 2011 года по 16 часов октября 2011 года истец незаконно, без судебного постановления находился в ОГ «Психиатрическая больница № 2» пос. Прибрежный Калининградской области.  16 декабря 2011 года следователем следственного отдела СЧ СУ УМВД России Калининградской области Васильковым И.В., было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Лабудина Е.Н. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Этим же постановлением, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за ним бы признано право на реабилитацию.  Но, не смотря на это, 20 декабря 2011 года Лабудин был задержан повторно сотрудниками милиции, которые не знали о прекращении в отношении Лабудина уголовного дела.   Политический активист Лабудин Е.Н., чьи интересы представлял юрист М.Ю.Золотарев, обратился в суд за возмещением ему судебных расходов в виде оплаты представителю юридических услуг. Несколько раньше, а именно 2 апреля 2012 года, решение Центрального районного суда города Калининграда ему был возмещен нанесенный незаконным уголовным преследованием моральный вред в размере 60 000 рублей (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1204&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1204&c=1</a>).  По заявлению о возмещении судебных расходов в суде в качестве доказательства были представлены справки об оплате тех самых услуг, начиная с октября 2011 года. Судья Центрального районного суда города Калининграда О.Л.Ласко при рассмотрении данного дела оценил длительный процесс защиты интересов Лабудина как сложный, и своим определением от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме. В качестве возмещения была заявлено 15 500 рублей.   В Центральном районном суде города Калининграда не часто встречаются такие судебные акты, которые при рассмотрении заявлений по возмещению судебных расходов в конечном итоге завершаются в полном объеме без нарушения законодательства. Нам часто приходится сталкиваться, когда в Центральном районном суде судьи снижают заявленную сумму судебных расходов на свое усмотрение, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, но нарушая при этом закон. Особенно характерно это для судей Центрального районного суда Октябрьского Крыла (филиал Центрального районного суда, который находится в здании бывшего Октябрьского районного суда). Необходимо отметить, что там двойные стандарты при возмещении судебных расходов стало нормой.   В чем в данном случае суть двойных стандартов?   А суть в следующем: за одно и то же (за одинаковый объем работы юридического представителя при сходной сложности процесса) в одном случае судья заявленные 10 000 рублей снижает в четыре раза, уменьшая ее до 2 500 рублей, заявляя, что сумма чрезмерно велика, а в другом случае за ту же работу удовлетворяет заявленные 40 000 рублей в полном объеме. При этом представленные в доказательство квитанции об оплате услуг юридического представителя для судьи, как бы, не имеют значения. Все зависит от того, кто за всем этим стоит.   Именно по этим основаниям в нашем досье определился список судей, кто ведет судопроизводство в рамках закона, а кто нарушает эти границы. Список этот на обозрение граждан нами будет представлен в конце текущего года, а пока представляем копию, по нашему мнению, законного определения судьи Центрального районного суда города Калининграда О.Л.Ласко от 11 декабря 2012 года, которым заявленный размер судебных расходов возмещен в полном объеме (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CB%E0%F1%EA%EE%20%EE%F2%2011.12.2012%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CB%E0%F1%EA%EE%20%EE%F2%2011.12.2012%20%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf</a>

В Центральном районном суде города Калининграда гражданину судебные расходы возмещены полностью.

<img src="http://urist39.com/images/77714545.jpg" />    Из Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту СООБЩИЛИ:  Собранные военным следственным отделом по Черняховскому гарнизону Следственного комитета Российской Федерации доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора гражданину Дмитрию Янч.   Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, а также п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.  Следствием и судом установлено, что Дмитрий Янч, действуя группой лиц по предварительному сговору с военнослужащим по контракту войсковой части 90151 старшим сержантом Илгаром Гамидовым и гражданином Карповым С.А., 18 января 2012 года возле проходной ТЭЦ, расположенной на улице Советской в г. Гусеве Калининградской области, сбыли наркотическое средство в крупном размере - марихуану массой 6,13 грамма.  Аналогично, 11 марта 2012 года Дмитрий Янч, действуя группой лиц по предварительному сговору с Гамидовым И., в салоне автомобиля марки «Ауди» в г. Гусеве Калининградской области, сбыли наркотическое средство в крупном размере - марихуану массой 14,26 грамма.  Кроме того, 12 марта 2012 года Дмитрий Янч, действуя группой лиц по предварительному сговору с Гамидовым, в салоне автомобиля марки «Ауди» в г. Гусеве Калининградской области, сбыли наркотическое средство в особо крупном размере - марихуану массой 101,07 грамма.  В ходе предварительного следствия Дмитрий Янч вину в инкриминируемом деянии признал полностью.  Приговором Гусевского городского суда Янч Д.Э. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Ранее приговором Калининградского гарнизонного военного суда Илгару Гамидову назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, а гражданину Карпову С.А назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.    Рабочий телефон (СК): 50-23-61

В Калининградской области осуждены за сбыт марихуаны двое жителей Гусева и один военнослужащий

<img src="http://urist39.com/images/7777777777777.jpg" />    Еще в июне месяце 2012 года в интересах матери двоих детей К.С.Р. мы направляли заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области.   24 июля 2012 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. своим решением отказала в удовлетворении данного заявления. Мотивировочная часть данного решения судьи Прокопьевой походила на исповедь адвоката, а не на решение суда.   30 августа 2012 года мы направили апелляционную жалобу данное решение, поскольку бездействие пристава Сердюковой было явным. Апелляционная жалоба была направлена по электронной почте в Калининградский областной суд через судью Прокопьеву, выносившую решение, которое обжаловалось. Судья Прокопьева своим определением от 29 октября 2012 года оставила апелляционную жалобу без движения, заявив, что в апелляционной жалобе нет оригинальной подписи. Какая оригинальная подпись может быть в жалобе, направленной по электронной почте? Кроме того, судья Прокопьева вынесла свое определение только через два месяца после подачи апелляционной жалобы. ЭТО ПОКАЗАТЕЛЬ УРОВНЯ РАБОТЫ С ИНТЕРНЕТ САЙТОМ ЗЕЛЕНОГРАДСКИМ РАЙОННЫМ СУДОМ! Подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1545&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1545&c=1</a>  Нами на действия судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьевой И.Г. и председателя Зеленоградского районного суда города Калининграда Ткач Е.И. была направлена жалоба в Квалификационную коллегию судей Калининградской области.  Из квалификационной коллегии судей от ее председателя В.Ю.Мухарычина мы получили ответ, где председатель ККС Калининградской области указал, что ГПК РФ не предусматривает реализацию процессуальных действий в цифровом формате . Другого ответа мы и не ждали, зная подходы и стили работы председателя ККС Мухарычина за столько лет нашей деятельности в сфере осуществления защиты прав граждан в нашем в весьма своеобразном суде. Господину Мухарычину понадобилось, чтобы это было прописано в ГПК РФ, поскольку он ограничен именно этим законом, а до других законных и подзаконных актов, не противоречащих с этим единственным для судьи Мухарычина ГПК РФ, у него времени не хватает, загружен.   <img src="http://urist39.com/images/Muhahri4.jpg" />  Наверное, загружен жалобами граждан, поступающих на федеральных судей.  Саму судью Прокопьеву председатель ККС Мухарычин к дисциплинарной ответственности, конечно же, не привлек (он никогда этого и не делал даже при явных нарушений, если только не поступила сверху команда), но все же системному администратору Зеленоградского районного суда Калининградской области Курякину А.В., помощнику председателя суда Волковской И.Ф. председателем Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И. указал на необходимость своевременного отображения на сайте суда информации касающейся работы электронной почты, а также устранения технических неисправностей.   Посмотрим, как после этого заработает сайт Зеленаградского районного суда Калининградской области.    А пока представляем на обозрение ответ председателя ККС области Мухарычина В.Ю. (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/4444444447.png" />

Официальный сайт Зеленоградского районного суда Калининградской области, или стопор на повороте.

<img src="http://urist39.com/images/sud.jpg" />    Сегодня, 17 декабря 2012 года, в Колонном зале Дома союзов в городе Москве открылся VIII Всероссийский съезд судей, который до этого откладывался по причине необходимости согласовать мероприятие с графиком президента (из источника «Ведомость» - <a href="http://www.vedomosti.ru/politics/news/5892591/v_ozhidanii_putina">http://www.vedomosti.ru/politics/news/5892591/v_ozhidanii_putina</a>)  Среди участников события, проходящего раз в четыре года — представители высших российских судов, федеральных судов общей юрисдикции, арбитражей и военных судов. Кроме того, в работе съезда принимают участие мировые судьи.  Предполагается, что съезд продлится до 19 декабря 2012 года. В ходе работы съезда планируется сформировать новые составы совета, ВККС и экзаменационной комиссии.  Несколько раньше говорилось о том, что на съезде будет принята новая редакция Кодекса судейской этики.  О результатах съезда после его окончания мы разместим дополнительные комментарии.

В Колонном зале Дома союзов в городе Москве открылся VIII Всероссийский съезд судей.

<img src="http://urist39.com/images/919422b58.jpg" />    Судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А. своим решением от 09 августа 2012 года оставила без удовлетворения жалобу на бездействие главы городского округа «Город Калининград» (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?page=search">http://urist39.com/news.php?page=search</a>).   На данное решение нами была подана апелляционная жалоба, но своим определением от 8 октября 2012 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская Е.А. , отказала в передаче апелляционной жалобы на ее же решение в вышестоящую судебную инстанцию по той причине, что ей не понравилась критика в адрес судей (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1510&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1510&c=1</a>).   Мы подали на определение судьи Тамбовской от 8.10.2012 г. частную жалобу. Но судья Тамбовская своим новым определением от 2 ноября 2012 года данную жалобу оставила без движения, мотивировав это тем, что нет надлежаще оформленной доверенности, не смотря на то, что копия доверенности в поданной частной жалобе была.  Более того сопроводительное письмо судья Тамбовская подписала 02 ноября 2012 года, а отправила его только 08 ноября 2012 года, а получили мы его 12 ноября 2012 года. Получилось, что разумный срок на устранение недостатков был отпущен на пересылку письма судьей Тамбовской (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1559&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1559&c=1</a>).  Нами была направлена жалоба в квалификационную коллегию судей Калининградской области в надежде на то, что меры будут приняты, но данные меры закончились очередным «ответственным за отправку почты указано на необходимость более внимательного оформления почтовых документов» председателя Центрального районного суда города Калининграда Титова, поскольку жалоба с областного суда была перенаправлена именно туда.   В итоге судья Тамбовская за свое чудотворство к дисциплинарной ответственности не привлечена. Председатель данного районного суда Титов указал, что оценку процессуальным действиям судьи, а также обоснованности и законности судебного акта даст суд вышестоящей инстанции. Оценку то он обоснованности и законности судебного акта даст, только вот оценки действиям судьи никакой не будет, поскольку это в компетенции квалификационной коллегии судей Калининградской области, которая отказалась в данном конкретном случае от выполнения обязанностей по оценке деятельности судьи Тамбовской. А все потому, что председателем данной ККС в области Мухарычин, привыкший на жалобы граждан отсылать отписки, вместо того, чтобы проводить заседания.   В качестве подтверждения сказанного представляем ответ председателя Центрального районного суда города Калининграда на нарушения судьи данного районного суда Тамбовской (ниже).   <img src="http://urist39.com/images/1111189878.png" />

Указания председателя Центрального районного суда Калининграда стали простой формальностью.

Золотарев Михаил Юрьевич