<img src="/images/ba874de454f9e8783a2b0aa6f6deed55.jpg" alt="" width="447" height="355" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Нами в интересах ООО &laquo;Октан-Сервис&raquo; было подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дзюба Е.С.. Иск был подан в Ленинградский районный суд города Калининграда 11 июня 2019 года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;14 июня 2019 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В. вынес определение о принятии данного иска к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание на 21 июня 2019 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 июня 2019 года судья Подушкин О.В. привлекает в качестве административного ответчика указанного в иске судебного пристава-исполнителя и откладывает следующее судебное заседание на 31 июля 2019 года. Все бы хорошо, если бы в этот день (31.07.2019 г.) судебное заседание состоялось, и было вынесено окончательное решение, но не свершилось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;31 июля 2019 года судья Подушкин отложил судебное заседание аж на 16 сентября 2019 года, тогда как окончательное решение по данному административному делу должно было состояться не позднее 14 августа 2019 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы подали заявление на ускорение рассмотрение дела, поскольку судья Подушкин переводил его рассмотрение в долгую волокиту, причем в интересах судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспаривались. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;6 августа 2019 года председатель Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Титов А.Н.&nbsp;вынес определение, которым в удовлетворение заявленных нами требований перенес рассмотрения дела на более раннюю дату (на 16 августа 2019 года &ndash; на целый месяц). К тому же председатель Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Титов А.Н. передал данное административное дело в производство судьи того же суда Кузовлевой И.С..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;К судье Подушкину нет никакого доверия &ndash; он даже не может рассмотреть порученное ему дело в соответствии с требованиями КАС РФ, а при рассмотрении дел вообще он постоянно нарушает сроки и переводит дела в длительную волокиту. Толи не успевает, толи другие какие причины, но волокита в производстве судьи Подушкина стала системой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию определения председателя суда Титова А.Н. об ускорении можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/e7a587f42e51ad338ae46d1a59d95761.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 06.08.2019 г.</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Подушкин не может рассматривать дела в соответствии с требованиями КАС РФ и потерял доверие.

Судья Подушкин не может рассматривать дела в соответствии с требованиями КАС РФ и потерял доверие.

<img src="/images/bb9dd85a37be605ae4436011bbdd886f.jpg" alt="" width="568" height="379" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В источнике &laquo;Свободный Калининград&raquo; опубликована новость о том, что председателю областного суда Фалееву В.Н. не продлен очередной срок полномочий, как это было принято раньше. Напомним, что Фалеев В.Н. в должности председателя Калининградского областного суда вот уже четыре срока, хотя законом предусмотрено не более двух (три раза ему продляли полномочия). О нарушениях в судебной системе при его руководстве мы освещали не раз, в том числе и о двойных стандартах. Если описать все эти нарушения снова, то придется двухтомник издавать, да и то, наверное, мест не хватит.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо отметить, что ни &laquo;Новый Калининград&raquo;, ни &laquo;РуГРАД&raquo;, ни &laquo;ЛентаРУ&raquo; (популярные издания Калининграда) не опубликовали новость о том, что Фалееву не продлен очередной срок полномочий, однако перейдем на публикацию &laquo;Свободного Калининграда&raquo;, который пишет, что в редакцию СК позвонил постоянный читатель и спросил: &laquo;Почему вы не сообщаете новость о Фалееве&raquo; &ndash; &laquo;???&raquo; &ndash; &laquo;Ему президент России не продлил полномочия&raquo;&hellip;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Свободный Калининград&raquo; продолжает: &laquo;Действительно, 6-летный срок полномочий Виктора Фалеева, председателя Калининградского областного суда, назначенного на эту должность указом президента РФ от 29.08.2013 г. № 688, истекает 29 августа сего года. Осталось всего шесть дней. Нового указа до сих пор нет. Значит &ndash; всё. Отставка. Почётная или позорная &ndash; не всё ли равно! Уйдёт с медалями на память. Не будем скрывать, многие ему плюнут вслед. А как же! При Фалееве калининградские суды превратились &nbsp;в столы заказов, что общеизвестно.&raquo;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее идут комментарии &ndash; комментарии юриста М.Ю.Золотарева. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Смотрите об этом подробнее: <a href="http://www.svobodnykaliningrad.com/sluhi/3522-faleevu-kirdyk.html" target="_blank" rel="noopener">ИСТОЧНИК</a>
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Надо отметить, что граждане знают, во что превратились за это время суды Калининградской области (зависимость от руководства и полная свобода от законов и от общества), но пока что о кадровых изменениях в судебной системе Калининградской области в связи с &laquo;отправкой в отставку&raquo; председателя областного суда не будем забегать вперед.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что же касается Указа Президента РФ о продлении срока полномочий Фалееву, то 29 августа еще пока не наступило, поэтому и указ может вдруг появиться неожиданно. У нас в государстве все возможно и граждане его ни от чего, особенно от изменений в законодательстве не в их пользу, не застрахованы.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поэтому об окончании сроков полномочий господина ФАЛЕЕВА, говорить рано, хотя народ этого хочет уже всеми своими &laquo;фибрами&raquo;, и причем уже давно. Сколько можно в нарушение действующего закона продлять ему срок полномочий?

ИП Золотарёв М.Ю | Свободный Калининград сообщил о том, что нет Указа Президента о продлении срока полномочий председателю областного суда Фалееву.

Свободный Калининград сообщил о том, что нет Указа Президента о продлении срока полномочий председателю областного суда Фалееву.

<img src="/images/e252c9c2c4ad6ee022955ac3dcc3406e.jpg" alt="" width="495" height="278" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Ретейлер ООО &laquo;Лев&raquo; приобрел у контрагента (поставщика) ООО &laquo;УГМК-Агро&raquo; продукцию (творог) для продажи. В ходе продажи продукции в магазине "Кировский" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 10, - было выявлено нарушение.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; За продажу творога, который поставщик (ООО &laquo;УГМК-Агро&raquo;) произвел с нарушением техрегламентов, ретейлера&nbsp;ООО &laquo;Лев&raquo; оштрафовали на 300 тыс. руб.. Штраф был наложен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС Свердловской области).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Ретейлер ООО &laquo;Лев&raquo; потребовал от поставщика (ООО &laquo;УГМК-Агро&raquo;) возместить эту сумму в качестве убытков. ООО &laquo;УГМК-Агро&raquo; деньги по данному требованию перевело, поскольку это было предусмотрено договором, заключенным между ними. Данную операцию выявило УФАС Свердловской области и вынесло 06 июня 2018 года постановление N 03-17/98-2018 о привлечении ООО &laquo;Лев&raquo; к административной ответственности, наложив на&nbsp;него штраф &nbsp;на 1 млн руб.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; УФАС Свердловской области мотивировало свое постановление тем, что ретейлером ООО &laquo;Лев&raquo; был нарушен&nbsp;запрет возмещать расходы, не связанные с исполнением договора поставки продуктов и с последующей продажей конкретной партии (запрет установлен пп.4 п.13 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"). 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Ретейлер ООО &laquo;Лев&raquo; подал в арбитражный суд исковой заявление об отмене постановления УФАС Свердловской области от от 06.06.2018 г. N 03-17/98-2018
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019, в удовлетворении заявленного требования было отказано.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих арбитражных судов своим определением от 14 августа 2019 года, мотивировав свое определение тем, что тот, кто уплатил административные штрафы,&nbsp;<a title="&laquo;Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-08-22/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D593395%3Bdst%3D100027%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">может взыскать</a>&nbsp;соответствующие суммы в качестве убытков с другого лица. Этот подход Верховный суд в своей практике уже&nbsp;<a title="&laquo;Следовательно, если в договоре перевозки не установлено иное, именно отправитель несет риск отсутствия у перевозчика необходимых документов и обязан возместить ему возникшие в связи с этим убытки, в том числе суммы административных штрафов...&raquo;

Определен" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-08-22/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D520658%3Bdst%3D100039%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">применял</a>&nbsp;по спору перевозчика с экспедитором и грузоотправителем.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Кроме того Верховный Суд РФ указал, что действия ретейлера&nbsp;можно расценивать как возмещение расходов, которые все-таки связаны с исполнением договора и продажей конкретной партии товаров. Также ВС РФ&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-08-22/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D593395%3Bdst%3D100032%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="&laquo;При этом, ни из Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, ни из доступных материалов к законопроекту N 704631-6 прямо и однозначно не следует, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, на основании ра...&raquo;

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011 по делу N А60-39029/2018
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении хозяйствующего субъекта к ответственности по ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ за совершение запрещенных действий по взиманию платы, внесению платы либо возмещению расходов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ни из ФЗ от 03.07.2016 N 273-ФЗ, ни из доступных материалов к законопроекту прямо и однозначно не следует, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, на основании Закона о торговле лишен возможности по взысканию с поставщиков в качестве убытков наложенных на него за реализацию некачественной продукции административных штрафов.">не нашел</a>&nbsp;прямого запрета для ретейлера взыскивать с поставщиков в качестве убытков штрафы за реализацию некачественных продуктов.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;общество с ограниченной ответственностью &quot;ЛЕВ&quot; (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановл" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-08-22/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB%3Bn%3D593395%3Bdst%3D100015%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ указал, что ретейлер может взыскать с поставщика в качестве убытков оплаченный им в антимонопольную службу штраф.

Верховный Суд РФ указал, что ретейлер может взыскать с поставщика в качестве убытков оплаченный им в антимонопольную службу штраф.

<img src="/images/0cf8671cb6e384e43b3bd7dccd44cb74.jpg" alt="" width="350" height="252" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2015 году в посёлке Васильково Гурьевского городского округа Калининградской области по улице Весенней был выстроен 14-секционный многоквартирный дом. Строительство осуществляла &nbsp;компания &laquo;Престижъ&raquo;. Фирма получила разрешение на ввод в эксплуатацию дома в июле 2015 года. Документы и акты на ввод дома в эксплуатацию подписывал занимавший тогда должность начальника отдела по надзору № 1 Службы государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (Служба ГАСН Калининградской области) чиновник, в отношении которого сегодня возбуждено уголовное дело, поскольку дом оказался аварийным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ничего не подозревающие жители этого дома вселились в дом после ввода его в эксплуатацию, кто в ипотеку, кто за &laquo;наличку&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Спустя несколько лет, в конце 2018-го, на здании обрушилась облицовочная кладка фасада и образовались трещины. Жителям этого дома стала угрожать опасность, хотя гарантийный срок дома не прошел.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста провела предварительное обследование здания. МКУ &laquo;Капитальный ремонт многоквартирных домов&raquo; также выполнило дополнительную экспертизу технического состояния объекта, чтобы определить остаточный ресурс и состояние несущих конструкций.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Среди тех, кто приобрел квартиру в этом доме, был и бывший военнослужащий гражданин З.В.А., который и обратился к нам за юридической помощью. Мы в интересах гражданина З.В.А. и направили обращения в областную прокуратуру и в прокуратуру Балтийского флота, чтобы признать его потерпевшим.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На эти обращения заместитель прокурора Гурьевского района младший советник юстиции Д.Е. Гуторов в мае месяце 2019 года сообщил, что 12 марта 2019 года в Гурьевском МСО СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий и совершения служебного подлога сотрудником службы ГАСН Калининградской области, выразившихся в незаконной выдаче разрешения на ввод строительного объекта - жилого дома по адресу: Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Весенняя, д. 1 в эксплуатацию. Прокурор Д.Е. Гуторов также сообщил, что расследование настоящего уголовного дела находится на контроле в прокуратуре района, а что касается признания гражданина З.В.А. потерпевшим по указанному уголовному делу, то для решения указанного вопроса копия поданного нами в его интересах заявления направлена в Гурьевский МСО СУ СК России по Калининградской области для рассмотрения в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, из этого ответа получается, что 6 мая 2019 года (судя по штемпелю) для решения вопроса о признании бывшего военнослужащего З.В.А. потерпевшим его заявление отправлено прокуратурой в следственный орган.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;А что же следственный орган?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;25 июля 2019 г. И.О. следователя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области - следователь по особо важным делам следственного отдела по Московскому району города Калининград СУ СК России по Калининградской области старший лейтенант юстиции Шарков Д.И. вынес постановление, которым признал проживающую в этом доме гражданку З.Н.А. потерпевшей, а вот о гражданине З.В.А., в отношении которого и было подано заявление, которое было направлено прокуратурой в следственный орган, в этом постановлении ни слова, впрочем как и в других постановлениях в отношении данного заявителя о признании его потерпевшим.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Следственный орган Гурьевского района бездействовал по рассмотрению нами поданного заявления о признании гражданина З.В.А. потерпевшим.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах потерпевшего гражданина З.В.А. подали в Гурьевский районный суд Калининградской области жалобу по обжалованию бездействия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. 
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В течение трех месяцев следственный орган Гурьевского городского округа бездействует и не принимает никакого решения по заявлению о признании потерпевшим жителя аварийного дома.

В течение трех месяцев следственный орган Гурьевского городского округа бездействует и не принимает никакого решения по заявлению о признании потерпевшим жителя аварийного дома.

<img src="/images/f80d2c58fc3c130669030fb0fbcbb1bb.jpg" alt="" width="439" height="300" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Налогоплательщик через официальный сайт ФНС России направил в инспекцию интернет-обращение на возврат государственной пошлины, ранее уплаченной по делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, с приложением сканированных образов: чека-ордера отделения банка и справки Конституционного Суда РФ, выданной для получения из бюджета государственной пошлины, так как обращение не было принято к рассмотрению.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; По результатам рассмотрения интернет-обращений инспекцией были направлены ответы, в которых указывалось, что возврат госпошлины возможен только при представлении заявителем указанных выше подтверждающих документов на бумажном носителе.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Не согласившись с отказом инспекции, налогоплательщик обратился в ФНС России.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В обращении им было указано, что согласно положениям пункта 3 статьи 333.18 и абзаца 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в налоговый орган необходимо представлять подлинники документов, а не документы на бумажном носителе. Также им было отмечено, что суды признают платежный документ в электронном виде надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, равным документу на бумажном носителе.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Кроме того, заявитель указал на то, что в обоснование своей позиции инспекцией приведена "искаженная" выдержка из письма Минфина России от 22.03.2019 N 03-05-06-03/19218, согласно которой плательщик госпошлины к заявлению обязан приложить подлинный экземпляр решения суда на бумажном носителе. По мнению заявителя, в этом письме нет упоминания о бумажном носителе.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы ФНС России признала отказ инспекции обоснованным.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; ФНС России было принято во внимание то, что заявление от налогоплательщика поступило в инспекцию через официальный сайт Федеральной налоговой службы, а не через Личный кабинет налогоплательщика и, соответственно, не содержало собственноручной подписи заявителя, а также его квалифицированной или неквалифицированной электронной подписи. Таким образом, заявление о возврате государственной пошлины представлено в инспекцию с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ и пунктом 6 статьи 78 НК РФ.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Кроме того, к заявлению о возврате государственной пошлины были приложены сканированные образы чека-ордера и справки Конституционного Суда РФ, а не подлинники указанных документов.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В ответе налогоплательщику ФНС России указала на необходимость представления данного заявления и подтверждающих документов только на бумажном носителе.
<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/fd/2019-08-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Flaw%2Freview%2Flink%2F%3Fid%3D207370296%23utm_campaign%3Dfd%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">Письмо ФНС России от 08.08.2019 N ЕД-4-13/15696@ "О фактическом праве холдинговых компаний на доход от источников в Российской Федерации"</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Возврат госпошлины возможен только при представлении заявителем подтверждающих документов на бумажном носителе.

Золотарев Михаил Юрьевич