<img src="/images/83b4b81d9499d49e3b0e191e2bea831d.jpg" alt="" width="485" height="344" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3 апреля 2021 года в поселке Толпаки в районе 13.00 часов между гражданином Б.С.В. и гражданином Г.А.М. произошел конфликт. Г.А.М. распылил газ из перцового баллончика в лицо Б.С.В., к тому же избил его с применением металлического прута, завернутого в ткань. После этого на потерпевшего Б.С.В. еще и пытались наехать на автомобиле, вероятно показывая, чтобы было неповадно. То ли от того, что гражданин Б.С.В. увернулся, то ли от того, что управляюшие автомобилем не имели цель действительно его задавить, Б.С.В. отделался испугом. Единственное, что успел сделать Б.С.В., это выстрелить из газового пистолета в целях самообороны.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После произошедшего гражданин Б.С.В. обратился с заявлением в полицию Гвардейского района (Толпаки &ndash; подведомственная территория).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 03 апреля 2021 года материалы КУСП № 1339 от 03.04.2021 года были преданы УУП МО МВД России &laquo;Гвардейский&raquo; лейтенанту полиции Зубаревой Е.Л. для проведения проверочных материалов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ходе проведения проверочных действий лейтенант полиции Зубарева Е.Л. изъяла у обратившегося с заявлением потерпевшего Б.С.В. газовый пистолет, и на этом все ее действия завершились. И при этом ни металлический прут обмотанный тканью, ни перцовый баллончик не были изъяты у нанесшего побои гражданина Г.А.М. в качестве вещдока. Лейтенант полиции Зубарева Е.Л. даже не зафиксировала на фото указанные орудия нападения и не приобщила их к материалам дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Создавалось такое впечаьление, что лейтенант полиции Зубарева Е.Л. возбудила дело не в отношении нападавшего и причинившего телесные повреждения гражданина Г.А.М., а стало вести дело в отношении обратившегося в полицию потерпевшего гражданина Б.С.В., не скрывая тем самым конфликт интересов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 апреля 2021 года капитан полиции Музыченко А.В. вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для проверки телесных повреждений Б.С.В., но при этом не установил сроки проведения судебно-медицинской экспертизы, как того требует закон.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В мае Б.С.В. снова обратился в полицию с целью узнать о результатах рассмотрения его заявления и о сроках его рассмотрения, но получил только постановление следователя от 05.04.2021г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, и больше ничего.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Б.С.В. обратился к нам. Нам удалось выяснить, что сотрудники полиции Гвардейска пытаются на него (на Б.С.В.) возбудить и передать уголовное дело мировому судье. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой вот подход в полиции. Так вот и живем. Обратится человек в полицию с заявлением, что его избили, а на него еще и возбудят уголовное дело. Как это напоминает сюжет из фильма 1988 года &laquo;Воры в законе&raquo;, когда в отношении потерпевшего от выстрелов боевого пистолета Володи, роль которого играл актер Владимир Стеклов, возбудили уголовное дело.
<img src="/images/43e4e26546ec41e9d0369e8f736eb22a.jpg" alt="" width="634" height="180" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах потерпевшего подали на имя начальника ОМВД России по Калининградской области Илларионова И.В. жалобу на нарушение прав потерпевшего.

ИП Золотарёв М.Ю | Полиция ГО Гвардейск Калининградской области потерпевшего делают виновным.

Полиция ГО Гвардейск Калининградской области потерпевшего делают виновным.

<img src="/images/d36421b02fe8e5762b256ea39374931d.jpg" alt="" width="386" height="318" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что в микрорайоне Адмирал города Мамонова в течение двух недель проблемы со светом, мы говорили не раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Gubernator-Kaliningradskoj-oblasti-Anton-Alihanov-v-techenie-polumesyaca-ne-mozhet-obespechit-besperebojnoe-energosnabzhenie...?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 18.05.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами во все инстанции от Правительства области до Президента РФ направлялись жалобы. Основной акцент был сделан на то (см.:&nbsp;<a href="https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1093925016833_3906208268_OOO-ELEKTROSETY" target="_blank" rel="noopener">ИСТОЧНИК</a>), что численность обслуживающей энергоснабжение целого района организации всего 2 человека, и как можно такую организацию с колоссальной задачей обслуживания целого района (и причем не одного района) может обслуживать два человека.&nbsp;Там в обращении еще был поставлен вопрос:&nbsp; как при штате 2 человека ООО &laquo;Энергосеть&raquo; смогло получить возможность энергоснабжения части города Мамонова, и не было ли при этом коррупционной составляющей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из-за этого в Управлении Президента РФ даже запросили материалы из Правительства Калининградской области. Пока с результатами данного расследования нас не ознакомили.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот из Министерства развития инфроструктуры Калининградской области за подписью министра этой организации Кукушкиной пришел ответ, где все причины долгосрочной аварии свели на природные катаклизмы: ветер, снег, дождь и т.д.. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот по поводу того, что всю энергосеть выкупили два человека, которые фактически не могут обслужить весь этот район, никто разбираться не стал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим данный ответ на обозрение (ниже):
<img src="/images/448f0130100a212a82eca2217733cc53.jpg" alt="" width="737" height="1024" />
<img src="/images/9161ba3412a4a2377de9c52247cd79b5.jpg" alt="" width="739" height="724" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Тем временем ждем результаты расследования из Управления Президент РФ.

ИП Золотарёв М.Ю | Министерство развития инфроструктуры области сослалось на природный катаклизм.

Министерство развития инфроструктуры области сослалось на природный катаклизм.

<img src="/images/1eced46e8e099cf609619786eeff0610.jpg" alt="" width="410" height="354" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебное сообщество сообщило, что 31 мая &ndash; 4 июня 2021 г. состоится заседание Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См.:&nbsp;<a href="http://vkks.ru/publication/77846/" target="_blank" rel="noopener">ИСТОЧНИК</a>
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Как всегода планируется рассмотреть рекомендации на те или иные руководящие судейские должности заявления кандидатов, об утверждении составов коллегий, но примечателен тот факт, что будет рассматриваться большое количество прекращений полномочий судей &ndash; их 21. Такое количество за одно заседание не было уже давно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того на повестку поставлены вопросы уголовных дел в отношении судей за их нарушения, их: 2 &ndash; возбуждения уголдовных дел, 1 &ndash; арест судьи, 3 &ndash; согласие на возбуждение уголовных дел в отношении судей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Есть еще вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности, но данный вопрос судей Калининградской области не затрагивает и особенно за последний год при новом председателе Калининградского областного суда Быкове, который вообще не рассматривает жалобы со стороны, касающиеся нарушений судей. Он их просто игнарирует, подписываю подготовленные шаблоны-отписки, в которых в двух-трех предложениях отмечается, что оскорбительные высказывания в отношении судей не допустимы и является злоупотреблением правом. И такие отписки в отношении даже тех жалоб и обращений, где вообще нет никаких оскорбительных высказываний и даже нет никакой критики в отношении судей.

ИП Золотарёв М.Ю | Заседание Высшей квалификационной коллегии судей РФ

Заседание Высшей квалификационной коллегии судей РФ

<img src="/images/966bcb6f4d31c844f95b0a1c46c10bb2.jpg" alt="" width="428" height="334" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;МВК&raquo; обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО &laquo;Интек&raquo; задолженности за выполненные работы по договору подряда. ООО &laquo;Интек&raquo; оплатило долг еще до принятия судом решения. Несмотря на это суд первой инстанции взыскал с ООО &laquo;Интек&raquo; в пользу ООО &laquo;МВК&raquo; задолженность (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 г. в упрощенном порядке). Получилось, что на ООО &laquo;Интек&raquo; возложили обязательство оплаты одного и того же долга дважды.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;Интек&raquo; обратилось в суд апелляционной инстанции, заявив, чьо долг оплатили еще до принятия решения первой инстанции. Истец ООО &laquo;МВК&raquo; заявлял об уменьшении требований, но суд этого не учел. ООО &laquo;Интек&raquo; представило копии платежного поручения об уплате задолженности и ходатайства об уточнении иска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 февраля 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение суда первой инстануии от 23.11.2020 г. осттавил без изменения. &nbsp;Апелляциоя сослалась на то, что ООО &laquo;Интек&raquo; не доказало, что спорные документы подавали в первую инстанцию. На сайте суда нет информации о ходатайстве.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кассация с этим не согласилась
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 мая 2021 года Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление, которым ОТМЕНИЛ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г. и НАПРАВИЛ дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд кассационной инстанции указал на следующее: Ходатайство об уточнении иска&nbsp;ООО &laquo;Интек&raquo; зарегистрировало в&nbsp;<a title="https://kad.arbitr.ru/" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-21/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fkad.arbitr.ru%2F&amp;c=74DCE8C401EDC601A98FB8C35CBE8F3DF65C637AC94A1DF5F903726618AF8B5B8FA8180A22E3FDEF16D5C732441358CA44A90479D2F294746C4E421E234B5F3F" target="_blank" rel="noopener">системе КАД</a>, но в электронном виде не разместило. Подали его заранее, в установленный срок. Первая инстанция уточнение&nbsp;приняла, но не раскрыла его содержание, к материалам дела не приобщила.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То, что принятые канцелярией суда документы не отражены в КАД, не приобщены к материалам дела, не означает, что общество не проявило должной заботливости, не представило доказательства в срок. Кроме того, апелляция получила спорные документы, но не исправила ошибку первой инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;То обстоятельство, что представленные в канцелярию суда документы не отражены в электронной картотеке дел, не приобщены к материалам дела, не означает, что ответчик, не представивший платежное поручение от 16.07.2020 N 666 об оплате задолженности в суд, " href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-21/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DASZ%26n%3D245651%26dst%3D100023&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Постановление</a>&nbsp;АС Северо-Западного округа от 13.05.2021 N А56-57554/2020

ИП Золотарёв М.Ю | Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил в кассации постановления судов двух инстанций.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил в кассации постановления судов двух инстанций.

<img src="/images/2514d62cf3528604dfd532071f6d02e7.jpg" alt="" width="500" height="375" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Предприниматель направила апелляционную жалобу по почте (оспаривалось определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд прекратил производство, решив, что пропущен срок (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 г.).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Срок подачи апелляционной жалобы рассчитали, основываясь на дате в штемпеле на конверте.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кассация подход поддержала (<a href="https://login.consultant.ru/link/?rnd=5DAEB9113A6EEBC923A821C168A94ED2&amp;req=doc&amp;base=AZS&amp;n=168503&amp;REFFIELD=134&amp;REFDST=100006&amp;REFDOC=665305&amp;REFBASE=ARB&amp;stat=refcode%3D21493%3Bindex%3D9&amp;date=21.05.2021&amp;demo=2">постановление</a> Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ с ними не согласился.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 мая 2021 года Верховный Суд РФ вынес определение, которым ОТМЕНИЛ определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020 г. и направил Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В почтовой квитанции&nbsp;<a title="&laquo;Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы, предприниматель посредством электронной системы подачи документов &quot;Мой Арбитр&quot; представил почтовую квитанцию, в соответствии" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D665305%26dst%3D100032&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">указана</a>&nbsp;дата передачи жалобы на почту. Она предшествует дате на штемпеле и входит в срок для обжалования. Верховный суд применил&nbsp;<a title="&laquo;Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату...&raquo;
Исчисление и восстановление сроков на обжалование судебных актов

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 9" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D218871%26dst%3D100096&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">позицию</a>&nbsp;Пленума ВАС РФ: если на штемпеле и в квитанции даты разные, днем подачи жалобы нужно&nbsp;<a title="&laquo;Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату...&raquo;
Исчисление и восстановление сроков на обжалование судебных актов

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 9" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D218871%26dst%3D100096&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">считать</a>&nbsp;более раннюю.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Вынося обжалуемое определение, апелляционный суд не принял во внимание положения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, согласно которым, если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то д" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-05-20/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D665305%26dst%3D100031&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 11.05.2021 N 304-ЭС20-21565
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ разъяснил порядок определения сроков подачи апелляционной жалобы.

Золотарев Михаил Юрьевич