<img src="/images/85433373c2075b9d10645fdce8c2ebc9.jpg" alt="" width="437" height="328" />
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества 89 929 721 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.02.2016 за период с 01.11.2017 по 31.12.2019.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 иск удовлетворен.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей&nbsp;<a title="ГК РФ &gt; Раздел III. Общая часть обязательственного права &gt; Подраздел 1. Общие положения об обязательствах &gt; Глава 22. Исполнение обязательств &gt; Статья 309. Общие положения" href="https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-309/" target="_blank" rel="noopener">309</a>,&nbsp;<a title="ГК РФ &gt; Раздел III. Общая часть обязательственного права &gt; Подраздел 1. Общие положения об обязательствах &gt; Глава 22. Исполнение обязательств &gt; Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" href="https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-22/statia-310/" target="_blank" rel="noopener">310</a>,&nbsp;<a title="ГК РФ &gt; Раздел III. Общая часть обязательственного права &gt; Подраздел 1. Общие положения об обязательствах &gt; Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств &gt; &sect; 1. Общие положения &gt; Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств" href="https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-1_3/statia-329/" target="_blank" rel="noopener">329</a>,&nbsp;<a title="ГК РФ &gt; Раздел III. Общая часть обязательственного права &gt; Подраздел 1. Общие положения об обязательствах &gt; Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств &gt; &sect; 2. Неустойка &gt; Статья 330. Понятие неустойки" href="https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-2_3/statia-330/" target="_blank" rel="noopener">330</a>,&nbsp;<a title="ГК РФ &gt; Раздел IV. Отдельные виды обязательств &gt; Глава 30. Купля-продажа &gt; &sect; 3. Поставка товаров &gt; Статья 506. Договор поставки" href="https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-30/ss-3/statia-506/" target="_blank" rel="noopener">506</a>,&nbsp;<a title="ГК РФ &gt; Раздел IV. Отдельные виды обязательств &gt; Глава 30. Купля-продажа &gt; &sect; 3. Поставка товаров &gt; Статья 516. Расчеты за поставляемые товары" href="https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-30/ss-3/statia-516/" target="_blank" rel="noopener">516</a>&nbsp;Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах доказательств своевременной оплаты обществом поставленного компанией товара.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в приобщении к делу новых доказательств.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Общество не согласившись с постановлениями судев трех инстанций обратилось в Верховный Суд РФ.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Верховный Суд РФ указал на следующее: поскольку ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и доказательства в названный суд им не представлялись, не принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств существенно нарушает его права. Более того, отсутствие доказательств не является основанием установления факта об обратном.
&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;20 января 2022 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a href="https://sudact.ru/vsrf/doc/mvDnSMFDe4mX/" target="_blank" rel="noopener">Определение ВС РФ от 20.01.2022г </a>

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ отменил постановления судов трех инстанций, указав, что исследованы не все обстоятельства.

Верховный Суд РФ отменил постановления судов трех инстанций, указав, что исследованы не все обстоятельства.

<img src="/images/f60109e8f5b36161cacd15fc0f9eddcd.jpg" alt="" width="576" height="394" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Работа налоговых органов по сбору налогов в Калининградской области, и не только наверное у нас в области, порой доходит до абсурда. То документ о налоге на имущество не присылают, что самому надо ездить, отрываясь от дел, и просить, да не всегда его еще и дадут. А потом еще и пеню получите за несвоевременную оплату налога на имущество, то излишне насчитанную сумму, а порой бывает еще и не на тот объект недвижимости (или движимости) пришлют, а по обращениям никакой реакции &ndash; считают себя правыми.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Калининградской области) направила гражданину Л.А.И. налоговое уведомление на грузовой многотонный автомобиль Мерседес, которого у него в помине не было, вместо имеющегося у него легкового автомобиля марки Фольцваген. И вместо полагаемого на оплату налога в размере около двухсот рублей ежегодно им оплачиваемых он получают сумму приблизительно в 30&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Л.А.И. подает в налоговый орган заявление об ошибке, но вместо положительного результата получает 17 января 2022 года из суда копию заявления налогового органа, который подан им для взыскания с гражданина Л.А.И. налога и пени на несуществующий грузовой автомобиль, и просит налоговый орган взыскать этот якобы долг судебным приказом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Л.А.И., не найдя выхода, обратился к нам за юридической помощью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в его интересах подали в мировой суд 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда возражение на иск налогового органа и направили прокурору города Калининграда жалобу на проявления коррупционных действий чиновников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ждем результата!

ИП Золотарёв М.Ю | Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области пытается через суд взыскать налог на несуществующий автомобиль.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Калининградской области пытается через суд взыскать налог на несуществующий автомобиль.

<img src="/images/7d93065408d4e30aed8af60f6b5c51b6.jpg" alt="" width="581" height="363" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданин С.Д.Н. подал в Светлогорский городской суд Калининградской области заявление об изменении порядка исполнения судебного приказа о взыскании алиментов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Иск зарегистрирован в суде 19 августа 2021 года. В тот же день материалы переданы судье на рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Только 24 сентября 2021 года состоялось предварительное судебное заседание (более месяца понадобилось для этого).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;26 октября 2021 года Светлогорский городской суд Калининградской области вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные в иске требования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вся эта информация есть на сайте Светлогорского городского суда, но нет информации о том, что данное решение вступило в законную силу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Более того, ни мы, представители заявителя, ни сам заявитель, так и не получили копии решения суда, хотя после вынесения решения прошло почти 3 месяца. И это не смотря на то, что в поданном еще в августе иске было указано: Рассмотреть заявление в законом установленный срок и копию судебного акта, и протоколы судебного заседания направить на e-mail: <a href="mailto:zolotarev39@yandex.ru">zolotarev39@yandex.ru</a>, а также копию судебного акта направить в адрес заявителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Хотя закон устанавливает следующее: &laquo;Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286321/aee5ce078e983661023bc24821d4278bb094a7df/#dst100095">размещения</a>&nbsp;в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения&raquo; (ст.214 ГПК РФ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, данное решение суда должно было быть на нашей электронной почте не позднее 1 ноября 2021года, а на деле его нет и по состоянию на 21 января 2022 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таков подход в Светлогорском городском суде Калининградской области в нарушение законом установленных положений, что нарушает права заявителей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На не высылку копии решения суда участникам судебного разбирательства мы направили жалобу председателю Калининградского областного суда.

ИП Золотарёв М.Ю | В Светлогорском городском суде «скрывают» вступившее в законную силу решение суда

В Светлогорском городском суде «скрывают» вступившее в законную силу решение суда

<img src="/images/9eb0c23870e9b9a7f7a954d805f5c5c4.jpg" alt="" width="419" height="314" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Госинспекция установила, что ИП без разрешения&nbsp;реконструировал&nbsp;свое помещение в здании на публичном участке. Он построил антресоль площадью более 400 кв. м и использовал ее для торговли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Городские власти&nbsp;попросили&nbsp;суд признать антресоль самовольной постройкой, демонтировать ее и т.д.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Три инстанции&nbsp;отказали: <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=MARB&amp;n=2153531&amp;date=22.01.2022">решением</a> Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=MARB&amp;n=2008883&amp;date=22.01.2022">постановлением</a> Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и <a href="https://login.consultant.ru/link/?req=doc&amp;demo=2&amp;base=AMS&amp;n=381412&amp;date=22.01.2022">постановлением</a> Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Они сослались на экспертизу, по которой надстройка не угрожает жизни и здоровью граждан, в ходе реконструкции новый объект недвижимости не создали и пр.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы подали кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 декабря 2021 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение, которым отменила судебные постановления судов трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По мнению ВС РФ, нижестоящие инстанции среди прочего&nbsp;не обосновали&nbsp;выводы о том, что спорное помещение - не объект самовольного строительства. Материалы дела подтверждают: ИП выполнил работы без разрешения. В связи с этим к данной ситуации нужно применить&nbsp;правила&nbsp;ГК РФ о самовольной постройке.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также суды&nbsp;не исследовали&nbsp;позицию истцов с учетом вывода экспертизы о том, что антресоль можно демонтировать. Кроме того, здание с помещением ИП&nbsp;входит&nbsp;в городской&nbsp;спецперечень.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информация представлена источником: &laquo;КонсультантПлюс&raquo;
Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Таким образом, выводы судов о том, что спорное помещение не относится к объектам самовольного строительства является необоснованным, поскольку материалами делами подтверждается проведение в спорном помещении самовольной реконструкции в отсутствие разреши" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2022-01-19/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D694776%26dst%3D100047&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19168

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный Суд РФ поправил суды

Верховный Суд РФ поправил суды трех инстанций.

<img src="/images/204851460647f1ff077706726da7f2f8.jpg" alt="" width="430" height="364" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Московском районном суде города Калининграда рассматривался административный иск гражданки П.Ю.В., предъявленный к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Наложенные судом обеспечительные меры с октября 2020 года не снимались даже после окончания рассмотрения дела решением мирового суда, когда актуальность обеспечительных мер прошла. Не сняли их также после решения суда от 17.06.2021 года, которым обеспечительные меры были сняты. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документы и копию судебного акта о снятии обеспечительных мер из суда не отправляли, а по рассмотрению административного иска судья Московского районного суда г. Калининграда Левченко Н.В. организовала волокиту, оставляя иск без движения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/V-Moskovskom-rajonnom-sude-Kaliningrada-prodolzhayut-narushat-prava-zayavitelya.?page=4&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 15.08.2021 г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В нарушениях, связанных с отправкой документов из суда в регистрационный орган, были виновны судья Московского районного суда г. Калининграда Скворцова Ю.А. и ее аппарат, чья вина поощрялась бездействием И.О. председателя Московского районного суда г. Калининграда Станкевич Т.Э.. Оставляя без движения административный иск, судья Левченко Н.В. покрывала именно это нарушение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами в интересах гражданки П.Ю.В., которая&nbsp; из-за этих нарушений не могла зарегистрировать права собственности свое и своей дочери на квартиру, был подан иск к казне РФ о возмещении морального вреда, причиненного этими нарушениями. Иск был подан по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда. В списках этих нарушений судьи Скворцова Ю.А., Станкевич Т.Э., а также председатель Калининградского областного суда Быков, который на все жалобы отмахивается отписками и никаких мер по нарушениям со стороны судей не принимает, и заместитель председателя областного суда Ларин Н.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В иске был заявлен отвод всем судьям Центрального районного суда г.Калининграда, к подсудности которою отнесен спор, вследствие наличия конфликта интересов в связи с ответами-отписками председателя Калининградского областного суда Быкова Е.П. и заместителя его Ларина Н.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На стадии решения вопроса о принятии иска гражданки П.Ю.В. к производству судьей Центрального районного суда города Калининграда Ивановой И.А. заявленный в иске отвод удовлетворен и исковой материал направлен в Калининградский областной суд для решения вопроса о его передаче в другой суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 августа 2021 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. вынесла определение, которым направила исковой материал по иску П.Ю.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в Третий кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче материала в другой субъект Российской Федерации со стадии принятия иска к производству.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копия определения здесь: <a href="https://urist39.com/decisions/7f75b4abc116bdead15bd225e01d540b.htm" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25.08.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Третий кассационный суд направил своим решением данный иск на рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 декабря 2021 года судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Дубовская Е.Г. вынесла определение, которым ОТКАЗАЛА в принятии искового заявления гражданки П.Ю.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. здесь:&nbsp;<a href="file:///C:/Users/79527/Desktop/86d7c0d15557bd03de32e9955ef99d15.pdf" target="_blank" rel="noopener">ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13.12.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мотивировка была абсурдно уникальной (с юридической позиции). Судья Дубовская Е.Г. указала на то, что возмещение причиненного гражданину морального вреда в иске к судье не может рассматриваться, пока вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором. Она даже сослалась на Закон РФ от 26.06.1992 №3132-1 &laquo;О статусе судей в Российской Федерации&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим выписку из мотивировочной части, чтобы не быть голословными (ниже по тексту)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из определения судьи Дубовской от 13.12.2021г.: &laquo;В данном случае требования П.Ю.В. не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никакие действия судей по вынесению судебных актов, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, а иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором, а потому суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А теперь поясним для всех заинтересованных и для судьи:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Во-первых, в доказательной части приводятся не факты нарушений при ведении процесса, как на то ссылается в своем определении судья Дубовская, а на нарушения прав заявительницы П.Ю.В. тем, что не сняты обеспечительные меры и длительное время не исполняется решение суда из-за бездействия судьи. То есть, нарушение не связано с самим процессом и рассмотрением в процессе, и данным нарушением нанесен заявителю ущерб, за который надо отвечать. Более того, данное нарушение подтверждено исполняющим обязанности председателя Московского районного суда г. Калининграда Станкевич Т.Э., которая&nbsp; в своем ответе подтвердила следующее: &laquo;За нарушение сроков направления документов, старшему специалисту 1 разряда по отправке исходящей корреспонденции, сделаны замечания за недопущение в дальнейшем аналогичных нарушений&raquo;, и к этому добавила, что судье Скворцовой Ю.А. и начальнику отдела обеспечения судопроизводства Московского районного суда г. Калининграда указано&hellip;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Во-вторых, законодателем не установлено каких-либо ограничений о взыскании морального вреда с судей общей юрисдикции в ходе осуществления судьей процессуальных действий вне вынесения приговора, решения или судебного акта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В-третьих, в&nbsp;ст. 151 ГК РФ определены общие принципы компенсации морального вреда и есть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с которыми противоречит постановление судьи Дубовской.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Дубовской Е.Г. от 13.12.2021 г. направили частную жалобу в Ленинградский областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Гатчинского райсуда Дубовская отказала в компенсации морального вреда.

Золотарев Михаил Юрьевич