Судебная практика показала, что при рассмотрении дел, когда спор возникает между гражданином и коммерческой организацией или администрацией, судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова открыто принимает сторону коммерческой организации. И это стало за последние годы уже системой в деятельности судьи Ченцовой. Никакого процесса состязательности. Если нарушены права гражданина, то исходя из похода Ченцовой, гражданин должен доказать не только факт, но еще и сам размер ущерба с предоставлением всех расчетов, тогда как представителю коммерческой организации (противоположной стороне) достаточно просто заявить и его желания судьей Ченцовой будут приведены в исполнение немедленно.  Так 17 сентября 2010 года в судебном заседании судья Центрального районного суда Ченцова по заявлению граждан отравившихся продукцией ООО «Виктория Балтия» в апреле 2010 года вынесла определение по мнению компании, которая в ее обоснование как и всегда даже не представила доказательства. Не смотря на то, что гражданами были представлены соответствующие документы, которые свидетельствовали соответствие заявленных сумм понесенных на лечение фактическим затратам, судья снизила необоснованно заявленный моральный ущерб до тех размеров, который указала представитель данной компании. Там, кстати, судья Ченцова тоже апеллировала понятием «разумный предел», когда выносила судебный вердикт на свое усмотрение. Но сколько нужно было приложить усилий, чтобы судья Ченцова рассмотрела данное дело. А произошло это только после отмены неправомерных судебных актов судьи Ченцовой областным судом (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=30&c=1">http://urist39.com/news.php?p=30&c=1</a>).  В другом заседании, когда граждане просили проиндексировать присвоенную судом сумму выплат в связи с несвоевременным выполнением решения суда ответчиком по перечислению данных сумм, судья Ченцова отказала в индексации только на том основании, что граждане не представили расчет индексации (подробнее мс.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=58&c=1">http://urist39.com/news.php?p=58&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/sesencsova.jpg" /> Судья ЧЕНЦОВА Л.В.  Взыскание с ООО «Балт-Транском» денежных сумм в пользу гражданина через суд с привлечением других исполнительных органов заняла достаточно длительное время и данному процессу посвящена не одна страница новостей нашего сайта. Подробно об этом можно почитать по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=400&c=1">http://urist39.com/news.php?p=400&c=1</a>. Тогда мы сделали волне обоснованный вывод о том, что судья Ченцова пока может выносить правомерные решения только под правовым напором юридических представителей. Именно по следам судебных тяжб, которые продолжались более года, гражданин Х.Р.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, потраченных им за юридические услуги, оказанные представителем.   В течение 14 месяцев непосредственное участие представителя в шести судебных заседаниях и 12 нормативных документов в разные по времени судебные заседания, а именно:  •	- заявление об индексации присужденной суммы от 04.06.2010г.;  •	- частная жалоба на определение суда;  •	- заявление о выдаче документов;  •	- заявление в порядке ст. 61 ГПК РФ;  •	- заявление об индексации присужденной суммы от 06.08.2010г.;  •	- надзорная жалоба на решение суда от 2.04. 2010 г.;  •	- заявление судебному приставу от 24.08.2010г.; •	- заявление об индексации присужденной суммы от 24.09.2010г;  •	- заявление об индексации присужденной суммы от 19.01.2011г.;  •	- заявление об индексации присужденной суммы от 04.06.2010г.;  •	- жалоба на нарушение прав судьей; •	- надзорная жалоба в Верховный Суд РФ от 19.01.2011г.  За все это было потрачено воспользовавшимся юридическими услугами представителя гражданином в течение 14 месяцев 22 тысячи рублей, за возмещением которых на основании ст.100 ГПК РФ гражданин Х.Р.Р. и обратился в суд.  Рассмотрение заявление по возмещению гражданину услуг представителя состоялось 1 сентября 2011 года. Заявление рассматривала судья Ченцова, и как всегда приняла сторону коммерческой организации ООО «Балт-Транском». Для судьи Ченцовой стало достаточным простое бездоказательное заявление представителя ООО «Балт-Транском», которая не оспаривая права Х.Р.Р. на компенсацию высказала, что указанная сумма завышена, и судья Ченцова снизила компенсацию более чем в два раза – до 110 500 рублей. 12 нормативных документов и защита прав гражданина с непосредственным участием в шести судебных заседаниях, не стало основанием для судьи Ченцовой для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Хотелось бы посмотреть, если бы у судьи Ченцовой месячный заработок был приравнен к той самой завышенной сумме (к 22 тысячи рублей), которые гражданин заявитель потратил за юридические услуги за целых 14 месяцев и истребовал их через суд у ответчика.  Чтобы далее не было упреков в том, что судья выносит постановления на свое усмотрение, поскольку конкретный размер снижения данной компенсации не установлен законодателем, судья Ченцова применила правило аналогии и сама залезла в дебри. Её прогулка по правилу аналогии занесло её в Уголовный процессуальный кодекс РФ, и по правилу аналогии она сопоставила юридического представителя с адвокатом, а гражданина заявителя с обвиняемым и с преступником, и получился полнейший абсурд.   Но защищающий свои нарушенные права заявитель не может быть ни обвиняемым, ни преступником. Или сегодня обвинительный уклон судебной системы в нашем государстве дошел до того, что любой защищающий свои права заявитель воспринимается судьями как преступник.  По крайней мере, из судебного вердикта судьи Ченцовой так и получается.  Право на обжалование данного постановления остается за гражданином Х.Р.Р.. Все зависит от того, считает ли он себя преступником за то, что обратился за восстановлением нарушенных прав в суд, или нет. Ну а мы готовы защитить его нарушенные судьей Ченцовой права.  Копия данного определения судьи Ченцовой приведена по сылке: <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2001.09.2011%E3.%20-%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%F3%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE.htm">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2001.09.2011%E3.%20-%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%F3%20%F1%ED%E8%E6%E5%ED%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%EE.htm</a>

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Ченцова снова замутила воду.

Долго же бегал бывший депутат от суда и избегал тем самым правосудия. В одних случаях он представлял справки об амбулаторном лечении или посещении в день судебного заседания стоматолога, а в другом случае и вовсе не редставляя никаких документов, оправдывающих его не явку. А в последнем случае справка о посещении стоматолога и вовсе оказалось фиктивной, поскольку запрос подтвердил, что никакого стоматолога в указанный в справке день М.Кучма не посещал. При таких обстоятельствах возникала вина, сопряженная с уголовной ответственностью, предусмотренной ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков».  Будет ли актуализироваться данный вопрос в судебном заседании, время покажет. Однако долго скрывался от суда бывший депутат, чтобы как-то уйти от уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью сотруднику милиции в отставке. Подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=698&c=1">http://urist39.com/news.php?p=698&c=1</a>.   Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бунина своим постановлением от 9 августа подвергнула беглеца к приводу, только вот снова был указан адрес, где его судебный пристав не мог найти, поскольку последний находился по другому адресу. Судебному приставу исполнителю видимо надоела эта беготня впустую, и к делу подключился Уголовный розыск. «Обложили» беглеца «флажками» и погнали невесело в зал судебных заседаний.  <img src="http://urist39.com/images/1275990487_risu.gif" />  Сколько же можно - более года не могут рассмотреть дело по существу.  Беглец сегодня приведен в здание суда сотрудниками полиции, а само судебное заседание по данному уголовному делу перенесено на более ранний срок. Надо срочно рассмотреть, пока еще бывший депутат пойман, а то ведь не иначе как придется снова искать.  Рассмотрение уголовного дела по обвинению бывшего депутата Гвардейского района М.Кучмы назначили на 16.30 7 сентября 2011 года.  Только вот снова появился казус, поскольку в судебное заседание не прибыл адвокат, а без адвоката осужденному никак, и суд снова перенёс рассмотрение дела. Это показатель несовершенства процессуального законодательства, и судебная волокита, как результат, снова продолжается.

В прошлом Депутата Гвардейского района, а ныне беглеца отловили и привели в судебное заседание.

Гражданин С.И.М., не согласившись с публикацией в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова», решил подать иск о защите чести и достоинства. Необходимо заметить, что гражданин был не просто гражданином, а занимался определенной деятельностью, которая так или иначе затрагивала финансовые средства бюджета Калининградской области, о чем в принципе и было указано в газете. Для интересующихся: данные публикации были приведены на стр.1 в № 239 («05» - «11» мая 2011 года), и в № 243 («02» - «08» июня 2011 года) указанной газеты. Толи находящемуся в прошлом в определенных кругах администрации области гражданину С.И.М. захотелось отстоять утраченные им же честь и достоинство, толи хотелось денежек побольше «срубить» (видимо не успел удовлетворить свои потребности в части наживы за время нахождения в «определенных кругах»), в общем, обратился он за юридической помощью к представителю, который оказался тоже «не промах». В целях соблюдения этических норм имя данного представителя, который взялся за составление иска по данному обращению, мы не сообщаем, поскольку к кому обращаться за юридической помощью – это выбор каждого гражданина на свое усмотрение. А вот интересы редактора газеты (ответчика), на которую был подан иск, представлял ИП юрист М.Ю.Золотарев.  И представитель истца взялся за дело. Да ещё как взялся. Принцип у него, видимо, был такой – чем больше напишет, тем больше с клиента истребует. И принялся представитель С.Н.Ю. за писанину. Сначала перечислил все нормы права, где только идет упоминание положений о чести и достоинстве, но почему-то дальше Конституции РФ и ГК РФ не ушел. Надо было бы и в другие нормативные акты заглянуть, раз уж принялся за мини-диссертацию. Правда погрешность эта была устранена в дальнейшем, когда представитель истца начал пояснять, что же такое Защита чести, достоинства и деловой репутации. Заглянул так сказать в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Дальше - больше. Зацепило представителя истца понятие «оскорбление» и словно кость в горле. А ведь надо объяснить, что обозначает данное понятие, а иначе кость в горле так и останется. Дал он определение данному понятию, и привел выписки всех фраз и изречений из газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», которые он подвел под данное определение и сделал умозаключение, что все эти изречения, якобы являются оскорблением. Все бы хорошо, только вот источник определения понятию «оскорбление» автор не указал (никаких ссылок) и получилось, что определение данное - сугубо мнение самого автора. Думать, как говориться не запретишь, только вот мнение не является ни подтверждающим фактом, ни, тем более, законодательным положением. Далее последовали другие понятия: такие как клевета, достоинство и так далее. Полный анализ данных понятий с приведением непонятных примеров. После завершение мини-диссертации под названием иск – шрифт побольше, дабы страниц было больше, и получилось целых 24 страницы, за которые представитель у истца взял за оказание юридических услуг 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (две слишним тысячи за каждый лист), нарисовал цену иска 5 050 000 (пять миллионов и пятьдесят тысяч) рублей и подписался под данным иском за истца как представитель.  Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Ковалев принял иск к неодушевленному предмету (что является процессуальным нарушением, наверное у судьи Ковалева имелись свои интересы) и даже уведомил пристава, чтобы те привели газету «Новые Колеса ИР» в судебное заседание, назначенное на 16 августа 2011 года. Газета, по ряду причин, сама дойти не могла. Только вот, какую из экземпляров газеты приведут? – было не понятно (подробнее об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=649&c=1">http://urist39.com/news.php?p=649&c=1</a>). По данному неправомерному акту даже жалоба была направлена в Калининградский областной суд, на который мы получили ответ за подписью судьи Калининградского областного суда Костикова. Он же в своем ответе на данную жалобу написал (очередное посмешище), что &quot;истец при подаче заявления в суд самостоятельно определяет круг ответчиков&quot; согласно ст. 41 ГПК РФ. Да мы же не против, пусть определяет, только вот судья должен же принимать только разумные иски, а то ведь не иначе как дело может дойти до подачи исков, например, на левый сапог Батый хана, поскольку тот в свое время больше топтал землю русскую, чем его правый сапог.  Так или иначе, судебное заседание 16 августа 2011 года состоялось и Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чолий Л.Л. своим определением исковое заявление С.И.М. к Газете «Новые колеса Игоря Рудникова» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, оставил без рассмотрения.  А все дело было в том, что у представителя отсутствуют полномочия на подписание искового заявления, что обязательно в соответствии со статьей 54 ГПК РФ.

Напраслина не по существу или пятьдесят тысяч рублей на ветер.

«Коррупция мешает реформам, создает ощущение безнаказанности у тех, кто берет взятки, и тотальное разочарование у тех, кто видит это»  	 Дмитрий Медведев в интервью газете «Файнэншл Таймс» 20.06.2011  «Вопрос о земле особенно легко запутать и затемнить. Легко представить дело так, что крестьяне, конечно, должны получить землю в надел, но самое наделение обставить условиями, уничтожающими всякую пользу от этого наделения для крестьян»  Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Том 13, стр. 100 «Вопрос о земле в Думе»    Так гражданин П.С.В. произвел в августе 2010 года покупку земельного участка у гражданина П.И.С. из категории земель населенных пунктов, находящийся по в черте города Зеленоградска. Согласно требованиям действующего российского законодательства, сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области, о чем 25.08.2010 года было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.  Данный земельный участок гражданин П.И.С. приобрел на основании Постановления администрации МО «Зеленоградский район» № 832 от 23.10.2000 года и № 1467 от 12.09.2002 года, акта приема-передачи земельного участка от 29.06.2001 года, о чем УФРС по Калининградской области 21.10.2008 года было выдало Свидетельство о государственной регистрации. Им было оформлено техническое дело по установлению границ своего земельного участка, а также посредством ООО «Калининградземпредприятие» оформлено землеустроительное дело земельного участка. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в Зеленоградском ФГУ ЗКП по Калининградской области. Данное межевание было согласованно архитектором главой Ковровского сельского поселения Зеленоградского района Калининградской области. То есть оформление земельного участка прошло контроль и проверку законности в государственных организациях.  Но когда гражданин П.И.С. обратился в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» о выдаче градостроительного плана на свой земельный участок, то И.о. главы администрации Шегеда Е.Н. ответил отказом в выдаче градостроительного плана. При этом он указал, что размежевание проведено в нарушении градостроительных норм и не совпадает с красными линиями застройки, а также отсутствует проект планировки территории, и для получения градостроительного плана необходимо разработать проект планировки территории с нанесением магистральных инженерных коммуникаций и изменить границы земельных участков в соответствии с градостроительными нормами. Практически произвести работы по внесению изменений в генеральный план города Зеленоградска.  Но нормы права, которые изложены в п. 17 ст. 46 Градостроительного Кодекса РФ, не содержат перечня документов, которые надлежит представить для получения градостроительного плана при обращении с заявлением и не содержит оснований, по которым орган местного самоуправления может отказать в выдаче градостроительного плана земельного участка. О таком действии закона Государства Российского суды общей юрисдикции и арбитражные суды в своей судебной практике конкретно разъясняют, как действует указанная норма Градостроительного Кодекса РФ. Кроме того в определении Верховного Суда РФ от 16 июля 2010 года № 19-В10-7, кассационном определении Ульяновского областного суда от 02 февраля 2010 года дело № 33-***/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2010 года № Ф07-260/2010 по делу № А56-8730/2009, определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 года № ВАС-1304/11 конкретно разъясняется что чиновники различных уровней действуют в нарушение требований действующего российского законодательства, когда не выдают градостроительный план на земельный участок.  Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» имеет в своей структуре юридический отдел и сотрудников, которые обладают достаточными знаниями требований закона Государства Российского, но при этом в своей работе не руководствуются установленными нормами права, чем искусственно создают почву для проявления коррупцию ее отдельных чиновников. Последние за «мзду» без каких-либо проблем выдадут градостроительный план земельного участка, а установленные администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» незаконные требования в ходе получения градостроительного плана вынуждают граждан затрачивать существенные расходы в сумме от 250 000 до 300 000 рублей.  Конечно, гражданину лучше «выразить свою благодарность» (дать взятку) чиновнику за выдачу градостроительного плана в сумме от 50 000 до 80 000 рублей, чем оформлять документы по изменению генерального плана г. Зеленоградска и бегать по различным организациям. То есть действия администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в лице главы администрации Шегеда Е.Н. , только усиливают коррупциогенность среди чиновников администрации и позволяют «процветанию» коррупции в аппарате администрации и ее организациях. А это в свою очередь нагнетает и усиливает недоверие среди граждан района как к органам муниципальной, так и государственной власти, подрывает авторитет государственности в Зеленоградском районе и усиливает социальную и криминогенную обстановку в районе и области в целом.  Искусственно создаваемая аппаратом администрации ситуация коррупции, посредством нарушения требований действующего российского законодательства, по противоправности и криминогенности ставит Зеленоградский район в один ряд с Кущевкой. Как результат - утрата гражданами района доверия к Государству Российскому и партии «Единая Россия».  В Зеленоградский районый суд Калининградской области нами направлено заявление об оспаривании действий администрацию МО «Зеленоградское городское поселение»  Кроме обращения в суд гражданин П.С.В. вынужден подать жалобу на имя Президента РФ и губернатора Калининградской области, так как есть сомнения, что нынешним судебным составом Зеленоградский районный суд возможно законно и обоснованно рассмотреть данное заявление, так как Зеленоградск некоторые жители Калининградской области называют «Калининградской Кущевкой». Кроме того интересы муниципального органа власти представляет выходец из судебной семьи, и ездит он на автомобиле, который за заработную плату муниципального служащего не купишь! Наверное, мама помогает!

Земельные проблемы в Зеленоградском  районе или коррупция в зародыше.

«Получите то, что есть» или всероссийская система обмана граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич