«Вся беда современной российской прокуратуры заключается в дуализме её правовой природы. С одной стороны прокурор – «это око государево». Такой она задумывалась, такой она всю свою историю являлась и таким статусом она гордится до сих пор. С другой стороны на неё возложена защита прав граждан в форме осуществления надзора за исполнением законов государства. Но государя все права граждан, как таковые, совершенно не волнуют. Его беспокоят только те права, которые опосредованно сказываются на самочувствии самого государя: обеспечение граждан минимальным набором жизненных благ»  (Высказывание из книги «Юридические этюды» доктора юридических наук, профессора, почетного адвоката России, члена Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы Сергеева Владимира Ивановича)   Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27.12.2010 года заявление гражданки Т.М.Б. об оспаривании бездействия прокурора Гурьевского района Калининградской области было удовлетворено. Решение вступило в законную силу 06.04.2011 года. Определением от 21 апреля 2011 года с прокуратуры Калининградской области в пользу Т.М.Б. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей, а всего 6200 рублей. Представитель заявителя Т.М.В. – юрист Золотарев М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени, в котором указал, что только 07.06.2011 года прокурор Гурьевского района Калининградской области подал дополнение к своей частной жалобе на определение от 21.04.2011 года. Кроме того незаконно судом Ленинградского района г.Калининграда прокурору Гурьевского района был восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда от 28.12.2010 года, однако Калининградским областным судом данное определение было отменено. Тем самым прокурор злоупотребляет своими правами, как участника процесса и должен нести ответственность в соответствии с требованиями ст.99 ГПК РФ.  По правилам ст.99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю рабочего времени стороне присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом недобросовестность действий стороны должна быть доказана.  12 июля 2011 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. своим определением оставила без удовлетворения заявление представителя гражданки Т.М.Б. юриста Золотарева М.Ю. о взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу по заявлению Т.М.Б. об оспаривании бездействия прокурора Гурьевского района Калининградской области.  Очень трудно оппонировать с органами государственной власти по той причине, что судебная власть осуществляет свое правосудие по принципу «У кого больше прав тот и прав». В особенности это относится к органам прокуратуры поскольку прокуратуре суды предоставляют возможность принять любой иск без указаний истца, без привлечения органов к которым они предъявляют требования, выступать с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц при этом конкретно указывать, в чьих интересах подано заявление. Такая ситуация отображена в судебной практике Калининградского гарнизонного военного суда в ходе подач заявлений военным прокурором Калининградского гарнизона.   А там где рассматривает гражданское дело судья, которая к тому же является женой сотрудника прокуратуры Калининградской области, то результат дела предсказуем и предопределен.   Так и в данном гражданском деле судья Зонина И.Н. открыто выступает на стороне прокуратуры и это без тени сомнения просматривается в следующим сделанном ею выводе (выписка): «Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что должностное лицо прокурор Гурьевского района Калининградской области систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в судебное заседание не представлено». Данный вывод судьи полностью оторван от реальности, поскольку неопровержимым фактом всего судебного разбирательства являются документы, которые находятся в материалах дела, и выводы судьи не соответствовали обстоятельствам дела.  Из смысла положений ст. 35 ГПК РФ, следует, что каждый конкретный случай недобросовестного использования процессуальных прав должен немедленно пресекаться либо особой, специально сформулированной для этого случая санкцией, либо, при ее отсутствии, наступлением каких-либо общих неблагоприятных последствий. Но по ходу судебного разбирательства судьи никаким образом не пресекали действия прокуратуры, и результат на лицо – судья Зонина И.Н. не видит злоупотребления процессуальными правами со стороны прокуратуры.  Так в судебном заседании 06 июля 2011 года в Ленинградском районном суде г. Калининграда представитель прокурора Гурьевского района прибыла в суд без доверенности и сосалась на имеющуюся в материалах дела доверенность. А далее он пытался представить факсовую доверенность, чтобы участвовать в судебном заседании. Ни это ли злоупотребление процессуальным правом? Кроме того попытка во чтобы ни стало, не подготовившись, участвовать в процессе – ни это ли нарушение процессуальных норм? Но суд так не считает и переносит судебное заседание – а это уже волокита со стороны прокуратуры. И представитель доверительницы затрачивает драгоценное время и материальные средства, вызванное необходимостью присутствовать в лишних судебных заседаниях. Но судье Зониной И.Н. необходимо представлять письменные доказательства, так как, судя по её решению, ненадлежащие действия прокуратуры почему-то не могут являться доказательствами факта нарушения, потому как суд и прокуратура являются: один – независимым от всего и все, а другой – стоящим выше над всеми «Оком государева». Кто же будет пытаться выкалывать глаз у «великана»? НИКТО!  В судебном разбирательстве по заявлению о возмещении судебных расходов представителю прокуратуры достаточно выразить мнение об уменьшении судебных расходов, без каких либо обоснований, и это для суда будет основанием, чтобы уменьшить судебные расходы. Где же исполнения прокуратурой и судом требований ст. 12 ГПК РФ – состязательность и равноправие участников процесса? Она ОТСУТСТВУЕТ, и на очередное злоупотребление процессуальным правом прокуратурой суд смотрит сквозь пальцы. А цена услуг представителя предполагается равной рыночной, пока не доказано обратное. Обязанность доказывания неразумности предъявленных к возмещению сумм возлагается на проигравшую сторону. Ст. 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены рыночной, пока не доказано обратное. Но прокуратура никаких вразумительных доказательств чрезмерности судебных расходов не представила и не могла представить в дальнейшем.  Далее представители прокуратуры, каждый день бывают в суде но не получают копию решения суда в течение 18 дней. Или сотрудники прокуратуры не знают требования ГПК РФ?   Далее подают заявление о восстановление срока, и определение о восстановление срока не устоялось в кассационной инстанции Калининградского областного суда. Данный факт конкретно относится к требованиям ст. 99 ГПК РФ - недобросовестно заявившей неосновательный иск, а в нашем случае неосновательное заявление прокуратуры по восстановлению процессуального срока.  Далее прокуратура спустя месяц и семь дней подает дополнение к своей частной жалобе на определение от 21 апреля 2011 года и еще одно заявление на восстановление процессуального срока. При этом обосновывает уважительность пропуска процессуального срока нахождением прокурора ответственного за указанное дело, в командировке на учебе. Только вот такие доводы противоречат положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 года: «Не могут, как правило, рассматриваться в качестве таких обстоятельств (объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд) ссылки заявителя-организации на … иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением …». Вследствие чего такие заявления необходимо расценивать именно как злоупотреблением процессуальным правом. Но судья Зонина И.Н. игнорирует нормы права, что является нарушением норм материального права и не применения судом закона подлежащего применению.   На определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Зониной И.Н. направлена частная жалоба в Калининградской области.

Судья Ленинградского райсуда Зонина не признала злоупотребление правами прокурора Гурьевского района

Бывший депутат Гвардейского района снова скрывается от правосудия

<img src="http://urist39.com/images/Steps-to300x225.jpg" />  08 декабря 2010 года Калининградский гарнизонный военный суд своим решением признал обоснованным заявление гражданина К.В.Д.. Бездействие военного прокурора Балтийского флота, связанное с не разрешением обращения К.В.Д. в установленные законом сроки, признано судом незаконным.  27 января 2011 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г., Красношапка В.Б. своим кассационным определением решение Калининградского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2010 года по заявлению, поданного в интересах К.В.Д. отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении заявления отказал.  07 апреля 2011 годасудья Балтийского флотского военного суда Домаш В.В. своим определением отказал в передаче гражданского дела К.В.Д. для рассмотрения по существу в президиум Балтийского флотского военного суда по надзорной жалобе его представителя Золотарева М.Ю., на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 27 января 2011 года № 21 кг.  05 июля 2011 года судья Верховного Суда РФ Шалякин А.С. своим определением отказал Золотареву Михаилу Юрьевичу представителю К.В.Д. в передаче надзорной жалобы на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 27 января 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.  Необходимо отметить незаконность и необоснованность данного кассационного определения, поскольку вынесено в противоречие положений Конституции РФ и с грубым нарушением норм материально права.  В то время когда в Государстве Российском ведется поступательная работа по ИСКОРЕНЕНИЮ КОРРУПЦИИ, в том числе и в работе с обращениями граждан в государственные органы, судья Шалякин А.С. своими выводами только усиливает коррупционность в органах прокуратуры. А вывод судьи таков: «… суд, придя к выводу, что жалоба К.В.Д., была рассмотрена военным прокурором с НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫМ ПРЕВЫШЕНИЕМ установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, вместе с тем правомерно указал на то, что ответ по существу обращения был, не только дан, но и получен заявителем, поэтому отсутствовали основания для вывода о бездействии должностного лица, которое бы потребовало судебного пресечения». Подобные выводы в дальнейшем будут составлять основу попирания прав граждан обратившихся в органы прокуратуры, а чиновники прокуратуры уверуют в свою непогрешимость, даже тогда когда они нарушают закон.  Получается, что если прокурор все же смог ответить на обращение гражданина, но при этом нарушил все сроки, то «с него и взятки гладки» и он никакой ответственности за нарушение сроков нести не будет даже в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» , утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200., где в п. 5.8 Инструкции установлено, что окончание срока рассмотрения и разрешения обращения считается дата направления письменного ответа автору о принятии решения.  А ведь судья Шалякин А.С. самолично установил, что «… превышение срока дачи ответа военным прокурором, за вычетом выходных дней и времени на пересылку, составило 4 дня …». Но так как для заявителя не наступили какие-либо последствия: не умер, не убили, не получил наследство, не сгорел или разрушился дом, самолет не упал и корабль с заявителем не утонул, - то в таком случае уважаемый гражданин ничего страшного (это по умозаключениям господина судьи Шалякина А.С. ) не произошло и последствий главы 25 ГПК РФ не наступило. Так что же, должен наступить конец света чтобы гражданину доказать, что прокурор нарушил закон Государства Российского тем, что проигнорировал права гражданина и не вовремя ответил на его обращение.  К тому же судья Шалякин А.С. в ходе вынесения своего определения, так «ВОЛНОВАЛСЯ от того что нарушает Закон», что допустил в тексте определения аж 6 (шесть) непростительных грамматических ошибок. Это непозволительно и недопустимо по той причине, что выше Верховного Суда РФ в нашем государстве суда нет, и его акты обязаны отвечать всем требованиям, в том числе грамматике.   Напротив, в аналогичном случае Самарский районный суд г. Самары признал незаконным бездействие прокурора Самарской области Д. выразившееся в нарушении срока рассмотрения и разрешения письменного обращения Я. от 01 июля 2009 года. 26 апреля 2011 года Ленинградский районный суд г. Калининграда также признал незаконным бездействие прокуратуры Балтийского флота по не направлению в установленный срок ответа на жалобу К.В.Д. от 15 ноября 2010 года. Данное решение устоялось в кассационной инстанции в Калининградском областном суде, и прокуратура далее его не обжаловала. ДАННЫЙ СУДЕБНЫЙ АКТ ОПУБЛИКОВАН В СИСТЕМЕ ГАС РФ «ПРАВОСУДИЕ», КАК СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА!   Фактически просматриваются два направления судебной практики: в гражданском судопроизводстве – бездействие прокуратуры признается незаконным, а в военном судопроизводстве - бездействие прокуратуры не выявляется таковым. И скорей всего развитие такой ситуации стало возможным только потому, что в Балтийском флотском военном суде исполняет полномочия судья Домаш В.В. , ярый приверженец органов прокуратуры, поскольку его сын проходит службу в органах военной прокуратуры Калининградского гарнизона. А вот военная прокуратура Калининградского гарнизона подчиняются военной прокуратуре Балтийского флота, и отсюда и все вытекающие обстоятельства. Надо отметить, что сын В.В.Домаша служит не на Кавказе, не на Северном Флоте и даже не на Тихоокеанском флоте, «у папы под боком» . Вот и не задачка, «МОЖЕТ ЛИ ОТЕЦ, который участвовал в рассмотрении заявления в надзорной инстанции, НАКАЗАТЬ НАЧАЛЬНИКА СВОЕГО СЫНА?». Ответ ясен, КОНЕЧНО же НЕТ!   Такая ситуация противоречит не только здравому смыслу, действующему российскому законодательству и судебной практике, но и политике государства. Так Президент РФ Дмитрий Медведев внес в Госдуму законопроект с поправками в Кодекс РФ об административных правонарушениях, которыми предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Данная ответственность предусматривает штраф для должностных лиц, нарушающих порядок рассмотрения обращений граждан, в размере от пяти до десяти тысяч рублей. А штраф чиновник будет платить со своего собственного кармана. Чиновники военной прокуратуры Балтийского флота не будут платить такой штраф, поскольку военные судьи Балтийского флота этого не допустят, иначе, где будут работать их жены и дети. Одним словом «СЕМЬЯ» , в переводе на итальянский «МАФИЯ»!   При аналогичных обстоятельствах, когда повторно военный прокурор Балтийского флота не дал ответ юристу М.Ю.Золотареву, после продления срока на рассмотрение заявления было подано заявление в Калининградский гарнизонный военный суд. Калининградский гарнизонный военный суд отказался рассматривать заявление, а Ленинградский районный суд г. Калининграда признал незаконными бездействия прокуратуры Балтийского флота по не направлению в установленный срок ответа на жалобу К.В.Д. от 15 ноября 2010 года. Калининградский областной суд оставил данное решение без изменения.  Вот и две параллели, кода районный и Калининградский областной суд признает бездействие военного прокурора незаконным, а вот военный суд узаконивает и поощрает незаконное бездействие военного прокурора.  По следам процессуальных нарушений судьи Верховного Суда РФ Шалякина А.С. , судей Балтийского флотского военного суда Домаша В.В., Исаева Г.Н., Чумакова С.Г. и Красношапки В.Б. направлена жалоба в адрес Президента РФ, в адрес председателя Верховного Суда РФ и в адрес председателя высшей квалификационной коллегии судей РФ, а также направлена надзорная жалоба Председателю Верховного Суда РФ.

Военные суды по следам нарушений военной прокуратуры УМЫЛИ РУКИ.

<img src="http://urist39.com/images/1916623.jpg" />  30 июня 2011 года в наш адрес поступило заказное письмо, в котором 03 июня 2011 года Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – «ГУ КРО ФСС РФ») выставило Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 49256.  	 Данным требованием ГУ КРО ФСС РФ ставило в известность о том, что за ИП юристом М.Ю.Золотаревым, как за плательщиком страховых взносов, по данным органа контроля за уплатой страховых взносов по состоянию на 31.03.2011 года числится (выявлена) задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам , в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации и пени . 	 И это не смотря на то, что согласно данным Таблицы 10 Раздела III Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, за отчётный первый квартал М.Ю.Золотаревым были начислены и уплачены соответствующие взносы. 		 Определить каким образом органом контроля за уплатой страховых взносов по состоянию на 31.03.2011 года была выявлена задолженность в размере 991 (девятьсот девяносто один) рубль 28 копеек нам не удалось и это не представляется возможным.  	 При взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний органы Фонда социального страхования обязаны руководствоваться Налоговым кодексом РФ, но почему-то, по всей видимости, этого не делают.  В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.  Индивидуальному предпринимателю, оказывающему юридические услуги гражданам и общественным организациям, выставлено требование, однако в нём не содержится разъяснений относительно того, как была выявлена задолженность, только требование уплатить сумму недоимки в срок до 27.06.2011 года, и все, а дальше хоть трава не расти. И это притом, что заказное письмо из ГУ КРО ФСС РФ нами получено 30.06.2011 года.   В последнее время к юристу М.Ю.Золотареву уж больно подозрительно часто выставляют свои требования Пенсионный фонд, налоговая инспекция, а теперь ещё и ФСС, причем необоснованно, наверное считать не умеют. При этом после того, как были поданы соответствующие жалобы, выяснялось, что юристом М.Ю.Золотаревым (индивидуальным предпринимателем) все сделано верно, а недоимка образовалась в результате того, что осуществленный платёж «застрял» в Управлении Федерального казначейства по Калининградской области.  Руководствуясь ст. 53 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера (далее – акты органа контроля за уплатой страховых взносов), действия (бездействие) его должностных лиц, если по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица.  Нами направлено заявление в арбитражный суд Калининградской области.

С миру по копеечке – фонду гонорар, или в пол палец – потолок.

<img src="http://urist39.com/images/2356ele702034.jpg" />   25 июня 2011 года гражданин Р.С.А. в качестве пассажира на автомобиле г/н ……. двигался из пос. Прибрежное в сторону города Калининграда. В ходе обгона служебной полицейской машины он увидел за рулем данного автомобиля майора милиции (а может полиции, но говорят, что он еще аттестацию не прошел), в котором узнал Алпатова В.С. . Он ехал вместе женщиной и ребенком, которые, скорее всего, являлись членами семьи указанного должностного лица.   Яркие события 23 июня 2011 года оставили неизгладимый след образа майора милиции Алпатова В.С. в памяти гражданина Р.С.А.. Тогда еще гражданин Р.С.А. не знал, что судьба сведет его с такой персоной, от действий которого он потом долго будет отплевываться.   Эти яркие события того дня были прикованы к парковке магазина «Седьмой континент», что находится в пос. Прибрежном Калининградской области. Подъехал тогда Р.С.А. к магазину «Седьмой континент» не подозревая развития дальнейших событий, связанных необузданными амбициями должностного лица, и остановился на парковочной зоне магазина. Пока гражданин Р.С.А. находился за рулем своего припаркованного на стоянке автомобиля, мимо него проезжали машины и парковались другие транспортные средства. В общем автомобиль Р.С.А. никому не мешал, как впрочем и он сам, за рулем своего автомобиля. Но вдруг откуда не возьмись, появился майор милиции Алпатов В.С. на автомобиле, которому по неизвестной причине стал мешать автомобиль Р.С.А., припаркованный у магазина. Он ( Алпатов В.С. ) несколько раз посигналил, а потом вышел из своей машины, подошел к автомобилю Р.С.А. со стороны водителя и в угрожающей форме предъявил требования немедленно уехать с данного места. На такое антигуманное обращение полицейского Р.С.А. не стал реагировать, так как знал, что действующим российским законодательством такое обращения полицейского к гражданину невозможно, запрещено, и оно граничит с привлечением к дисциплинарной ответственность полицейского.  Такое спокойствие со стороны Р.С.А. на выходку майора милиции Алпатова В.С. , привело его в неописуемую ярость. После чего он в истерике кинулся в открытое водительское окно и попытался вырвать из замка зажигания ключи и отобрать документы Р.С.А., которые он приготовил для возможной проверки со стороны сотрудника полиции. Не добившись никакого результата, озверевший не на шутку сотрудник милиции в приступе яростного гнева и в истерике угрожая личности Р.С.А., его здоровью и его личной свободе, прямо таки кинулся на Р.С.А.. В стороне от высказываний его угроз не остались и родственники автомобилиста по первому колену. Опасаясь за свою жизнь и свободу Р.С.А., выбрав момент, когда полицейское должностное лицо отошло от его автомобиля, он покинул свой автомобиль. Алпатов В.С. начал вызывать подкрепление в виде дежурных сил. Р.С.А., зная, чем такие вызовы заканчиваются, покинул свой автомобиль, закрыл его и удалился в места событий. Ему было небезызвестно, как ведут себя на месте каких-либо событий обличенные властью сотрудники полиции, бывшей милиции. Хотя бы вспомнить случай с учредителем газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Игоря Петровича Рудникова, который по прибытию на место событий омоновцев в количестве 22 человек, по их словам один их всех избил. И ему пришлось уже в тюремной камере отстаивать свои нарушенные права и свободы. А вот доказательством произвола силовых органов стало то, что Рудников И.П. был оправдан судом.  После указанного случая Р.С.А., не видя никакого за собой нарушения закона Государства Российского, вел себя как обычно и даже не задумывался, что так сильно ранил «персону» полицейского чина. И не придавал большого значения высказанным Алпатовым В.С. в его адрес угрозам и d адрес его близких родных. В общем злопамятством Р.С.А. не страдал. Но вот сам случай 25 июня 2011 года свел его второй раз c данной персоной в майорских пагонах. Только Р.С.А. обогнал на своем автомобиле Алпарова, через некоторое время его остановили сотрудники ОБ ОПС ГИБДД и начали проверять документы. Наверное, позвонил Алпаров и попросил остановить и устроить проверку, поскольку в скором времени подъехал и сам Алпатов В.С. , и начал руководить действиями инспекторов объявив, что автомобиль Р.С.А. в розыске и что сам Р.С.А. также находиться в розыске и его необходимо задержать и доставить в отделение.  Данные заявления привели Р.С.А. конечно же в сильное замешательство по той причине, что он не имел каких-либо нарушений действующего российского законодательства. Для него было непонятно, за что можно было разыскивать его машину и его самого. Он попытался в разумной и уместной форме объяснится с инспекторами и самим майором милиции (полиции) Алпатовым В.С. , но инспектора под руководством майора в грубой форме применили к нему физическую силу и специальные средства - заломили руки и насильно надели наручники. В дальнейшем доставили его в ОМ № 1 УВД по городу Калининграду. Это нравы сегодняшних сотрудников полиции. Ни в ходе его мнимого задержания ни в ходе доставки его в отделение он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, и ни каких грубых тем более нецензурных выражений в их сторону не высказывал, поскольку Р.С.А. хорошо себе уяснил, что его преследует за события 23.06.2011 года, «зарвавшийся» от своей переполненной мелочной мести чиновник силового органа, который возомнил себя удельным князьком местного уезда. Что-либо возражать в таких случаях – себе хуже.   Но, не смотря на это Р.С.А. предъявили обвинение об административном правонарушении, предусмотренном в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вот таким образом повернулись для Р.С.А. события. Необузданные амбиции майора милиции вызванные тем, что ему мешают быть князьком малого уезда, завершились надуманным и сфальсифицированным обвинением, порожденным круговой порукой сотрудников полиции.  Дело сейчас находится на рассмотрении мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района города Калининграда Хоменко Анны Брониславовны  Только вот дело не завершилось, и по всей видимости так быстро не завершиться. Нами направлено возражение на данное административное обвинение и отдельно направлено ходатайство о вызове в судебный процесс свидетелей данных событий.  Чем завершиться дело, если оно конечно так быстро завершиться, мы оповестим наших читателей незамедлительно. А вот видиосюжет из данной мыльной оперы мы продемонстрируем несколько позже.

Майор милиции-полиции или удельный князь местного уезда.

Золотарев Михаил Юрьевич