Земельный спор между проживающими по соседству гражданами Х.А.Ч. и Ш.И.П. возник еще в 2010 году. Сеточное ограждение между придомовыми территориями и недавно застроенные ветхие застройки гражданина Ш.И.П. оказались на придомовой территории гражданки Х.А.Ч., установленной геодезической организацией.  Не найдя компромисса с соседом, гражданка Х.А.Ч. обратилась в суд и Гурьевский районный суд Калининградской области 14 августа 2010 года утвердил мировое соглашение между гражданкой Х.А.Ч. и гражданином Ш.И.П., и направил 19.10.2010 года исполнительный лист о сносе ограждения по периметру придомовой территории гражданина Ш.И.П.  Отделом судебных приставов Гурьевского района 28.10.2010 года было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении мирового соглашения, утвержденного судом. Согласно указанному судебному акту, должник Ш.И.П. обязался в срок до 15.10.2010 года убрать ограждение по периметру придомовой территории дома.  Судебный пристав исполнитель направляет гражданину Ш.И.П. исполнительный документ, который последний не предпринимает никаких действий по его исполнению.  Тогда 27.06.2011 года судебный пристав Мандыбура С.П. в адрес гражданина Ш.И.П. направляет требование, в пятидневный срок исполнить требования, указанные в исполнительном документе.  Гражданин же Ш.И.П. в ответ убрал сетчатое ограждение, но при этом застройки, частично затрагивающие придомовую территорию гражданки Х.А.Ч., оставил не тронутыми, и направил заявление судебному приставу об исполнении требований исполнительного листа.  25.08.2011 года судебным приставом Мандыбура СП. был составлен акт о том, что должником Ш.И.П. обязательства по мировому соглашению исполнены в полном объеме, ограждение, указанное на схеме зелёным цветом убрано, и им же было вынесено постановление от 29.08.2011 года об окончании исполнительного производства.  Поскольку застройки не были убраны, гражданка Х.А.Ч., не согласившись с данным постановлением пристава, обратилась в суд с требованием отменить данное постановление и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  В судебном заседании заявительница Х.А.Ч. и представитель юрист Золотарев М.Ю. жалобу поддержали. Ответчик и судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Мандыбура СП. с доводами жалобы не согласились.  Дело рассматривала судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В. и как никогда кстати организовала выезд на место.  <img src="http://urist39.com/images/kurakinaa.jpg" />  Суд на месте установил, что при вынесении постановления от 29.08.2011 года об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области Мандыбура СП. формально подошел к рассмотрению вопроса исполнения судебного акта, поскольку учитывая заявленные сторонами в гражданском деле № 2-1408/10 требования о сносе ограждения по периметру придомовой территории затрагивали не забор по самому периметру придомовой территории, т.к. на придомовой территории по границам, установленным геодезической организацией, забор никогда не устанавливался, а затрагивали ине ограждения в виде ветхих построек и других ограждений, пересекающих периметр придомовой территории дома гражданки Х.А.Ч.  Суд удовлетворил заявленные требования гражданки Х.А.Ч. в полном объеме, признал незаконным постановление пристава от 29.08.2011 года и обязал судебного пристава исполнителя устранить допущенное нарушение закона.  С копией решения суда можно ознакомиться по ссылке. <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.10.2011%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%20(%F1%F3%E4%FC%FF%20%CA%F3%F0%E0%EA%E8%ED%E0).htm">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2006.10.2011%20%EF%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E0%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC%20(%F1%F3%E4%FC%FF%20%CA%F3%F0%E0%EA%E8%ED%E0).htm</a>

Халатность судебного пристава исполнителя Гурьевского района Мандыбура пресечена судом.

Бывший кандидат в депутаты Григорий Топазлы обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова». Побудителем для подачи вышеуказанного иска стала статья, опубликованная на страницах газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» в феврале 2011 года (с ее содержанием можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=19823">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=19823</a>).  12 мая 2011 года решением Ленинградского районного суда города Калининграда данный иск был признан необоснованным и оставлен без удовлетворения.  27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе трех судей под председательством судьи С.И.Костикова, рассмотрев кассационную жалобу бывшего кандидата в депутаты, оставила ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=658&c=1">http://urist39.com/news.php?p=658&c=1</a>).  В соответствии с нормами процессуального законодательства учредитель газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» И.П.Рудников обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя с проигравшей дело стороны.  Заявление рассматривал судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Таранов А.В. и вынес 13 октября 2011 года на редкость для судей по аналогичным делам правильное и аргументированное определение, которым удовлетворил заявленные требования И.П. Рудникова о возмещении оплаты услуг представителя в полном объеме в размере истребованных 10 000 рублей, подкрепив свое обоснованное решение законодательными нормами.  В мотивировочной части судьей Тарановым было указано следующее: «ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 N 355-0, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».  С полным текстом данного определения, которое пока что в законную силу не вступило, можно ознакомиться, пройдя по ссылке ниже: <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2013.10.2011%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%F3%F7%F0%E5%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%E3%E0%E7%E5%F2%FB%20%3D%CD%CA%20%C8%D0%3D.htm">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2013.10.2011%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%F3%F7%F0%E5%E4%E8%F2%E5%EB%FF%20%E3%E0%E7%E5%F2%FB%20%3D%CD%CA%20%C8%D0%3D.htm</a>

Суд сказал «Возместить оплату услуг представителя в полном объеме».

«Для следователя в иерархии законов приказ начальника занимал первое место» Афоризмы и высказывания из книги «Юридические этюды» доктора юридических наук, профессора, почетного адвокат России, члена Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы Сергеева Владимира Ивановича   30 сентября 2011 года заместитель председателя Ленинградского районного суда Кореньков В.А. своим постановлением удовлетворил ходатайство следователя по ОВД 1-ого СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Пергаменщика Г.. Суть постановления была поместить подозреваемого Лабутина Е.Н. в психиатрический стационар принудительно для производства судебной психиатрической экспертизы (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=768&c=1">http://urist39.com/news.php?p=768&c=1</a>). 	 Данное постановление судьи Коренькова В.А. до сих пор не вступило в законную силу, поскольку нами в интересах Е.Н.Лабудина была направлена кассационная жалоба.  Не смотря на это, 10 октября 2011 года в 11 часов Е.Н.Лабудина вызвал следователь Пергаменщик и стал оформлять документы для направления его в психиатрический стационар, а 12 октября 2011 года и вовсе принудительно поместил Е.Н. Лабудина в психиатрический стационар (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=769&c=1">http://urist39.com/news.php?p=769&c=1</a>).  	 Кроме того, следователь Пергаменщик, отказался рассматривать заявление Е.Н. Лабудина о привлечении защитника Золотарева М.Ю. к участию в данном уголовном деле.  	 Как это все напоминает кадры из кинофильма «ОБЫКНОВЕННЫЙ ФАШИЗМ». 	 В связи с тем, что следователь, отказался рассматривать заявление Е.Н. Лабудина о привлечении защитника Золотарева М.Ю. к участию в данном уголовном деле, мы 10 октября 2011 года направили в Ленинградский районный суд города Калининграда жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ.  12 октября 2011 года заместитель председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Кореньков В.А. вынес постановление об отказе в рассмотрении данной жалобы по существу. Копия данного постановления нам была вручена только 17 октября 2011 года, видно долго думал Кореньков В.А. вместе с областным судом. В течение пяти дней не могли определиться что же делать и в нарушение прав потерпевшего встали на сторону необузданного следователя, который что хочет то и творит. 	 Не уж-то возвращаются времена событий в Испании 1936 года. Тогда в Германии фашизм рвался к власти. Сейчас в самой России ничем не лучше. В России необходимо всем честным гражданам объявить лозунг: «Фашизм не пройдет»!   Нами направлена повторная жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия следователя по ОВД 1-ого СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Пергаменщика в Ленинградский районный суд г.Калининграда, а ее копия в Европейский суд по правам человека.  Там же заявлен отвод заместителю председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда Коренькову В.А., поскольку он в данном деле не осуществляет правосудие в соответствии с законодательством РФ, а отправляет судопроизводство в интересах следователей и врачей преступников, попирает международные права граждан на защиту, при выявлении фактов преступления в части требования статьи 128 УК РФ, когда Е.Н.Лабудина до вступления в законную силу постановления суда незаконно поместили в психиатрический стационар, судья Кореньков не обратился к начальнику управления следственного комитета РФ по Калининградской области, тем самым, с нашей точки зрения, сам стал соучастником преступных действий следователя и врачей.   Это только по телевизору показывают, какие у нас справедливые судьи: только увидел факт преступления, то сразу обращения в следственное управление, в жизни все по другому. Видно дойдет время, когда и судей, как Е.Н.Лабудина, тоже будут из зала суда, где он председательствует, сразу в психушку увозить. Ведь в данном деле лиха беда начала, а «молох беспредела» в России быстро раскручивается!

Заявление на незаконные действия следователя Пергаменщика суд пытается спустить на тормозах

Процессуальная бессовестность судьи Светлогорского городского суда Бубновой М.Е.

В связи с тем, что подрядчик ООО «ТСТ» не выполнил свои договорные обязательства по установке окон и устроил тягомотину, а неоднократные обращения к подрядчику не принесли ожидаемого результата, гражданка К.Л.В. обратилась с жалобой на нарушение прав потребителя недобросовестным подрядчиком ООО «ТСТ» руководителю управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=752&c=1">http://urist39.com/news.php?p=752&c=1</a>).  Вот только тогда подрядчик ООО «ТСТ» зашевелился, видимо получил соответствующую оплеуху от соответствующего органа по защите прав потребителя.  <img src="http://urist39.com/images/333333212.jpg" />  Ровно через десять дней после письменного обращения к руководителю по надзору в сфере защиты прав потребителей, а именно 13 октября 2011 года подрядчик ООО «ТСТ» направил своих работников для установки окон, которые они согласно подписанного двумя сторонами договора должны были установить еще 27 сентября 2011 года. Но даже при таком опоздании работники подрядчика ООО «ТСТ» занялись работой неохотно. Видимо оплеуха была действительно очень весомой (сами виноваты) вот и проявлялась в каждом их действии нотка мести.  Во-первых, начали они свою работу только после полудня (в 14.00) и закончили аж к часу ночи, тогда как этажом выше такая же работа другими работниками была выполнена к 18.00 (явно играла в душе злость у горе-мастеров); во-вторых, они даже за собой старые окна не убрали, оставив женщине в квартире беспорядок и хаос, хотя договором был предусмотрен вынос старых окон с произведением оплаты за данную работу в размере 600 рублей.  Вот так вот выполняет свои договорные обязательства подрядчик ООО «ТСТ». В итоге договорные обязательства в полной мере не выполнены, сам срок исполнения обязательств нарушен (опоздание на целых 16 дней), и моральный вред нанесен заказчице, связанный с тягомотиной по исполнению договорных обязательств указанной компанией.  По этой самой причиной гражданка К.Л.В. обратилась в суд с иском к подрядчику ООО «ТСТ» с требованиями обязать ответчика осуществить возврат 600 рублей за не выполнения условий договора в этой части, возместить неустойку за каждый день просрочки выполнения договорных обязательств в размере трех процентов цены выполнения работы (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а именно 3% х 16 дней х 142 рубля 66 копеек = 6847 рублей 68 копеек; и моральный вред (статья 15 «Компенсация морального вреда» Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 10 000 рублей.  С копией данного иска можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/judges/%C8%F1%EA%20%E2%20%F1%F3%E4%20%EE%F2%2013.10.2011%E3%20%20%ED%E0%20%F3%F1%F2%E0%ED%E0%E2%EB%E8%E2%E0%FE%F9%E5%E3%EE%20%EE%EA%ED%E0%20%EF%EE%F0%FF%E4%F7%E8%EA%E0%20%CE%CE%CE%20%AB%D2%D1&#1211;.htm">http://urist39.com/judges/%C8%F1%EA%20%E2%20%F1%F3%E4%20%EE%F2%2013.10.2011%E3%20%20%ED%E0%20%F3%F1%F2%E0%ED%E0%E2%EB%E8%E2%E0%FE%F9%E5%E3%EE%20%EE%EA%ED%E0%20%EF%EE%F0%FF%E4%F7%E8%EA%E0%20%CE%CE%CE%20%AB%D2%D1&#1211;.htm</a>

Недобросовестный подрядчик ООО «ТСТ» должен возместить неустойку.

Золотарев Михаил Юрьевич