В Калининградской области для судей в части возмещения морального вреда – ЗАКОН ЧТО ДЫШЛО.

11 февраля 2011 года гражданка М.А.П. обратилась с письменной жалобой на нарушение прав военнослужащей уволенной в запас в адрес Президента РФ, Министра обороны РФ и Общественной палаты РФ. 	 17 марта 2011 года в ответ на её обращение пришло сообщение № 206/9098 Министерства обороны РФ, согласно которому данное обращение было направлено на рассмотрение в соответствии с компетенцией в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ 119160, г. Москва. О результатах рассмотрения обращения её обещали проинформировать. Только вот на этом все и остановилось и гражданка М.А.П вынуждена была обратиться в суд.  03 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Калининграда под председательством судьи Мишиной Т.В. удовлетворил заявление гражданки М.А.П. о признании незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения МО РФ, связанного с не предоставлением информации о рассмотрении её обращения – жалобы на нарушения её прав военнослужащей и обязал « … Департамент жилищного обеспечения МО РФ устранить указанное нарушение: рассмотреть и дать ответ М.А.П. на ее жалобу о нарушении прав военнослужащей уволенной в запас от 11.02.2011 года, направленную в адрес: Президента РФ».  Гражданка М.А.П. обратилась в Центральный районный суд города Калининграда с исковым заявлением о возмещении ей морального ущерба.  В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.  Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 2 декабря 1994 года № 10: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага… или нарушающими его личные неимущественные права…, либо нарушающими имущественные права гражданина».  Разъяснения данного Пленума указывают, что моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи лишением каких-либо прав. Из такого определения следует что сложившаяся ситуация с бездействием Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ нарушило её права и законные интересы. Тем более, на сегодняшний день президент РФ внес законопроект в Государственную Думу об ответственности должностных лиц за не рассмотрение заявлений и жалоб граждан.   Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).  Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морально вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вред, в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Каждый государственный орган за бездействие должен нести ответственность.

Гражданка Я.И.В. обратилась в мировой суд Ленинградского района города Калининграда с исковыми требованиями к ответчику ООО «ЭкоБалтияСервис». Требования мотивированы были тем, что 14 мая 2011 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи пылесоса «Kirby». Стоимость пылесоса по договору составила 138 000 рублей. Истец указала на то, что ей был передан пылесос, наименование которого не соответствовало условиям договора, также как и наименование переданных ей аксессуаров к пылесосу. Кроме того, приобретенный пылесос не отвечал обязательным требованиям, предъявляемым к шумности бытовых приборов. Помимо этого, система электропитания пылесоса не соответствует установленным в РФ стандартам напряжения и частоты переменного тока.  Истица по вышеуказанным причинам просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с ответчика уже уплаченные во исполнение договора 13 000 руб., компенсировать ей моральный вред в сумме 10 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.  Это не первый случай, когда договор купли-продажи пылесоса стоимостью аж на все 138 тысяч рублей, заключенный между гражданами и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоБалтияСервис», являющемся официальным дистрибьютором Компании «KIRBY», оспаривается в судах в связи с несоответствием пылесоса соответствующим документам по его эксплуатации и техническому паспорту. Не так давно такой иск был подан гражданином в мировой суд того же Ленинградского района города Калининграда. Об этом более чем подробно освещено в рубрике под названием «Золотой пылесос или слишком добросовестные сотрудники компании &quot;ЭкоБалтияСервис&quot;» (подробнее смотрите по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=209&c=1">http://urist39.com/news.php?p=209&c=1</a>).  <img src="http://urist39.com/images/34833943.jpg" />  Другой подобный иск был подан на ту же компанию: «Жители Калининградской области подают иски на торговую компанию ООО &quot;ЭкоБалтияСервис&quot;» (подробнее смотрите по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=542&c=1">http://urist39.com/news.php?p=542&c=1</a>).  И вот снова иск к той же компании.  Расмотрев данное исковое заявление 16 августа 2011 года, мировой судья судебного участка №1 Ленинградского района города Калининграда Агуреев А.Н. вынес определение, которым дело по иску гражданки Я.И.В. к ООО «ЭкоБалтияСервис» о защите прав потребителей направил для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд города Калининграда.  Копия данного определения размещена в разделе нашего сайта «Интересные судебные решения, судебная практика».

Иск к ООО «ЭкоБалтияСервис» о защите прав потребителей передан по подсудности.

Налоговая инспекция может действовать только по принуждению суда, когда вопросы касаются о возврате ей гражданам излишне перечисленных денег. По-другому никак. Совсем иначе дело обстоит, когда недоимка. Тогда налоговая располосует все, что возможно, даже пеню раньше времени выставит, лишь бы содрать все, что можно и нельзя.  <img src="http://urist39.com/images/163339_302387.jpg" /> НАЛОГОВАЯ  Решением арбитражного суда Калининградской области 25 ноября 2010 года (полный текст решения был изготовлен 7 декабря 2010 года) были удовлетворены исковые требования ИП юриста Золотарева М.Ю., которым признано незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 14 мая 2010 года № 168840; а также указанный орган решением суда был обязан возвратить заявителю 12 411 рублей в десятидневный срок с момента вынесения решения суда. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, однако Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 не было исполнено вплоть до августа 2011 года.  В связи с данными обстоятельствами мы направили в арбитражный суд заявление о ненадлежащем исполнении решения суда.  Одним из требований в заявлении было выставлено: истребовать исполнительный лист, направленный арбитражным судом 11.02.2011 года в адрес Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда, по которому до настоящего времени не произведены никакие действия и направить его в адрес УФК по Калининградской области вместе с судебным актом по настоящему делу (в копии) для принудительного исполнения состоявшегося решения суда от 7 декабря 2010 года.  Рассмотрев данное заявление судья Арбитражного суда Калининградской области Мельник И.А. 12 августа 2011 года вынесла определение, которым удовлетворила заявленные требования ИП юриста М.Ю.Золотарева в полном объеме и обязала Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда возвратить в адрес Арбитражного суда Калининградской области исполнительный лист АС № 002676186, сообщить суду сведения о мерах по его исполнению (с февраля 2011 года) в десятидневный срок с момента вынесения данного определения, а по получении настоящего исполнительного листа направить его вместе с копией решения суда по настоящему делу и реквизитами истца в адрес УФК по городу Калининграду.  С копией определения судьи Арбитражного суда Калининградской области Мельник И.А. от 12 августа 2011 года можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%C0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2012.08.2011%E3.%20%EF%F0%E8%ED%F3%E4%E8%EB%20%C8%D4%CD%D1%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%FC%20%F0%E0%ED%E5%E5%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0.htm">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%E8/%C0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2012.08.2011%E3.%20%EF%F0%E8%ED%F3%E4%E8%EB%20%C8%D4%CD%D1%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%FC%20%F0%E0%ED%E5%E5%20%E2%FB%ED%E5%F1%E5%ED%ED%EE%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0.htm</a>

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду не мычит, не телиться.

Последнее десятилетие в поселке Дворики Зеленоградского района Калининградской области увенчалось чередой убийств, которое всполошило весь Зеленоградский район с его прилегающими местными окрестностями. В первой половине десятилетия 21-го века с периодичной точностью совершались убийства, на которые работники прокуратуры Зеленоградского района закрывали глаза и, не смотря на имеющиеся показания пострадавших (родственников убитых), выносили свои постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. И так бы продолжалось по сей день, если бы средства массовой информации не обнародовали происходящие в поселке Дворики умопомрачительные события после того, как бродячие собаки по всему поселку стали таскать человеческие кости.  Только тогда представители закона возбудили уголовные дела, но к тому времени, закрывшие на преступления глаза руководители прокуратуры Зеленоградского района ушли на повышения, а руководители областной прокуратуры на жалобы граждан по поводу такого не вполне понятного карьерного роста не отреагировали никак.  Позже вскрылось, что убийства были совершены двумя братьями Марченко и Морозовым. Но почему-то вся правоохранительная система Калининградской области в лице представителей закона – прокуратуры, и защитников закона – фемиды, встали на сторону преступников в одном случае, смягчая им срок, а в другом случае и вовсе оправдывая их действия, давая их деяниям совершенно другую квалификацию.   Так, совершенные Морозовым убийства, дабы исключить рецидив, были рассмотрены по эпизодам.   А несколько ранее, когда рассматривался приговор в отношении Морозова за убийство гражданина С. , президиум Калининградского областного суда в частности в составе судей Фалеева и Крамаренко и вовсе изменили приговор от 10 февраля 2004 года, и фактически признали, что Морозов «защищался» от гражданина С., которого на самом деле Морозов устранял как свидетеля.  Что касается Марченко, то, не смотря на тяжесть совершенного им преступления, его также освобождали из мест лишения досрочно. Его ЗА УБИЙСТВО ВЫПУСТИЛИ ИЗ ТЮРЬМЫ ЧЕРЕЗ ГОД ПОСЛЕ ПРИГОВОРА, ОН УБИЛ ЕЩЕ ДВУХ ЧЕЛОВЕК (ЧТО УСТАНОВЛЕНО ПРИГОВОРОМ)! И никто не понес ответственности за досрочное освобождение Марченко, из-за которого стали возможными ПОСЛЕДУЮЩИЕ УБИЙСТВА ГРАЖДАН РФ!   Касательно данных событий в статье «Кровавый ужин в Двориках-4. Прокуроры встали на защиту убийцы» было написано, что «Знающие люди утверждают, что и Морозов, и Марченко в свое время неплохо поработали в качестве «стукачей». В смысле, являлись осведомителями милиционеров. Да и вообще – выполняли «грязную работу», которой на земле всегда достаточно. Отсюда, мол и забота о них, и оказание юридической помощи, и прочие «бонусы». (Глядишь еще и по УДО выйдут на свободу весьма скоро). Не зря же и суд пошел на встречу, шесть убийств, совершенных братьями в «тесном сотрудничестве», БЫЛИ КВАЛИФИЦИРОВАННЫ КАК отдельные ПРЕСТУПЛЕНИЯ. И наказания назначалось – как за отдельные, без учета «группы». Братья друг у друга выступают свидетелями – а не как соучастники».  Достаточно точно и емко!   Сегодня оба брата за совершенные им деяния осуждены и находятся в колониях: один в Калининградской области, другой за её пределами. Только вот связь с миром они не потеряли и общаются с завидным постоянством, и все благодаря продажной правоохранительной системе. Вернее продажности не всей системы, а некоторых звеньев из них, которые и делают продажной саму систему в глазах граждан.  Осужденный за убийство Марченко свободно пользуется интернетом и мобильным телефоном (регистрация на форуме осуществляется с применением мобильного телефона) и общается из мест лишения со всеми, с кем ему заблагорассудится.  Подтверждением свободного пользования его интернетом являются следующие факты:  1. 13 августа 2011 года Марченко выходил на форум и вывесил свою свежую фотографию, сделанную в местах заключения.  <img src="http://urist39.com/images/12Ugolovnik.jpg" />  2. 15 августа 2011 года Марченко снова выходил на форум и вывесил свою фотографию, сделанную там же.  <img src="http://urist39.com/images/123Ugolovnik.jpg" />  Вот таким образом осужденный за тяжкие преступления (за убийства) Марченко свободно ведет переписку, с кем ему захочется.  Его брат Морозов в этом тоже не ограничен.  <img src="http://urist39.com/images/124Ugolovnik.jpg" />  Необходимо заметить, что последний визит в социальную сеть Морозова был 2 сентября 2011 года в 6 часов 56 минут по московскому времени. Каждый день (и утром и вечером) осужденные за убийства братья в социальной сети без каких-либо ограничений.  К чему может привести такая «свобода», не сложно догадаться – комментарии излишни.

&quot;Мне интернет свободу возместил&quot; или продажность правоохранительной системы

Золотарев Михаил Юрьевич