06 июня 2011 года Зеленоградский районный суд Калининградской области по исковому заявлению незаконно уволенного сотрудника компании вынес определение, которым утвердил мировое соглашение между данным сотрудником и данной организацией (подробнее см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=567&c=1">http://urist39.com/news.php?p=567&c=1</a>).  Одним из пунктов мирового соглашения утвержденного определениям суда было то, что МУП «ЖЭУ» обязуется выплатить своему уволенному сотруднику А.А.К. задолженность по заработной плате и компенсации в общей сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.  17 июня 2011 года данное определение вступило в законную силу и 20. Июня 2011 года был выдан исполнительный лист. 13 июля 2011 года конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ» получил исполнительный лист, однако, до настоящего времени указанные выплаты не произвел. Гражданин А.А.К. повторно обратился в суд, где просил произвести индексацию присужденных денежных сумм с момента вынесения определения от 06.06.2011 года до дня вынесения судебного постановления.  15 ноября 2011 года состоялось открытое судебное заседание в зале Зеленоградского районного суда Калининградской области, где заявитель поддержал заявленные требования, а представитель организации не согласился, указав, что в настоящее время в отношении МУП ЖЭУ введено конкурсное производство, денежные средства А.А.К. не выплачены по причине временного банкротства, но планируются к выплате после проведения торгов.   Суд посчитал доводы представителя не состоятельными и провел индексацию в пользу заявителя.  <img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />  Копию определения судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15.11.2011г, которым проведена индексация можно посмотреть по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20(%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%E0)%20%EE%F2%2015.11.2011%E3.%20%EE%E1%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.htm">http://urist39.com/decisions/%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8%20%F1%20%F3%F7%E5%F2%EE%EC%20%E8%ED%F4%EB%FF%F6%E8%E8/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C7%E5%EB%E5%ED%EE%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20(%CF%F0%EE%EA%EE%EF%FC%E5%E2%E0)%20%EE%F2%2015.11.2011%E3.%20%EE%E1%20%E8%ED%E4%E5%EA%F1%E0%F6%E8%E8.htm</a>

Определением суда компания МУП «ЖЭУ» наказана за свою нерасторопность.

Митинг протеста против произвола судей в столице нашего государства. А что в Калининграде?

<img src="http://urist39.com/images/anigif.gif" />    Своими отписками на жалобы граждан на неправомерные действия судей Октябрьского районного суда зам.председателя Калининградского обл.суда О.А.Крамаренко показала, кто в судебной системе Калининградской области хозяин.  Необходимо заметить, что заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. выстроила великолепный для себя тактический ход оправдания процессуальных нарушений районных судей Октябрьского районного суда г. Калининграда Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В. и Мишиной Т.В.. Но данный великолепный ход никак не восстанавливал права граждан, которые были нарушены действиями данных судей, допустивших те самые процессуальные нарушения.  Начала зам.председателя облсуда Крамаренко от малого к большому, от менее значимого нарушения к более значимому и каждый раз находила оправдание действиям судей Октябрьского районного суда г. Калининграда Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В. и Мишиной Т.В..  По поводу нарушений судьи Ивановой она прокомментировала: «В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В связи с тем, что последний день изготовления решения - 24 сентября 2011 года, являлся выходным днем, судебное постановление по настоящему делу было изготовлено 26 сентября 2011 года, что не противоречит действующему законодательству. В этот же день Вам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, вручена копия мотивированного решения по делу».  Надо сказать, что в жалобе, поступившей из администрации Президента РФ в Калининградский областной суд говорилось не столько о нарушении сроков выдачи мотивировочного решения, сколько о всех нарушениях судьи Ивановой при рассмотрении дела по жалобе гражданки Ш.Н.Н. (подробно об этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=733&c=1">http://urist39.com/news.php?p=733&c=1</a>). Деятельность судьи Ивановой О.В., чья кандидатура рассматривается, «за героические подвиги на поприще неправосудия» на должность судьи апелляционной инстанции Калининградского областного суда, вполне устраивает руководство Калининградского областного суда. Чем неправосудней будет ее процессуальная деятельность в угоду конкретных лиц областного суда, тем лучше она будет выглядеть в глазах госпожи Крамаренко, и тем более она будет защищена от жалоб граждан отписками замюпредседателя Калининградского областного суда Крамаренко.  По поводу нарушений судьи Гарматовской зам.председателя областного суда прокомментировала следующее: «Кроме того, в производстве судьи Октябрьского районного суда Гарматовской Ю.В. находилось гражданское дело … Данное гражданское дело было рассмотрено 19 сентября 2011 года, оглашена резолютивная часть решения. Поскольку последний день изготовления мотивированного решения также являлся выходным, то оно было изготовлено в следующий за выходным рабочий день - 26 сентября 2011 года. Однако в этот же день копия данного судебного постановления Вам вручена не была, так как на момент Вашего обращения с данным требованием судья находилась в совещательной комнате, в связи с чем Вам было предложено подождать некоторое время, однако ждать Вы отказались и явились в суд 27 сентября 2011 года».  Здесь возникает вопрос: Что, у судьи нет ни помощника и ни секретаря, чтобы выдать уже готовое мотивированное решение, на изготовление которого законом установлено 5 дней, или судья на совещания ходит с чемоданом полным мотивированных решений? А пока судья сидит на совещании с мотивированными решениями, гражданин ждет у подмостков судебного здания, когда же благоверная вернется и выдаст необходимый документ. И вот сидит гражданин целый день, как будто ему заняться не чем. А ведь за такое ожидание гражданин из суда никакого оправдательного документа для объяснения своего отсутствия на работе не получит. Да судью абсолютно не интересует, как гражданин будет оправдываться, почему он отсутствовал на работе, потому как за свое бездействие судья не будет привлечен к ответственности до тех пор, пока в числе руководства областного суда такие судьи как судья Крамаренко О.А.  <img src="http://urist39.com/images/kramarenko.JPG" />  А ведь нарушения судьи Гарматовской были явными, о чем было до йоты прописано в обращении (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=743&c=1">http://urist39.com/news.php?p=743&c=1</a>). Ожидания пока что не оправдались и порядок в судебной системе Октябрьского районного суда, перешедшего в систему Центрального районного суда города Калининграда, в части ведения дел до сегодняшнего дня порядок не наведен. И навряд ли будет наведен, пока заместителем Калининградского областного суда судья Крамаренко, которая защищает неправосудную деятельность районных судей.  Здесь напрашивается еще один вопрос: забирают ли судьи Октябрьского районного суда города Калининграда с собой мотивированные решения в отпуск? – мало ли. На следующий такой же запрос о выдаче мотивированного решения возьмет и поступи предложение подождать, пока судья выйдет из отпуска.

Ворон ворону глаз завсегда оставит целым, если ворон цвета мантии.

Один из жильцов города Калининграда решил присвоить определенную часть чердачного помещения дома, в котором он проживал. В 2007 году даже общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обозначил и разрешение на реконструкцию жилого дома путём освоения чердачного пространства получил.  Гражданка, проживающая в данном доме обратилась в суд, в связи с нарушением ее прав в связи с таким реконструированием чердачного помещения, однако суд в двух инстанциях оставил жалобу гражданки без удовлетворения. Но в последствии вскрылись новые обстоятельства, связанные с ответом администрации, где было отказано в такой реконструкции, и гражданка обратилась в суд по вновь открывшимся обстоятельствам (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=761&c=1">http://urist39.com/news.php?p=761&c=1</a>).  11 ноября 2011 года судья Ленинградского районного суда г. Калининград Гонтарь О.Э. своим определением заявление гражданки К.О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2010 года по делу № 2-3706/2010 - оставил без удовлетворения.  С первых шагов судья Гонтарь О.Э. в судебном процессе по рассмотрению данного заявления встал перед дилеммой: разрешить вопрос на основании закона или только в интересах чиновников местных властей, которые увеличивают свою жилищную площадь, нарушая права граждан. Так судья задал представителю гражданки К.О.И. вопрос: «А если глава администрации Ленинградского района ГО «Город Калининград» в судебном заседании по пересмотру решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.11.2010 года, откажется от своих пояснений данных в ответе от 19 июля 2011 года за № 91-1184/4, что тогда?». Невольно напрашивается вопрос: как это должностное лицо может отказаться от письменных объяснений в даче котрых его никто не принуждал? На поставленный судьи вопрос представитель ответил, что в таком случае дальше вопрос будет уже рассматриваться не в гражданском процессе а в уголовном. Такой ответ полностью удовлетворил судью и как результат на свет появился неправосудный судебный акт с существенным нарушением норм процессуального и материального права, который вынесен с одной целью – защитить интересы чиновников, а не гражданина, который пытается добиться судебной справедливости.  Не будет же судья подводить главу администрации Ленинградского района ГО «Город Калининград» к уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 306 УК РФ. Да и сам глава не желает такого развития событий. И в представленном в суд ходатайстве представителя администрации Кузнецовой А.Г. совсем был позабыт ответ главы администрации, данный им 19 июля 2011 года за № 91-1184/4. Его, как и небывало! По этой причине представитель администрации не опровергал и не подтверждал в своем ходатайстве изложенные нами доводы в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.  <img src="http://urist39.com/images/2058.jpg" />  В связи, с чем судье Гонтарь О.Э. пришлось нарушить норму процессуального права и фактически поставить под сомнение ответ И.о главы администрации Ленинградского района ГО «Город Калининград» Тагинцева А.М. от 19 июля 2011 года, то есть признать его недопустимым доказательством.   При этом судья в своем определении указал: «…промежуточный отказ в голосовании Администрации Ленинградского района от мая 2007 г., даже если он и имел место, чему бесспорных доказательств стороной истцов не представлено, значения для дела иметь не может и основанием к пересмотру судебного решения не является» но на закон при этом судья Гонтарь (ст. 60 ГПК РФ) не сослался. Нельзя в данном случае такой вывод судьи признать законным и обоснованным, поскольку суд не основывает свои выводы на законе.  Какое же еще сторона заявителя должна была представить доказательство для подтверждения пояснений администрации? Ведь это официальный документ со всеми атрибутами и подписями, за который обязаны отвечать должностные лица. А в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (п. 1 ч. 1 ст. 10). Что он и выполнил, изучив на основании своих материалов и информации законность, обоснованность, логичность, справедливость своих действий по заданным вопросам и направил данный ответ.  Судья так и не выяснил при ведении процесса, был ли все-таки дан отказ администрацией гражданину З.Е.И. по егно обращению, который застраивал чердачное помещение и тем самым увеличивал свою жилплощадь в ущемление интересов других граждан, проживающих в данном доме. Судебный коллапс или нескрываемое «крышивание» своего ранее вынесенного неправосудного решения и незаконных действий чиновников местных властей, больше это никак и нельзя назвать.  Судья Гонтарь О.Э. также не стал выяснять законность предложения комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Калининграда выдвинутые в адрес администрации района повторно рассмотреть ИМЕННО обращение З.Е.И., а не предложить другим гражданам, которые проживают в доме, вынести решение по реконструкции, оставшейся не реконструированной части чердачного пространства многоквартирного дома, с целью приведения внешнего вида здания к единому архитектурному облику. Судья также не стал выяснять, каким образом такое предложение комитета и его рассмотрение администрацией района нарушает права заявительницы на основе устоявшегося порядка застройки чердачных помещений настоящего дома. Данные обстоятельства в решении суда от 09.11.2010 года почему-то не рассматривались. Судье легче написать: «…для приведения здания к единому архитектурному облику или какие-либо иные мотивы - никакого правового значения для настоящего дела не имеют».   Более того судья не исатребовал и не установил обстоятельства и информацию относительно справки КО КФ ФГУП «Ростехинвентаризация» от 19.07.2007 года на оснований которой администрация района выносила свое решение. А лишь предположительно установил, какую она содержит информации.   Судья даже не выяснил, имеется ли у заявительницы оригинал указанных в заявлении ответов и суд не затребовал у заявительницы представить оригиналы ответов. Фактически их не изучил и не выяснил все изложенные чиновниками противоречивые факты по делу, так как не желал пересматривать свое решение и ставить в «неловкое», стоящее на гране уголовной ответственности, положение чиновников.  На определение судьи Гонтарь от 11.11.2011 года направлена частная жалоба. Кроме того мы получили ответ из Московской Хельсинской группы, где сообщается, что полезным будет привлечь к делу уполномоченного по правам человека в Калининградской области, поскольку он имеет право действовать в интересах заявителя даже после того, как пройдены надзорные инстанции. Этот шаг будет следующим, если в кассационной инстанции определение судьи Гонтарь оставят без изменения.

Судья Ленинградского райсуда г.Калининграда Гонтарь повторил свое неправосудное определение.

Это огромная потеря для нас и для всего адвокатского сообщества.  Его безвременный уход – огромная потеря для нас, для коллег и для всех, кто защищает права человека, как в Калининградской области, так и в государстве Российском. Вся жизнь Виктора Алексеевича была ярчайшим символом беззаветного служения защите прав российских граждан не зависимо от принадлежности к тому или иному социальному слою населения. Его деятельность поистине стала Профессиональной с высокой буквы этого слова, а выстроенной им системой защиты прав человека будет пользоваться еще не одно поколение адвокатов государства Российского.  Искренне разделяем боль, приносим соболезнование и передаем слова сочувствия и поддержки всем, кто близко знал и ценил Виктора Алексеевича. Необычайно талантлив, открыт к людям и добрый – таким он навсегда останется в наших сердцах и в нашей памяти.

Соболезнование близким и родственникам Виктора Алексеевича Мраморнова

Золотарев Михаил Юрьевич