Еще в 2007 году в газете «Светлогорье» были опубликованы порочащие репутацию судьи сведения о судье Струковой (см. подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/smi/%D7%F2%EE%20%EF%E8%F8%E5%F2%20%E3%E0%E7%E5%F2%E0%20%D1%E2%E5%F2%EB%EE%E3%EE%F0%FC%E5%20%EE%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D1%F2%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E9.htm">http://urist39.com/smi/%D7%F2%EE%20%EF%E8%F8%E5%F2%20%E3%E0%E7%E5%F2%E0%20%D1%E2%E5%F2%EB%EE%E3%EE%F0%FC%E5%20%EE%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D1%F2%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E9.htm</a>).  Насколько они были достоверны – решать вам, дорогие читатели. Только вот судья Струкова тогда обратилась с иском к редакции газеты «Светлогорье» о защите чести и достоинства, деловой репутации и.т.д.. Даже компенсацию морального вреда судья Струкова истребовала. Дело тогда рассматривал Октябрьский районный суд города Калининграда, который из нашей судебной практики представления интересов граждан в данном суде из всех существующих в городе Калининграде судов является одним из самых неправосудных. В рейдерских делах он же замешен, когда постановления в одни ворота, и все они не в защиту прав граждан. В общем, вынес тогда Октябрьский районный суд города Калининграда решение от 14.08.2007 года (судья Шевченко С.В.), которым удовлетворил требования своей коллеги и присудил компенсацию морального вреда в пользу судьи Струковой в размере 150 000 рублей. Правда она выставила миллион. Наверное заранее все предусмотрела.  <img src="http://urist39.com/images/griggs_w_studio3.jpg" />  Гражданам, например, простым, которые не являются ни судьями и ни прокурорами, такую компенсацию морального вреда не вынесут не в жизнь. За незаконное уголовное преследование в течение двухсполовинной лет прокурорами, и неправомерными приговорами военных судов, простому гражданину вынесли компенсацию всего 100 000 рублей и то со второго захода, поскольку в суде первой инстанции был значительно меньший размер компенсации. А ведь почти трехлетнее незаконное преследование гораздо вредоноснее и ущербнее для пострадавшего, чем публикация в газете: не сравнить, так сказать, наказание по статье Уголовного кодекса РФ со статьей в газете.  На данное решение Октябрьского районного суда тогда представителем издания была направлена кассационная жалоба, однако судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе трех судей (Бояровой И.К., Зеленского А.М., Чернышевой И.П.) вынесла кассационное определение, которым все оставила без изменения.  Где теперь данная судья? Вот в чем вопрос. С.В.Шевченко, вынесшая тогда решение в Октябрьском районном суде города Калининграда в пользу судьи Калининградского областного суда Струковой, сегодня в суде Калининградского областного суда – судьей.   <img src="http://urist39.com/images/strukova-horz.jpg" /> Судьи Калининградского областного суда (слева направо) СТРУКОВА, ШЕВЧЕНКО, БОЯРОВА, ЧЕРНЫШЕВА.  А для граждан приводим копию кассационного определения Калининградского областного суда по данному гражданскому делу в полно объеме и без изменений по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E4%E5%EB%F3%20%EE%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D1%F2%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E9.htm">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%E4%E5%EB%F3%20%EE%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%D1%F2%F0%F3%EA%EE%E2%EE%E9.htm</a>

Может ли суд вынести решение не в пользу гражданина, если гражданин - судья

02 июня 2011 года проживающая в городе Калининграде гражданка Я.И.В. направила исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате излишне уплаченных денежных средств и взыскания морального вреда к ООО «ЭкоБалтияСервис» мировому судье судебного участка №1 Ленинградского района г. Калининграда Агурееву. Эта проблема «втюхивания» пылесосов «Кирби» (если это действительно американские пылесосы «Кирби») по заоблачным ценам, в данном случае 138000 рублей при личной «демонстрации» в доме гражданина, сегодня повсеместна на территории города Калининграда и Калининградской облати.  10 июня 2011 года мировой судья Агуреев А.Н., сын судьи Калининградского областного суда Агуреевой С.А., вынес определение об оставлении искового заявления без движения. Основанием данного определения мировой судья Агуреев указал, что заявительницей не приложены копии искового заявления, и копии документов, на основании которых она основывает исковые требования.  Заявительница устранила указанные судьей недостатки.  27 июня 2011 года судья Агуреев А.Н. уведомил стороны, что 26 июля 2011 года состояться предварительное судебное заседание, а 02 августа 2011 года само судебное заседание.   В судебное заседание прибыл представитель комании Зинченко Н.В. - родственник Светланы Васильевны ЗИНЧЕНКО (также судьи Калининградского областного суда). Он просил суд перенести судебное заседание, так как намеревался заявить ходатайство о назначении экспертизы и представить письменное заявление.  Но в судебное заседание 16 августа 2011 года представитель ООО «ЭкоБалтияСервис» Зинченко Н.В., родственник судьи областного суда, не явился. Получается, что полномочия представителя ООО «ЭкоБалтияСервис» взял на себя мировой судья Агуреев - родственник другого судьи областного суда Агуреевой. И «НЕОЖИДАННО ДЛЯ СЕБЯ» ОН УСТАНОВИЛ, СПУСТЯ БОЛЕЕ ДВУХ МЕСЯЦЕВ, ЧТО ДАННОЕ ДЕЛО ЕМУ НЕ ПОДСУДНО».   Определением мирового суда Ленинградского района города Калининграда от 16 августа 2011 года исковое заявление к ООО «ЭкоБалтияСервис» о расторжении договора купли-продажи было передано по подсудности в районный суд (подрбнее см.:<a href="http://urist39.com/news.php?p=694&c=1">http://urist39.com/news.php?p=694&c=1</a>).  А ведь статья 154 ГПК РФ определяет, что мировой судья обязан рассмотреть иск в течение месяца с момента его поступления к нему. Неужто нельзя было передать исковое заявление по подсудности сразу, не оставляя его без движения первоначально. Оказывается нельзя было, поскольку, скорее всего, мама (судбя областного суда) дала указание не рассматривать данный иск, так как на сегодняшний день Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области вынесло заключение, в котором признало нарушения прав гражданки Я.И.В. и просила суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке и вынести решение в соответствии с требованиями потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.   До этого данное управление опубликовало информацию о том, что с нарушением прав граждан по вопросу «втюхивания» пылесосов «Кирби» обратилось 79 калининградцев. На сегодняшний день управление подавало заявления о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО «ЭкоБалтияСервис». Но ее найти не могут, вроде бы проживает где-то в Ростове. Милиция, а на сегодняшний день полиция никаких мер по защите нарушенных прав граждан не принимает. Это и понятно, так как, по мнению граждан, за этим делом стоят заинтересованные судьи. Ведь получать сверхприбыль в России можно, если у тебя «государственная крыша». Доказательством этого служит информация на сайте областного суда «Пылесос под гипнозом» от 06.10.2010 года (см: <a href="http://www.kaliningrad-court.ru/kos/press/monitoring/4906.php">http://www.kaliningrad-court.ru/kos/press/monitoring/4906.php</a>). Да и мы в наших новостях годом ранее указывали про гипнотическое воздействие втюхивающих гражданам пылесосы представителей данной компании (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=209&c=1">http://urist39.com/news.php?p=209&c=1</a>). Как вывод в статье областного суда указано, что «В результате суд Ленинградского района отказал в удовлетворении иска, а областной суд утвердил это решение. Суды Калининградской области вынесли уже десятки аналогичных решений по искам к этой фирме. Кстати, тяжелое материальное положение и неплатежеспособность тоже не являются основанием для расторжения договора купли продажи. Это подчеркивается в решениях суда по одному из дел о «Кирби».  <img src="http://urist39.com/images/34833943.jpg" />

Не так уж и безупречно судейство мирового судьи Ленинградского района Агуреева в г.Калининграде.

Старший лейтенант внутренней службы К.А.В. проходил службу в должности начальника караула отдела охраны федерального казенного учреждения «Исправительной колонии № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области. Все бы ничего, если бы не приказ об его увольнении по «непонятной» статье. В данном случае непонятной потому, что статья не соответствовала действительным обстоятельствам произошедших событий того рокового для старшего лейтенанта дня.  09 августа 2011 года начальник УФСИН по Калининградской области издал приказ № 359-лс об увольнении ст. л-т внутренней службы К.А.В. с 10 августа 2011 года из органов - исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. Основанием его увольнения, как указано в приказе, послужило заключение служебной проверки УФСИН России по Калининградской области от 14 июля 2011 года.  На самом же деле служебная проверка была проведена формально без выяснений причин и фактов повлекшим нарушение караульной службы, истинных обстоятельств дела, а также организации руководством «ИК №4» данной службы в период с 18 июня по 20 июня 2011 года.  Так в служебной проверке не были отражены следующие обстоятельства: - с 18 июня 2011 года по 19 июня 2011 года ст. л-т внутренней службы К.А.В. исполнял служебные обязанности начальника караула отдела охраны «ИК №4». - после смены караула он был привлечен к проведению боевых стрельб со штатного оружия, которые проводись до 14.00 часов 19 июля 2011 года. И только после окончания стрельб он убыл со службы. - 20 июня 2011 года ст. л-ту внутренней службы К.А.В. посредством мобильной связи начальник отдела охраны капитан Николаев Е.Ю. ПРИКАЗАЛ заступить с 15.00 часов того же дня во временный караул до 21.00 часов в инфекционную больницу, пояснив, что с 21.00 часов его сменят.  В ходе заступления в караул по причине спешки произошли ряд нарушений порядка и организации караульной службы, которые произошли из-за отсутствия планомерной организации караульной службы со стороны капитана Николаева Е.Ю.. Так личное оружие ст. л-ту внутренней службы К.А.В. и ст. с-ту Ч. привез сам капитан Николаев Е.Ю. и за выдачу оружия заступившие в караул не расписались. Медицинский осмотр личного состава караула и проверка его психологического состояния также не проводилось. Проверка готовности и допуск личного состава к заступлению в караул в соответствии с руководящими документами руководством также не осуществлялся и инструктаж перед заступлением не проводился. И ещё ряд нарушений в организации караульной службы со стороны руководства стали причиной нарушения караульной службы, но вот причину нарушений руководство решило свести на самого старшего лейтенанта. После смены с караула капитан Николаев Е.Ю. привез ст. л-та внутренней службы К.А.В. в управление «ИК №4», где Николаев с заместителем начальника «ИК №4» п/п-ком Миронюком В.М. продержали его до 14.00 часов 21 июня 2011 года потребовав написать объяснительную по факту произошедшего нарушения караульной службы. В объяснительной ст.л-т К.А.В. указал все реальные факты его заступления в караул. Данные лица не стали доводить ему, что проводят служебную проверку. 22 июня 2011 года перед очередным заступлением в караул ст.л-та К.А.В. его вызвал п/п-к Миронюко В.М. и заставил написать объяснительную на имя начальника УФСИН по Калининградской области полковника внутренней службы Ряжеву В.Б.. При этом оказал на него моральное давление и потребовал от него изложить указанные им ранее факты в другой интерпретации без освещения каких-либо фактов нарушения, допущенного руководством «ИК №4» в организации несения караульной службы и незаконных действий со стороны капитана Николаева Е.Ю..  Фактически данная объяснительная была написана ст.л-том К.А.В. со слов и под диктовку п/п-ка Миронюком В.М., который заверил его, что строго наказывать не будет, так как он в новой объяснительной никого из руководства «ИК №4» в нарушениях не «сдал». Но 26 июня 2011 года ст.л-т К.А.В. был вызван в отдел кадров УФСИН по Калининградской области, где ему сообщили, что он будет уволен со службы по невыполнению условий контракта с его стороны.  По той причине, что заключение служебной проверки не отражает действительных и реальных обстоятельств нарушения ст. л-та внутренней службы К. А.В., то есть является незаконным, то изданный приказ начальника УФСИН по Калининградской области от 09 августа 2011 года № 359-лс о его увольнении из органов - исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с якобы нарушением условий контракта со стороны сотрудника) является незаконным. Действия УФСИН по Калининградской области в точночти происходят, как это опубликовано в ряде статей газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о состоянии и нарушениях происходящих в исправительных учреждениях Калининградской области. Как результат руководство пытается показать действенную работу по приведению деятельности исправительных учреждений области в соответствие с требованиями действующего российского законодательства. А главный показатель деятельности руководства исправительных учреждений - увольнение нерадивых и недобросовестных сотрудников из органов, как говорится, показательная чистка рядов УФСИНа области. «Лес рубят, щепки летят» . Как, в свое время, говорил Сталин: «Когда охотятся на виновных, иногда погибают и совершенно невинные люди». Так что в деятельности управления по «охоте на ведьм» происходят явные перегибы и исходящие из этого нарушения и под чистку попадают добросовестные и исполнительные сотрудники органов исполнительной системы. Так получилось и со ст. л-том внутренней службы К.А.В., который поплтился за нарушения его руководства, а именно руководства «ИК №4». Сегодня часто увольняют подчиненных за просчеты руководителей, и это стало нормой в Государстве Российском. Данная норма основана на принципе под названием «найди стрелочника». А реальные виновники остаются в стороне. Такая ситуация выходит за рамки норм и права закона Российской Федерации и показывает только бездушность, круговую поруку и безразличие руководства УФСИН по Калининградской области к судьбе своих подчиненных.   Ст.л-т К.А.В. обратился за юридической помощью к ИП юристу М.Ю.Золотареву и по следам указанных нарушений направлено исковое заявление в Центральный районный суд города Калининграда с требованиями: - Признать заключение служебной проверки УФСИН России по Калининградской области от 14 июля 2011 года – НЕЗАКОННЫМ. - Признать приказ начальника УФСИН по Калининградской области от 09 августа 2011 года № 359-лс об увольнении ст. л-та внутренней службы К.А.В. с 10 августа 2011 года незаконным, отменить его и восстановить ст. л-та внутренней службы К.А.В. в прежней должности.

За просчеты руководства в гос.учреждениях Калининградской области страдают подчиненные.

&quot;Моя милиция меня бережёт - где придется задержит, когда придется пострижет&quot; - так сегодня можно охарактиризовать деятельность некоторых сотрудников уже полиции Зеленоградского района Калининградской области.  8 сентября 2011 года юристу М.Ю.Золотареву пришлось пол дня проводить в Зеленоградском районе Калининградской области, защищая интересы потерпевшей гражданки доверительницы от необузданного поведения ее мужа в первом случае и от противоправных действий некоторых полицейских ОВД Зеленоградского района. А сама потерпевшая в то время давала показания заместителю главы администрации Зеленоградского района Николаю Трясунову по поводу нарушения её прав сотрудниками ОВД Зеленоградского района Калининградской области, где работал родственник её мужа майор полиции Вердяну. В принципе он то и устроил всю эту канитель после возникшего семейного конфликта между его братом и супругой брата, переросшего на бракоразводный процесс. Майор милиции Вердяну готов на все, мол, живи ты потерпевшая гражданочка с братом, не смотря на его нрав, и все тут. А иначе «административка» и даже «уголовка» будет заведена.  В общем, события развивались следующим образом.  Из-за семейного конфликта, супруги проживали отдельно, а дети воспитывались матерью.  23 мая 2011 года муж потерпевшей забрал из детского сада дочь и объявил жене, что дочь не увидит, пока не переедет к нему жить.  В тот же день потерпевшая устно сделала заявление в ОВД Зеленоградского района, только вот аринимать меры отказались.  Через неделю она заключила соглашение с адвокатом и написала заявление в ОВД Зелеградского района. После этого ей прислали отказной материал.  07 июня 2011 года потерпевшая подала исковое заявление о расторжении брака, об определении места проживания детей, установления порядка общения и воспитания детей. Иск рассматривается в Зеленоградском районном суде, её муж встречных исковых требований не предъявлял, в суде заявил, что оспаривать порядок общения с детьми не будет, однако, со слов потерпевшей, реально творит беззаконие при поддержки своего брата майора полиции Вердяну.   Только 13 июня 2011 года потерпевшая смогла забрать свою дочь от похитившего её мужа. В дело тогда подключился начальник милиции общественной безопасности Зеленоградского района. 21 день нахождения ребенка в заточении у отца не прошли бесследно: у ребенка присутствует постоянный страх.  29 июня 2011 года состоялся суд по разводу и определения порядка общения с детьми. Суд предоставил два месяца мужу пострадавшей для примирения сторон, но гражданин В.Д.Г. воспринял это по-своему и 23 июля 2011 года похитил другого ребенка – уже сына. Дальше - больше. Хотел ночью забрать приобретенную в совместном браке машину и спровоцировал отца потерпевшей. Последний не выдержав наглости зятя разбил машину молотком, за сто тут же в ОВД возбудили дело. Муж потерпевшей считает, что машина только его, полицейский родственник принял сторону своего брата.  Несколько позже в примирении сторон, который установил суд, в ход пошел баллончик со слезоточивым газом, который применил муж пострадавшей в отношении её матери, и снова со стороны тогда еще милиции Зеленоградского района никаких действий. А от необузданного супруга только послания, что потерпевшая получит своего ребенка мертвым по почте.  Уже в начале августа 2011 года потерпевшая вновь обратилась в ОВД Зеленоградского района, и снова пришел отказной материал, и никаких шевелений – все схвачено. Майор полиции Вердяну все держит под контролем.  Тогда потерпевшая вынуждена была обратиться в управление внутренних дел по Калининградской области и только тогда муж потерпевшей в обмен на сделку, что последняя заберет заявление, вернул ребенка матери.  29 августа 2011 года после судебного заседания, которое состоялось в Зеленоградском районном суде по бракоразводному процессу, супруг потерпевшей снова устроил клоунаду, а прибывший на место происшествия ст.лейтенант полиции Каменчук П.А. вместо того, чтобы принять меры к нарушающему общественный порядок гражданину В.Д.Г. организовал проверку документов потерпевшей стороны (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=706&c=1">http://urist39.com/news.php?p=706&c=1</a>), и убыл с места происшествия не приняв в отношении нарушителя никаких мер. А сам нарушитель, который встал перед машиной супруги заградив ей отъезд, устроил истерику, что покушаются на его жизнь, и стал бить кулаками машину. А после всего этого бесчинства еще и заявление в ОВД подал о том, что его сбила машина супруги, мол, смотрите вмятины от кулаков. А ведь приняли заявление к рассмотрению и даже «административку» завели. Основная масса сотрудников ГИБДД Зеленоградского района возмущены по данному поводу до предела, однако возмущение свое в открытую не высказывают, поскольку брат заявителя майор полиции Вердяну в родственных связях с главой администрации Зеленоградского района Калининградской области уличён. Вот так вот.  30 августа 2011 года муж потерпевшей гражданки снова устроил покушение на имущество своей жены и колотил кирпичом калику и прибор учета электроэнергии. По вызову потерпевшей полиция Зеленоградского района не прибыла. Подчиненный майора полиции Вердяну все тот же ст.л-нт Каменчук прибыл только на следующий день, но положительного результата ожидать не пришлось, и он уехал.  07 сентября 2011 года начались скитания потерпевшей и её отца по различным отдела ОВД Зеленоградского района с дачей объяснения, шутка ли – уголовное дело в отношении отца. Потом вызов в ГИДББ узнали, поскольку оказалось, что в отношении потерпевшей и её брата (пассажира в автомобиле) возбужденно адмиснитативное нарушение по факту наезда на мужа потерпевшей гражданина В.Д.Г. Оказывается спустя час после встречи с полицейским Каменчуком вызывали ГИБДД, нашли свидетелей и состряпали дело. Правда, сотрудники ГИБДД при снятии показаний действовали очень корректно, школа Казакова! Странное обстоятельство, что в течение более недели её никто в розыск не объявил, что «она (якобы) скрылась с места совершения ДТП».  Не успел представитель потерпевший юрист М.Ю.Золотарев отъехать с места событий, снова сотрудники полиции нагрянули к семье потерпевшей.  Муж потерпевшей хорошо знает, что брат не даст привлечь его к ответственности за ложный донос! И получается в одних случает не дозвониться, в других случаях, когда явный донос сотрудники тут как тут, и никаких мер в отношении выяснения факта доноса.  07 сентября 2011 года пострадавшая получила СМС сообщение по телефону 89520575742: «Ты зря пишешь в нашу ментовку, все Твои заявления отдают Вердяну»! Как говорят в кинофильмах «БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ»!  <img src="http://urist39.com/images/milic.jpg" />  Вот такие события происходят «в нашей ментовке», как назвал гражданин В.Д.Г. ОВД Зеленоградского района Калининградской области.

Майор полиции Вердяну готов поплатиться карьерой, ради родственника.

А судебный вердикт, с правовой позиции, справедлив благодаря судьям, рассмотревшим данное дело. Уголовное дело рассматривалось судебной коллегией Калининградского областного суда по уголовным делам в составе трех судей, в числе рассмотревших дело и вынесших вердикт были Андрей Маркович Буданов и Татьяна Ивановна Сызина. Необходимо отметить, что честь и достоинство данных судей нигде не замарана, отсюда и справедливое решение. И вообще, при проведении сравнительного анализа, исходя из нашей практики защиты граждан в Калининградском областном суде, в постановлениях судебной коллегии Калининградского областного суда по гражданским делам сравнительно выше несправедливых моментов и нарушений при рассмотрении заявлений граждан во второй инстанции, чем это происходит в постановлениях судебной коллегии того же суда по уголовным делам. Отсюда вывод на вопрос «Где же условий для коррупции больше?» сам по себе напрашивается. А может даже не условия, а сами люди, занимающиеся судебной деятельностью.  <img src="http://urist39.com/images/budanovv.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/sysina.jpg" />  Судьи Калининградского областного суда БУДАНОВ А.М. и СЫЗИНА Т.И.  А уголовное дело относительно взрыва на теплоходе &quot;Енисей&quot;, унесшем жизни 10 человек, где ответчиком выступал ОАО «33 судоремонтный завод», которое продолжалось более двух лет, завершилось приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2011 года. Тогда суд установил, что подсудимые О.В.В. и К.Г.В. нарушили правила безопасности и приговорил обвиняемых О.В.В. и К.Г.В. к четырем с половиной и пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права занимать руководящие должности сроком на три года. Обвиняемые взяты под стражу из зала суда (подробнее об этом по ссылке: см. <a href="http://urist39.com/news.php?p=437&c=1">http://urist39.com/news.php?p=437&c=1</a>).  Тем же постановлением Балтийский городской суд вынес вердикт о возмещении морального ущерба в пользу потерпевших членов семей с ОАО «33 судоремонтный завод». Суд взыскал 11 миллионов 300 тысяч рублей ( по 500 тысяч рублей каждому члену семьи погибшего, включая несовершеннолетних детей).  ОАО «33 судоремонтный завод», не согласившись с данным решением и не желая возмещать моральный ущерб потерпевшим, подал кассацию в областной суд. Руководство завода БФ сослалось на банкротство своей организации, а ведь из государственного бюджета были перечислены в свое время не малые деньги (почти 200 миллионов рублей) чтобы этого банкротства не было. Имея такую государственную поддержку, просто было кощунственно заявлять, что завод не в состоянии возместить потерпевшим моральный ущерб в размере 11 миллионов 300 тысяч рублей, что составляет всего 6 % от перечисленных государством денег (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=495&c=1">http://urist39.com/news.php?p=495&c=1</a>).  Надо отметить, что ОАО «33 судоремонтный завод» таким подходом своего руководства репутацию соответствующую для себя сделал.  Кассационную жалобу ОАО «33 судоремонтный завод» рассмотрел Калининградский областной суд в составе указанных выше судей и размер морального ущерба, вынесенного судом первой инстанции, оставил без изменения. А вот приговор суда первой инстанции, в части уголовного наказания подсудимых О.В.В. и К.Г.В., Калининградский областной суд несколько изменил, и подошел к этому вопросу, по нашему мнению по-человечески. Срок оставлен тот же, а вот само лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима изменено на отбывание осужденных в вольном поселении.  Не так часто выносятся решения, когда суд входит в положение и потерпевших и виновных граждан, а истинные виновники в лице руководства коммерческих структур и государственных учреждений в части возмещения морального ущерба пострадавшим не покрываются, и вносится справедливый вердикт – ВОЗМЕСТИТЬ.  Побольше бы таких решений, глядишь и авторитет государства поднялся в глазах собственных граждан.  <img src="http://urist39.com/images/23-06oblsud.jpg" />

Судебная коллегия Калининградского облсуда поставила точку по делу ОАО «33 судоремонтный завод»

Золотарев Михаил Юрьевич