«Коррупция мешает реформам, создает ощущение безнаказанности у тех, кто берет взятки, и тотальное разочарование у тех, кто видит это»  	 Дмитрий Медведев в интервью газете «Файнэншл Таймс» 20.06.2011  «Вопрос о земле особенно легко запутать и затемнить. Легко представить дело так, что крестьяне, конечно, должны получить землю в надел, но самое наделение обставить условиями, уничтожающими всякую пользу от этого наделения для крестьян»  Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Том 13, стр. 100 «Вопрос о земле в Думе»    Так гражданин П.С.В. произвел в августе 2010 года покупку земельного участка у гражданина П.И.С. из категории земель населенных пунктов, находящийся по в черте города Зеленоградска. Согласно требованиям действующего российского законодательства, сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области, о чем 25.08.2010 года было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.  Данный земельный участок гражданин П.И.С. приобрел на основании Постановления администрации МО «Зеленоградский район» № 832 от 23.10.2000 года и № 1467 от 12.09.2002 года, акта приема-передачи земельного участка от 29.06.2001 года, о чем УФРС по Калининградской области 21.10.2008 года было выдало Свидетельство о государственной регистрации. Им было оформлено техническое дело по установлению границ своего земельного участка, а также посредством ООО «Калининградземпредприятие» оформлено землеустроительное дело земельного участка. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в Зеленоградском ФГУ ЗКП по Калининградской области. Данное межевание было согласованно архитектором главой Ковровского сельского поселения Зеленоградского района Калининградской области. То есть оформление земельного участка прошло контроль и проверку законности в государственных организациях.  Но когда гражданин П.И.С. обратился в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» о выдаче градостроительного плана на свой земельный участок, то И.о. главы администрации Шегеда Е.Н. ответил отказом в выдаче градостроительного плана. При этом он указал, что размежевание проведено в нарушении градостроительных норм и не совпадает с красными линиями застройки, а также отсутствует проект планировки территории, и для получения градостроительного плана необходимо разработать проект планировки территории с нанесением магистральных инженерных коммуникаций и изменить границы земельных участков в соответствии с градостроительными нормами. Практически произвести работы по внесению изменений в генеральный план города Зеленоградска.  Но нормы права, которые изложены в п. 17 ст. 46 Градостроительного Кодекса РФ, не содержат перечня документов, которые надлежит представить для получения градостроительного плана при обращении с заявлением и не содержит оснований, по которым орган местного самоуправления может отказать в выдаче градостроительного плана земельного участка. О таком действии закона Государства Российского суды общей юрисдикции и арбитражные суды в своей судебной практике конкретно разъясняют, как действует указанная норма Градостроительного Кодекса РФ. Кроме того в определении Верховного Суда РФ от 16 июля 2010 года № 19-В10-7, кассационном определении Ульяновского областного суда от 02 февраля 2010 года дело № 33-***/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2010 года № Ф07-260/2010 по делу № А56-8730/2009, определение ВАС РФ от 28 февраля 2011 года № ВАС-1304/11 конкретно разъясняется что чиновники различных уровней действуют в нарушение требований действующего российского законодательства, когда не выдают градостроительный план на земельный участок.  Администрации МО «Зеленоградское городское поселение» имеет в своей структуре юридический отдел и сотрудников, которые обладают достаточными знаниями требований закона Государства Российского, но при этом в своей работе не руководствуются установленными нормами права, чем искусственно создают почву для проявления коррупцию ее отдельных чиновников. Последние за «мзду» без каких-либо проблем выдадут градостроительный план земельного участка, а установленные администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» незаконные требования в ходе получения градостроительного плана вынуждают граждан затрачивать существенные расходы в сумме от 250 000 до 300 000 рублей.  Конечно, гражданину лучше «выразить свою благодарность» (дать взятку) чиновнику за выдачу градостроительного плана в сумме от 50 000 до 80 000 рублей, чем оформлять документы по изменению генерального плана г. Зеленоградска и бегать по различным организациям. То есть действия администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в лице главы администрации Шегеда Е.Н. , только усиливают коррупциогенность среди чиновников администрации и позволяют «процветанию» коррупции в аппарате администрации и ее организациях. А это в свою очередь нагнетает и усиливает недоверие среди граждан района как к органам муниципальной, так и государственной власти, подрывает авторитет государственности в Зеленоградском районе и усиливает социальную и криминогенную обстановку в районе и области в целом.  Искусственно создаваемая аппаратом администрации ситуация коррупции, посредством нарушения требований действующего российского законодательства, по противоправности и криминогенности ставит Зеленоградский район в один ряд с Кущевкой. Как результат - утрата гражданами района доверия к Государству Российскому и партии «Единая Россия».  В Зеленоградский районый суд Калининградской области нами направлено заявление об оспаривании действий администрацию МО «Зеленоградское городское поселение»  Кроме обращения в суд гражданин П.С.В. вынужден подать жалобу на имя Президента РФ и губернатора Калининградской области, так как есть сомнения, что нынешним судебным составом Зеленоградский районный суд возможно законно и обоснованно рассмотреть данное заявление, так как Зеленоградск некоторые жители Калининградской области называют «Калининградской Кущевкой». Кроме того интересы муниципального органа власти представляет выходец из судебной семьи, и ездит он на автомобиле, который за заработную плату муниципального служащего не купишь! Наверное, мама помогает!

Земельные проблемы в Зеленоградском  районе или коррупция в зародыше.

«Получите то, что есть» или всероссийская система обмана граждан.

18 июля 2011 года Московским районным судом города Калининггграда было вынесено решение, которым было признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Король И.В (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=674&c=1">http://urist39.com/news.php?p=674&c=1</a>). Судебный пристав исполнитель не стал оспаривать данное решение, вернее не стал подавать кассационную жалобу в установленное законом время и просрочил все установленные сроки. Видимо судебный пристав исполнитель прекрасно знал, что суд при любых нарушениях сроков подачи кассационной жалобы будет на стороне пристава.  24 августа 2011 года судья Московского районного суда города Калининграда восстановила срок на подачу кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Король И.В..  В данном определении судья Гуляева И.В. отметила: « пристав указал, что присутствовал в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения суда. В день составления оглашения мотивированного решения суда не смог его получить в связи со своей служебной занятостью. В дальнейшем ему объяснили, что решение уже отправлено по почте. ... Просит признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить процессуального срока …».   Больше НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ДЕЛЕ НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ РЕШЕНИЯ С 22 июля 2011 года до 04 августа 2011 года – НЕТ! Есть полтора листа выписок из законодательства РФ, а дальше КОРРУПИРОВАННЫЕ ВЫВОДЫ СУДЬИ с завуалированным применением статьи 388 ГПК РФ: «Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большей вероятностью могли повлиять на возможность лица совершать соответствующие процессуальные действия, а также обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. С учетом срока фактического получения копии мотивированного решения, необходимости изучения его содержания и подготовки доводов кассационной жалобы, а также незначительности пропуска срока на обжалование, суд находит возможным восстановить пропущенного срок на подачу кассационной жалобы».  Почему пристав не смог получить решения суда в суде НЕ ПОНЯТНО, ЧЕМ ОН БЫЛ ТАК ЗАНЯТ, ЧТО НЕ СМОГ ПОЛУЧИТЬ РЕШЕНИЕ. Жалобы на не возможность получения копии решения в суде НЕТ. Не понятно, кто объяснял приставу, что решение отправлено, И ЧТО ОН НЕ МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ РЕШЕНИЕ. И это притом, что закон Российского государства не предусматривает высылку копии решения в определенные сроки лицам, присутствовавшим в судебном заседании. В соответствии со Статьей 214 «Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда» ГПК РФ «Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме». Ведь приставу НЕ НАДО БЫЛО ВЫССЫЛАТЬ РЕШЕНИЕ, но судья данную норму почему-то НЕ УКАЗАЛА!  Еще один интересный момент, это письмо с решением получено 01 августа 2011 года, а зарегистрировано 04 августа 2011 года, это показатель работы делопроизводства.  Теперь насчет незначительности пропуска срока. Статья 338 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК РФ определяет, что «Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме». Если ИП юрист пропустит срок уплаты налогов то ему штраф, а судье и приставу НИЧЕГО! Это не первый случай злоупотребление правом судебными приставами в Калининградской области. При аналогичных обстоятельствах 20 апреля 2011 года Калининградский областной суд отказал судебному приставу-исполнителю Бенько Д.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2011 года. А 22 июля 2011 года взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу пенсионерки С.В.Г. 10 000 рублей. Тогда хоть какая-то справедливость восторжествовала, а вот в данном случае видимо конфликт интересов перевесил установленные законом нормы.  На данное определение судьи Московского районного суда города Калининграда Гуляевой о восстановлении приставу срока подачи кассационной жалобы направлена частная жалоба в Калининградский областной суд.  Там же заявлен отвод областным судьям Крамаренко, Струковой, Поникаровской, Мухарычину, Шлейниковой, так как они с нашей обоснованной точки зрения, систематически нарушают Кодекс судебной этики. А судья Шлейникова и вовсе совершает действия, предусмотренные в статье 305 УК РФ, о чем сейчас готовятся соответствующие заявления на имя председателя Следственного комитета РФ. Видно довели граждан некоторые судьи областного суда, что идут массовые обращения о возбуждении уголовный дел за явно не правосудные решения.  Наверное вышеуказанные судьи Калининградской обалсти не смотрят телевизор и не видят, что происходит в Ливии.  Наверное вышеуказанные судьи Калининградской обалсти не смотрят телевизор и не видят, что происходит в Ливии.

Конфликт интересов в Московском районном суде г.Калинингрда перевесил установленные законом нормы

В прошлом Депутат Гвардейского района или снова неуловимый.

Суть данного судебного решения с приведением его копии нами была освещена 2 августа 2011 года в рубрике новостей под названием: «Судом удовлетворено заявление граждан в части сохранения объектов культурного наследия» (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=667&c=1">http://urist39.com/news.php?p=667&c=1</a>) .  <img src="http://urist39.com/images/896690.jpg" />  Указанным судебным постановлением решение Совета депутатов Пионерского городского округа от 16 октября 2008 года №76 «Об утверждении генерального плана Пионерского городского округа» признано не дейстующим.  В судебном заседании интересы граждан представлял юрист М.Ю.Золотарев. По данному поводу в своей публикации газета «Светлогорье» в выпуске за август 2011 года №24 написала: «Золотарёв за права граждан порвёт любого мэра». Смеем себе заметить, что не только мера, поскольку в неравных сегодня весовых категориях в отношениях между простым гражданином и государственным чиновником (думаем понятно, что государственные чиновники в более выгодном положении) права граждан – это главное. А вот к изречению ПОРВАТЬ позволим себе добавить – ТОЛЬКО ЗАКОННЫМИ СПОСОБАМИ и не иначе.  В остальном мы полностью согласны с автором публикации под названием: «Провал команды Сагаевой», обнародаванной в газете «Светлогорье» за август 2011 года №24 и приводим полный её текст без изменения:  «Провал команды Сагаевой Степан СТРОГИЙ Территория город Пионерского (до 1945 года «Нойкурен») имеет исторические данные использования в разных временных периодах, начиная со времён Римской империи, и наверняка ещё будут обнаружены новые факты. Наиболее широко документально освещён период развития города 18-19 веков. Из генерального плана развития городаПионерского.  Вступило в законную силу убийственное решение Светлогорского городского суда, которым 25 июля признан недействующим нормативный правовой акт – решение Совета депутатов Пионерского городского округа от 16 октября 2008 года №76 «Об утверждении генерального плана Пионерского городского округа». Такой вердикт вынес судья Михаил Аниськов. Его гражданский приговор касается не всего генплана, а только той части, которая не согласуется с требованием закона о сохранении объектов культурного наследия в курортной зоне. Поначалу в храм Фемиды пришёл Хаммуд Мохаммед, очередной застройщик курортного городка. Он был уверен, что его поддержит Фемида. Хаммуд вторгся на придомовую территорию старожилов курортного городка, обрезав её со всех сторон. Граждане якобы мешали Мохаммеду пользоваться ему «своей» землёй. Поскольку надел для индивидуального жилищного строительства Хаммуд получил от местных властей, он никак не ожидал провала в суде.  Граждане подали свой иск – о признании генплана развития города незаконным. К делу вовремя подключился калининградский юрист Михаил Золотарёв. Михаил Юрьевич выяснил, что дома под номерами 59 и 63 по улице Комсомольской являются памятниками архитектуры.  Рассказывает Игорь Саблин, один из жильцов 63-го дома: – Хаммуд пришёл к нам и сказал, что ему в мэрии дали проезд. А чтобы обеспечить этот проезд, снесли наши кирпичные сараи площадью 50 квадратных метров. В суде представитель службы охраны памятников архитектуры заявил, что если даже охранная зона памятников не определена официально, нарушать охранную территорию запрещается. Охраной считается 15-метровая полоса по периметру. Новоявленный сосед вознамерился проложить дорогу между уникальными домами фахверковой постройки в трёх метрах от одного и пяти – от другого. При том что проектом планировки городской территории никакая дорога, связывающая «его» участок с проезжей частью не предусмотрена. Но ведь ему надо! Какой сегодня россиянин обходится без машины? И что это за дом будет (который построит Хаммуд Мохаммед), если не будет к нему проезда? – Мы в досудебном порядке обращались в прокуратуру, – продолжал Саблин. – Б-е-с-п-о-л-е-з-н-о! Даже служба охраны памятников заняла двойственную позицию. Когда весной ковшом экскаватора принялись сносить наши сараи, я им позвонил и сказал: «Вы понимаете, что наши старые дома сейчас рухнут?» – «Вы что, хотите нас использовать как рычаг давления на администрацию?» Спрашиваю, зачем в таком случае они навесили на нас охранные обязательства. Мне говорят: «Мы не вешали». Но я не мог оформить свою квартиру до тех пор, пока не оформил охранные обязательства. Неудивительно, в России всегда было так: граждане имеют много обязательств, чиновники только одно – успешно для себя торговать землёй и собственностью. С доводами заявителей, их представителя Золотарёва и с выводами суда Мохаммед, конечно, не согласился. Ему на помощь подключились представители по доверенности от Риммы Сагаевой, мэра города, О. Базай и М. Ахметов. Они бездоказательно просто бубнили: считаем требования необоснованными, просим в удовлетворении заявителей отказать. Но суд оказался на высоте.  Из решения суда Принимая решение об утверждении генерального плана, Совет депутатов Пионерского городского округа обязан был согласовать вопросы с правительством Калининградской области о сохранности объектов культурного наследия и их земельных участков и обеспечить установление проезда от дома, который бы не затрагивал интересы сохранности указанных объектов культурного наследия. Оспариваемое решение также противоречит требованиям ст. 38 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», которая ограничивает движение транспортных средств на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта, а также ч. 2 ст. 99 Земельного кодекса РФ, которая устанавливает, что земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением.  У Мохаммеда есть своя сила. Она в его специфической правде. Саблин утверждает, что у Хаммуда есть «крыша». Его сожительница – Наталья Гришаточкина, директор товарищества собственников жилья, возглавляющая контрольно-счётную комиссию горсовета. Гришаточкина по совместительству является лучшей подругой Риммы Сагаевой, мэра Пионерского. Золотарёв считает, что сегодняшние чиновники полностью погрузились в деятельность по получению дивидендов, они забывают о сохранности культурного наследия в Калининградской области. Дороговизна земель курортной зоны напрочь сносит крышу у горе-бизнесменов. При таком отношении к обязанностям не до законных прав и интересов граждан».  Фотографии, публикованные в данной рубрике, мы не стали приводить из этических соображений.

Решение Светлогорского горсуда в части сохранения культурного наследия вступило в законную силу.

Золотарев Михаил Юрьевич