<img src="http://urist39.com/images/picture132658.jpg" />   Предоставление коммунальных услуг. ВОПРОСЫ и ОТВЕТЫ:   От осадки здания у нас треснуло стекло окна, которое разбилось из-за несвоевременного принятия мер компанией по нашему обращению. Что нам делать?   Обратиться с письменным заявлением еще раз с указанием причин неисправности и несвоевременного устранения аварии. Разбитые стекла должны заменяться не позднее 3 суток в летнее время и не позднее 1 суток зимой (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170). В данном случае расходы ложатся на управляющую компанию в счет оплаты за содержания жилья. Если компания нарушила сроки, вы вправе потребовать сделать перерасчет за некачественное предоставление услуг (Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491).   Кем устанавливается факт некачественного предоставления коммунальных услуг?   Регистрируется аварийно-диспетчерской службой по вашей заявке (устной – по телефону, или письменной). Принявший заявку обязан сообщить вам свои данные (ФИО), регистрационный номер заявки и время ее приема, согласовать с вами точное время и дату установления факта не предоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт, который подписывается вами (или вашим представителем) и исполнителем (или его представителем).   У нас на площадке часто перегорает лампочка. Управляющая компания по нашим обращениям неполадку не устраняет. Что нам делать?   Обратиться с письменным заявлением еще раз с указанием причин неисправности и несвоевременного устранения аварии. Неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) должны устраняться не позднее 7 суток (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170). В данном случае расходы ложатся на управляющую компанию в счет оплаты за содержания жилья. Если компания нарушила сроки, вы вправе потребовать сделать перерасчет за некачественное предоставление услуг (Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № 491).   В результате перепада напряжения у нас перегорел холодильник, гарантийный срок которого прошел. Должна ли компания возместить нам ремонт?   Заставить компанию возместить ремонт вышедшей из строя аппаратуры по причине некачественного предоставления услуг можно только в судебном порядке, поскольку еще не было такой компании, которая возместила бы ущерб в добровольном порядке. В нашей судебной практике есть примеры, когда возмещались затраты на ремонт. В данном случае основным подтверждением выхода из строя аппаратуры или бытовой техники от некачественного представления услуг может служить зафиксированный факт перепада напряжения в сети и экспертная оценка повреждения, подтверждающая, что повреждение вызвано именно перепадом напряжения электропитания.   В нашем подъезде две недели не работал лифт. Должен ли быть какой-либо перерасчет за это?   Если вы обращались в аварийно-диспетчерскую службу, и по вашей заявке в течение 1 суток неисправность лифта не была устранена, то за последующие дни данной неисправности вы вправе потребовать от управляющей компании перерасчет оплаты за пользование лифтом, а она обязана его сделать.

Некоторые вопросы ЖКХ, или… за что мы платим.

<img src="http://urist39.com/images/Leningradskij.jpeg" />   Гражданин Ш.И.Б оплатил исполнительный лист и обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда Лысовой Л.В. с заявлением от 1 июня 2012 года об оплате им исполнительного листа и прекращении исполнительного производства. Данное заявление было зарегистрировано в ОСП Ленинградского района города Калининграда 9 июня 2012 года, однако ответ на данное заявление был направлен только 6 августа 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Вместо того, чтобы прекратить исполнительное производство, судебные приставы-исполнители теребили гражданина СМС-сообщениями о том, что он числится должником и в отношении его будет применено принудительное исполнение.  Мы в интересах гражданина направили заявление в Ленинградский районный суд города Калининграда. Заявление попало на рассмотрение судье Таранову. Здесь необходимо отметить, что судья Таранов один из немногих судей, который умеет рассматривать дела в рамках процессуального законодательства, не нарушая законных прав граждан. Абсолютная противоположность этому производству отправление дел бывшим Октябрьским районным судом (ныне филиалом Центрального районного суда) города Калининграда, где законы трактуются на свое усмотрение, и все решения и определения выносится либо в интересах коммерсантов, либо в интересах государственного органа, а гражданин со своими ущемленными правами остается «не удел».  Своим решением от 19 сентября 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лысовой Л.В. по не направлению в установленный срок ответа на заявление.    <img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />   Скопией решения суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2019.09.2012%20%E3.%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2019.09.2012%20%E3.%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%EE%20%ED%E5%E7%E0%EA%EE%ED%ED%FB%EC.pdf</a>

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лысова Л.В. получила оплеуху

<img src="http://urist39.com/images/Oblsud.jpg" />   На странице официального сайта Верховного суда РФ, отведенной для публикации новостей деятельности квалификационных коллегий судей, 2 октября 2012 года появилась новость о том, что объявлены 4 вакансии на должность судьи Калининградского областного суда (см.: <a href="http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=14990&id=&columnValue=271&CATEGORY_2=">http://www.vkks.ru/ss_detale.php?newid=14990&id=&columnValue=271&CATEGORY_2=</a>). Об этом сам Калининградский областной суд, который имеет свой сайт, как всегда умалчивает. Понятное дело, чем вызвано молчание: на должности в кулуарном заседании квалификационной коллегии будут рекомендованы заранее спланированные руководством областного суда кадры, то есть «свои». Представители общественности снова останутся в стороне.  Более того, необходимо отметить, что последний день сдачи документов 16 октября 2012 года. Маловато будет времени для подготовки документов, тем более, что информация об это появилась только ближе к ночи 2 октября 2012 года. Всего 2 недели, тогда как еще в августе месяце этого года на подготовку документов на последнюю вакансию районного судьи получалось около месяца. Все это сделано, по нашему мнению, для того, чтобы в областном суде не оказались посторонние для судейской касты Калининградской области люди.  За последние полтора месяца (сентябрь, октябрь 2012 года) достаточно много завуалированных интриг происходит в судебной системе Калининградской области: то перестает работать страница квалификационной коллегии судей области и остается за кадром понимания и за пределами восприятия обществом объявления вакансий и назначение новых судей, то непонятно по каким причинам объявляют вакансии в областном суде – толи по причине расширения штата, толи по причине ротации судей.  Железный занавес, по всей видимости, повесили на интриги судейские в Калининградской области по причине окончания второго срока полномочий председателя Калининградского областного суда Фалеева, и сейчас стоит вопрос: куда он будет назначен в дальнейшем?

В Калининградском областном суде снова объявлены вакансии.

<img src="http://urist39.com/images/kaliningradvid_suda.jpg" />   Сегодня законом до сих пор не урегулирован вопрос разумности судебных расходов, который отдан на произвол судейского усмотрения. И там, где одной из сторон выступает администрация или какой-либо другой государственный орган, например ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, как в данном случае, который как проигравшая сторона должен гражданину возместить судебные расходы, судьи уменьшают понесенные гражданином судебные расходы каждый по-своему, находя для этого разные причины.   Так сравнительно недавно судья Калининградского гарнизонного суда Китов своим определением от 6 июля 2012 года уменьшил заявленный размер судебных расходов, полагающийся возмещению гражданину, с 10 500 рублей до 8 500 рублей (на 19 %) (см.подробнее: (<a href="http://urist39.com/news.php?p=1344&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1344&c=1</a>).  Следующим подобным судебным актом из нашей практики стало определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Борисова, вынесенное им 2 октября 2012 года, которым судья Борисов также снизил судебные расходы.  Необходимо заметить, что и в том и в другом деле, рассматриваемом судьями КГВС по возмещению судебных расходов с противоположной гражданину стороны выступает государственный орган ФГУ, занимающийся квартирным вопросом, который в судебном производстве стал проигравшей стороной. Именно за него (ФГУ) государство обязано возместить судебные расходы гражданам, как выигравшей дело стороне, однако судьи делают все, чтобы незаконно снизить это возмещение. Надо бы не граждан наказывать снижением судебных расходов, а нарушающий права граждан государственный орган ФГУ, из-за кого в принципе первоначально и возник инцидент, дошедший до судебного разбирательства.  Перейдем к определению судьи КГВС Борисова.   <img src="http://urist39.com/images/Borisov.jpg" />  Военнослужащий Г.Г.А., который оспаривал действия ФГУ в Калининградском гарнизонном военном суде, оплатил услуги юриста в размере 19 000 рублей на протяжении всего рассмотрения данного дела. В конечном итоге два из трех заявленных требований гражданину Г.Г.А. суд удовлетворил. Законом установлено возмещение судебных расходов пропор¬ционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).  Если гражданину Г.Г.А. исковые требования были удовлетворены на 2/3, то и возмещаемая часть судебных расходов должна была составлять: 19 000 х 2 / 3 = 12 666 рублей. Судья же КГВС Борисов определил возместить 9 000 рублей. Судебные расходы снижены в 1,4 раза. В оправдание такого снижения судьи используют понятие разумный предел, прописанный в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Но данной нормой можно пользоваться только в том случае, когда противоположная сторона доказала неразумность подлежащих возмещению гражданину сумм. В данном случае ФГУ не представляла вообще никаких доказательств касательно разумности или неразумности истребованных на возмещение гражданином судебных расходов.  И это не смотря на то, что сам Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-0 установил, что суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.   Видимо судьям Калининградского гарнизонного военного суда Конституционный суд РФ не указ. Они живут по своим законам.  Для наглядности приводим определение судьи КГВС Борисова от 02.10.2012 г., которым уменьшен размер судебных расходов необоснованно (см. ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2002.10.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C1%EE%F0%E8%F1%EE%E2%E0%20%EE%F2%2002.10.2012%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%20%F0%E0%E7%EC%E5%F0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%ED%E5%EE%E1%EE%F1%ED%EE%E2%E0%ED%ED%EE.pdf</a>

Снижение судом возмещаемой гражданину суммы судебных расходов в Калининграде стало системной.

<img src="http://urist39.com/images/57215_instanta_01.jpg" />    У пожилой женщины А.К.И. родственники (ее дочка и внучка) отобрали документы необходимые для нормальной жизни. Это паспорт гражданки РФ, ее сберегательную книжку с солидными накоплениями, и правоустанавливающие документы на ее недвижимость. Это произошло после попытки принудительного помещения ее в психиатрическую больницу ее же родственниками. Только личное вмешательство представителя Рудникова И.П. и принципиальной позиции покойного уже главного психиатрической больницы № 1 Полевого, она не была принудительно помещена в данное учреждение.  Ее личное обращение и обращения Рудникова И.П. о необходимости возврата документов не имели успеха. Должностное лицо: Начальник отдела опеки и попечительства над совершеннолетними администрации городского округа «города Калининграда» комитета социальной поддержки населения Костюченко Ирина Викторовна ничего по защите нарушенных прав пожилой женщины А.К.И. не предприняла и не предпринимает, хотя она обязана следить за действиями опекунов, и выполнении ими своих обязанностей.  Пожилая женщина А.К.И. обратилась в Ленинградский районный суд города Калининграда с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела опеки и попечительства над совершеннолетними администрации городского округа «Город Калининград» комитета социальной поддержки населения Костюченко И.В. по тем основаниям, что не должным образом осуществляется контроль над выполнением опекунами своих обязанностей.  18 сентября 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А. своим определением заявление пожилой женщины А.К.И. об оспаривании бездействия должностного лица начальника отдела опеки и попечительства над совершеннолетними администрации ГО «Город Калининград» комитета социальной поддержки населения оставила без рассмотрения, сославшись на ст. 222 ГПК РФ, где отмечено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом.  Кроме того судья Мухина в мотивировочной части своего определения указала, что представители отдела опеки и попечительства над совершеннолетними администрации ГО «Город Калининград» комитета социальной поддержки населения возражений относительно оставления заявления без рассмотрения не высказали.   Данная часть мотивировочной части и вовсе выглядит абсурдным. Как это орган опеки будут высказывать возражение на оставление заявления без движения, если этим заявлением оспаривается их же бездействие? На такие умозаключения способна только судья Ленинградского районного суда города Калининграда Мухина Т.А.   На определение судьи Мухиной от 18.09.2012 года мы направили частную жалобу в Калининградский областной суд. С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам.  Определение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Мухиной Т.А. от 18.09.2012 года, которым заявление об оспаривании органа опеки оставлено без движения (ниже по ссылке):  <a href="http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%D2.%C0.%20%EE%F2%2018.09.2012%20%E3%2C%20-%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%EE%F0%E3%E0%ED%E0%20%EE%EF%E5%EA%E8%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/3-5%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%D2.%C0.%20%EE%F2%2018.09.2012%20%E3%2C%20-%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%EE%F0%E3%E0%ED%E0%20%EE%EF%E5%EA%E8%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%D2.%C0.%20%EE%F2%2018.09.2012%20%E3%2C%20-%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%EE%F0%E3%E0%ED%E0%20%EE%EF%E5%EA%E8%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CC%F3%F5%E8%ED%EE%E9%20%D2.%C0.%20%EE%F2%2018.09.2012%20%E3%2C%20-%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%EE%F0%E3%E0%ED%E0%20%EE%EF%E5%EA%E8%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

На определение судьи Ленинградского райсуда г.Калининграда Мухиной подана частная жалоба.

Золотарев Михаил Юрьевич