<img src="http://urist39.com/images/150.jpg" />   Как сообщил Новый Калининград на страницах своего сайта, За 7 месяцев работы в отделе судебных приставов женщина дважды превысила должностные полномочия и присвоила деньги двоих должников. Женщина, чьи данные источником по каким-то причинам не называются, работая судебным приставом, получила от должника наличными 27 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. Только 500 рублей от общей суммы, принятой по квитанции, сотрудник ОСП внесла на депозитный счет, а остальные деньги присвоила. В следующий раз женщина присвоила уже всю переданную ей сумму – 3,2 тыс рублей (ссылка на новость: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/1733676-byvshiy-sudebnyy-pristav-za-7-mesyatsev-raboty-pokhitila-u-dolzhnikov-30-tys-rubley.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/1733676-byvshiy-sudebnyy-pristav-za-7-mesyatsev-raboty-pokhitila-u-dolzhnikov-30-tys-rubley.html</a>).  Источник по каким-то причинам не называет не только имя и фамилию сотрудника ОСП, но и адрес самого органа ОСП, где работала данная женщина.  Необходимо отметить, что данный случай не единичный в городе Калининграде. Так год назад судебный пристав исполнитель Октябрьского района города Калининграда Аскерова также была обвинена в присвоении денежных средств, и была осуждена, правда условно. Только размер присвоенных тогда ей денежных сумм был 200 000 рублей. Это не 27 000 рублей. Не смотря на это, другие исполнительные действия Аскеровой, совершенные ей с нарушением закона до этого преступления, остались за пределами осуждения, тем самым раскрыли поле деятельности для дальнейших нарушений закона судебными приставами исполнителями в городе Калининграде.  Вот поэтому нет-нет, да и появляются то тут, то там нарушения, допущенные судебными приставами исполнителями не взирая ни на что, и даже с присвоением ими денежных сумм.

И снова судебный пристав-исполнитель в городе Калининграде присвоил денежные средства граждан.

Оторванная Российская власть, или Президент РФ В.В.Путин снова не вмешивается.

<img src="http://urist39.com/images/1217487823_grom.jpg" />    Еще в 2009 году у гражданки С.Е.В. (с целью не распространения личных данных данные зашифрованы) на Центральном рынке похитили мобильный телефон. Случай этот был зафиксирован в 16.00 10 октября. Ровно через два дня супруг потерпевшей обратился в дежурную часть ОВД Ленинградского района города Калининграда с заявлением о пропаже телефона и приложил документы, подтверждающие право собственности на данный телефон. Как пояснит несколько позже гражданка С.Е.В., телефон вытащили у нее из сумки, а пропажу она заметила только после того, как обнаружила, что сумочка вскрыта.  Некоторые подумают, что телефон невозможно найти, только вот осуществляющие производство и продажу компании продумали этот вопрос. В ходе проведения проверки сотрудниками ОВД был направлен запрос в ОАО «Вымпелком» на предмет регистрации данного мобильного телефона и выяснилось, что на данный телефон зарегистрировался некий гражданин А.М.М., проживающий по определенному месту жительства в городе Советске.   О том, что данный гражданин украл телефон, утверждать конечно нельзя, поскольку он мог его и купить по дешевке у тех, кто его на самом деле украл. Казалось бы, и на вопрос «Что делать?» есть ответ. Сотрудникам ОВД надо бы было из Калининграда проехать в город Советск по указанному адресу, опросить или снять показания у данного гражданина, а потом уже действовать в зависимости от этих показаний, чтобы виновников кражи найти. Но так, к великому сожалению граждан, бывает только в художественных сериалах на подобие «Следопыты из улицы Разбитых фонарей» или из документальных трактовок про полицейских Лос-Анджелеса, но не у нас в городе Калининграде.  Что сделали следопыты? Дело было поручено оперуполномоченному ОУР ОВД по Ленинградскому району рядовому милиции М.А.Грицук, который, позвонив по мобильному телефону на выявленный «Вымпелкомом» номер несколько раз безрезультатно, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для того, чтобы вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть предусмотренные законом основания. Абсурдность оснований в данном случае не имеет границ. А основанием таким стало то, что мобильный телефон подозреваемого находился вне зоны действия. 12 октября поступило заявление, а 20 октября уже было вынесено постановление об отказе.  Прошло после того случая 3 года, а полиция работает точно так же, и никаких изменений к лучшему. Основная задача полиции в потоке поступающих от граждан жалоб – вынести вовремя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и дело с концом. Так полицейские (сначала милиция, потом полиция) по заявлению граждан о краже имущества из подвала дома, которое находилось в их собственности, поступившем в ОВД Октябрьского района города Калининграда еще в марте 2011 года, в течение полутора лет выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 13 (тринадцать) раз, и это не смотря на то, что кража произошла в дневное время и подозреваемый известен, но полиции было побоку. Им главное было дело закрыть, чтобы не возиться.   Мотивировка данных постановлений была схожая со случаем, связанным с воровством телефона, о котором мы написали чуть выше: то дверь у подозреваемого закрыта, поэтому нет оснований возбуждать дело, то подозреваемый не отвечает на телефонные звонки. В общем один абсурд. 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение полутора лет, и все они были отменены один за другим прокуратурой, как незаконные, а суды по всем обстоятельствам один за другим признали действия дознавателей незаконными. Правда многих из данных сотрудников дознавателей уже уволили, а дело продолжает оставаться незакрытым. А ведь некоторые сотрудники, вынесшие такие постановления, служат до сих пор и продолжают свою порочную практику.  Вот так и живем ! Пока гром не грянет, мужик не перекреститься, а сотрудник полиции не возбудит по факту дело, потому как ему это не надо. А руководство спит или занято другими делами.

Пока гром не грянет, мужик не перекреститься, а сотрудник полиции не возбудит по факту дело.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />   15 мая 2012 года Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску граждан С.Г.П., Ш.Л.И., Ш.В.И., К.М.А. к администрации МО «Гурьевский муниципальный район», и к гражданке Х.А.Ч., чьи интересы в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев, к ООО «Геоид», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управление Росреестра по Калининградской области) вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований граждан С.Г.П., Ш.Л.И., Ш.В.И., К.М.А. к администрации МО «Гурьевский муниципальный район», Х.А.Ч., ООО «Геоид», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управление Росреестра по Калининградской области) отказал в полном объеме.  15 августа 2012 года апелляционная инстанция оставила данное решение без изменения.  За шесть судебных заседаний, изучение материалов дела, подготовка жалоб и заявлений в суд, участие во всех шести судебных заседаний, в течение в течение семи месяцев гражданкой Х.А.Ч. за оказанные юридические услуги пришлось потратить 20 000 рублей, на каждое отдельное юридическое действие была оформлена квитанция установленным образом.   В соответствии с ГПК РФ выигравшей дело стороне суд возмещает судебные расходы в полном объеме, если противоположная сторона не представила доказательств обратного, и нет превышений разумного предела. Касательно понятия разумности предела, установленного ст. 100 ГПК РФ на сегодняшний день районные суды Калининградской области и города Калининграда апеллируют, как им вздумается, хотя Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 N 355-0 установил, что суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в качестве возмещения расходов произвольно, в случае если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Нами в интересах гражданки Х.А.Ч. было направлено в суд заявление о возмещении судебных расходов, по которому 18 сентября 2012 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В. вынесла определение, и вместо истребованных судебных расходов в размере 20 000 рублей, определила возместить 14 000 рублей, снизив расходы на 6 000 рублей.  Судья Куракина сослалась все на то же понятие «разумный предел». Но, если в нарушение требований Конституционого суда судья Куракина уменьшает размер заявленных затрат, полагаясь на собственное усмотрение, то и судебная практика должна распространяться на всех и ЗАКОН должен быть для всех един. Только вот в нашей Калининградской судебной системе почему-то не получается, чтобы ЗАКОН был для всех един.  Так, например, судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина в интересах определенных за 1 час судебного заседания взыскивает судебные расходы в размере 10 000 рублей, определяя своим судебным актом за 4 судебных заседания возместить 40 000 рублей, а судья Куракина за 6 судебных заседаний уменьшает заявленных 20 000 рублей до 14 000 рублей. Очевидно, к лицам приближенным особый подход.  Это называется двойные стандарты, которые просто являются ничем иным, как коррупцией. Причем применяют двойные стандарты судьи в открытую, и это ответственные лица, на кого возложен контроль, знают по жалобам и обращениям граждан, но при этом никаких мер. А ситуация продолжает оставаться накаленной, поскольку не исполняется ЗАКОН.  На определение судьи Куракиной от 18.09.2012 года, которым она снизила судебные расходы, направлена частная жалоба в Калининградский областной суд. С материалами можно ознакомиться ниже по ссылке:   <img src="http://urist39.com/images/kurakinaa.jpg" /> Судья Куракина И.В.   Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куракиной от 18.09.2012, которым уменьшены судебные расходы:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%F3%F0%E0%EA%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2018.09.2012%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%F3%F0%E0%EA%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2018.09.2012%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf</a>   Частная жалоба на данное определение:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%F3%F0%E0%EA%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2018.09.2012%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%F3%F0%E0%EA%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2018.09.2012%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%FB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB.pdf</a>

Определение судьи Куракиной, или двойные стандарты по возмещению судебных расходов в области.

<img src="http://urist39.com/images/kaliningradvid_suda.jpg" />   Гражданка К.С.Ф., являющаяся военнослужащей и проходящая службу в войсковой части 48886, после развода с супругом сняла с регистрационного учета своих сыновей, проживающих до этого со своим отцом в его квартире общей площадью 63,7 кв.м. и зарегистрировала их в своей квартире общей площадью 20,9 кв.м.. Данное обстоятельство было вынужденным, поскольку по месту проживания отца детей разведенной супружеской четы были постоянные конфликты.  В связи с теми обстоятельствами, что нормы жилья гражданки К.С.Ф. не отвечали установленным требованиям по количеству человек и в связи с предстоящим увольнением с военной службы, 17 ноября 2011 года она обратилась с заявлением на имя начальника отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» (далее ФГУ) о принятии её на учёт нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи из 3-х человек. Начальник ФГУ своим решением от 5 июня 2012 года в удовлетворении её заявления отказал, поскольку расценил факт вынужденного переезда сыновей с жилплощади отца на жилплощадь матери (гражданки К.С.Ф.) как намеренное ухудшение жилищных условий гражданкой К.С.Ф.  Гражданка К.С.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника отдела (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», связанные с принятием решения от 5 июня 2012 года №42/09/130 об отказе в принятии её на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Дело на рассмотрение было назначено судье Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) города Калининграда Гущину Д.И. , который своим решением от 27 сентября 2012 года в удовлетворении данного заявления отказал.  При вынесении такого решения судья КГВС Гущин Д.И. проигнорировал Постановление № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором содержится следующее разъяснение: «Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.».   Данные разъяснения не были учтены судьей Гущиным Д.И. в ходе выяснений обстоятельств важных для дела в частности права пользования сыновьями К.С.Ф. квартирой отца.  В связи с данными обстоятельствами на данное решение нами направлена апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд. С материалами можно ознакомиться ниже по ссылкам.   Решение судьи КГВС Гущина Д.И. от 27.09.2012 г.:  <a href="http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2027.09.12%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D4%C3%D3%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/7-2%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%F5%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%20%20%D4%C3%D3%20%20%EF%EE%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2027.09.12%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D4%C3%D3%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>   Апелляционная жалоба на данное решение:  <a href="http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2027.09.12%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D4%C3%D3%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/judges/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%C3%F3%F9%E8%ED%E0%20%EE%F2%2027.09.12%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%D4%C3%D3%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Жилье по соц. найму или о не восстановленном праве военнослужащей перед предстоящим ее увольнением.

Золотарев Михаил Юрьевич