Взыскатель, не имея установленных законодательством РФ документов для проведения работ по прокладке электрического кабеля, при незаконной поддержке судебных приставов вторгся в частный жилой дом, применяя при этом силу к женщине (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=460&c=1">http://urist39.com/news.php?p=460&c=1</a>).  По следам нарушений судебного пристава исполнителя в поддержку нарушителей мировая судья 1-го судебного участка Октябрьского района города Калининграда Чепрасова Е.В. своим постановлением от 26 апреля 2011 года еще и признала виновной жительницу Октябрьского района Калининграда Ш.Н.Н. в совершении административного правонарушения (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=488&c=1">http://urist39.com/news.php?p=488&c=1</a>).  Ш.Н.Н. на данное постановление направила апелляционную жалобу в Октябрьский районный суд города Калининграда, однако судья Протасова Е.Б. своим определением от 03.05.2011 г оставила жалобу без движения.  Судья Протасова Е.Б. мотивировала свое определение следующим образом: «Суд учитывает, что ст. 131 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень требований к содержанию искового заявления. В настоящем заявлении содержатся не предусмотренные ГПК РФ и не имеющие отношения к требованиям недопустимые выражения в адрес суда и государственных органов, должностных лиц государственных органов РФ, обвинения в совершении преступлений, не подтвержденные в установленном законом РФ порядке, которые должны быть исключены из текста заявления».   Возникает вопрос: Как еще обращаться в адрес того суда который допускает процессуальный беспредел и открыто встает на сторону нарушивших закон приставов?  Судья Протасова Е.Б. своей своеобразной трактовкой норм ГПК РФ, надо полагать, пытается не допустить рассмотрения данного заявления в судебном порядке и ввести в Октябрьском районном суде г. Калининграда СУДЕБНУЮ ЦЕНЗУРУ НА УКАЗАНИЯ НАРУШЕНИЯ СУДЬЯМИ ПРАВ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШАЯ ТЕМ САМЫМ КОНСТИТУЦИЮ РФ.   В соответствии со ст. 29 Конституции РФ «Каждому гарантируется свобода мысли и слова», «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них», а также «…Цензура запрещается».   О том, что в судопроизводстве Октябрьского районного суда Калининградской области имеют место быть нарушения судопроизводства, отмечала газета «Новые Колеса Игоря Рудникова» еще в 2004 году, только вот тогда судьи, которым не понравилась критика, стали учредителя газеты преследовать своим судопроизволом. Когда мы подавали апелляционную жалобу в Октябрьский районный суд города Калининграда высказали свое предположение о том, что «Видимо ситуация с тех пор не изменилась». Определение районного судьи Протасовой Е.Б. от 03.05.2011 года только подтвердило наш прогноз – ситуация с 2004 года в Октябрьском районом суде г. Калининграда действительно не изменилась, и все судопроизводство держится на Цензуре, запрещающие свободу мысли и слова, определенные Конституцией РФ. 7 лет беспрестанных реформ, проводимых в судебной системе РФ не сдвинули судопроизводство Октябрьского районного суда города Калининграда с мертвой точки.  Гражданка Ш.Н.Н. вынуждена была подать новую апелляционную жалобу с исправлением, чтобы дело не перешло в долгую волокиту. Кроме того, на определение судьи Протасовой Е.Б. от 03.05.2011 г. направлена частная жалоба в Калининградский областной суд, и по следам нарушений судьи Протасовой направлена жалоба Президенту РФ.

Судья Октябрьского районного суда Калининграда Протасова Е.Б. не на стороне граждан

Никакая цель не высока настолько, чтобы оправдывала недостойные средства для ее достижения.  (А. Эйнштейн)   В квалификационной деятельности судьи Мухарычина употребление им шаблонной формулировки «каких-либо мер воздействия не усматривается» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=200&c=1">http://urist39.com/news.php?p=200&c=1</a>) и не понимание им предусмотренного законом нарушения судьи, попадающего под квалификацию дисциплинарного проступка (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=147&c=1">http://urist39.com/news.php?p=147&c=1</a>), создали сегодня в судебной системе Калининградской области ситуацию полной безнаказанности.   <img src="http://urist39.com/images/Muhahri4.jpg" />  Круг понимания дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей Калининградской области под председательством областного судьи Мухарычина сужен до такой степени, что любое процессуальное нарушение, допущенное судьей, не будет квалифицироваться данной судейской коллегией как дисциплинарный проступок (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=116&c=1">http://urist39.com/news.php?p=116&c=1</a>)   Вот какое нарушение судья сегодня должен совершить, чтобы в отношении него было вынесено дисциплинарное взыскание (Убедительно Рекомендуем посмотреть ссылку: <a href="http://svobodoff.livejournal.com/32429.html">http://svobodoff.livejournal.com/32429.html</a>), а председатель ККС Калининградской области Мухарычин признал, в конце концов, что это дисциплинарный проступок. Все остальные процессуальные нарушения, наносящие не менее больший вред – НЕ В СЧЕТ.

Можно ли федерального судью в Калининградской области привлечь сегодня к ответственности?

«У нас есть цель, к которой мы движемся, – это обеспечение всех военнослужащих постоянными жилыми помещениями, постоянным жильем, или квартирами, или домами, которая должна быть исполнена в срок… Жильё – это самое главное социальное благо, которое должно быть предоставлено военнослужащему в нашей стране»  (Из Рабочей встречи Президента РФ Д. Медведева с Министром обороны РФ А. Сердюковым 11.10.2009 года)   Одной из таких граждан из бывших военнослужащих, чьи права в части выделения ей собственного жилья, стала жительница города Калининграда М.А.П., которая проходила воинскую службу в должности медицинского работника в воинском звании прапорщик. Вследствие длительных и масштабных организационно-штатных мероприятий в 90-е годы ее должность была сокращена и она 29 сентября 1998 года была исключена из списков личного состава части приказом командира 1 Гвардейской мотострелковой дивизии. Срок воинской службы составил 23 года.   Перед ее увольнением командование части и соединения заверили ее в том, что она обеспечена жильем и ей и ее членам семьи не положено, видите ли, жилье. Она и члены ее семьи проживали и проживают в Калининграде, в квартире с общей площадью 95,5 кв.м., в доме, который находиться в частной собственности другого лица с 17 августа 1972 года, согласно договору купли-продажи, удостоверенного 1-й Калининградской государственной нотариальной конторой, и НИКТО ИЗ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ НЕ ПРЕДАЛ ЭТОМУ ЗНАЧЕНИЯ.  Фактически в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения может в судебном порядке их выселить из данного жилого помещения на улицу без предоставления другого ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ. Получается, что государство Российское, признав М.А.П. и членов ее семьи формально обеспеченными жильем, ФАКТИЧЕСКИ НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ОСТАВИЛО ИХ НА УЛИЦЕ.   В последнее время в средствах массовой информации и на телевидении широко проводится информирование граждан по обеспечению военнослужащих проходящих воинскую службу и уволенных в запас жилыми помещениями. Так Председатель Правительства РФ Путин В.В. на встрече в Новороссийске с ветеранами Великой Отечественной войны 07 мая 2010 года поднял вопрос об обеспечении жильем категории бывших военнослужащих, которые уволились из Вооруженных Сил в середине 90-х годов, до начала 2000-х годов. Что данная категория военнослужащих запаса будет обеспечена жильем до конца 2011 года. Только вот чиновники не очень-то заинтересованы в выполнении сказанного, и без юридической помощи компетентных органов здесь не обойтись.  11 февраля 2011 года гражданка М.А.П. обратилась в адрес Президента РФ, Министра обороны РФ и Общественной палаты РФ с письменной жалобой, изложив в нем нарушение прав военнослужащей уволенной в запас. 17 марта 2011 года в ответ на её обращение пришло сообщение из Министерства обороны РФ, из содержания которого стало ясно, что данное обращение направлено на рассмотрение в соответствии с компетенцией в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ 119160, г. Москва. О результатах рассмотрения обращения обещали проинформировать, однако ответа на СЕЯ обращение от 11 февраля 2011 года она до сих пор так и не получила, как не получила и уведомления о продлении срока его рассмотрения.  Гражданка М.А.П. вынуждена была прибегнуть к юридической помощи – без этого сегодня никак, чиновники не спешат повернуться в сторону простых граждан лицом.  На сегодня поданы заявления в Калининградский гарнизонный военный суд с просительной частью о признании незаконными действия командира войсковой части № 06414, и заявление в Октябрьский районный суд города Калининграда об оспаривании бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.  Защитить права ущемленных чиновниками обратившихся к нам граждан – наша главная задача!

«Каждому бывшему военнослужащему собственное жилье»

Судья Понимаш И.В. по иску Ш.А.А. к С.В.А. и газете «Новые колеса Игоря Рудникова» (далее сокращенно «НКИР») о защите чести и достоинстве установила следующее: «С.В.А. подтвердила факт распространения ею указанных сведений, путем сообщения соответствующей информации корреспонденту газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» » . Данные сведения носили характер личной жизни самой С.В.А., то есть она разрешила осветить в средствах массовой информации и в частности в газете «НКИР» факты ее частной жизни, личной и семейной тайны.  Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица возможен только с его разрешения. В соответствии с требованиями ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан получить согласие на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, что журналистом газеты «НКИР» было осуществлено. Данный факт подтвержден судебным решением. Вследствие чего все обязанности по возмещению судебных расходов расходы на оплату услуг представителя Ш.А.А. обязаны, ложиться на .В.А., так как на основании правовой логики и причинно-следственной связи на учредителя газеты «НКИР» возлагается опубликования опровержения, а С.В.А. выплачивает моральный вред.  В статье было указано: «…в нашу редакцию обратилась жена П……а – В…….я. Она ответила на вопросы нашего журналиста и изложила свою версию произошедшего» . Тем самым журналист требование закона выполнил. Кроме того указание в публикации на источник получения информации позволяет журналисту и учредителю газеты «НКИР» переложить ответственность за содержание опубликованной информации, на лицо от которого он ее получил. В качестве примера: если человек ударил другого человека битой, то бита не может нести ответственность за причинение легкого или тяжелого вреда избитому лицу. А на деле судья требует с биты возмещения судебных расходов.  Более того резолютивная часть решения указывает что судом было признано недостоверными и порочащими честь и достоинство Шулинскаса А.А. высказывания Стерлиговой В.А. в интервью и опубликование их в газете. Замечу, что резолютивная часть решения не указывает на то, что газета распространила высказывания, которые явились порочащими честь и достоинство Шулинскаса А.А., а действия Стерлиговой В.А. посредством своего интервью, раскрытием своей частной жизни, семейной и личной тайны, опорочили Шулинскаса А.А. для защиты интересов своего мужа.  Фактически определение судьи Понимаш И.В. от 28 апреля 2011 года в своей основе противоречит своему же судебному решению от 11 января 2011 года и не может быть законным.   На определение Советского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2011 года направлена частная жалоба в Калининградский областной суд.

СМИ в горле у судей или процессуальные ошибки судьи Советского городского суда Понимаш

«Есть легионы сорванцов, у которых на языке «Государство», а в мыслях – пирог с казенной начинкою». (М.Е. Салтыков-Щедрин)   В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в ред. от 15.01.1998) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ). Вина причинителя вреда, Балтийским городским судом конкретно установлена, что «… смерть граждан наступила в результате преступления, совершению которого способствовали ненадлежащее исполнение работниками ответчика своих должностных обязанностей, именно ОАО «33 судоремонтный завод» …».   В кассационной жалобе представитель ОАО «33 судоремонтный завод» указывает в своих доводах, что компенсация морального вреда обязана определяться с требованиями разумности и справедливости, а также реальных возможностей ответчика. Свои доводы он подтверждает фактами финансового положения завода, которые характеризуются крайне тяжелыми. При этом, какой либо информации о предстоящем банкротстве, невозможности вести производственную деятельность или материалов экспертного финансового заключения о невозможности ОАО «33 судоремонтный завод» продолжать свою деятельность не представил. А наоборот показывает, что Правительство РФ, учитывая стратегический характер выпускаемой им продукции, невзирая, на то, что преступная деятельность ОАО «33 судоремонтный завод» в лице его сотрудников привела к трудностям по осуществлению своей деятельности, прикладывает меры по улучшению положения завода. То есть Правительство РФ является дальнейшим гарантом работы ОАО «33 судоремонтный завод», а также по компенсационным выплатам в счет морального вреда членам семей погибших.   В приложенной пояснительной записке Врио генерального директора ОАО «33 судоремонтный завод» Шинкаревич Л.Л. излагает: «В течение длительного времени финансовое состояние ОАО «33 СРЗ» характеризуется как крайне нестабильное…. Вся эта нестабильность возникла после трагического случая связанного с пожаром на СТК «Енисей»».   <img src="http://urist39.com/images/c646b0eb6053.jpg" />  В данных доводах и других изложенных в пояснительной записке не указано, с какого периода у ОАО «33 СРЗ» начало течь крайне нестабильное состояние, с какого периода и в каких суммах существовали и возникали денежные задолженности. Подтверждая тяжелое финансовое положение ОАО «33 СРЗ», он также ссылается на распоряжения Правительства РФ от 01 октября 2010 г. № 1662-р г. Москва, которым заводу выделено из федерального бюджета денежные средства в размере 199,74 млн. руб. с целью недопущения банкротства предприятия в связи со стратегическим характером выпускаемой продукции.  Но, ни представитель ни Врио генерального директора ОАО «33 СРЗ» Шинкаревич Л.Л. не указывают что выделенная денежная сумма направлена Правительством РФ на погашение исчисленной по состоянию на 26 марта 2010 г. задолженности этого акционерного общества по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, а также по уплате денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. То есть в 2010 году руководство ОАО «33 СРЗ» обязано было за счет бюджетных средств предупредить, а не «не допустить» банкротства завода. А также погасить все возникшие задолженности. Следствие чего на момент 2011 года финансовое положения ОАО «33 СРЗ» обязано было быть оздоровленным за счет средств бюджета, и завод обязан был выйти из нестабильного положения.  А указанные временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «33 СРЗ» Шинкаревичем Л.Л. образовавшиеся задолженности скорей всего исходят из неумелых действий самого руководства ОАО «33 СРЗ», что подтверждается преступными действиями ненадлежащего исполнения работниками ответчика своих должностных обязанностей.   К тому же бюджетные средства направленные Правительством РФ ОАО «33 СРЗ» предназначались в том числе для уплаты денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Как вывод: Государство Российское выделило бюджетные денежные средства в размере 199,74 млн. руб. в том числе с учетом выплат ОАО «33 СРЗ» денежных средств по возмещению морального вреда членам семей погибших при взрыве СТК «Енисей» по неизбежно вынесенному приговору Балтийского городского суда от 06 апреля 2011 года. Есть все основания полагать, что доводы, изложенные представителем ОАО «33 СРЗ» в кассационной жалобе - это «крысятнечество» со стороны руководства ОАО «33 СРЗ», надругательство над памятью погибших и экономии на смерти своих бывших работников и является аморальным поведением.   Граждане подали возражение на кассационную жалобу представителя ОАО «33 судоремонтный завод».

ОАО «33 судоремонтный завод» не хочет возмещать моральный ущерб потерпевшим

Золотарев Михаил Юрьевич