<img src="http://cs407317.userapi.com/v407317953/2333/SextV8_FOtI.jpg" />    Судебный пристав бывшего Октябрьского района города Калининграда в свое время прославился тем, что нарушения там по исполнительным производствам были привычным явлением. То документы исполнительного производства по вступившим в законную силу актам не передадут от одного пристава другому в связи с увольнением первого, что приведет в итоге к их утрате; то изъятые у граждан в исполнительном производстве денежки прикарманят. Чего стоит одна Аскерова, которая некоторое время побыла приставом именно в этом отделении данной организации уже упрощенного Октябрьского района. Именно она 25 февраля 2011 года организовала исполнение решение суда по принудительному подключению электропитания несанкционированной застройки дома № 24 по улице Дмитрия Донского города Калининграда, к соседнему частному дому по улице Пушкина-25. Да так организовала, что после такого подключения дом чуть не сгорел от змыкания. А в другом исполнительном производстве та же Аскерова прикарманит 200 000 рублей, после чего уволиться, но возбужденное по данному факту в отношении нее уголовное дело ее догонит даже после увольнения. Правда к уголовной ответственности она будет привлечена формально за свое деяние, вернее условно, потому как вернула прикарманенные денежки.  Другой пристав судебный Гетьманенко, о котором в этой рубрике пойдет речь, именно свою деятельность как судебный пристав начинал в бывшем отделе судебных приставов Октябрьского района. И именно он принимал непосредственное участие в исполнительном производстве 25 февраля 2011 года по несанкционированному подключению электрического кабеля застройки по улице Д.Донского-24 к соседнему частному дому по улице Пушкина-25, когда защищающую свое имущество женщину, не участвующую с исполнительном производстве и не являющуюся ответчицей, выкинули босиком на снег. Среди тех, кто выкидывал, был пристав Гетьманенко. В последующем, при судебных разбирательствах, тот самый Гетьманенко даст противоречивые показания, но это на исход дела уже не повлияет. Со временем в Октябрьском районном отделе судебных приставов найдут целую кипу утраченных документов по неисполненным исполнительным производством (простите за тавтологию), по которым несколько ранее исполнительные производства были завершены без исполнения решения судов. Гетьманенко же, который был рядом с другими приставами в то время, тихо ускользнет от ответственности путем ухода на вышестоящую должность заместителем начальника отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда, и будет писать оттуда отписки.  Одной из таких отписок стало его послание по делу возмещения морального вреда гражданам и проведения ремонтных работ, где ответчиком и должником стало ООО «УКБР» (управляющая компания). Еще в 2010 году решением суда в пользу гражданки К.А.Н. с ООО «УКБР» был взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей и на ООО «УКБР» было наложено обязательство о проведении ремонтных работ дома по улице Чаадаева в городе Калининграде.  Исполнительное производство по данному делу было возбуждено после вступления решения суда в законную силу постановлением судебного пристава Ворониной Е.А. от 15 июня 2010 года. Прошло три года, а решение суда так и не исполнено. Более того, оказалось, что пристав Балтийского района вынес новое постановление в 2013 году, которым закончил исполнительное производство без исполнения решения суда.  Граждане в недоумении от таких непонятных действий обратились в ОСП Балтийского района. Вот на это обращение и отписался новоиспеченный заместитель начальника этого отдела Гетьманенко, перечислив, что исполнительное производство, возбужденное приставом Ворониной 15 июня 2010 года не было доведено до ума по той причине, что Воронина уволилась, а исполнительное производство никому не было передано. Кто же виноват, что исполнительное производство по актам не передали внутри отдела? Ни начальник ли отдела, или может его заместитель, кем сегодня и является сам Гетьманенко?   15 июня 2010 года возбуждается исполнительное производство, которое год не приводится в исполнение, а через год, после увольнения старшего пристава Шлапоковой и возбудившего дело пристава Ворониной (2011 год), о нем забывают. Вспомнили о нем только в начале 2012 года, когда вынесли 17 января 2012 года новое постановление о возбуждении исполнительного производства. Этим постановлением был наложен арест на имущество ООО «УКБР». Но не долго оно длилось, поскольку ООО «УКБР» вкусив двухлетнее бездействие пристава, объявит себя банкротом, и исполнительное производство будет окончено приставом ровно через неделю после его возбуждения (24 января 2013 года).    <img src="http://www.dixi.ws/newsimages/701/701590_3.jpg" />    Возникает вопрос: как это такое длительное время приставу Гетьманенко, который стал за эти годы уже заместителем начальника судебных приставов района, удается уйти от ответственности в то время, когда других приставов за такие деяния увольняют «пачками»? Наверное, отец является высокопоставленным чиновником вот и сходит ему все с рук. А то, видите ли, там потеряли, здесь не нашли, тут закрыли… а вступившие в законную силу решения и постановления судов годами не приводится в исполнение, а с приставов ответственность, как с гуся вода. Только на повышение в другой отдел, если есть высокопоставленные родственники в качестве поддержки, либо увольнение, если таковых нет.   Копию данного Гетьманенко ответа представляем на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/7795231897.jpg" />

Пристав Гетьманенко продолжает творить чудеса, или украдкой к уголовной ответственности.

<img src="http://urist39.com/images/29d4f2c8e8ff6f20.jpg" />     Еще 20 февраля 2013 года на официальном сайте Верховного суда РФ на странице, выделенной для ВККС РФ, появилась информация о том, что должность председателя Калининградского областного суда объявлена вакантной. Тот кто сталкивался с неправосудной деятельностью судебной системы Калининградской области, торжествовал в надежде на то, что пробывший на должности председателя Калининградского областного суда три срока Фалеев наконец-то уйдет с должности председателя областного суда куда-нибудь, а его место займет хотя бы в какой-то степени действующий в правовом поле председатель.   Недолго тешился народ, поскольку в начале марта 2013 года уже стало известно, что находившийся более 16-ти лет на должности председателя Калининградского областного суда Фалеев В.И. подал заявление и возник риск того, что он будет оставлен на четвертый срок.  Тогда мы забили в колокола, выразив свое мнение о том, что нельзя сегодня оставлять бывшего председателя Калининградского областного суда Фалеева В.И. на новый, тем более на четвертый, срок руководства Калининградским областным судом. И это мнение не было голословным, в подкрепление которого мы привели массу примеров неправосудной деятельности судей Калининградского областного суда и федеральных судей некоторых районных судов, обусловленная системой, создавшейся годами правления Фалеева на должности председателя Калининградского областного суда. За годы его руководства (за 16 лет) суды в Калининградской области не только потеряли свою независимость, а вся их деятельность стала централизованной, а судьи стали исполнителями пожеланий руководства судебной верхушки.   <img src="http://urist39.com/images/fALEEV111.jpg" />    Мы были услышаны, но только от тех, кто нас действительно услышал, не зависели обстоятельства рекомендации Фалеева на должность председателя суда, а те, кто его выдвигал, больше зависели от годами созданной системы, чем прислушивались возгласам возмущения, хотя они и были подкреплены конкретными фактами.  Казалось бы, при рекомендации на должность председателя Калининградского областного суда должна быть здоровая конкуренция. Так, например, на должность председателя Верховного суда Республики Мордовия выдвигаются по рекомендациям четыре человека, на вакантную должность председателя Верховного суда Республики Карелия – их двое; а вот на объявленную вакантной должность председателя Калининградского областного суда, как об этом стало известно 10 июня 2013 года, рекомендован один Фалеев (см.: <a href="http://vkks.ru/publication/14118/">http://vkks.ru/publication/14118/</a>). Нет никакой альтернативы!  Должность председателя Калининградского областного суда стало сегодня подобием должности президента РФ, но даже там В.В.Путин хотя бы временно уходил, формально освободив место для временного правопреемника. А здесь, за 16 лет правления Фалеев создал такую систему, что дорога на должность председателя Калининградского областного суда закрыта для всех, и никакого доступа.  Это означает, что судебная система на пути своего «реформирования» в части защиты прав населения области сделала очередной непоколебимый шаг в сторону полной деградации.   Жители Калининградской области и города Калининграда задаются сегодня только одним вопросом: КТО ЕГО ДЕРЖИТ?  Да, действительно: КТО???

Бессменный председатель Калининградского областного суда, или безальтернативно на четвертый срок.

<img src="http://urist39.com/images/717171.jpg" />     Еще в январе месяце 2013 года прямо по соседству со зданием Зеленоградского районного суда Калининградской области был огорожен приличный участок под строительство. Рядом с ограждением была вывеска, где было указано, что идет реконструкция нежилого дома под индивидуальный жилой дом, только вот того самого реконструируемого нежилого здания уже не было, он был попросту снесен. На месте снесенного же дома было спланировано возведение многоэтажки под наименованием индивидуальный дом и под видом реконструкции.   Об этом на нашем официальном сайте мы проинформировали еще 30 января 2013 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1674&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1674&c=1</a>).  Все дело в том, что строительство под прикрытием реконструкции было очевидным нарушением, поскольку реконструкция требует наименьших затрат, чем строительство с нуля. Здесь и уход от лишних затрат, не надо оформлять лишние документы пол строительство и так далее. Кроме тог, мы высказывали предположение, что после строительства данный «индивидуальный дом» будет переведен в категорию гостиницы на берегу моря. Для строительства гостиницы под индивидуальное предпринимательство столько документов необходимо собрать и такие проекты необходимо составить, на что требуются затраты, а здесь, отметил реконструкцию нежилого дома под жилой индивидуальный дом, получил разрешение на проведение реконструкции, и никаких документов и никакого проекта не надо. Что захотел, то и построил, и написал во время строительства реконструкция, а после строительства – гостиница.  Прокуратура на данное сообщение не отреагировала. В феврале поставили фундамент, а вывеска и вовсе исчезла (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1711&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1711&c=1</a>).  Все дело в том, что заказчиком данного строительства была Киселева Н.Г. . Именно один из чиновников местной власти с такой же фамилией Киселев крутился тогда в Зеленоградской районной администрации. Он в принципе и сейчас там. Поэтому в отношении строящегося с нарушением закона здания никаких мер прокуратура и не принимала, а суд безмолвствовал, еще раз подтверждая свою зависимость от исполнительной власти районной администрации.  Тем временем строительство здания практически встык со зданием районного суда продолжалось и сам процесс того самого строительства не прошел бесследно и результаты его вскоре проявились на самом здании Зеленоградского районного суда. Еще половины стройки не закончилось (возведен только второй этаж, а планируется еще два сверху) а по фундаменту здания районного суда уже пошла трещина, фундамент не выдержал. По стене туалета Зеленоградского районного суда тоже пошли трещины. Здание районного суда не выдерживает такого соседства, а строящийся дом своим углом подошел к зданию суда на расстоянии 5 метров.   <img src="http://urist39.com/images/1818171514.jpg" />    Напрашивается вопрос: треснул бы Зеленоградский районный суд, вернее его здание, если бы была проведена простая реконструкция рядом стоящего дома? Конечно же, НЕТ. Но некоторым чиновникам местничковой власти реконструкции было не достаточно, им понадобилось расширить площадь того самого дома, похожего на гостиничный комплекс. После такого строительства можно будет снять комнату в этой самой гостинице, и прослушивать судебные заседания. Или более того организовать отмечание юбилея во время уголовного процесса в суде, когда в это время рассматривают дело по убийству людей, как это было в поселке Дворики, где прокуратура бездействовала, а убийц 10 лет даже не пытались искать.    <img src="http://urist39.com/images/17171789.jpg" />    Это истинный показатель формальной НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ, которая ПОЛНОСТЬЮ ЗАВИСИМА от власти и даже СВОЮ ЧЕСТЬ ни защитить, ни отстоять не может!

Судьи Зеленоградского районного суда не могут защититься от незаконных застроек.

<img src="http://konogonka.com/wp-content/uploads/2011/02/006_02-культура_thumb.gif" />    В одном из рассмотрений вопроса восстановления незаконно уволенной военнослужащей М.А.А. в судебном порядке, ключевое место в правовом поле занял вопрос восстановление по объективным причинам законно пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Судьи Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) заняли при рассмотрении данного вопроса разные позиции.  Все началось с заседания 9 апреля 2013 года. Заявление гражданки М.А.А. (бывшей военнослужащей) рассматривали судьи Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) Фурменков Ю.С., Джиоев А.В., и , Савин М.П. . Сам процесс пошел уже не в правовом русле. Судье Фурменкову Ю.С. был заявлен отвод, который был отклонен судейским составом определением от 09.04.2013 года. Несколько позже появиться искаженный протокол судебного заседания. Копию протокола, изготовленного судом 11 апреля 2013 года, гражданка М.А.А. получит только 15 апреля 2013 года, после чего М.А.А. подала замечания на протокол судебного заседания 18 апреля 2013 года. Поскольку процессуальный срок подачи замечаний на протокол был пропущен («замечания подаются в течение пяти дней с момента изготовления протокола» – ст. 231 ГПК РФ) по объективным причинам, в этом же заявлении было ходатайство о восстановлении попущенного срока на обжалование протокола.  25 апреля 2013 года рассмотрев данное заявление судья Фурменков вынес определение, которым отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 9 апреля 2013 года. 8 мая 2013 года судьи БФВС Глухоедов С. И., Железняк Ю. Д. и Постовалов В. Л. вынесли апелляционное определение, которым данное определение суда оставили без изменения.  Балтийский флотский военный суд в двух инстанциях мотивировал свои определения тем, что последний день подачи замечаний на протокол был 16 апреля 2013 года, и с момента получения протокола (15 апреля) до последнего дня подачи замечаний на него (16 апреля) было 24 часа, что, оказывается, по мнению суда, вполне достаточно для ознакомления с протоколом и составления на него замечаний.  Другую позицию в этом спорном вопросе занял судья БФВС Исаев Г.Н. , который посчитал вполне обоснованным восстановление пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 9 апреля 2013 года.  Судья БФВС еще 24 апреля 2013 года привел волне исчерпывающее обоснование следующего порядка (цитируем):  «В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу названного закона, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 для лиц, участвующих в деле, уважительной причиной пропуска процессуального срока, в частности, может быть отнесено получение лицом копии протокола, когда времени, оставшегося до истечения срока подачи замечаний, явно недостаточно для ознакомления с протоколом судебного заседания и составления мотивированного замечания на него. Протокол судебного заседания от 9 апреля 2013 года изготовлен 11 апреля 2013 года. Из материалов дела также следует, что копию протокола судебного заседания от 9 апреля 2012 года М.А.А. получила 15 апреля в связи с тем, что была на выезде в г. Советске. Срок на подачу замечаний истек 16 апреля, то есть времени оставшегося до истечения срока подачи замечаний у М.А.А. было явно недостаточно для ознакомления с протоколом судебного заседания и составления мотивированных замечаний на него, то по уважительной причине. К тому же, 18 апреля М.А.А. были поданы замечания, то есть спустя три дня, то есть в срок менее чем установлено законом.  На основании изложенного предлагаю восстановить М.А.А. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 9 апреля 2013 года.»   Но данная позиция почему-то осталась не услышанной военным судом апелляционной инстанции.   Копию данного апелляционного определения БФВС от 8 мая 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока приводим на обозрение (ниже):  <a href="http://www.urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%208.05.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0.pdf">http://www.urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%C1%D4%C2%D1%20%EE%F2%208.05.2013%20%E3%EE%E4%E0%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0.pdf</a>

Восстановить или не восстановить пропущенный срок? – вот в чем вопрос.

<img src="http://p-p.com.ua/-/uploads/articles/029/432/original-8e5d2e73178c23eaf81c7f95e4aa2bed.jpg" />     В данном деле спор возник между членами распавшейся семьи. Гражданка Д.Т.П. являлась нанимателем жилого помещения (квартиры). В данном жилом помещении проживали она (Д.Т.П), ее сын гражданин Т.Н.Н. с супругой Л.И.А.. У супругов Т.Н.Н. и Л.И.А. были две дочери. Со временем брак распался, супруги разошлись, и в квартире проживать остались нанимательница Д.Т.П. и ее сын Т.Н.Н., являющийся отцом двух девочек. После развода дочери продолжали общаться с отцом, а некоторое время и оставались проживать с ним в квартире, где он был прописан. Гражданка Д.Т.П. (бабушка двух девочек) через некоторое время стала препятствовать общению сына со своими дочерьми, и стала препятствовать несовершеннолетней внучке Т.О.Н. (одной из дочерей Т.Н.Н.) пользоваться жилым помещением.  Скандал распавшейся семьи, инициированный бабушкой Д.Т.П. и ее сыном Т.Н.Н. (отцом распавшегося семейства) перерос в исковое производство в районном суде. Сначала одни подавали иск, потом другие. Судебные разбирательства закончились двумя решениями ( решение судьи Октябрьского районного суда города Калининграда Мишиной от 28 марта 2012 года и решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Тращенковой О.В. от 25 декабря 2012 года) в пользу несовершеннолетней Т.О.Н. и выступающей в ее интересах матери Л.И.А.. Интересы гражданки Л.И.А. представлял юрист М.Ю.Золотарев (подробнее см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=1634&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=1634&c=1</a>).   Бабушка Д.Т.П. с сыном Т.Н.Н. не спешили подавать апелляционную жалобу на решение суда от 25 декабря 2012 года, и только после вступления его в законную силу по каким-то причинам им приспичило подать ту самую апелляционную жалобу, когда срок обжалования уже пропущен. Это было со стороны бабушки Д.Т.П. и ее сына Т.Н.Н. истинным злоупотреблением своим правом. А ведь шли они в суд с полной уверенностью, что заявленное ими ходатайство будет удовлетворено, поскольку интересы их представлял адвокат (в прошлом судья) Шевцова И.М. . Прежние «регалии» бывшего судьи ныне адвоката не повлияли (к счастью) на исход рассмотрения заявления на восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.   29 мая 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова А.В. вынесла определение, которым заявление на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставила без удовлетворения.  В это время в том же суде параллельно рассматривалось другое заявление, поданное нами в интересах гражданки Л.И.А., матери несовершеннолетней девочки Т.О.Н., на возмещение ей судебных расходов которые она потратила на представителя. Поскольку решение суда от 28.12.2012 года вступило в законную силу, а при рассмотрении данного дела в интересах несовершеннолетнего ребенка о допуске его к пользованию жилым помещением на подготовку документов в суд и участие в суде было потрачено гражданкой Л.И.А. 11 500 рублей, мы подали заявление в тот же суд о возмещении в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.  13 мая 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Тращенкова А.В. вынесла определение, которым возместила судебные расходы с проигравшей дело стороны (с тех кто чинил препятствие несовершеннолетней девочке на пользование жилым помещением) судебные расходы в размере 8 000 рублей. Запрашиваемая сумма расходов судьей Тращенковой была снижена на 30 % с учетом материального положения проигравшей дело стороны.  С копиями обоих определений можно ознакомиться ниже по ссылкам:    	 Копия определения судьи Центрального районного суда города Калининграда Тращенковой А.В. от 13 мая 2013 года о возмещении судебных расходов.  <a href="http://www.urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%F6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%EA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%F2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%E0.%E2.%20%EE%F2%2013%2005.2013%E3%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf">http://www.urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%F6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%EA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%F2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%E0.%E2.%20%EE%F2%2013%2005.2013%E3%20%E3.%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf</a>   	 Копия определения судьи Центрального районного суда города Калининграда Тращенковой А.В. от 29 мая 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока.  <a href="http://www.urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%F6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%EA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%F2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%E0.%E2.%20%EE%F2%2029%2005.2013%E3%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0.pdf">http://www.urist39.com/decisions/5-2%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%ED%E0%20%E2%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%EE%EF%F3%F9%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0/%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%F6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%E3.%20%EA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%F2%F0%E0%F9%E5%ED%EA%EE%E2%EE%E9%20%E0.%E2.%20%EE%F2%2029%2005.2013%E3%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%F3%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F1%F0%EE%EA%E0.pdf</a>

Возмещение судебных расходов или отказ в восстановлении процессуального срока.

Золотарев Михаил Юрьевич