&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;&hellip; Тем судьям, кому какие‑либо иные интересы мешают соблюдать требования действующего законодательства, Кодекса судейской этики, стоит, конечно, поискать другое место применения своих знаний и&nbsp;сил&raquo;. 
Президент РФ Путин В.В. на семинаре-совещании председателей судов РФ 16 февраля 2016 года
&nbsp;
<img src="/images/0b940b440509da56be1b28e0d2aad6c4.jpg" alt="" width="401" height="316" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2021 году брак между гражданкой П.Т.А. и гражданином П.Д.В.&nbsp; был расторгнут, и с гражданина П.Д.В. были взысканы алименты, которые он длительное время не платил, а приставы бездействовали в части принудительного взыскания алиментов, да так, что суд, признав бездействие приставов взыскал с них в пользу гражданки П.Т.А. расходы в размере 20 000 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Moskovskogo-rajonnogo-suda-Kaliningrada-Vartach-Varteckaya-I.3.-vzyskala-sudebnye-rashody-na-predstavitelya-v-polnom-zayavlennom-obueme?page=8&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 07.01.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее судом по исковому заявлению гражданина ПДВ суд произвел раздел совместно нажитого имущества.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/arog?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 17.03.2023г.</a>
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Решением Московского районного суда города Калининграда от 19 сентября 2022 года в числе прочего с гражданина П.Д.В. в пользу гражданки П.Т.А. была взыскана разность стоимости имущества в размере 112&nbsp;350 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данные денежные средства были перечислены только в марте 2023 года после подачи очередного иска на бездействие приставов. Полгода понадобилось для этого.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки П.Т.А. подаем в Московский районный суд города Калининграда заявление на индексацию взысканной решением суда от 19.09.2022 суммы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Через некоторое время узнаем, что судья Московского районного суда города Калининграда Юткина С.М. своим определением от 6 марта 2023 года данное заявление оставила без движения и предложила истцу в срок до 20 марта 2023 года устранить указанные в определении недостатки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. судебный акт здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/b35a785e28000f34c38d8d2254b7da9a.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 06.03.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В обоснования оставления заявления об индексации взысканных денежных сумм указала: &laquo;Из содержания заявления не ясно какую сумму просит проиндексировать заявительница с какого срока, не представлен расчет. При таких обстоятельствах, применяя по аналогии закона ст. ст. 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым оставить заявление без движения&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из этой мотивировки возникает сомнение: либо судья Юткина С.М. не знает процессуального законодательства в достаточной мере, либо она осознанно перекладывает свои обязанности на заявителя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поясняем:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Во-первых, нами подан не иск, когда применяются нормы процессуального законодательства в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, на что сослалась по аналогии судья, а подано заявление об индексации ранее взысканной судом денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Во-вторых, приведенная нами в поданном заявлении информация, изложенная в решении Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2022 года в достаточной мере давала судье Юткиной определить сумму подлежащую индексации (112&nbsp;350 рублей) и определить период неисполнения решения суда и провести расчет индексации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При таких обстоятельствах мы просто вынуждены подать уточненное заявление на проведение индексации, где произвели расчет по незаконному требованию судьи, хотя законом это и не предусмотрено.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки П.Т.А. также направили председателю Калининградского областного суда ЖАЛОБУ
на не знание судебной практики Конституционного суда и судов вышестоящих инстанций.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Московского районного суда Калининграда Юткина переиначила нормы процессуального законодательства

Судья Московского районного суда Калининграда Юткина переиначила нормы процессуального законодательства

<img src="/images/1ed396880ab4dc517d9eb8afbc2837db.jpg" alt="" width="448" height="336" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 сентября 2022&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Семёркина А.Ж.&nbsp;вынесла решение, которым признала незаконным действия главного врача ГБУЗ &laquo;Городская поликлиника г. Калининграда&raquo; Фроловой В.Н., обязала отменить наложенное на С.Ю.З. предупреждение от 25 января 2022 года № 322, обязала демонтировать камеру и обеспечить надлежащие условия для персонала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Glavvrach-i-rukovoditel-GBUZ-KO-Gorodskaya-detskaya-poliklinika-g.Kaliningrada-prodolzhaet-stroit-kozni?page=23&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 29.11.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 января 2023&nbsp;года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда (судьи&nbsp;Чашиной Е.В., Яковлев Н.А. и Королёва Н.С.) вынесла апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2022 года оставила без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 марта 2023 года &laquo;Русский Запад&raquo; (новости Калининграда) опубликовал подробно о данном конфликте в своей рубрике под названием: &laquo;В поликлинике Калининграда следили по видео за переодеванием сотрудниц.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим данную статью в полном объеме (ниже).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Желание руководства &laquo;защитить&raquo; сотрудников калининградской системы здравоохранения от &laquo;противоправных действий и конфликтных ситуаций&raquo; путём тотального видеонаблюдения зачастую доходит до абсурда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В одной из детских поликлиник города на улице Дзержинского, 72, боссы здравоохранения поставили восемь видеокамер, в том числе, и в помещении для переодевания сотрудниц. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, подглядыванием за снятием верхней одежды и одеванием халатов вполне могли заниматься сотрудники частного охранного предприятия мужского пола.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Когда одна из сотрудниц возмутилась и, не дождавшись реакции от руководства, самостоятельно заблокировала подсматривавшую за ней камеру, то получила взыскание &ndash; предупреждение от начальства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, выяснилось, что, дорогостоящим образом заботясь о &laquo;безопасности медицинской деятельности&raquo; установкой видеоконтроля, руководство детской поликлиники забыло о главном &ndash; о сохранении здоровья своих сотрудников: первоначально отведённое помещение для переодевания оказалось тамбуром, где температура падала ниже +18 градусов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поразительно, что видеонаблюдение оказалось главным приоритетом и в глазах высшего руководства: когда сотрудница согласовала с непосредственным начальством перестановку своего шкафчика в более тёплое помещение, то получила взыскание и за это, а также была предупреждена, что при повторном самостоятельном отключении видеоконтроля за полуголым персоналом меры дисциплинарного воздействия усилятся.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В сентябре 2022 года Ленинградский районный суд г. Калининграда поставил на место руководство ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo;, обязав снять предупреждение, оборудовать тёплое место для переодевания и не досаждать сотрудникам видеонаблюдением без их согласия. В январе 2023 года Калининградский областной суд не нашёл оснований что-либо менять в этом решении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как следует из судебных актов, руководство &laquo;Городской детской поликлиникой&raquo; в период происшествий с сотрудницей осуществляла (и осуществляет сейчас) главный врач Виолетта Фролова.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://ruwest.ru/news/130018/" target="_blank" rel="noopener">Русский Запад от 13.03.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но этим дело не ограничилось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так сотрудница данной больницы С.Ю.В. 14 января 2023 года около 11.00 прибыла в кабинет главного врач ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; Фроловой В.Н. для получения документов для представления их в судебном заседании по ее исковому заявлению к ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; об отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Процесс получения документов затянулся, а вместо получения документов, она получила впоследствии от сотрудника охраны данной больницы телесные побои. Далее побои были подтверждены экспертизой.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы 21.02.2023 &nbsp;в интересах гражданки С.Ю.В. подали иск в Ленинградский районный суд г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда в размере 50&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск подан 21.02.2023, а предварительное судебное заседание назначено только на 19 апреля 2023 года (об этом мы узнали с сайта данного суда). Законом предусмотрено два месяца и не более, а следовательно 21.04.2023 уже должно быть окончательное решение, а здесь только предварительное заседание назначено на 19 апреля 2023 года. То есть, судья затягивает дело в интересах руководителя больницы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы по данной волоките направили 17 марта 2023 года председателю данного суда заявление на ускорение рассмотрения данного иска о компенсации морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В этот же день мы на нарушения в суде, а также на сокрытие судебных актов, - направили очередную жалобу в Совет Судей РФ.

ИП Золотарёв М.Ю | На руководителя Детской больницы г. Калининграда подан очередной иск в суд

На руководителя Детской больницы г. Калининграда подан очередной иск в суд

<img src="/images/b17b89f9e3180e28aeae5978eaedc2e5.jpg" alt="" width="310" height="331" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 августа 2020&nbsp;года судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего&nbsp;Струковой А.А., судей&nbsp;&nbsp;Быстровой М.А., Шубина Д.В., - вынесла апелляционное определение, которым ОТМЕНИЛА решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 января 2020 года и вынесла новое решение, которым УДОВЛЕТВОРИЛА административный иск гражданина К.Р.В. к администрации МО &laquo;Зеленоградский городской округ&raquo; об оспаривании отказа в переводе части жилого дома в нежилое помещение. Признала незаконным отказ администрации МО &laquo;Зеленоградский городской округ&raquo; от 23.10.2019 г. о переводе жилого помещения в жилом доме в нежилое.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Калининградский областной суд в апелляции определил:&nbsp;Обязать администрацию МО &laquo;Зеленоградский городской округ&raquo; принять постановление в месячный срок о переводе помещения площадью 99,7 кв.м. в жилом доме общей площадью 284,8 кв.м. с кадастровым&nbsp;№&nbsp;в нежилое помещение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение суда апелляционной инстанции так и не выполнено в течение двух лет регистрационным органом (Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Светлогорский отдела Управления Росреестра по Калининградской области).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Регистрационный орган делал все, чтобы только в доме заявителя часть помещения из жилого не было переведено в нежилое, не смотря на решение суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сначала он (регистрационный орган) через год после вступления в силу решения суда своим решением от &nbsp;9 августа 2021&nbsp;года приостанавливает данную регистрацию. Мы в интересах гражданина К.Р.В. подали в Зеленоградский районный суд Калининградской области административное исковое заявление по обжалованию действий Росреестра по Калининградской области (о признании приостановления регистрации незаконной). Но данный суд своим решением от 24 ноября 2021&nbsp;года&nbsp; оставил его без удовлетворения, тем самым развязав руки регистрационному органу далее не исполнять вступившее в силу решение суда.
Подробно об этом см.: <a href="https://urist39.com/news/main/V-techenie-20-dnej-posle-podachi-dokumentov-MFC-prodolzhaet-utverzhdat-chto-dokumentov-net.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 29.05.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 мая 2022&nbsp;года мы подали ГКУКО МФЦ г. Светлогорска заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, ограничения прав, обремененный объектов недвижимости согласно вступившему в законную силу определения Калининградского областного суда ото 26 августа 2020 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И только 31 мая 2022 года в ходе судебного заседания в Зеленоградском районном суде у судьи Безруких нам была передана копия уведомления, причем без подписи, о том, что 16 мая 2022 года государственная регистрация права на данный объект (снова) приостановлена. Причем, регистрация была приостановлена в нарушение действующего закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ &laquo;О государственной регистрации недвижимости&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина К.Р.В. подали административный иск к Управлению федеральной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управления Росреестр по Калининградской области).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 мая 2022 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С. своим решением в удовлетворении административного искового заявления К.Р.В. &nbsp;- отказала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 07 сентября 2022 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., Кунина А.Ю., Филатова Н.В. своим апелляционным определением решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 мая 2022 г. оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 ноября 2022 года судьи судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М., Бельмас Н.А., Морозкова Е.Е. своим кассационным определением решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2022 г. оставили без изменения, кассационную жалобу гражданина К.Р.В. - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При рассмотрении данного дела судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, поскольку неправильно истолковали закон.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина К.Р.В. подали на данные судебные постановления судов трех инстанций кассационную жалобу в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суды в трех инстанциях оставили административный иск к регистрационному органу без удовлетворения

Суды в трех инстанциях оставили административный иск к регистрационному органу без удовлетворения

<img src="/images/4332fa91a749dc4449edac76bb6b204a.jpg" alt="" width="482" height="362" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 03 сентября 2021 года судья Московского районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И.3. вынесла решение, которым расторгла брак между заявительницей П.Т.А. и ответчиком П.Д.В. (с ответчика были взысканы алименты). Ответчик длительное время алименты не платил, а судебные приставы бездействовали. Суд в последующем признал бездействие приставов и взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу гражданки П.Т.А. расходы в размере 20000 рублей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Moskovskogo-rajonnogo-suda-Kaliningrada-Vartach-Varteckaya-I.3.-vzyskala-sudebnye-rashody-na-predstavitelya-v-polnom-zayavlennom-obueme?page=8&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 07.01.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Даже после этого нарушения и бездействия со стороны судебных приставов не прекратились.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так гражданин П.Д.В. подал к своей бывшей супруге - гражданке П.Т.А. иск о разделе совместно нажитого имущества. Оспаривались автомобиль (оценен экспертизой в 260&nbsp;700 руб.) и ноутбук (оценен экспертизой в 36&nbsp;000 руб.).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 сентября 2022 года судья Московского районного суда города Калининграда Бондарева В.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; автомобиль оставила бывшему супругу П.Д.В., 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; ноутбук оставила бывшей супруге П.Т.А., 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскала с гражданина П.Д.В. в пользу гражданки П.Т.А. разность стоимости имущества в размере 112&nbsp;350 рублей, 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскала с гражданки П.Т.А. в пользу гражданина П.Д.В. часть расходов по экспертизе в размере 7780,2 рублей,
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскала с гражданина П.Д.В. в пользу ООО &laquo;Региональный центр судебной экспертизы&raquo; расходы за выход специалиста в судебное заседание в размере 2000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 ноября 2022 года мы подали заявление, по которому (согласно информации сайта суда) 24 ноября 2022 года исполнительный лист из Московского районного суда города Калининграда был направлен в ОСП Московского района города Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Даже после того, как прошло три месяца, никаких взысканий денежных средств приставами в пользу гражданки П.Т.А. не было произведено.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки П.Т.А. 10 марта 2023 г. подали в Московский районный суд города Калин<a name="_GoBack"></a>инграда административное исковое заявление по обжалованию бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как только нами был подан административный иск, судебные приставы зашевелились &ndash; решение суда ими было приведено в исполнение, денежные средства перечислены.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого мы в интересах гражданки П.Т.А. &nbsp;подали в Московский районный суд города Калининграда 
ЗАЯВЛЕНИЕ о не поддержке административным истцом своих требований вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А теперь обратите внимание, как рассматривающая данный административный иск судья, переформулировала мотивировочную части нашего заявления &ndash; из &laquo;НЕ ПОДДЕРЖКЕ своих требований&raquo; в &laquo;ОТКАЗ от своих требований&raquo; в то время, как отказа не было.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 марта 2023 года судья Московского районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н. вынесла определение, которым приняла ОТКАЗ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Какой отказ она может принять, если отказа заявлено не было. А отказ от своих требований ведет к совсем другим правовым последствиям. А ведет это к тому, что гражданка П.Т.А. теряет возможность возмещения судебных расходов, поскольку якобы отказалась от иска, хотя отказа фактически не было.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вывод следующий из этих обстоятельств: Председатель Московского районного суда г.Калининграда грубо нарушила требования Кодекса судейской этики и показала конфликт интересов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы направили на конфликт интересов в суде жалобы Председателю Совета Судей РФ и Председателю Калининградского областного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, нами в интересах гражданки П.Т.А. был подан к гражданину П.Д.В. иск о компенсации морального вреда, который был оценен в 50&nbsp;000 руб. Как следствие (и как очередной показатель заинтересованности и конфликта интересов) само решение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 09 февраля 2023 года судья Московского районного суда г. Калининграда Мирзоева И.А. своим решением иск гражданки П.Т.А. к гражданину П.Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворила частично и взыскала всего 10&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд первой инстанции не привел никаких мотивов в отношении определенной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., вместо заявленных истицей 50&nbsp;000 руб..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали на данное решение от 09.02.2023 апелляционную жалобу в областной суд.
&nbsp;
&nbsp;

В Московском районном суде Калининграда снизили моральный вред в 5 раз и переформулировали требования заявления

<img src="/images/943bb9012bb1e83e9981cd2b65c9e2e4.jpg" alt="" width="450" height="257" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО &laquo;Инвестиционно-строительная компания &laquo;Автотор-Жилстрой&raquo; (далее&nbsp;Жилстрой) заключил с ООО &laquo;Холм Весны 1&raquo; (далее&nbsp;Застройщик) договор&nbsp;от 20.06.2019г.&nbsp;участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового спортивно-оздоровительного назначения. Получил по договору первую часть оплаты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Застройщик в сроки квартиры не выстроил и, не дожидаясь второй части &nbsp;оплаты от Жилстроя, расторг договор в одностороннем порядке начал реализовывать тогда еще не сданные квартиры через компании посредников. Застройщик заключил с компаниями &laquo;посредниками&raquo; договора переуступки права на квартиры, а компании посредники продали эти квартиры частным лицам (гражданам области). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В результате таких действий, практически произошла двойная продажа и четыре семьи приобрели сомнительные квартиры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не согласившись с односторонним расторжением договора Жилстрой подает к застройщику иск с требованием аннулировать все договора переуступки права с компаниями посредниками и при удовлетворении судом данного иска четыре семьи, купившие квартиры у Застройщика, возник риск, что они останутся без квартир.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 февраля 2022&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Ченцова&nbsp;вынесла решение, которым иск Жилстроя удовлетворила частично.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Она своим решением вернула Жилстрою четыре квартиры, обязав Жилстрой оплатить за них застройщику около 12,5 миллионов рублей. Четыре жителя Калининграда, которые внесли достаточно весомые суммы и приобрели эти квартиры, со своими семьями остались без этих квартир из-за такого решения судьи Ченцовой. Судья Ченцова сделала свое коварное дело и с 13 января 2023 года ушла в отставку.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Подали апелляционную жалобу, где ситуация изменилась.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;31 августа 2022&nbsp;года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего судьи&nbsp;Шевченко С.В., судей&nbsp;Ганцевича С.В., Тращенковой О.В., - вынесла апелляционное определение, которым&nbsp;отменила решение судьи Ченцовой&nbsp;Л.В. от 25 февраля 2022 года, и вынесла свое решение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Областной суд вернул Жилстрою одну квартиру, обязав Жилстрой оплатить за нее застройщику около 1,3 миллионов рублей. Три жителя Калининграда с семьями остались при этих квартирах.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Даже после апелляционного определения один из граждан со своей семьей оставался без квартиры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассмотрение перешло в суд кассационной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Какурина А.Н., судей Козловой Е.В., Кузнецова С.Л., вынесла определение, которым ОТМЕНИЛ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2022 г. в части требований к ООО &laquo;Электрокомплекс&raquo; и граждану К.К.В., и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Таким образом, суд кассационной инстанции не дал выкинуть на улицу граждан, отменив определение апелляционного суда, по которому один из покупателей оставался без квартиры. Хотя &laquo;Автотор-Жилстрой&raquo; возражал.
&nbsp;
&nbsp;

Золотарев Михаил Юрьевич