<img src="/images/c46e015b8d85291610afe905b3b2e167.jpg" alt="" width="540" height="329" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;А&raquo; и гражданка &laquo;С&raquo; проживали в одном доме в двух квартирах в городе Мамоново Калининградской области. Гражданка &laquo;С&raquo; возвела на придомовой территории пристройку к своей квартире, на что гражданка &laquo;А&raquo; возмутилась, предъявила претензии, а потом и иск к ней подала в суд о сносе самовольной постройки. Суд удовлетворил требование о сносе 24 февраля 2021 года &ndash; решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции от 07.07.2021 и судом кассации от 20.12.2021.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17 ноября 2021 года гражданка А продала свою квартиру гражданке &laquo;М&raquo;, в связи с чем переуступила все права, касательно этой квартиры и придомовой территории. Гражданка &laquo;М&raquo; от требований сноса отказалась.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;А&raquo; после продажи своей квартиры уже не имела никакого отношения ни к квартире проданной, ни к придомовой территории, ни к ранее заявленным требованиям, соответственно, но исполнительное производство продолжалось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;С&raquo; подала в суд заявление о прекращении исполнительных производств по данному иску двухлетней давности уже не имеющей к делу гражданки &laquo;А&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 июля 2023 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. своим определением в удовлетворении данного заявления гражданки &laquo;С&raquo; отказал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;26 сентября 2023 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. своим апелляционным определением данное определение оставила без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы 30 октября 2023 года в интересах гражданки &laquo;С&raquo; подали на два этих постановления кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, мы в интересах гражданки &laquo;С&raquo; подали заявление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя гражданки &laquo;А&raquo; ее правопреемником купившей квартиру гражданкой &laquo;М&raquo; и до рассмотрения этого заявления приостановить исполнительное производство по решению суда от 21.02.2021 о сносе постройки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 июля 2023 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э. своим определением отказала в удовлетворении заявления гражданки &laquo;С&raquo; о замене стороны исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 сентября 2023 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. своим апелляционным определением определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 июля 2023 года оставила без изменения, частную жалобу на него - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на эти определения судов первой и апелляционной инстанций подали кассационную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 января 2024 года судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Карева Г.Г. вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 июля 2023г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 сентября 2023г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Багратионовский районный суд Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд кассационной инстанции сделал вывод, что суд до рассмотрения вопроса о замене стороны исполнительного производства не приостановил исполнительное производство по новым обстоятельствам согласно заявленному требованию, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение суда первой инстанции.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Судебный акт см. здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/56a3fb9a174e3c36f6e94403124f6d1a.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 29.01.2024г.</a>
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Постановления судьи Багратионовского районного суда Жестковой А.Э. и судьи областного суда Шевченко С.В. отменены кассацией

Постановления судьи Багратионовского районного суда Жестковой А.Э. и судьи областного суда Шевченко С.В. отменены кассацией

<img src="/images/3e22fd491debbc905013441c9543145e.jpg" alt="" width="431" height="323" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Потребительский кооператив заплатил банку 10% от суммы платежей участникам объединения. Посчитав комиссию завышенной, потребкооператив напомнил, что в этих отношениях выступает как негосударственная финансовая организация, а значит, должен был заплатить меньше.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кредитный потребительский кооператив &laquo;Партнер-кредит&raquo; требовал отменить 10%-ную комиссию банка ВТБ, которую тот взял при возврате денег участникам кооператива. Им вернули 16 млн руб., а банк оставил себе 1,6 млн руб., сославшись на условия своего сборника тарифов, с которым истец согласился при заключении договора присоединения.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды трех инстанций отказали кооперативу в иске, а именно: 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.08.2023 судебные акты оставил без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды указали, что условия договора определены в &laquo;Правилах&raquo; и &laquo;Тарифах&raquo;, с которыми истец согласился и мог ознакомиться на сайте банка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Партнер-кредит&raquo; обратился в Верховный суд РФ и в жалобе кассационной жалобе&nbsp;настаивал: кооператив по своей структуре и правовому статусу негосударственный, а значит, судам нужно было применить к нему по аналогии определение негосударственной финансовой организации. В таком случае действовали бы другие ставки комиссий, и он заплатил бы меньше. Еще один довод заявителя касался процессуальных нарушений. По утверждению кооператива, заседание суда первой инстанции, которое состоялось в конце 2022 года, началось с задержкой. При этом истцу не дали подключиться по видео-конференц-связи, хотя ходатайство об этом было удовлетворено. Кооператив посчитал, что даже при техническом сбое при подключении стороны суд должен был отложить рассмотрение дела по существу, чтобы истец мог в нем участвовать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ прислушался к этим доводам, отменил решения нижестоящих судов и вернул спор на новое рассмотрение в первую инстанцию &mdash;&nbsp;Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информация взята из источника: <a href="https://pravo.ru/news/251734/" target="_blank" rel="noopener">Право РУ от 05.03.2024г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отменил постановления судов в трех инстанциях и направил дело на новое рассмотрение

Верховный суд РФ отменил постановления судов в трех инстанциях и направил дело на повторное рассмотрение

<img src="/images/c1aefc775548535630c9bc79f0e1d81b.jpg" alt="" width="663" height="498" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Светлана Сивкова покидает пост директора Музея Мирового океана. Об этом сообщил портал Rugrad со ссылкой на источники. По сведениям издания, ее место должен занять экс-заместитель министра по культуре и туризму Денис Миронюк, который с февраля 2022 года работает в должности замдиректора учреждения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сама Светлана Сивкова сообщила, что сейчас находится в отпуске, и предложила дождаться пресс-конференции, которая запланирована на 6 марта 2024.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пресс-секретарь Музея Мирового океана Екатерина Говорова сообщила kaskad.tv следующее: &laquo;Полная, достоверная информация о структуре руководства Музея Мирового океана будет официально предоставлена 06 марта 2024 года&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Светлана Сивкова возглавляет Музей Мирового океана с момента его создания в 1990 году. Она была доверенным лицом Владимира Путина на выборах президента РФ 2012 года. Награждена медалью ордена &laquo;За заслуги перед Отечеством&raquo; II степени, имеет звания &laquo;Заслуженный работник культуры Российской Федерации&raquo; и &laquo;Почетный гражданин Калининграда&raquo;, Лауреат госпремии РФ в области литературы и искусства.
<img src="/images/a14e4406967dd0c97a672b8d3e9bc373.jpg" alt="" width="528" height="368" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При руководстве Сивковой началось строительство корпуса-шара музея &laquo;Планета Океан&raquo;. Сейчас его заказчиком выступает подведомственная федеральному Минстрою публично-правовая компания &laquo;Единый заказчик в сфере строительства&raquo;. В конце января сроками строительства объекта&nbsp;<a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/community/24078459-putin-pro-planetu-okean-v-kaliningrade-dengi-vse-vydelili-gde-muzey-.html" target="_blank" rel="noopener">заинтересовался</a>&nbsp;во время визита в регион В.В.Путин.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А теперь о том, что говорят об этом жители Калининграда и Калининградской области (в блогах).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот, например, некий гражданин под именем &laquo;Антон Антон&raquo; говорит, что Светлана Геннадьевна из ничего сделала, подняла Музей Мирового океана. И далее добавляет: Пока она была в &laquo;нём хозяйкой&raquo; и поднимала музей, руководство области устраивало, но стоило ей расширить музейные экспозиции и перевести статус музея в ведомство Министерства культуры РФ, Сивкову подвинули с кресла директора ею созданного музея!!!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Светлнана Сивкова горела душой за своё доброе дело. Каждый год удивляла новыми экспонатами и пространствами музейными гостей и жителей города. Но видно по всему, что место присмотрели в министерстве для другого...
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Необходимо также добавить высказывания других жителей о том, что Музей Мирового океана стал лучшим музеем в регионе благодаря Светлане Сивковой. Нет ни одного из музеев в регионе, который бы так расстраивался, менялся, расширялся, как Музей Мирового океана, который выстроен в наше время и является музеем современности. Да, есть музей Янтаря, но он не меняется, разве что экспонаты переставляют. Да, есть краеведческих музей, и он развивается, но уровень его расширения не сравним с Музеем Мирового океана, который из музеев стал лицом Калининграда для туристов. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И все это благодаря пока еще (к сожалению, что только пока) директору Светлане Сивковой, и благодаря которой выделенные денежные средства&nbsp;шли по назначению и не иначе, как это у нас в области и в Калининграде происходит при запуске других объектов, ну например, хотя бы возьмем Онкологический Центр, который должен функционировать по всем параметрам уже с 2018 года, но не свершилось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не зря же Президент РФ В.В.Путин при последнем посещении им Калининградской области задал губернатору вопрос: &laquo;Антон, где деньги?&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Может быть ситуация, которая породила такой вопрос, и стала причиной того, что директора Музея Мирового океана, который создавал музей с самых азов, руководя им с 1990 года по сей день в течение 34-х лет, болел душой, а не отмыл деньги и не скрылся в другой регион России, как это делали другие &laquo;варяги&raquo;, именно это может и стало причиной, что теперь ее подвигают. А на место ее назначают нового директора из команды тех, кого в нашей области называют варягами, то есть, пришедшими со стороны людей. А ведь он и работает в этом музее сравнительно не долго.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Да, действительно жаль, жаль, что у нас руководство в области не ценит людей своего дела. Их больше интересует другое.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Посмотрим, что покажет 6 марта.

ИП Золотарёв М.Ю | 34 года проруководившая в нашей области Музеем Мирового океана Сивкова С.Г. покидает свой пост

34 года проруководившая в нашей области Музеем Мирового океана Сивкова С.Г. покидает свой пост

<img src="/images/388cac14b84fbad661179761e8a7a4fc.jpg" alt="" width="541" height="381" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Московском районном суде города Калининграда оспаривалось бездействие судебных приставов исполнителей. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sud-obyazal-pristavov-prinyat-ispolnitelnyj-list-k-ispolneniyu?page=4&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 09.09.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ДАЛАКЯН Марины Александровны об отказе в возбуждении исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск был подан 04 сентября 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В административном иске были выставлены требования:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Далакян М.А. об отказе возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2023 года &ndash; НЕЗАКОННЫМ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда отменить постановление об отказе возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее последовало добровольное исполнение приставами выставленных в иске требований до судебного заседания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ДАЛАКЯН Марина Александровна возбудила исполнительное производство по заявлению гражданки Н.О.Б., чьи интересы в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебное заседание состоялось 25 сентября 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Абсурд ситуации в том, что судебный пристав-исполнитель &ndash; представитель государственной службы, имеющий специальное звание и которому надлежит носить форму одежды установленного образца с отличительными знаками, пришла в судебное заседание в майке. Создавалось впечатление, что это не судебное заседание, а какой-то стриптиз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пришлось судебному приставу-исполнителю, который чуть было не превратил судебное заседание в балаган, делать замечание. Хорошо еще, что пристав пришла в суд не в нижнем белье
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Мы также отметили в судебном заседании, что не поддерживаем заявленные требования в связи с тем, что приставы устранили недостатки и добровольно исполнили заявленные требования до судебного заседания. Суд прекратил производство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При рассмотрении данного дела административный истец гражданка Н.О.Б. оплатила представителю юридические услуги по квитанциям, и мы в ее интересах подали заявление на возмещение судебных расходов в размере 8&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 февраля 2024 года судья Московского районного суда города Калининграда Вартач-Вартецкая И.З., рассмотрев заявление, вынесла определение, которым полностью удовлетворила заявленные требования и взыскала судебные расходы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу заявителя гражданки Н.О.Б. 8&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот он &ndash; показатель независимости!
&nbsp;
&nbsp;

Суд возместил судебные расходы на представителя заявителя в полном заявленном объеме

<img src="/images/37a6be610f7905c8aa8b1172b3701290.jpg" alt="" width="441" height="336" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, что&nbsp;ГАС Правосудие у нас не работает, периодически давая сбои, мы говорили не раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот одна рубрика из них:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudebnoe-deloproizvodstvo-perestalo-rabotat-na-vsej-sajtah-sudebnoj-sistemy-RF?page=11&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 09.01.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То ГАС Правосудие не работает, то суд документы, подписанные квалифицированной подписью представителя истца не принимает &ndash; это стало проблемой в правосудии нашей области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В части отказа приема см. здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/V-Leningradskom-rajonnom-sude-zakryli-dostup-k-pravosudiyu?page=8&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 21.01.2024г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами была подана жалоба в судебный Департамент при Верховном суде РФ с указанием всех проблем и нарушений в судах.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На это обращение мы получили ответ из Департамента Верховного суда РФ за подписью заместителя начальника Управления Департамента Добрынина И.А., который расписал свой ответ на четыре странице, а в конце своего письма указал, что использование документов в электронном виде в деятельности судов выходят за рамки полномочий Судебного департамента&hellip;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Спрашивается, зачем тогда нужен Судебный департамент при Верховном суде РФ, если он даже не может обеспечить работу ГАС Правосудие, ссылаясь на то, что видите ли это в компетенции председателей судов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим этот ответ-отписку на обозрение (ее начало и окончание) &ndash; ниже.
<img src="/images/3a9c21ce74f0854d8487331468bd38e8.jpg" alt="" width="681" height="1024" />
<img src="/images/3e2d6e623f8764aa72c3e74e4f23f989.jpg" alt="" width="677" height="153" />
<img src="/images/c7842fd703f612460380173c929c4860.jpg" alt="" width="677" height="924" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напрашивается вывод на то, что это не иначе, как коррупционный ответ судебного Департамента при Верховном Суде РФ. Получается, что если судебный Департамент не может обеспечить работу ГАС Правосудие, то это проблема граждан. А вот деньги налогоплательщиков они получают исправно. Может пора уже менять ситуацию. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если не могут, пусть тогда уходят, как не справившиеся с работой сотрудники. А вот на их место подбирают других сотрудников Департамента, причем на конкурсной основе. Здесь важно знание технических вопросов в современных условиях и умение обеспечивать работу технических элементов работы электронного документооборота. И здесь главное подбирать кадры по конкурсу техническому, а не набирать родственников без образования, как это происходит сейчас.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Из судебного Департамента Верховного суда РФ заявили, что они не в состоянии обеспечить исправную работу ГАС Правосудие

Золотарев Михаил Юрьевич