<img src="/images/994ef29ba6bd35c8676193a3593ef994.jpg" alt="" width="522" height="294" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информация о том, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ вернула мантию судье Басманного суда Москвы Юлии Сафиной, сообщили многие источники информации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот только некоторые из них: 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://realnoevremya.ru/articles/102618-vkks-postanovila---vernut-mantiyu-kazanskoy-sude-firsovoy">Реальное время</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://pasmi.ru/archive/324155/">ПАСМИ.ру</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://legal.report/vkks-vernula-mantiyu-stolichnoj-sude-na-kotoruyu-chashhe-vsego-zhalovalis-uchastniki-sudoproizvodstva/">ЛЕГАЛ.Репорт</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение стало шоковым, как для представителей московского судейского сообщества, так и для многих тех, чья деятельность связана непосредственно защитой прав граждан. Мотивировкой послужило то, что судья Сафонова, видите ли, ранее не привлекалась к ответственности за свои многочисленные нарушения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Достаточно &laquo;весомый&raquo; аргумент, особенно в тех обстоятельствах, что сегодня судей практически вообще (за редким исключением) не привлекают к ответственности даже по многочисленным жалобам причастных к этому людей, и даже при выявлении нарушений. А в нашей Калининградской области и вовсе жалобы на нарушения судей вот уже более года не рассматриваются вообще, потому как сам председатель Калининградского областного суда Быков и его подопечные (заместители) на все жалобы направляют подготовленный заранее шаблон (только фамилии меняют, вписывая обратившихся), где указано: &laquo;допущено оскорбление&raquo;, вкладывая это понятие в изложение сути нарушения (пишешь, что судья нарушил, значит оскорбляешь судью), и добавляют: &laquo;нет доказательств&raquo;, вместо того, чтобы проверить. О каких дисциплинарных мер может идти речь при таких обстоятельствах?!
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Начнем с ее профессиональной биографии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сафина в 2012 году была назначена на должность судьи Басманного суда Москвы. Ранее работала в органах прокуратуры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как это свойственно для нашей судебной системы. Около 65-70 % судейского состава сегодня либо выходцы из прокуратуры, либо когда-то имели отношение в своей деятельности к прокуратуре. Отсюда и обвинительный уклон все нашей судебной системы. Об этой проблеме мы говорили еще 15лет назад, данная проблема освещалась и в научных работах. Но вся эта проблематика, освещённая как в наших публикациях и работах, так и научных и публицистических работах других адвокатов и юристов, осталось как-то в стороне. Однако продолжим.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Будучи прокурором Сафина в качестве гособвинителя запрашивала пожизненный срок для бывшего сенатора Изместьева, пыталась доказать в суде виновность убийц Политковской, участвовала в процессе по делу майора Евсюкова. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот с таким шлейфом она пришла в судейский аппарат судьей судить других.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Уже будучи судьей, Сафина рассматривала ряд резонансных дел и материалов, находящихся в производстве центрального аппарата СКР. В том числе избирала меру пресечения полковнику МВД Захарченко, экс-главе Марий Эл Маркелову, бывшему губернатору Кировской области Белых, экс-главе Серпуховского района Шестуну, отцу и сыну Арашуковым, инвестору Калви и ряду других известных фигурантов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сегодня, по данным Совета судей Москвы, Сафина является одним из рекордсменов по количеству жалоб, поступающих в связи с профессиональной деятельностью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В&nbsp;мае 2021 года московская ККС лишила Сафину мантии и&nbsp;6-го&nbsp;квалификационного класса за&nbsp;совершение дисциплинарного проступка. Соответствующий сигнал в&nbsp;коллегию поступил от&nbsp;главы Совета судей столицы. Накануне Сафина подала заявление об&nbsp;отставке. В&nbsp;ходе проверки было установлено, что ею было допущено большое количество нарушений требований УПК РФ&nbsp;и&nbsp;инструкций по&nbsp;судебному делопроизводству в&nbsp;районном суде. В&nbsp;основном они были связаны с&nbsp;отсутствием протоколов судебных заседаний, не оформлением и&nbsp;не сдачей дел и&nbsp;материалов в&nbsp;отдел по&nbsp;делопроизводству, поздним направлением дел в&nbsp;апелляцию. В&nbsp;2020 году в&nbsp;отношении судьи было вынесено три частных постановления, в&nbsp;2021-м &mdash;&nbsp;два.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сафина пришла на заседание ВККС. И в самом начале попросила приобщить к материалам дела свидетельства о рождении детей в доказательство того, что дети находятся на ее иждивении. Нарушения по работе экс-судья объяснила своей чрезмерной загруженностью и проблемами с судейским аппаратом: &laquo;Все мои ошибки были выявлены только в ходе последней проверки&raquo;, - заявила она.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Нагатинского суда Крутовская это опровергла: &laquo;Это не так, нарушения она допускала систематически&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нарушения по работе судья Сафина объяснила также своей чрезмерной загруженностью и проблемами с судейским аппаратом (недостаток сотрудников).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Председатель Басманного суда Вырышева также опровергла доводы бывшей подчиненной: &laquo;Последние пять лет она работала с полным аппаратом. А последний помощник, которая с ней работала, уволилась в связи с невозможностью работать с Юлией Ринатовной&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А председатель Совета судей Москвы Полякова привела впечатляющую статистику: на Сафину в 2020 году было подано 50 жалоб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отдельно обсудили резонансную ситуацию с обвинительным приговором предпринимателю Илье Шерману по делу о мошенничестве, которое рассматривала Сафина. В июне этого года Мосгорсуд отменил приговор, назвав его &laquo;искажающим саму суть правосудия&raquo;. По словам представителя ККС, осужденному копию приговора вручили только через полтора месяца. А сам приговор был отменен из-за того, что судья после оглашения внесла существенные изменения в текст. В частности, был иначе разрешен вопрос о вещественных доказательствах, появился абзац о снятии ареста.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Также члены ВККС услышали о еще одном уголовном деле, которое Сафина рассматривала после отмены первого приговора и в результате назначила незаконное наказание. В частности, ухудшила положение заключенного без каких-либо правовых оснований. В результате человек полгода незаконно содержался под стражей и был освобожден, когда дело направили в суд апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Беспокоит то, что судья Сафина не считает свои действия нарушающими права и законные интересы граждан, &mdash; прокомментировала список судейских проступков представитель ККС Крутовская. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И как итог: ВККС совещалась за закрытыми дверями менее 15 минут. Решение было неожиданным. Дисциплинарное наказание Сафиной смягчили, заменив на предупреждение и, соответственно, вернув ей квалификационный класс.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Председатель ВККС Тимошин, обращаясь назидательным тоном к процессуальным оппонентам Сафиной, попросил обратить внимание на то, что наказание на судью в виде досрочного лишения полномочий может налагаться только в том случае, если он ранее подвергался взысканию за отправление правосудия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ПАРАДОКСЫ судебной системы:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1. Семейное благополучие судьи важнее десяток загубленных судеб, в отношении которых она выносила несправедливые постановления и приговоры в уголовном деле и допускала всякие меры волокитой, чтобы эти приговоры не были оспорены или оспаривались с большим опозданием. У тех, кто отбыл наказания незаконно находясь за решеткой лишние полтора года, у них значит нет ни детей, ни семьи. Так получается.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2. Частные определения, вынесенные вышестоящим судом или квалификационной коллегией в адрес судьи за ее нарушения, оказывается сегодня уже не относятся в разряд дисциплинарных наказаний. 5 частных постановлений вынесено в адрес судьи за полтора года (В&nbsp;2020 году - три частных постановления, в&nbsp;2021-м &ndash;&nbsp;два), а Председатель ВККС Тимошин заявляет, что судья Сафина ранее не подвергалась взысканию.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Настораживает (а порой и пугает): КАКОЙ будет СУДЕБНАЯ СИСТЕМА в дальнейшем, при таком подходе?! 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Если судей возвращают обратно несмотря на многочисленные нарушения из-за того, что у нее на иждивении дети, даже не смотря на те обстоятельства, что из-за нее невинные оказались за решеткой.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Не можешь - иди "разгружай вагоны", чтобы обеспечить детей, которые на иждивении.

ИП Золотарёв М.Ю | ВККС вернула мантию уволенной за нарушения судье.

ВККС вернула мантию уволенной за нарушения судье.

<img src="/images/2af748fdb8aff3261eeb1e263af5425a.jpg" alt="" width="419" height="314" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Супруги прожили в браке долгое время и разошлись. Они разъехались, но официально не развелись. За годы совместной жизни супруги нажили три квартиры, комнату, две машины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После расставания жена предложила без суда разделить нажитое, предложив бывшему мужу дать ей одну из квартир, и заплатить компенсацию в 1,6 миллиона рублей и обещала не претендовать на все остальное. Условия законные &ndash; бывший супруг согласился: взял кредит и еще занял деньги у родителей, заплатил требуемую сумму и получил расписку от бывшей супруги, &nbsp;что получила деньги. Деталь: в расписке бывшая супруга не указала, за что получила деньги и нужно ли их возвращать. Договор о разделе имущества так и не был оформлен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее (со слов супруга) бывший супруг по просьбе бывшей супруги помог ей продать свою квартиру и продал одну из своих машин. В суде бывшая супруга заявила, что квартиру он &nbsp;и одну из машин продал без ее согласия и ведома, что полученные от него 1,6 миллиона рублей - это не "отступные", и потребовала от бывшего супруга вторую квартиру, комнату в коммуналке и еще кое-какое имущество. Мужу она просила оставить третью квартиру, машину и имущество на 1,8 миллиона рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда супруг предъявил ей встречный иск о взыскании 1,6 миллиона рублей и процентов за эти деньги.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Великоустюгский районный суд Вологодской области определил так: 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; вторая квартира достанутся бывшему супругу; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; третью квартиру разделил по долям; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; супруг должен вернуть деньги за проданную машину и квартиру;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; взыскал с жены полученные ей от супруга 1,6 миллиона рублей; 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; провел взаимозачет и взыскал с супруги оставшиеся с раздела имущества 470 000 рублей. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция с этим не согласилась, решив, что 1,6 миллиона рублей мужчина дал добровольно во время брака. А если он утверждает обратное, то должен был это доказать. В итоге мужчина дошел до Верховного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот что сказал суд. Он напомнил про статью 38 Семейного кодекса &ndash; Раздел общего имущества супругов: &laquo;&hellip;все, что супруги нажили после расставания - это собственность каждого из них&raquo;. Судебная коллегия ВС РФ напомнила, что бывший супруг отдал деньги уже после того, как пара порвала отношения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ решил, что суды не только ошибочно признали деньги "совместными", но еще и переложили на мужа бремя доказывания незаконного обогащения жены. Хотя при предъявлении такого иска доказать обратное должен приобретатель. ВС РФ решил, что апелляции и кассации нужно было выяснить, были ли у супруги основания для получения этих денег или их не нужно было возвращать в силу ст. 1109 ГК ("Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату").
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поэтому ВС РФ отменил решения апелляции и кассации в части отказа в удовлетворении встречного иска бывшего мужа и вернул дело в суд апелляционной инстанции. В итоге апелляция прекратила производство по делу с отменой решения. Причиной стал отказ от иска.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;См. об этом:&nbsp;<a href="https://rg.ru/2021/09/20/vs-rf-raziasnil-kak-suprugam-nado-delit-imushchestvo-do-rastorzheniia-braka.html" target="_blank" rel="noopener">Российская Газета</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Как делить имущество при расторжении брака

Как делить имущество при расторжении брака

<img src="/images/9e0001ebee64f8c63fc7cfa45f9830c1.jpg" alt="" width="627" height="467" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще 2 апреля 2021 года между сотрудниками пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo; ЦБ РФ гражданкой З.А.М. и гражданкой Ч.Л.Н. &nbsp;в раздевалке аквапарка пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo; вовремя работы произошел конфликт, причем активной и провокационной стороной была гражданка Ч.Л.Н., которая угрожала убийством. Угрозы были обусловлены тем, что ранее З.А.М. сообщала о нарушениях трудовой дисциплины со стороны Ч.Л.Н., которая, используя свое служебное положение, закрывалась в аквапарке и использовала его в личных интересах, не пуская туда отдыхающих.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом конфликте и угрозах со стороны Ч.Л.Н. гражданка З.А.М. сообщила руководителю пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo;. Как результат, через 3 месяца, а именно 28 июля 2021 года Директор пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo; письменно уведомила З.А.М. (инструктора по спорту отделения спортивно-оздоровительной работы медицинской части), что она попадает под сокращение штатов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При таких обстоятельствах руководитель (работодатель) должен был предложить ей (гражданке З.А.М.) равнозначную по ее квалификации должность. Имея два высших образования (педагогическое по спорту и экономическое) и научное звание кандидата педагогических наук, ей должны были предложить достойное место в организации, и на основе конкурса при оставлении в учреждении даже в условиях оргштатных мероприятий она имела преимущество. Однако руководитель организации (работодатель) вместо равнозначной должности предлагает ей временную должность к тому же не соответствующую ее квалификации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же, необходимо отметить, что Ч.Л.Н., являясь пенсионеркой по возрасту, и перед которой в первую очередь должен был поставлен вопрос о сокращении при ОШМ, данный вопрос не коснулся. Все дело в том, что ее близкие родственники занимали ответственные должности, чем обусловлен конфликт интересов. Так ее дочь является юрисконсультом пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo;,&nbsp;а ее супруг занимает руководящую на кухне пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo; должность. И это при том, что правительство РФ и Минтруд РФ ввели определенные ограничения на совместную работу родственников для того, чтобы не было конфликтных ситуаций. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, нарушение прав гражданки З.А.М. налицо. Она обратилась к нам за юридической помощью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки З.А.М. направили Руководителю Государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Калининградской области жалобу на нарушения работодателем прав работника&nbsp;на основе конфликта интересов с прошением проверить деятельностью директора пансионата &laquo;Балтийские пески&raquo; ЦБ РФ.

ИП Золотарёв М.Ю | В пансионате Калининградской области «Балтийские пески» ЦБ РФ - конфликт интересов.

В пансионате Калининградской области «Балтийские пески» ЦБ РФ - конфликт интересов.

<img src="/images/df32d6c2699b8917636db15d4aae7477.jpg" alt="" width="492" height="405" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 сентября 2021 года нами в Генеральную прокуратуру РФ была направлена жалоба о том, что через интернет-приемную в Генеральную прокуратуру РФ невозможно подать ни обращение, ни жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 октября 2021 года (сегодня) мы получили ответ за подписью помощника Генерального прокурора РФ М.Б.Завьялова, где действительно подтвердили о сбоях работы интернет-приемной, когда невозможно было подать электронные обращения, и сообщили, что неисправность устранена.
&nbsp;
<img src="/images/779a0ac9709c472e6d3c62520de3fe11.jpg" alt="" width="750" height="1024" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем не менее, длительное время не работала система передачи электронных обращений, когда граждане попросту не могли обратиться в кратчайшие сроки в прокуратуру. Неисправность-то может и устранена, а кто вернет им потерянное время? &ndash; вот в чем вопрос.

ИП Золотарёв М.Ю | Генеральная прокуратура РФ подтвердила факт неисправности системы приема электронных обращений от граждан.

Генеральная прокуратура РФ подтвердила факт неисправности системы приема электронных обращений от граждан.

<img src="/images/80579901881b0d4ae8dad6452ebd57ca.jpg" alt="" width="450" height="331" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 июля 2021 года со второго судебного заседания судья Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) Савинов А.Л. вынес определение, которым в удовлетворение заявленных нами требований в интересах офицера определил пересмотр решения Калининградского гарнизонного военного суда от 16 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Напомним, что по данному решению суда от 16.10.2017г. приставы взыскали с отчисленного курсанта денежные средства за его обучение. Курсант в последующем был восстановлен в военном учебном заведении, окончил его с присвоением ему офицерского звания и продолжил службу. После нашего вмешательства данное решение суда было отменено определением того же суда от 21.07.2021г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/V-Kaliningradskom-garnizonnom-voennom-sude-skryvayut-sudebnyj-akt.?page=6&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 24.07.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Руководитель данного военного учебного заведения, где обучался еще курсантом закончивший его офицер, не согласившись с данным определением суда (КГВС) от 21.07.2021 г. подал на него частную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;14 сентября 2021 года судья Балтийского флотского военного суда Джиоев А.В. вынес апелляционное определение, которым определение КГВС от 21.07.2021 г. оставил без изменения, а частную жалобу руководителя военного учебного заведения без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Копии судебных актов можно посмотреть по ссылкам (ниже):
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/c90d280c106047173a8558ef8d00f2de.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение КГВС от 21.07.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/ac27ee913f257e5bfabefc3ea794b9f6.pdf" target="_blank" rel="noopener">Апелляционное определение от 14.09.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Раз решение суда от&nbsp;16.10.2017 г.&nbsp;&nbsp;отменено, в апелляции узаконено, то у руководителя военного учебного заведения возникло обязательство возвращения денежных средств уже офицеру &laquo;Т&raquo;. Но вместо возвращения указанной суммы руководитель ВУЗа подает иск о взыскании с него денежных средств якобы за период повторного обучения после восстановления на том же курсе (было указано 9 месяцев).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Напомним: гражданин &laquo;Т&raquo; 31 июля 2014&nbsp;г зачислен в ВУЗ курсантом, 19 июня 2017&nbsp;г &ndash; с 3 курса отчислен. За этот период за 2 года и 11 месяцев обучения с него решением суда от &nbsp;21.07.2021 г. Взысканы денежные средства. В сентябре 2018 г. восстановлен на 3 курсе, и продолжил обучение, и окончил ВУЗ в 2021 году. Взыскание денежных средств с него за период обучения с 31.07.2014г. по 19.06.2017г. не прекратили.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Решение суда от &nbsp;16.10.2017 г. &nbsp;отменено 21 июля 2021 г.. Надо возвращать взысканные денежные средства за 2 года и 11 месяцев обучения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Руководитель заявил, что курсант &laquo;Т&raquo; обучался на 3 курсе дважды &ndash; до отчисления, и после восстановления. И подал иск о взыскании с офицера &laquo;Т&raquo; за повторное обучение в течение 9 месяцев на третьем курсе, якобы государство потратило на его повторное обучение на одном и том же курсе дважды необоснованно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы направили на это встречный иск о возмещении процента за пользование чужими денежными средствами. То есть, посчитали процент по инфляции из взысканной за 2 года и 11 месяцев обучения суммы, и просили произвести взаимозачет. Процент по инфляции с этой суммы покрывал оплату за повторное обучение за 9 месяцев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А через некоторое время после подачи встречного иска о проведении взаимозачета, подали уточненное исковое заявление с практикой Верховного Суда РФ. Комментируем кратко.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так гражданин Зайцев 31 июля 2013 г. был зачислен в ВВУЗ, а 18 мая 2015 г. со второго курса отчислен. Далее он был восстановлен 18 августа 2015 года и продолжил обучение на втором курсе. Руководитель ВВУЗ подал иск в суд о взыскании с курсанта денежных средств, потраченных на его обучение в период с 31.08 2013 по 18.05.2015. Суды в двух инстанциях (Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 г., оставленное без изменения апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 7 августа 2018 г.) удовлетворили заявленные требования частично &ndash; взыскали с курсанта денежные средства, потраченные только на его повторное обучение на 2 курсе, а именно - за период с 31.08 2014 по 18.05.2015. (9 месяцев)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный Суд РФ отменил оба этих постановления судов первых двух инстанций и отказал в удовлетворении иска о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, полностью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приведя установленные нормы законодательства, ВС РФ отметил, что при восстановлении отчисленных курсантов за их повторное обучение на одном и том же курсе потраченные на их обучение денежные средства не взыскиваются.

Золотарев Михаил Юрьевич