<img src="/images/8f91ce3514fecfaa30157f9d28410906.jpg" alt="" width="521" height="410" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка А.А.Ю. подала в Правдинский районный суд иск на гражданина С.Д.Н. исковое заявление на алименты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, что иски, поданные на алименты, рассматриваются судом в течение месяца и не более. Это установлено законом (ст.154 ГПК РФ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А теперь рассмотрим целую цепочку нарушений со стороны рассматривающего дело судьи Еремина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск на алименты был подан 16 августа 2021 года, зарегистрирован и передан в тот же день судье Еремину. Только 23 августа он его рассматривает и оставляет без движения, а 8 сентября, не оповестив об оставлении без движения, возвращает без рассмотрения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 08 сентября 2021 года судья Правдинского районного суда Калининградской области Еремин С.В. своим определением возвратил гражданке А.А.Ю. её исковое заявление. Данное определение заведомо было неправомерным, что подтвердилось постановлением областного суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, мы в интересах А.А.Ю. подготовили и направили на определение судьи Еремина от 08.09.2021г. частную жалобу&nbsp; (в областной суд через Правдинский районный).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Частная жалоба поступила в Правдинский районный суд 17 сентября, пролежала там целую неделю, и только после этого было направлено в вышестоящий (Калининградский областной) суд. &nbsp;Не спешил судья Еремин направить частную жалобу на его же определение в вышестоящий суд, видно знал, что его определение не правомерное.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 октября 2021 года Калининградский областной суд вынес решение, которым отменил определение судьи Еремина от 08.09.2021 года и 20 октября 2021 года дело направлено на новое рассмотрение в Правдинский районный суд. Из информации Правдинского районного суда зарегистрировано оно в Правдинском районном суде и передано судье Еремину только 03 ноября 2021 года. Снова вопрос: как это материал шел с областного суда в Правдинский районный целые две недели? Что его, лошадьми на повозке везли в ввек технологий и развитой сети интернета?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 ноября 2021 года судья Еремин своим определением принял (наконец-таки) дело к рассмотрению и назначил предварительное судебное заседание аж на 3 декабря 2021 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такой подход у судьи Правдинского районного суда Еремина, который сначала необоснованно возвращает иск на алименты заявителю, а потом, когда областной суд признает его действия незаконными и отменяет определение о возврате, тянет рассмотрение, а предварительное заседание назначает только через месяц, после поступления материала из областного суда. А ведь еще должно быть основное судебное заседание, и на какую дату оно будет, неизвестно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Зато известны системные нарушения со стороны судьи Правдинского районного суда Калининградской области Еремина С.В., о которых мы говорили неоднократно и направляли по ним жалобы, которые председатель областного суда БЫКОВ отказывается рассматривать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Predsedatel-Pravdinskogo-suda-Savinov-N.N.-pokryvaet-narusheniya-sudi-Eremina-S.V.?page=160&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 03.08.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Administrativnyj-isk-k-sudebnym-pristavam-ispolnitelyam-Pravdinskij-rajonnyj-sud-Kaliningradskoj-oblasti-ostavil-bez-udovletvoreniya.?page=1&amp;section=search" target="_blank" rel="noopener">Новость от 06.09.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Pravdinskogo-rajonnogo-suda-Eremenko-prodolzhaet-narushat-prava-grazhdan-na-dostup-k-pravosudiyu.?page=1&amp;section=search" target="_blank" rel="noopener">Новость от 19.09.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, 16 августа 2021 года иск на алименты поступил в Правдинский районный суд, и только 3 декабря 2021 года будет предварительное судебное заседание. Как это назвать?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, в нашем заявлении мы просили направить апелляционное определение облсуда в наш адрес, но так его и не получили. Видимо судья Еремин делает все, чтобы граждане не знали о его незаконных судебных актах, которые мы размещаем в интернете, и чтобы дальше продолжать нарушения прав граждан на справедливое правосудие.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Мы в интересах заявителя подали на имя председателя Правдинского районного суда Калининградской области заявление на ускорение рассмотрения данного дела.

ИП Золотарёв М.Ю | права

Судья Правдинского районного суда ЕРЕМИН продолжает нарушать законные сроки рассмотрения дел.

&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 октября 2021 года в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Квалификационная коллегия судей рассмотрела заявления претендентов на вакантные должности судей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Одну из рекомендаций на должность судьи, а именно на должность судьи Калининградского областного суда, получил Марочкин Александр Михайлович.
<img src="/images/10b0e2a81f775a600d53904659f02e67.jpg" alt="" width="304" height="304" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="http://kgd.vkks.ru/publication/81841/" target="_blank" rel="noopener">ККС КО от 29.10.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Необходимо отметить, что ранее его в судебной системе региона не было. До этого он (Марочкин А.М.) был судьей Волгоградского областного суда (с 2010 года), а до этого районным судьей там же.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, в судебную систему областного уровня это уже не первый пришедший со стороны пришлый судья. Сначала на должность председателя пришел судьи из Урала, подвинув при этом своих авторитетных руководителей судебной системы области, потом и других начали &laquo;подтягивать&raquo;, по-другому это никак не назовешь. Как и в других силовых структурах на руководящих должностях области, так и в судебной системе стал укореняться принцип варягов. Назначение на руководящие должности людей со стороны, и предпочтение не тем руководителям, которые знают область и проблемы проживающих в этом регионе людей, а должностным лицам из других регионов, стало системой. Так видимо проще, исполнительность нужная Центру достигается меньшими затратами. Можно даже, по нашему мнению, выразиться так &ndash; плодят марионеточное государство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так и судья Волгоградского областного суда Марочкин А.М. после 11 лет там пребывания назначен судьей Калининградского областного суда оттуда, откуда в свое время был назначен руководителем УВД по Калининградской области Кириченко Сергей Андреевич (с декабря 2000 года до 2011 года).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://www.rudnikov.com/politics/general-krestonosec-vozmozhno-nachal/" target="_blank" rel="noopener">Новые Колеса от 18.03.2009г.</a>
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Решение проблем жителей области не главное, главное исполнительность назначенцев. Вот тако принцип.
<img src="/images/cb94695442b2d413667ca0d4147e37b4.jpg" alt="" width="708" height="448" />

Очередным судьей Калининградского областного суда снова назначен судья с другого региона.

<img src="/images/79718e48dc564a74f287ac29f8fed128.jpg" alt="" width="639" height="257" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда своим решением взыскала с ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; в пользу С.Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 644&nbsp;779&nbsp; рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 сентября 2021 года руководитель ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; на основании решения суда издал приказ, которым восстановил с 23.09.2021 г. С.Ю.В. в должности биолога Клинико-диагностической лаборатории и установил выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 16.02.2021 г. по 22.09.2021 г. в установленном судом размере.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прошло более месяца, но установленную судом сумму за вынужденный прогул она так и не получила.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в ее интересах подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда ИКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы &ndash; в размере 14&nbsp;765 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробно:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Ne-hochet-rukovodstvo-lechebnogo-uchrezhdeniya-ispolnyat-reshenie-suda-kak-sleduet.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 11.11.2021г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Заявление было подано 11 ноября 2021 года и тут же отклонено с формулировкой: &laquo;Обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся. Файл под наименованием "ходатайство о предоставлении отсрочки" содержит исковое заявление&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы выполнили все указания суда и вновь подали на следующий день (12 ноября 2021 года) заявление о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, но снова суд отклонил заявление, но формулировка уже кардинально поменялась. Цитируем мотивировку отклонения судом заявления: &laquo;Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов. Файл с наименованием "Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты гос.пошллины" содержит иной документ (исковое заявление)&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Становится ясным, что очередное направление заявления на взыскание компенсации с выполнением новых требований суда будет снова отклонено. Становится понятным, что невозможно подать заявление или иск в суд тогда, когда есть конфликт интересов, придумают любую формулировку, лишь бы не рассматривать дело.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Такой подход.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Мы на нарушения требований статей 45, 46 Конституции РФ, статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека и препятствие в осуществлении правосудия в Ленинградском районном суде г. Калининграда направили жалобы: председателю Совета судей РФ; председателю областного суда и председателю Ленинградского районного суда города Калининграда.

ИП Золотарёв М.Ю | В Ленинградском районном суде, как только есть конфликт интересов, невозможно подать иск.

В Ленинградском районном суде, как только есть конфликт интересов, невозможно подать иск.

<img src="/images/b2820c5b8e1e985cab379f48279704c2.jpg" alt="" width="448" height="307" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При осмотре квартиры дольщики обнаружили существенные недостатки. Застройщик исправил их частично. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 июля 2019 года дольщики подали застройщику претензию с указанием перечня подлежащих устранению недостатков и требованием составить соответствующий акт, а также с отказом от подписания передаточного акта до устранения недостатков и с предложением провести независимую строительную экспертизу построенной квартиры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Застройщик оставил претензию без удовлетворения, а через полмесяца дольщики получили односторонний акт приема-передачи квартиры. Тогда дольщики обратились в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 декабря 2019 года Пресненский районный суд г. Москвы вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением данное решение оставил без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции своим определением данные решение и определение судов двух первых инстанций оставила без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды первых трех инстанций мотивировали свой отказ следующим:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - застройщик&nbsp;исполнил обязанность - передал объект;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - дольщики&nbsp;должны&nbsp;принять квартиру, а при необходимости - составить акт разногласий;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - недостатки&nbsp;не мешают&nbsp;зарегистрировать право собственности, а уже после этого можно потребовать устранить недочеты;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - квартиру&nbsp;можно использовать&nbsp;по прямому назначению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение, которым ОТМЕНИЛА решения судов трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВС РФ разъяснил следующее:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1) ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Дольщики&nbsp;вправе&nbsp;не принимать объект ненадлежащего качества. Они&nbsp;могут потребовать&nbsp;от застройщика, чтобы тот составил документ о дефектах и безвозмездно устранил их. На это право не влияют характер недостатков (существенные они или нет) и возможность использовать объект по прямому назначению.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2) Застройщик&nbsp;может составить&nbsp;односторонний документ, если дольщики необоснованно уклоняются или отказываются от приемки и со дня передачи, установленного в договоре, прошло 2 месяца. У застройщика должны быть&nbsp;сведения&nbsp;о том, что дольщик получил сообщение о завершении стройки, отказался его получать или дольщика нет по почтовому адресу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3) Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры получил только 1 дольщик. Второму участнику&nbsp;не направляли&nbsp;сообщения. Более того, застройщика дважды&nbsp;просили&nbsp;устранить недостатки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4) Суды&nbsp;не установили, что дольщики уклонялись от приемки квартиры надлежащего качества необоснованно.
<p id="p51_mr_css_attr" style="margin: 0cm; margin-bottom: .0001pt; text-align: justify; background: white; min-height: 1em; font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-thickness: initial; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ:&nbsp;<a title="&laquo;Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2021-11-11/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DARB%26n%3D686733%26dst%3D100049&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 12.10.2021 N 5-КГ21-106-К2, 2-7333/2019

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отменил решения судов о признании за застройщиком право на передачу объекта в одностороннем порядке.

Верховный суд РФ отменил решения судов о признании за застройщиком право на передачу объекта в одностороннем порядке.

<img src="/images/1ed621f80913bf434627db76dd34f4b8.jpg" alt="" width="503" height="377" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К юристу М.Ю.Золотареву обратилась жена военнослужащего ФСБ С.Ю.В.. Она является медицинским работником в области лабораторной диагностики.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первый раз она была уволена еще в 2019 году, чем были нарушены ее права.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Московском районном суде города Калининграда рассматривался&nbsp;иск о восстановлении ее на работе. Подала его уволенная по инициативе работодателя сотрудница организации гражданка С.Ю.В. к руководителю организации ГБУЗ Калининградской области&nbsp;&laquo;Городская детская поликлиника&raquo;. В иске были выставлены требования о признании приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного ею прогула, взыскании заработной платы за работу по совмещению, компенсации морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После решения суда С.Ю.В. восстановили на работе.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Окончательное решение суда о восстановлении незаконно уволенной сотрудницы поликлиники было вынесено 8 августа 2019 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: &nbsp; <a href="https://urist39.com/news/main/Sudebnaya-volokita-firmennyj-znak-nashej-sudebnoj-sistemy-zachem-sudyam-pravosudiem-zanimatsya.?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 18.02.2019г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После восстановления ее на работе, у руководителя данной больницы вскипели амбиции и для нее (для медицинского работника и специалиста С.Ю.В. создали невыносимые условия работы,&nbsp; что она вынуждена была написать заявление (ее к этому попросту подвели) на увольнение, но обдумав свое решение, отозвала его. Руководство больницы провела данное заявление, и отказалось восстанавливать данного специалиста на этой должности, несмотря на то, что должность эта вакантная и другого специалиста на нее не нашли.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка С.Ю.В. при нашем юридическом сопровождении подала в Московский районный суд города Калининграда иск к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, переводе на рабочее место по месту жительства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск был подан 04 марта 2021 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 апреля 2021 года судья Савин Н.Н. вынес определение, которым дело по данному иску передал на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 июля 2021 года Ленинградский районный суд города Калининграда данный иск оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данное решение мы подали апелляционную жалобу, а прокурор Ленинградского района г.Калининграда направил апелляционное представление в областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда своим решением отменила решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2021 года и исковые требования С.Ю.В. удовлетворила: признала увольнение С.Ю.В. приказом ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; незаконным, восстановила С.Ю.В. в ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; в должности биолога клинико-диагностической лаборатории с 16 февраля 2021 года, взыскала с ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; в пользу С.Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 644&nbsp;779 &nbsp;рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 сентября 2021 года руководитель ГБУЗ КО &laquo;Городская детская поликлиника&raquo; на основании решения суда издал приказ, которым восстановил с 23.09.2021 г. С.Ю.В. в должности биолога Клинико-диагностической лаборатории и установил выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 16.02.2021 г. по 22.09.2021 г. в установленном судом размере.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Таким образом, С.Ю.В. приступила к работе после восстановления. Прошло более месяца, но установленную судом сумму за вынужденный прогул она так и не получила.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в ее интересах подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда ИКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы &ndash; в размере 14&nbsp;765 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не хочет руководство лечебного учреждения исполнять решение суда как следует.

ИП Золотарёв М.Ю | Не хочет руководство лечебного учреждения исполнять решение суда как следует.

Золотарев Михаил Юрьевич